Cruz del Monte Soledad

Artículo 1, Sección 4 de la Constitución del Estado de California: subtitulado "Libertad de Conciencia". Esta "Cláusula de No Preferencia" prohíbe a las entidades gubernamentales estatales, municipales y especiales de California discriminar o favorecer una religión sobre otra.

"Se garantiza el libre ejercicio y disfrute de la religión sin discriminación ni preferencia. Esta libertad de conciencia no exime de responsabilidad por actos licenciosos o incompatibles con la paz o la seguridad del Estado. La Legislatura no promulgará ninguna ley que establezca una religión. Nadie es incompetente para ser testigo o jurado por sus opiniones sobre creencias religiosas." ^{[ 16 ]}

Artículo XVI, sección 5 de la Constitución del Estado de California: Las unidades de gobierno estatales, condales y locales no pueden usar el dinero de los impuestos ni otorgar propiedades para ayudar a ninguna secta religiosa, iglesia, credo o propósito sectario.

"Ni la Legislatura, ni ningún condado, ciudad y condado, municipio, distrito escolar u otra corporación municipal, podrá jamás realizar una asignación, ni pagar con ningún fondo público, ni otorgar nada a ninguna secta religiosa, iglesia, credo o propósito sectario, ni ayudar a apoyar o sostener ninguna escuela, colegio, universidad, hospital u otra institución controlada por ningún credo religioso, iglesia o denominación sectaria; ni el Estado, ni ninguna ciudad, ciudad y condado, pueblo u otra corporación municipal podrá jamás realizar ninguna donación de bienes muebles o inmuebles para ningún credo religioso, iglesia o propósito sectario; siempre que nada de lo dispuesto en esta sección impida a la Legislatura otorgar ayuda de conformidad con la Sección 3 del Artículo XVI." ^{[ 17 ]}

El 8 de diciembre de 2004, la Sección 116 de la Ley Pública 108-447 ^{[ 28 ]} designó el Memorial como un monumento nacional a los veteranos, autorizó al Departamento del Interior de los Estados Unidos a aceptar una donación del monumento por parte de la Ciudad y ordenó al Servicio de Parques Nacionales que trabajara con la Asociación Memorial del Monte Soledad en la administración y el mantenimiento del monumento. Esta designación de monumento a los veteranos fue añadida por los congresistas Randy "Duke" Cunningham (R) y Duncan Hunter (R), ambos representantes de partes del Condado de San Diego, como una enmienda a un extenso proyecto de ley de gastos aprobado en noviembre de 2004 por el Congreso de los Estados Unidos . ^{[ 25 ]} Según el proyecto de ley, el sitio pasaría a formar parte del Servicio de Parques Nacionales , pero sería mantenido por la Asociación Memorial del Monte Soledad. ^{[ 25 ]}

El 8 de marzo de 2005, el Ayuntamiento de San Diego votó en contra de una propuesta para transferir el terreno al Servicio de Parques Nacionales , una medida que, según sus defensores, podría evitar la retirada de la cruz ordenada por un tribunal. Los opositores argumentaron que esto simplemente trasladaría la cuestión de la separación entre Iglesia y Estado a la jurisdicción federal y solo retrasaría la eventual retirada de la cruz. El Ayuntamiento rechazó la oferta del Gobierno Federal de aceptar la transferencia de la propiedad del Monumento a Mt. Soledad. (Aprobación de la moción del Ayuntamiento: 5 votos a favor, 3 en contra, 1 ausente).

La oposición a la acción del Ayuntamiento dio lugar a una petición de referéndum, firmada por más de 100.000 residentes del condado de San Diego, que solicitaba al Ayuntamiento que revirtiera su decisión de no donar la propiedad. El 16 de mayo de 2005, el Ayuntamiento reconsideró su decisión de transferir el terreno a petición de los peticionarios y, tras rechazar una propuesta para donar directamente el terreno al gobierno federal por 5 votos contra 4, el Ayuntamiento votó 6-3 a favor de incluir una medida en la papeleta de votación de las próximas elecciones especiales a la alcaldía que se celebrarían el 26 de julio, que permitiría a los votantes de San Diego aprobar la donación ( punto de la papeleta de votación (PDF) ).

El 26 de julio de 2005, la propuesta para transferir la propiedad al Departamento del Interior como monumento a los veteranos recibió más votos que el umbral de dos tercios requerido para su aprobación. Los votantes aprobaron la Propuesta A: "¿Debe la ciudad de San Diego donar al gobierno federal todos sus derechos, títulos e intereses sobre la propiedad del Monumento a los Veteranos de Mt. Soledad para que el gobierno federal la utilice como monumento nacional en honor a los veteranos de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ?" con 197.125 votos a favor (75,96%) y 62.373 votos en contra (24,04%).

Sin embargo, el demandante en el caso del tribunal federal presentó una demanda ante el Tribunal Superior de California impugnando la constitucionalidad de la propuesta. El 3 de septiembre, la jueza del Tribunal Superior Patricia Yim Cowett emitió una orden de restricción temporal que prohibía la transferencia hasta que se resolviera el asunto. Los abogados de ambas partes presentaron sus argumentos el 3 de octubre de 2005. Un punto clave fue la condición del área como monumento conmemorativo de guerra laico, dado que no se desarrolló como tal hasta diez años después de la primera demanda. Antes de la demanda, ninguna placa o marcador designaba o explicaba la condición del sitio como monumento conmemorativo de guerra, y durante los cincuenta años anteriores a la demanda, no hubo ceremonias ni reconocimientos de la Guerra de Corea ni a los veteranos de guerra en el sitio, solo servicios del Domingo de Pascua . Un mapa de 1985 del área de San Diego identifica la cruz como la Cruz de Pascua del Monte Soledad. ^{[ 29 ]} Un documento judicial también hace referencia a varias referencias de la Cruz de Pascua, incluyendo: "...el Servicio Geodésico y Costero del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (indicando "Cruz de Pascua" en el mapa)". ^{[ 30 ]}

El demandante argumentó que la medida electoral era inconstitucional porque resultó en un acto inconstitucional: la transferencia de la propiedad al gobierno federal con el propósito de mantener la cruz en su ubicación actual en un parque público, un símbolo puramente religioso de una sola fe. La ciudad argumentó que el propósito de la medida electoral era determinar la voluntad de los habitantes de San Diego con respecto a la oferta del gobierno federal de aceptar la donación de la propiedad. El grupo de ciudadanos privados que había patrocinado la petición que condujo a la medida electoral argumentó que la exhibición de la cruz no era inconstitucional porque las numerosas mejoras significativas que se le habían añadido eliminaban cualquier duda de que se trataba de un auténtico monumento a los veteranos.

El 7 de octubre de 2005, la jueza Cowett declaró inconstitucional la medida electoral. Su fallo declaró: "Se considera que el mantenimiento de esta cruz latina tal como se encuentra en la propiedad en cuestión constituye una preferencia religiosa inconstitucional que viola el Artículo I, Sección 4, de la Constitución de California , y la transferencia del monumento con la cruz como pieza central al gobierno federal para preservar la cruz tal como está, donde está, constituye una ayuda inconstitucional a la religión que viola el Artículo XVI, Sección 5, de la Constitución de California ".

En ese momento, se estaban llevando a cabo litigios tanto en tribunales estatales como federales, mientras que también se debatía legislación en el Ayuntamiento de San Diego. La acción del Congreso dejó sin efecto las demandas y decisiones anteriores mediante una ley que transfirió el monumento de la ciudad al gobierno federal en 2006, trasladando el asunto a un tribunal federal a partir de la decisión del 31 de julio de 2008 del juez federal estadounidense Larry Alan Burns, quien dictaminó que tanto la transferencia como la cruz eran constitucionales. Esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, en una decisión que respaldó la transferencia pero declaró inconstitucional la única Cruz Latina. La Corte Suprema denegó la apelación de esta decisión el 25 de junio de 2012.

El 3 de mayo de 2006, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Gordon Thompson Jr., emitió una orden para la remoción de la cruz, de conformidad con la orden judicial permanente impuesta por el tribunal, en un plazo de 90 días, o la ciudad de San Diego sería multada con $5,000 diarios. El juez Thompson declaró que "Ha llegado el momento, y quizás ya era hora, de que este Tribunal haga cumplir su orden judicial permanente inicial que prohíbe la presencia de la Cruz del Monte Soledad en propiedad de la ciudad". ^{[ 31 ]} El alcalde Jerry Sanders dijo que planea proponer una apelación a la decisión del juez Thompson. Sanders señaló que más del 75% de los votantes de San Diego creen que la cruz debe permanecer en su lugar, como lo demuestran los votos a favor de transferir la propiedad del monumento al gobierno federal. El director de la Asociación del Monumento del Monte Soledad, la organización privada que administra el monumento, esperaba que la cruz fuera retirada y trasladada a una propiedad privada cercana. ^{[ 32 ]}

El 11 de mayo de 2006, el San Diego Union-Tribune informó: "El alcalde Jerry Sanders solicitó el jueves la intervención presidencial en la batalla legal por la cruz del Monte Soledad, pidiendo al presidente Bush que utilizara el poder de expropiación para tomar la propiedad municipal en La Jolla donde se encuentran el monumento y la cruz. Sanders advirtió sobre el "futuro incierto" del monumento y dijo que apoyaba plenamente que el gobierno federal expropiara la propiedad para salvar la cruz, una solicitud hecha por primera vez el miércoles por la noche por el representante Duncan Hunter , republicano de Alpine. ... El fiscal municipal Michael Aguirre se pronunció sobre el tema el jueves por la tarde, varias horas después de la conferencia de prensa del alcalde, y cuestionó si la solicitud de expropiación federal de la propiedad violaba una orden judicial existente. "Tal medida podría ser considerada por los tribunales superiores de San Diego y los tribunales de distrito de los Estados Unidos como una violación de las órdenes judiciales existentes y podría resultar en una declaración de desacato y/o sanciones contra la ciudad de San Diego", dijo Aguirre en un comunicado." ^{[ 33 ]}

El 23 de mayo de 2006, el Ayuntamiento de San Diego votó 5-3 a favor de apelar la orden del juez de distrito estadounidense Gordon Thompson Jr. del 3 de mayo de retirar la cruz. ^{[ 34 ]}

El 2 de junio de 2006, el alcalde Jerry Sanders anunció que la ciudad había presentado una apelación contra la orden del juez Thomson de retirar la cruz. La ciudad también solicitó que la apelación se resolviera antes del 8 de julio. Sanders declaró que, de no concederse la apelación, la ciudad acataría la orden. ^{[ 35 ]}

El 21 de junio de 2006, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos se negó a intervenir y suspender la multa diaria de 5.000 dólares que se impondrá a la ciudad si la cruz no se retira de la propiedad de la ciudad antes del 1 de agosto ^{[ 36 ].}

El 21 de agosto de 2006, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, en representación de los Veteranos de Guerra Judíos de los Estados Unidos de América, presentó una demanda por separado contra el gobierno estadounidense y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld , alegando que la exhibición continua de la cruz latina del Monte Soledad en terrenos de propiedad federal involucra ilegalmente al gobierno con la religión y solicitando a la Corte que ordene la remoción de la exhibición de 29 pies (9 m) de altura del Parque Natural del Monte Soledad. ^{[ 44 ]} 

El 22 de septiembre de 2006, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Barry Ted Moskowitz, consolidó dos casos separados que impugnaban la constitucionalidad de una cruz latina en terrenos gubernamentales en la cima del Monte Soledad, relacionados con una transferencia al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Los casos consolidados involucraban a Philip Paulson y Steven Trunk, y el otro caso fue presentado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que representa a los Veteranos de Guerra Judíos, un musulmán y varios ciudadanos de San Diego. El caso original, presentado por Philip Paulson contra la Ciudad de San Diego hace 17 años, aún estaba pendiente ante el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Gordon Thompson Jr., y también en los tribunales estatales de California. ^{[ 45 ]}

El 25 de octubre de 2006, Philip K. Paulson , el demandante original en la demanda de 1989 que cuestionaba la legalidad de la cruz, murió de cáncer de hígado a la edad de 59 años. ^{[ 46 ]}

El 30 de noviembre de 2006, el Tribunal de Apelaciones del 4.º Distrito revocó la decisión del 7 de octubre de 2005 de la jueza del Tribunal Superior Patricia Yim Cowett que invalidaba una medida aprobada por los votantes en 2005 que autorizaba la transferencia de terrenos bajo la cruz del Monte Soledad al gobierno federal, declarando así que la medida era constitucional. ^{[ 47 ]}

El 21 de febrero de 2007, la Corte Suprema de California ratificó la decisión sin precedentes del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de California, que confirmó el derecho de los habitantes de San Diego a transferir el monumento a los veteranos del Monte Soledad al gobierno federal. Al mismo tiempo, la Corte denegó la objeción de los demandantes a la publicación de la decisión del tribunal inferior, favorable a la cruz y al monumento a los veteranos. Las decisiones no publicadas no constituyen precedente.

El 12 de octubre de 2007, la ACLU de los condados de San Diego e Imperial presentó una moción de sentencia sumaria ante el Tribunal de Distrito Sur de California en nombre de cuatro demandantes: los Veteranos de Guerra Judíos de los Estados Unidos , Richard A. Smith, Mina Sagheb y Judith M. Copeland. La moción solicitaba la retirada inmediata de la cruz por las siguientes razones: las acciones del Gobierno Federal con respecto a la cruz tienen el efecto de promover o respaldar una religión; la toma y exhibición federal de la cruz del Monte Soledad carece de un propósito secular válido; y, finalmente, la exhibición de la cruz por parte del Gobierno Federal crea una excesiva injerencia en una religión. ^{[ 48 ]}

El 8 de noviembre de 2007, un juez federal desestimó la demanda interpuesta contra la ciudad de San Diego en relación con el Monumento a los Veteranos de Guerra de Mt. Soledad. El gobierno federal había adquirido la propiedad del monumento a la ciudad mediante expropiación forzosa el 14 de agosto de 2006. Al desestimar la demanda contra la ciudad, el tribunal federal coincidió en que esta debía ser excluida del litigio, dado que el gobierno federal es el propietario de la propiedad del monumento. Ahora que la ciudad ha sido excluida del litigio, la demanda continuará únicamente contra el gobierno federal. ^{[ 49 ]}

El 25 de febrero de 2008, después de que ambas partes presentaran mociones cruzadas para un juicio sumario, el tribunal tenía previsto escuchar los argumentos.

El 31 de julio de 2008, el juez federal estadounidense Larry Alan Burns dictaminó que la cruz podía permanecer en su lugar, escribiendo: «El Tribunal considera que el monumento en Mt. Soledad, incluyendo su cruz latina, comunica mensajes principalmente no religiosos sobre el servicio militar, la muerte y el sacrificio. Por lo tanto, a pesar de estar ubicado en terrenos públicos, el monumento es constitucional».

En diciembre de 2008, un contratista de pintura local de San Diego donó tiempo y materiales para restaurar la cruz. ^{[ 50 ]}

Los dos asuntos en apelación, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, números 08-56415 y 08-56436, fueron argumentados en la mañana del 9 de diciembre de 2009. ^{[ 51 ] [ 52 ]}

En enero de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó ^{[ 53 ]} que la cruz era inconstitucional. El juez McKeown escribió en nombre del tribunal: «En general, un observador razonable que contemplara el Memorial se encontraría con una dedicación inicial con fines religiosos, su larga historia de uso religioso, el amplio reconocimiento público de la Cruz como símbolo cristiano y la historia de discriminación religiosa en La Jolla». Fue una decisión unánime. ^{[ 54 ]}

"...concluimos que el Memorial, en su configuración actual y en su conjunto, transmite principalmente un mensaje de respaldo gubernamental a la religión que viola la Cláusula de Establecimiento . Este resultado no significa que el Memorial no pueda modificarse para cumplir con los requisitos constitucionales, ni tampoco significa que no pueda haber ninguna cruz en este monumento a los veteranos. No tomamos posición sobre esos asuntos."

Revocamos la sentencia sumaria a favor del gobierno y devolvemos el caso para que se dicte una sentencia sumaria a favor de los Veteranos de Guerra Judíos y para que se lleven a cabo los procedimientos adicionales de conformidad con esta opinión.

REVOCADA Y REMITIDA

"—Juez McKeown, opinión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ^{[ 54 ]}

En febrero de 2012, el Liberty Institute , un grupo legal cristiano conservador sin fines de lucro, presentó una apelación contra el fallo de 2011 que declaró inconstitucional la cruz. El 14 de marzo, el Procurador General de los Estados Unidos se unió a la apelación. ^{[ 55 ]}

El Tribunal Supremo denegó la solicitud de revisión del caso el 25 de junio de 2012. ^{[ 56 ]} El juez Alito escribió en una declaración personal que explicaba el rechazo porque no se había intentado la solución de devolver el caso al tribunal de distrito para una solución de compromiso. ^{[ 57 ]} Esto dejó vigente el fallo del Tribunal del Noveno Circuito, y el asunto fue devuelto al tribunal federal para su resolución. ^{[ 2 ]}

En diciembre de 2013, el juez de distrito estadounidense Larry Burns ordenó que se retirara la cruz en un plazo de 90 días, pero suspendió la orden a la espera de una apelación del gobierno. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

El 30 de junio de 2014, la Corte Suprema denegó la solicitud de revisión antes del fallo. El juez Samuel Alito declaró en una declaración personal que la revisión aún no estaba justificada porque la apelación de la orden del juez Burns aún no había sido escuchada por la Corte de Apelaciones. ^{[ 3 ]} La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2015 contenía una disposición que hacía disponible un espacio para el Monumento a los Veteranos de Mt. Soledad. ^{[ 60 ]}