Asesinato de Bob Chappell

Entre las 23:30  y la medianoche del 26 de enero, el testigo John Hughes estaba estacionado al final de los cobertizos de remo en Marieville Esplanade cuando vio y oyó una lancha neumática con un motor fueraborda en la popa que venía de la dirección del Royal Yacht Club , dirigiéndose hacia el noreste hacia la costa este del Derwent, aproximadamente hacia Four Winds . Hughes dijo que solo había una persona en ella que tenía la silueta de una mujer, pero no pudo asegurarlo. ^{[ 1 ]}

Aproximadamente a las 5:40  de la mañana del día siguiente, otro testigo encontró la lancha flotando contra las rocas. La aseguró. Junto con otro hombre, salió en una lancha. Al pasar junto a Four Winds, notaron que estaba muy hundida en el agua en su amarre. Subieron a bordo. Poco después, llegaron miembros de la Policía de Tasmania a raíz de una llamada. ^{[ 1 ]}

Cuando la policía abordó el Four Winds esa mañana, notaron sangre en los escalones, un cuchillo en el suelo del puente de mando y una linterna con sangre. No había rastro de Chappell. El yate estaba hundido y con poca profundidad. Se localizaron las causas. Se había cortado una tubería del inodoro de proa, lo que permitía la entrada de agua de mar. También se descubrió que se había abierto una válvula de fondo bajo el suelo en la parte delantera del yate, permitiendo la entrada de agua de mar. ^{[ 1 ]}

La policía, con experiencia en servicios marítimos y de rescate y en embarcaciones, consideró que la persona responsable de cortar la tubería y abrir la válvula de fondo conocía bien Four Winds , especialmente en el caso de la válvula de fondo, que estaba debajo de una alfombra y un panel, y que no tenía ninguna función aparente. ^{[ 1 ]}

Los buzos rastrearon un área alrededor de Four Winds y al sur de la misma. Debido a la escasa visibilidad, les fue imposible encontrar objetos en el fondo. Por consiguiente, en abril de 2009 se utilizó un sonar para rastrear aproximadamente la misma área. Se localizaron noventa objetos de interés con el sonar. Solo se exploraron veinticinco de ellos. No se trataba del cuerpo de Chappell. ^{[ 1 ]}

Tras bombear el agua, el Four Winds fue remolcado al Constitution Dock el 27 de enero. Alrededor de las 16:30  , Neill-Fraser y otros subieron a bordo. Neill-Fraser señaló varias anomalías en el yate. Comentó que una cuerda verde en el costado de estribor estaba desordenada y fuera de lugar. Indicó que había una manivela de cabrestante en el cabrestante del mástil principal y que no debería haber estado allí. Añadió que una cuerda alrededor del cabrestante estaba cortada, al igual que otra cuerda que se encontraba amontonada en la cubierta. En el salón principal, señaló que faltaba un extintor de incendios en su soporte. También señaló que faltaba una baliza EPIRB en un soporte montado en la parte trasera del puente de mando. ^{[ 1 ]}

La lancha neumática tenía muchas áreas que dieron positivo a luminol , una prueba de detección de sangre pero no concluyente. ^{[ 1 ]}

El 28 de enero de 2009, el yate fue trasladado a las instalaciones de Cleanlift Marine en Goodwood y colocado en un muelle para su inspección. ^{[ 1 ]} En los días siguientes, se recogió una gran cantidad de objetos, muestras y frotis, y muchos fueron examinados o analizados forensemente. Uno de ellos fue un frotis tomado alrededor del 30 de enero de 2009 a 9,45 metros de la proa del yate en la pasarela de estribor, mientras se encontraba en Goodwood. ^{[ 1 ]}

Se tomó la muestra porque en ese momento una prueba de luminol dio positivo, aunque finalmente resultó negativa para sangre. El análisis de ADN de la muestra reveló un perfil de ADN completo de una mujer entonces desconocida. No coincidía con el ADN de ningún individuo en la base de datos de ADN de Tasmania. Estadísticamente, había menos de una probabilidad entre cien millones de que el perfil de ADN de más de una persona, no emparentada entre sí, hubiera coincidido. No había evidencia que estableciera cómo ese perfil de ADN llegó a estar en una sustancia en la cubierta del yate el 30 de enero de 2009. ^{[ 1 ]}

El 20 de agosto de 2009, Neill-Fraser regresó a casa tras una consulta con el abogado de su familia y encontró a la policía en su domicilio, esperando para arrestarla. Fue arrestada y acusada de asesinato. ^{[ 10 ]}

El 15 de marzo de 2010, mientras se desarrollaban los procedimientos legales, el perfil de ADN de la mujer entonces desconocida encontrada en la proa del yate, en la pasarela de estribor, coincidió con el perfil de ADN de Meaghan Vass. La policía le había tomado una muestra por motivos ajenos a este caso. ^{[ 1 ]}

Durante el transcurso del juicio, se estableció que Meaghan Vass tenía 15 años el 26 de enero de 2009. Había estado sin hogar desde los 13 años. Tras descubrir los perfiles coincidentes, la policía habló primero con ella con el fin de interrogarla y determinar si tenía alguna relación con la muerte de la persona fallecida. Ella se negó a ser entrevistada. En el contrainterrogatorio, explicó que se sentía intimidada y que "nunca antes se había enfrentado a algo de esta magnitud". ^{[ 1 ]}

Como no fue posible proporcionar una declaración sobre el testimonio que presentaría ante el jurado, se llevó a cabo, en ausencia del jurado, lo que se conoce como una investigación Basha . Su propósito era determinar qué era probable que dijera o no dijera en su testimonio ante el jurado. ^{[ 1 ]}

En su declaración principal durante la investigación Basha , dijo que vivía en Hobart a principios de 2009, que nunca había estado a bordo del Four Winds , que no recordaba si había ido a la zona de Constitution Dock en enero y febrero de 2009, y que no recordaba haber ido a una zona de Goodwood cerca de Negara Crescent donde había un polígono industrial y algunos yates en enero de 2009. Fue sometida a un breve interrogatorio. Primero, se le preguntó dónde vivía en enero de 2009. Dijo que estaba "bastante segura" de que vivía en un refugio para mujeres en Montrose, cuyo nombre mencionó. El abogado del apelante preguntó: "¿Bastante segura?". Ella respondió: "Sí, realmente no lo recuerdo, lo siento". Dijo que no tenía trabajo en ese momento y que recibía una prestación especial. Confirmó que nunca había estado a bordo del Four Winds y que no recordaba haber estado en la zona del muelle de Constitution Dock ni haber visto el yate allí. Coincidió con la defensa en que la zona del muelle no era un lugar al que ella hubiera ido a finales de enero de 2009, y que era muy improbable que estuviera cerca de Constitution Dock alrededor del 27 o 28 de enero de 2009. Confirmó que no recordaba haber ido a un astillero en Negara Crescent, Goodwood, llamado Cleanlift Marine, y admitió que nunca había estado allí en su vida. ^{[ 1 ]}

Inmediatamente después, Vass prestó declaración ante el jurado. Su declaración principal fue breve una vez más. Dijo que no recordaba haber estado nunca en el yate, ni en la zona de Constitution Dock a finales de enero o principios de febrero de 2009, ni en ese momento en la zona de Negara Crescent, Goodwood, donde había algunos yates en los muelles y una zona industrial. ^{[ 1 ]} Fue interrogada de nuevo. Dijo que no tenía una hermana gemela y explicó por qué no había sido entrevistada por la policía. Afirmó estar completamente segura de no haber estado nunca en el yate. ^{[ 1 ]} Su declaración concluyó con el testimonio de que nunca había estado en las instalaciones industriales llamadas Cleanlift Marine en Negara Crescent, Goodwood, y que definitivamente no estaba allí a finales de enero ni a principios de febrero de 2009. ^{[ 1 ]}

Al día siguiente de que Vass prestara declaración, Gunson SC solicitó que se la volviera a llamar como testigo. Desde que había declarado, el abogado había recibido información de que un miembro del personal de un albergue para mujeres en New Town había informado al detective Sinnitt de que Vass figuraba en la lista de personas que se alojarían allí la noche del 26 de enero de 2009, pero ella les había dicho que quería pasar la noche en la Unidad 8 de una dirección que proporcionó en Mount Nelson . La información indicaba que salió del albergue de New Town a las 15:50  con la intención de llamar más tarde para dar el número de teléfono de la persona con quien se alojaría en Mount Nelson, pero no lo hizo. ^{[ 1 ]}

Ellis SC se negó a volver a llamarla, y el juez de primera instancia se negó a tomar ninguna medida para obligarla a comparecer. ^{[ 1 ]}

El caso de la Corona concluyó después de tres semanas. En sus alegatos finales, Ellis SC argumentó que:

• No tenía sentido, ni era una posibilidad razonable, que un desconocido o desconocidos para el fallecido no solo lo mataran, sino que además retiraran su cuerpo del lugar utilizando un cabrestante. Se argumentó que la persona que cortó la tubería del inodoro de proa y abrió la válvula de fondo bajo el piso debía tener un conocimiento íntimo del yate y no ser un desconocido para él. Se llamó la atención del jurado sobre la evidencia de que el apelante tenía ese conocimiento. ^{[ 1 ]}
• Resultaba demasiada coincidencia que un desconocido no solo hubiera abordado el yate y asesinado a la víctima, sino que además hubiera utilizado la lancha auxiliar del yate para llevar a cabo dichas acciones, la cual, según la apelante, había dejado atada a una escalera en el club náutico. Se argumentó que el uso de un cabrestante para retirar el cuerpo de la víctima, de 64 kilogramos, era más coherente con la participación de una sola persona que de varias. ^{[ 1 ]}
• Las pruebas demostraron que hubo un intento de limpiar la escena del crimen y que un desconocido no lo habría hecho. El abogado de la Corona se refería a la evidencia de que las baldosas de moqueta frente al panel eléctrico, donde el apelante dijo que el fallecido trabajaba ese día, habían sido retiradas después de haber desatornillado las patas de las escaleras que estaban sobre las baldosas. ^{[ 1 ]}
• El jurado pudo inferir que la apelante había matado al fallecido y dejado su cuerpo en el yate cuando regresó a casa por la noche y comenzó a hacer y recibir llamadas telefónicas a las 9:17  p. m. Se argumentó que la llamada telefónica de Richard King la inquietó porque él quería hablar con el fallecido y, en cambio, se enteró de que no estaba disponible. Como resultado, se argumentó, la apelante fue al barco para deshacerse del cuerpo y eliminar pruebas incriminatorias. Se señaló que el testimonio de Hughes contribuyó a la conclusión de que la apelante usó la lancha auxiliar para regresar al yate entre las 11:30  p. m. y la medianoche, y que la evidencia de la llamada *10# a las 3:08  a. m. era consistente con que ella acababa de regresar a casa y estaba verificando quién podría haberla llamado mientras estaba fuera. ^{[ 1 ]}
• En los días y meses posteriores al asesinato de la fallecida, la apelante contó una gran cantidad de mentiras sobre sus movimientos ese día y esa noche, durante los cuales cambió de posición varias veces, y que el jurado debía concluir que las dijo con conciencia de culpabilidad , sabiendo que la verdad la revelaría. ^{[ 1 ]}

El 15 de octubre de 2010, Neill-Fraser fue declarado culpable por veredicto unánime. ^{[ 13 ]}

El 11 de agosto de 2011 se celebró la vista de apelación contra la condena y la sentencia ante el Tribunal de Apelación Penal. Michael Croucher SC representó a Neill-Fraser, y Tim Ellis y Jack Shapiro representaron al Estado de Tasmania. ^{[ 1 ]}

Uno de los motivos de apelación se refería a la omisión de volver a citar a Meaghan Vass para un nuevo interrogatorio por parte de la defensa. Se argumentó específicamente que el hecho de que el perfil de ADN del yate coincidiera con el de Vass planteaba dos posibilidades en apoyo de la defensa. Una era que ella se encontraba en el yate en el momento de la muerte del fallecido o en sus inmediaciones, y que era responsable del hecho, o tenía conocimiento personal de los hechos relevantes para determinar quién era el responsable. La otra era que ella era responsable, o participó, en un allanamiento de morada en el yate el 10 de enero de 2009, hecho que, según el apelante, tuvo lugar. El Tribunal observó que Gunson SC tuvo, durante el juicio, la oportunidad de formular a Vass preguntas directamente relacionadas con esas dos posibilidades al interrogarla, pero que la única pregunta de ese tipo que se le formuló fue: "¿Está usted completamente segura de que nunca ha estado a bordo de este barco?". El Tribunal de Apelación Penal rechazó el argumento de que se había producido un error judicial como consecuencia de la omisión de volver a citar a Vass. ^{[ 1 ]}

También se desestimaron otros motivos técnicos de apelación contra la condena relacionados con las instrucciones dadas por el Juez Blow al jurado. Respecto a la apelación contra la sentencia, el Tribunal la admitió por considerarla manifiestamente excesiva y la sustituyó por una pena de 23 años de prisión a partir del 20 de agosto de 2009, con un período mínimo de 13 años sin posibilidad de libertad condicional. ^{[ 1 ]}

El 7 de septiembre de 2012 se celebró una audiencia ante el Tribunal Superior de Australia para examinar una solicitud de permiso especial relativa a la condena, la cual fue denegada. ^{[ 17 ]}

Tras una enmienda a la Ley del Código Penal de 1924 , a Neill-Fraser se le permitió solicitar autorización para una segunda apelación sobre la base de “pruebas nuevas y convincentes”. ^{[ 18 ]}

Durante la solicitud de permiso, Tom Percy QC, abogado de Neill-Fraser, argumentó que, desde el juicio, Meaghan Vass había hecho en 2017 una declaración jurada en la que afirmaba que su testimonio en el juicio era falso, que había estado a bordo del Four Winds el 26 de enero de 2009 con otras personas a las que tenía miedo de nombrar, y que Neill-Fraser no estaba presente. ^{[ 19 ]}

Cuando el Tribunal recibió la declaración jurada de Meaghan Vass en la apelación, ella negó haber estado alguna vez en Four Winds el Día de Australia o en cualquier otro momento, y no pudo dar ninguna explicación de cómo se encontró ADN que coincidía con el suyo en el yate. ^{[ 20 ]}

Durante la vista de la apelación, el Estado de Tasmania alegó que un exdetective, Colin McLaren , había falsificado la declaración jurada y había ideado un plan para pagar a Vass 10 000 dólares por su adopción. ^{[ 21 ]} También se alegó que la propia Neill-Fraser había intentado que Vass despidiera a su entonces abogado , Fabiano Cangelosi , porque se esperaba que Cangelosi le preguntara a Vass si la declaración jurada era producto de coacción . ^{[ 22 ]}

El tribunal también escuchó al experto forense Maxwell Jones, quien testificó que la coincidencia de ADN con Vass probablemente fue el resultado de un depósito primario de su fluido biológico, y no de un contacto momentáneo o una transferencia secundaria. ^{[ 23 ]}

Después de que el tribunal suspendiera la sesión para considerar su decisión sobre la solicitud de autorización, Vass concedió una entrevista al programa 60 Minutes de Nine Network , en la que admitió tener conocimiento detallado de los sucesos ocurridos en el yate que aparentemente condujeron a la muerte de Chappell. Tras la emisión de la entrevista, se solicitó la reapertura del caso de Neill-Fraser, solicitud que fue concedida, y se leyó como prueba una declaración jurada adicional de Vass. En dicha declaración, Vass afirmó que se encontraba en el yate con dos acompañantes varones identificados. Presenció cómo al menos uno de ellos agredía a Chappell. Recordó haber visto mucha sangre y no recordaba haber abandonado el yate ni lo sucedido tras la agresión. ^{[ 24 ]} Posteriormente, la jueza Helen Wood ordenó a Nine Network que entregara a los abogados de Neill-Fraser todas las grabaciones de vídeo, incluido el material no utilizado durante la emisión de la entrevista de Vass. ^{[ 25 ]}

Como consecuencia de una investigación policial adicional previa a la audiencia de la solicitud de permiso, otras tres personas fueron acusadas de delitos relacionados con la obtención de pruebas exculpatorias de Neill-Fraser. El abogado Jeffrey Thompson fue acusado de obstrucción a la justicia como resultado de un procedimiento de identificación fotográfica realizado por él con un posible testigo ocular, Stephen Gleeson. ^{[ 26 ]} Stephen Gleeson fue acusado de dos cargos de obstrucción a la justicia y se declaró culpable, ^{[ 27 ]} recibiendo una sentencia de 12 meses de prisión, sin libertad condicional durante 6 meses. ^{[ 28 ]} Karen Keefe fue acusada de dos cargos de obstrucción a la justicia y uno de corrupción de testigos. La policía alegó que proporcionó pruebas falsas en una declaración jurada como parte de la apelación de Neill-Fraser, aceptando recibir casi $ 100 000 a cambio de que otro testigo diera falso testimonio. ^{[ 29 ]} Posteriormente, Thompson fue absuelto de todos los procedimientos en su contra, como resultado de una resolución previa al juicio del juez Michael Brett. ^{[ 30 ]}

El 21 de marzo de 2019, Neill-Fraser logró obtener permiso para apelar. Al conceder dicho permiso, el Tribunal declaró:

En la audiencia de una solicitud de autorización para apelar, no estoy obligado a emitir una resolución final o positiva sobre esa cuestión. El requisito para la autorización es que esté convencido de que el solicitante tiene un caso razonable que presentar ante el tribunal en apoyo del motivo de apelación. Por lo tanto, tendría que estar convencido de que el caso, que incluye dicha prueba, es razonable para presentar en apoyo del motivo. En términos prácticos, en las circunstancias de este caso, tendría que estar convencido de que existe una posibilidad razonable de que el Tribunal de Apelación Penal acepte dicha prueba como creíble y que proporciona una base fidedigna para la determinación de los hechos. Evidentemente, no podría estar convencido si la prueba careciera de tanta credibilidad que no existiera una posibilidad razonable de que el Tribunal de Apelación Penal llegara a esa conclusión. De lo contrario, no me parece que la cuestión de la credibilidad deba ser considerada en esta solicitud. En este caso, estoy convencido de que el solicitante tiene un caso razonable que presentar ante el Tribunal en apoyo del motivo de apelación, y que redunda en interés de la justicia que se conceda la autorización. La prueba nueva y convincente a la que se refiere esta decisión es la presentada fuera de los tribunales por la Sra. Vass. En cuanto a que se ha alegado que la prueba no es fiable, considero razonable que el Tribunal de Apelación Penal pudiera aceptarla como creíble y que constituye una base fidedigna para la determinación de los hechos. Reitero que no estoy emitiendo una resolución positiva al respecto. ^{[ 31 ]}

Tras las interrupciones debidas a la COVID-19 , la resolución de la segunda apelación se fijó para el 1 de marzo de 2021. ^{[ 32 ] [ 33 ]} El 24 de febrero de 2021 se anunció que Tom Percy QC ya no era el abogado principal de Neill-Fraser, y que el destacado abogado de Melbourne, Robert Richter QC, dirigiría el equipo legal de Neill-Fraser. ^{[ 34 ]}

Durante su declaración principal el 1 de marzo, Vass testificó que había subido a bordo del Four Winds con su entonces novio, el adolescente Samuel Devine, a quien acusó de haber matado a Bob Chappell: “Bob le había dicho a Sam que se bajara del barco, '¿qué estás haciendo?'... Fue entonces cuando Samuel empezó a perder el control, se enfadó un poco y arremetió. Lo único que recuerdo es ver mucha sangre y discutir durante unos 30 minutos”. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Durante el contrainterrogatorio del Director de la Fiscalía Pública , Darryl Coates SC, Vass admitió que nunca había estado en Four Winds y alegó que había sido acosada continuamente desde 2016 para que testificara y exonerara a Neill-Fraser. ^{[ 37 ] [ 38 ]} La retractación de su testimonio provocó que Richter admitiera que “Estamos en una situación en la que coincidimos en que el testimonio de Vass no puede sustentar la moción de pruebas nuevas y convincentes que conduzcan a una injusticia... No abandonamos la idea de que la evidencia de ADN sea capaz de proporcionar la evidencia para que este tribunal diga que ha habido una injusticia”. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

La vista de la apelación concluyó el 3 de marzo de 2021 con pruebas relativas a la muestra de ADN que coincidía con la de Vass, incluida la probabilidad de que la muestra hubiera sido depositada por una causa distinta a la presencia de la Sra. Vass en Four Winds . ^{[ 39 ]} El Tribunal se reservó su decisión. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

El 30 de noviembre de 2021, el Tribunal dictó su sentencia, en la que los magistrados Helen Wood y Robert Pearce desestimaron la apelación por mayoría. El magistrado Stephen Estcourt emitió un voto disidente, al considerar que se había producido una grave injusticia. ^{[ 42 ]}

El 12 de agosto de 2022, el Tribunal Superior de Australia rechazó la solicitud de Neill-Fraser de permiso especial para apelar la decisión del Tribunal de Apelación Penal que desestimó la segunda apelación. ^{[ 43 ]}