Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Murthy contra Missouri

El caso Murthy v. Missouri, 603 US 43 (2024), presentado originalmente como Missouri v. Biden , fue un litigio ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la Prime...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Murthy v. Missouri, 603 US 43 (2024), presentado originalmente como Missouri v. Biden , fue un litigio ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la Primera Enmienda , el gobierno federal y las redes sociales . Los estados de Missouri y Louisiana , encabezados por el entonces fiscal general de Missouri, Eric Schmitt , presentaron una demanda contra el gobierno estadounidense en el Distrito Oeste de Louisiana . Alegaron que el gobierno federal presionó a las empresas de redes sociales para que censuraran opiniones conservadoras y críticas a la administración Biden, violando así el derecho a la libertad de expresión. El gobierno afirmó que solo había solicitado, no exigido, que los operadores de redes sociales eliminaran la desinformación.

El 4 de julio de 2023, el juez Terry A. Doughty emitió una orden judicial preliminar que prohibía a varias agencias y miembros de la administración Biden contactar a los servicios de redes sociales para solicitar el bloqueo u otra moderación de contenido, con excepciones para material relacionado con actividades ilegales. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito determinó que había habido cierta coacción en el contacto del gobierno con las empresas de redes sociales, en violación de la Primera Enmienda, pero limitó significativamente el alcance de la orden judicial de Doughty.

La Corte Suprema de los Estados Unidos inicialmente suspendió la orden del Quinto Circuito, luego admitió a trámite el caso mediante un recurso de certiorari . En los argumentos orales, los magistrados cuestionaron si las pruebas fundamentaban las alegaciones de coacción estatal contra las empresas de redes sociales. [ 1 ] El 26 de junio de 2024, la Corte dictaminó 6-3 que los estados carecían de legitimación procesal para demandar porque no lograron demostrar un riesgo sustancial de daño reparable atribuible a la acción gubernamental.

Fondo

Desde alrededor de 2020, el entonces fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, había estado presentando numerosas demandas contra la administración Biden , con un total de 26 demandas hasta octubre de 2022. Según el sitio web de la campaña al Senado de Schmitt, estas demandas se presentaron para exigir responsabilidades a la administración Biden, mientras que Schmitt dijo más tarde: "La Oficina del Fiscal General interponiéndose entre los habitantes de Missouri y un gobierno radical y extralimitado es un sello distintivo del federalismo, y los estados tienen el deber vital de mantener al gobierno federal bajo control". [ 2 ] Los objetivos de las demandas de Schmitt incluían las políticas de la administración sobre la producción de petróleo y gas, la condonación de deudas estudiantiles planeada por Biden y los mandatos de uso de mascarillas durante la pandemia de COVID-19 . [ 2 ] Missouri v. Biden fue una de las varias demandas de alto perfil que el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, presentó contra la administración Biden. [ 2 ] [ 3 ]

En 2022, Elon Musk compró Twitter y alteró significativamente su funcionamiento. También seleccionó a periodistas independientes para publicar los " Archivos de Twitter ", una serie de comunicaciones internas que, según Musk y los periodistas, demuestran que partes del gobierno estadounidense colaboraban con Twitter para suprimir la libertad de expresión relacionada con el fraude electoral y la desinformación sobre la pandemia . [ 4 ] [ 5 ] Si bien analistas legales, en declaraciones a The New York Times , consideraron que las medidas que Twitter tomó para moderar el contenido tras el contacto con el gobierno estadounidense no constituían censura, muchos republicanos creyeron que los Archivos de Twitter demostraban que sus opiniones estaban siendo censuradas. [ 6 ] La Cámara de Representantes , controlada por los republicanos, celebró una serie de audiencias en marzo de 2023 sobre la "instrumentalización" de las redes sociales por parte de la administración Biden para sus propios fines. Schmitt (ahora senador estadounidense) y el fiscal general de Luisiana, Jeff Landry (ahora gobernador de Luisiana), estuvieron entre quienes testificaron ante el comité con información del proceso de descubrimiento de pruebas de su caso, lo que atrajo mayor atención pública a su demanda en curso. [ 7 ] [ 8 ]

Presentación de documentos y declaraciones juradas

La demanda alega que el presidente Joe Biden y su administración estaban "trabajando con gigantes de las redes sociales como Meta , Twitter y YouTube para censurar y reprimir la libertad de expresión, incluida la información veraz, relacionada con la COVID-19 , la integridad electoral y otros temas, bajo el pretexto de combatir la 'desinformación'". [ 9 ] La demanda fue presentada conjuntamente con el fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, en mayo de 2022 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana . Meses después se añadieron otros demandantes, entre ellos Jim Hoft, propietario de The Gateway Pundit , una publicación conservadora, [ 10 ] y Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff , académicos que fueron coautores de la Declaración de Great Barrington , que cuestionaba la gestión gubernamental de la pandemia de COVID-19. [ 11 ]

Los demandantes obtuvieron citaciones en octubre y noviembre de 2022 de exmiembros y miembros actuales de la administración Biden, incluyendo a Anthony Fauci , quien se desempeñó como Asesor Médico Jefe del Presidente , y a la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre . [ 10 ] [ 12 ] El gobierno intentó bloquear estas solicitudes de declaración, pero solo se concedieron unas pocas. [ 13 ] Fauci compareció a una declaración en noviembre de 2022 y dijo que estaba a favor de difundir información precisa, lo que Schmitt afirmó que demostraba que las redes sociales censuraban contenido. [ 14 ]

Mandamiento judicial preliminar

Las audiencias del caso se celebraron en mayo de 2023. El juez Doughty emitió su fallo el 4 de julio de 2023, dictando una orden judicial preliminar contra varios funcionarios de la administración Biden para que no se pusieran en contacto con los servicios de redes sociales "con el propósito de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga la libertad de expresión protegida". [ 15 ] En su fallo de 155 páginas, Doughty escribió: «Es probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo del asunto al demostrar que el Gobierno ha utilizado su poder para silenciar a la oposición. Oposición a las vacunas contra la COVID-19 ; oposición al uso de mascarillas y a los confinamientos por la COVID-19 ; oposición a la teoría de la fuga de laboratorio de la COVID-19 ; oposición a la validez de las elecciones de 2020; declaraciones que afirmaban que la historia del portátil de Hunter Biden era cierta; y oposición a las políticas de los funcionarios gubernamentales en el poder. Todo ello fue suprimido. Es muy significativo que cada ejemplo o categoría de discurso suprimido fuera de naturaleza conservadora. Esta supresión selectiva de ideas conservadoras es un ejemplo perfecto de discriminación por motivos de opinión en el discurso político. Los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a participar en un debate libre sobre los temas importantes que afectan al país». [ 16 ] Continuó: «Si las alegaciones formuladas por los demandantes son ciertas, el presente caso podría considerarse el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos. Es probable que los demandantes logren demostrar que el gobierno ha utilizado su poder para silenciar a la oposición». [ 15 ]

Entre las agencias gubernamentales cubiertas por la orden judicial se encontraban el Departamento de Justicia , el Departamento de Salud y Servicios Humanos , el Departamento de Estado , los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Oficina Federal de Investigaciones . [ 17 ] Además de numerosas empresas de redes sociales, la orden judicial impide que el gobierno se comunique con tres programas académicos de la Universidad de Stanford y la Universidad de Washington que estudian la propagación de la desinformación en línea: la Alianza para la Integridad Electoral, el Proyecto de Viralidad y el Observatorio de Internet de Stanford . [ 17 ] La orden judicial contempla excepciones relacionadas con actividades delictivas y amenazas nacionales. [ 18 ]

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó su intención de apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos al día siguiente. [ 17 ] El Departamento de Justicia solicitó la suspensión de la orden judicial de Doughty, argumentando que les impediría "trabajar con empresas de redes sociales en iniciativas para prevenir daños graves al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos" antes de las elecciones de 2024. [ 19 ] Expertos legales, en declaraciones a Reuters , dijeron que si bien el caso tiene mérito, la orden judicial preliminar de Doughty enfrentará duros desafíos legales en la apelación. [ 20 ] El 14 de julio de 2023, el Quinto Circuito otorgó una suspensión administrativa temporal de la orden judicial hasta nueva orden. [ 21 ]

Decisión de apelación

El 8 de septiembre de 2023, el fallo del Quinto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito contra la administración Biden, pero eliminó nueve de las diez disposiciones de la orden judicial de Doughty. El tribunal determinó que algunas de las comunicaciones entre el gobierno federal y las empresas de redes sociales para intentar combatir la supuesta desinformación sobre la COVID-19 "coaccionaron o alentaron significativamente a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido", lo que violó la Primera Enmienda . [ 22 ] Pero el tribunal también dictaminó que la orden judicial preliminar de Doughty era demasiado amplia, ya que bloqueaba cierto contenido legal de redes sociales creado por el gobierno y restringía ilegalmente los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de las instituciones académicas privadas que no eran entidades gubernamentales. Se limitó la orden judicial para impedir que el gobierno tomara "acciones, formales o informales, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, borrar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, el contenido publicado en redes sociales que contiene la libertad de expresión protegida. Esto incluye, pero no se limita a, obligar a las plataformas a actuar, como insinuar que algún tipo de castigo seguirá al incumplimiento de cualquier solicitud, o supervisar, dirigir o controlar de manera significativa los procesos de toma de decisiones de las empresas de redes sociales". [ 22 ] [ 23 ] El tribunal suspendió la ejecución de la orden judicial durante diez días para permitir que se presentaran apelaciones. [ 22 ] [ 24 ] El juez de la Corte Suprema Samuel Alito otorgó una suspensión temporal de la orden el 14 de septiembre de 2023, que duró inicialmente hasta el 23 de septiembre y luego se extendió hasta el 27 de septiembre, para dar a ambas partes la posibilidad de argumentar más sobre la apelación. [ 25 ] [ 26 ] El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito amplió la orden judicial emitida en septiembre para incluir a la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), dictaminando que esta utilizó interacciones frecuentes con plataformas de redes sociales "para presionarlas a adoptar políticas más restrictivas sobre el discurso relacionado con las elecciones". [ 27 ]

Tribunal Supremo

En octubre de 2023, la Corte Suprema aceptó escuchar el caso Murthy v. Missouri . [ 28 ] La Corte también levantó las órdenes judiciales establecidas por los tribunales inferiores, lo que permitió al gobierno federal continuar contactando a las empresas de redes sociales sin restricciones mientras el caso seguía en curso. Los jueces Samuel Alito , Clarence Thomas y Neil Gorsuch discreparon del levantamiento de las órdenes judiciales, y Alito escribió: «La censura gubernamental de la libertad de expresión privada es contraria a nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es sumamente preocupante». [ 29 ] La Corte escuchó los argumentos orales el 18 de marzo de 2024. [ 30 ]

La Corte Suprema emitió su decisión el 26 de junio de 2024. La mayoría de 6-3 determinó que ni los estados ni los demás demandados tenían legitimación procesal conforme al Artículo III, revocando la decisión del Quinto Circuito. La jueza Amy Coney Barrett redactó la opinión, declarando: «Para establecer la legitimación procesal, los demandantes deben demostrar un riesgo sustancial de que, en un futuro próximo, sufrirán un daño que sea atribuible a un demandado gubernamental y reparable mediante la medida cautelar que solicitan. Dado que ningún demandante ha cumplido con esa carga, ninguno tiene legitimación procesal para solicitar una medida cautelar preliminar». [ 31 ] Barrett citó una «escasez de hechos» para respaldar la afirmación de que cualquier acción tomada por las empresas de redes sociales fue resultado de una acción del poder ejecutivo para cada uno de los demandantes, escribiendo que en algunos casos no había evidencia de que ningún demandado gubernamental los hubiera mencionado en absoluto. [ 32 ]

Barrett también escribió que la decisión del Quinto Circuito se basó en una lectura "claramente errónea" del expediente probatorio por parte del Tribunal de Distrito. Enumeró numerosos ejemplos en los que Doughty había tergiversado comunicaciones rutinarias como supuestas "solicitudes de censura". [ 33 ] Otros analistas legales señalaron la notable cantidad de errores fácticos y citas inventadas que habían pasado por el tribunal de distrito y el Quinto Circuito y habían llegado a la Corte Suprema, algunas de las cuales fueron planteadas y aclaradas en los argumentos orales. [ 34 ]

Disentimiento

El juez Alito redactó la opinión disidente, a la que se unieron Thomas y Gorsuch. Escribió que este era "uno de los casos más importantes sobre libertad de expresión que ha llegado a este Tribunal en años", [ 31 ] que los demandados habían presentado pruebas suficientes para sugerir que las acciones del gobierno eran inconstitucionales, pero que el Tribunal "elude ese deber y, por lo tanto, permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se mantenga como un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, oye y piensa. Eso es lamentable". [ 31 ]

Secuelas

La decisión suscitó tanto apoyo como críticas. Algunos comentaristas elogiaron la decisión del Tribunal de revocar la sentencia del Quinto Circuito, alegando que el caso era un esfuerzo con motivaciones políticas por parte de activistas conservadores. Otros coincidieron con la opinión del Tribunal, pero lamentaron que este no aprovechara la oportunidad para establecer un criterio claro sobre la coerción gubernamental y la libertad de expresión. Muchos comentaristas libertarios y conservadores calificaron el fallo como una amenaza a los derechos de expresión de los estadounidenses. [ 35 ]

El 20 de enero de 2025, primer día de su segundo mandato como presidente, Donald Trump firmó la orden ejecutiva para restaurar la libertad de expresión y poner fin a la censura federal . En respuesta a las acciones que supuestamente tomó el gobierno bajo la administración Biden y que fueron fundamentales para el caso, la orden impediría que el gobierno federal interfiriera con cualquier forma de libertad de expresión protegida, a menos que la administración lo aprobara. [ 36 ]

En marzo de 2026, la administración Trump y los estados llegaron a un acuerdo que impediría al Cirujano General de los Estados Unidos , a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y a la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) amenazar o coaccionar a las plataformas con acciones regulatorias para influir en las decisiones de moderación de contenido durante diez años. [ 37 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Miller, Gabby; Lennett, Ben (20 de marzo de 2024). "Los magistrados de la Corte Suprema cuestionan la legitimación procesal y las pruebas en Murthy v. Missouri" . Tech Policy Press .
  2. 1 2 3 "Las demandas de Biden obtienen resultados mixtos para el candidato al Senado de Missouri" . Associated Press . 26 de octubre de 2022. Recuperado el 5 de julio de 2023 – vía US News and World Report .
  3. ↑Wicentowski, Danny (October 26, 2022). "How AG Schmitt's lawsuit is using the First Amendment to get to Dr. Fauci". KWMU. Retrieved July 8, 2023.
  4. ↑"Trump Says 'Twitter Files' Bolster Case Jan. 6 Ban Was Illegal". Bloomberg.com. May 4, 2023. Retrieved September 10, 2023– via www.bloomberg.com.
  5. ↑Fung, Brian (June 6, 2023). "Twitter's own lawyers refute Elon Musk's claim that the 'Twitter Files' exposed US government censorship". CNN. Retrieved July 8, 2023.
  6. ↑Myers, Steven Lee (February 9, 2023). "Free Speech vs. Disinformation Comes to a Head". The New York Times. Retrieved July 8, 2023.
  7. ↑"'A mockery and a disgrace': Key takeaways from House GOP hearing on social media censorship". Yahoo News. March 30, 2023.
  8. ↑Goldstein, Adam (March 30, 2023). "U.S. House members battle over 'weaponization' of government in hearing on Missouri lawsuit". Missouri Independent. Retrieved July 8, 2023.
  9. ↑"Missouri, Louisiana AGs File Suit Against President Biden, Top Admin Officials for Allegedly Colluding with Social Media Giants to Censor and Suppress Free Speech". Eric Schmitt. May 5, 2022. Archived from the original on May 5, 2022. Retrieved July 5, 2023.
  10. 12Hancock, Jason (November 21, 2022). "Missouri AG aligns with St. Louis conspiracy theorist in social media lawsuit". Missouri Independent. Retrieved July 6, 2023.
  11. ↑Myers, Steven Lee; McCabe, David (July 4, 2023). "Federal Judge Limits Biden Officials' Contacts With Social Media Sites". The New York Times. Retrieved July 8, 2023.
  12. ↑Desrochers, Daniel. "Judge says Fauci, Jean-Pierre have to turn over emails to social media companies to Schmitt". Kansas City Star. Archived from the original on September 7, 2022.
  13. ↑ Hancock, Jason (22 de noviembre de 2022). "El fiscal general de Missouri se dispone a interrogar a Anthony Fauci en una demanda relacionada con las redes sociales" . Missouri Independent . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  14. ↑ Schemmel, Alec (6 de diciembre de 2022). "Fauci dijo 'No recuerdo' 174 veces durante su declaración sobre la colusión con las redes sociales" . WPDE-TV . The National Desk . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  15. 1 2 Myers, Steven Lee; McCabe, David (4 de julio de 2023). "Juez federal limita los contactos de funcionarios de Biden con sitios de redes sociales" . The New York Times .
  16. ↑ Lawler, Richard (4 de julio de 2023). "Un juez estadounidense impide que funcionarios de Biden contacten con sitios de redes sociales" . The Verge .
  17. 1 2 3 Wamsley, Laurel; Bond, Shannon (5 de julio de 2023). "A EE. UU. se le prohíbe combatir la desinformación en las redes sociales. Esto es lo que significa" . NPR . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  18. ↑ McGill, Kevin; O'Brien, Matt; Swenson, Ali (5 de julio de 2023). "La orden judicial limita el contacto del gobierno con los operadores de redes sociales y plantea interrogantes sobre la desinformación" . Associated Press News . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  19. ↑ Zakrzewski, Cat; Nix, Naomi; Menn, Joseph (8 de julio de 2023). "Una orden judicial contra las redes sociales desbarata los planes para proteger las elecciones de 2024" . Washington Post . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  20. ↑ Pierson, Brendan; Goudsward, Andrew (6 de julio de 2023). "La orden que limita la actividad en redes sociales de los funcionarios de Biden tiene una base legal endeble, según los expertos" . Reuters . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  21. ↑ Zakrzewski, Cat (14 de julio de 2023). "El Quinto Circuito suspende la orden que restringía los contactos tecnológicos de la administración Biden" . Washington Post . Consultado el 14 de julio de 2023 .
  22. 1 2 3 Snead, Tierney (8 de septiembre de 2023). "Tribunal de apelaciones dice que la administración Biden probablemente violó la Primera Enmienda, pero restringe la orden que impide a los funcionarios comunicarse con empresas de redes sociales" . CNN . Recuperado el 9 de septiembre de 2023 .
  23. ↑ Somin, Ilya (10 de septiembre de 2023). "Libertad de expresión, empresas de redes sociales y el Quinto Circuito" . Reason .
  24. ↑ Guynn, Jessica (8 de septiembre de 2023). «La administración Biden obligó a los gigantes de las redes sociales a cometer posibles violaciones de la libertad de expresión: tribunal» . USA Today . Archivado del original el 12 de septiembre de 2023.
  25. ↑ Storh, Greg; Brimbaum, Emily (14 de septiembre de 2023). "La Corte Suprema suspende las restricciones a los contactos de Biden en redes sociales" . Bloomberg News . Consultado el 14 de septiembre de 2023 .
  26. ↑ "N.º 23A243: Vivek H. Murthy, Cirujano General, et al., Demandantes contra Missouri, et al." . supremecourt.gov . Consultado el 5 de noviembre de 2023 .
  27. ↑ Guynn, Jessica; Fritze, John (3 de octubre de 2023). "Tribunal federal de apelaciones amplía los límites a la administración Biden en un caso sobre la Primera Enmienda" . USA Today . Consultado el 5 de noviembre de 2023 .
  28. ↑ Feiner, Lauren (15 de marzo de 2024). "La Corte Suprema escuchará un caso sobre cuánto puede hablar el gobierno con las empresas de redes sociales" . The Verge .
  29. ↑ Liptak, Adam (20 de octubre de 2023). "La Corte Suprema levanta temporalmente las restricciones a los contactos de funcionarios de Biden con plataformas tecnológicas" . The New York Times . Consultado el 20 de octubre de 2023 .
  30. ↑ Berman, Dan; Fung, Brian (18 de marzo de 2024). "La Corte Suprema escucha argumentos sobre casos de la Primera Enmienda" . CNN . Archivado del original el 19 de marzo de 2024. Recuperado el 30 de abril de 2026 .
  31. 1 2 3 Fritze, John; Fung, Brian (26 de junio de 2024). "La Corte Suprema permite a la Casa Blanca presionar a las empresas de redes sociales para que eliminen la desinformación" . CNN .
  32. ↑ Weissman, Andrew (27 de junio de 2024). "Analizando la maniobra de la Corte Suprema sobre la supuesta 'coerción' gubernamental a las empresas de redes sociales: lo que Murthy v. Missouri dijo y no dijo" . Just Security . Recuperado el 21 de octubre de 2025 .
  33. ↑ Liptak, Adam (26 de junio de 2024). "La Corte Suprema rechaza la impugnación de los contactos de la administración Biden con empresas de redes sociales" . The New York Times . Consultado el 15 de octubre de 2025 .
  34. ↑ Hendrix, Justin; Goodman, Ryan (17 de marzo de 2024). "Una teoría de la conspiración llega a la Corte Suprema: ¿Cómo llegó tan lejos el caso Murthy contra Missouri?" . Tech Policy Press . Consultado el 21 de octubre de 2025 .
  35. ↑ Iyer, Prithvi; Lennett, Ben; Hendrix, Justin (27 de junio de 2024). "Reacciones a la decisión de la Corte Suprema de 6-3 en Murthy v Missouri" . Tech Policy Press . Recuperado el 25 de septiembre de 2025 .
  36. ↑ Singh, Kanishka; Satter, Raphael (20 de enero de 2025). "La orden ejecutiva de Trump sobre la libertad de expresión genera críticas" . Reuters . Consultado el 20 de enero de 2025 .
  37. ↑ Nazzaro, Miranda (25 de marzo de 2026). "La administración Trump resuelve el caso de censura en redes sociales" . The Hill . Consultado el 25 de marzo de 2026 .
  • La decisión inicial del tribunal de apelaciones (3 de septiembre de 2023), posteriormente retirada y sustituida (3 de octubre de 2023).
  • La orden judicial y el memorándum del tribunal de distrito (4 de julio de 2023) (a través de CourtListener ).
  • Audio de los argumentos orales ante la Corte Suprema
  • Transcripción de los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Opinión del Tribunal Supremo de EE. UU.