Ley contra los cárteles productores y exportadores de petróleo

La Ley contra los Cárteles Productores y Exportadores de Petróleo (NOPEC, por sus siglas en inglés) fue un proyecto de ley del Congreso de los Estados Unidos, nunca promulgado, conocido como HR  2264 (en 2007) y luego como parte de HR  6074 (en 2008). La NOPEC fue diseñada para eliminar la inmunidad estatal y permitir que el cártel petrolero internacional , la OPEP , y sus compañías petroleras nacionales fueran demandadas bajo la ley antimonopolio estadounidense por intentos anticompetitivos de limitar el suministro mundial de petróleo y el consiguiente impacto en los precios del petróleo. A pesar del sentimiento popular en contra de la OPEP, las propuestas legislativas para limitar la inmunidad soberana de la organización no han tenido éxito hasta el momento. "Se han presentado diversas versiones de un proyecto de ley NOPEC unas 16 veces desde el año 2000, solo para encontrar una vehemente resistencia por parte de la industria petrolera y sus intereses petroleros aliados, como el Instituto Americano del Petróleo y su legión de lobistas de 'K Street' ". ^{[ 1 ]}

La Ley NOPEC fue patrocinada y presentada inicialmente por el Senador Herb Kohl , D-WI, en junio de 2000 (S. 2778). El proyecto de ley tuvo 9 copatrocinadores bipartidistas, incluidos el Senador Chuck Schumer , D-NY, el Senador Patrick Leahy , D-VT; el Senador Chuck Grassley , R-IA; el Senador Arlen Specter , R-PA; y el Senador Joe Lieberman , D-CT. Ese proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial del Senado el 21 de septiembre de 2000. ^{[ 2 ]} NOPEC fue reintroducida en el Senado por el Senador Kohl en cada Congreso hasta su retiro en 2013 y fue aprobada por el Comité Judicial del Senado en el Congreso.

El texto idéntico del proyecto de ley NOPEC también fue presentado en la Cámara de Representantes por el Representante John Conyers (D-Michigan), en mayo de 2007 y luego como HR 6074 por el Representante Steve Kagan (D-Wisconsin). En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , el proyecto de ley de 2007 tuvo 12 copatrocinadores bipartidistas en la Cámara, que incluyeron al Representante Dennis J. Kucinich (D-Ohio). ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} HR 2264 también tuvo un fuerte apoyo bipartidista en el Senado de los Estados Unidos . ^{[ 6 ] [ 7 ]} El Presidente del Comité Judicial Patrick Leahy (D-Vermont) dijo: "Ya es hora de que esto se convierta en ley". ^{[ 8 ]} HR 2264 fue aprobado por la Cámara de Representantes en mayo de 2007 como un proyecto de ley independiente por una votación de 345-72. ^{[ 9 ]} Ese mismo mes, también fue aprobado por el Senado con una votación de 70-23 como parte de su medida energética. ^{[ 10 ]} Como parte de la Ley de Alivio del Precio de la Gasolina, NOPEC (HR 6074) fue aprobado en la Cámara de Representantes, en mayo de 2008, con una votación de 324-84. ^{[ 5 ] [ 11 ]} El presidente George W. Bush reiteró su promesa anterior de vetar el proyecto de ley. ^{[ 12 ]} Bajo una continua amenaza de veto, un equipo de senadores volvió a presentar el proyecto de ley apenas una semana antes de que el presidente Bush dejara el cargo. ^{[ 13 ]} Sin embargo, NOPEC/HR 6074 no llegó entonces a una votación final en el Senado. Con continuo apoyo bipartidista, el representante Steve Chabot (republicano por Ohio) patrocinó NOPEC en 2011, como HR 1346. ^{[ 14 ]} NOPEC no ha pasado de su presentación posteriormente. ^{[ 15 ]}

NOPEC ha sido el esfuerzo del Congreso para abordar el problema de que, bajo la ley federal, los gobiernos extranjeros no pueden ser demandados por precios predatorios o por incumplimiento de las leyes federales antimonopolio . Por lo tanto, el propósito del proyecto de ley fue extender una protección similar a la de la Ley Antimonopolio Sherman , para incluir la protección contra la colusión y los precios predatorios por parte de gobiernos extranjeros y cárteles internacionales, como la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). ^{[ 16 ]}

Tal como fue redactada y aprobada, la HR 2264:

Modifica la Ley Sherman para declarar ilegal y una violación de la misma que cualquier estado extranjero o sus instrumentos actúen colectivamente o en combinación con cualquier otro estado extranjero o cualquier otra persona, ya sea mediante un cártel o cualquier otra asociación, forma de cooperación o acción conjunta, para limitar la producción o distribución de petróleo, gas natural o cualquier otro producto derivado del petróleo, para fijar o mantener el precio del petróleo, o para tomar cualquier otra medida que restrinja el comercio de petróleo, cuando dicha medida tenga un efecto directo, sustancial y razonablemente previsible en el mercado, el suministro, el precio o la distribución del petróleo en los Estados Unidos.

También resume los parámetros de aplicación de la siguiente manera:

Niega a un Estado extranjero que incurra en tal conducta la inmunidad soberana frente a la jurisdicción o las sentencias de los tribunales estadounidenses en cualquier acción interpuesta para hacer cumplir esta Ley. Establece que ningún tribunal estadounidense podrá negarse, con base en la doctrina del acto de Estado, a pronunciarse sobre el fondo de una acción interpuesta en virtud de esta Ley. Autoriza al Fiscal General a interponer una acción ante un tribunal de distrito estadounidense para hacer cumplir esta Ley. Establece una excepción a la inmunidad jurisdiccional de un Estado extranjero en una acción interpuesta en virtud de esta Ley. ^{[ 17 ]}

En el momento de su aprobación, los automovilistas estadounidenses pagaban 3,21 dólares por galón de gasolina. El Centro de Estudios Energéticos Globales, con sede en Londres, citó las restricciones de la OPEP a la producción como el factor determinante del aumento de los precios del petróleo en 2008 por encima de los 60 dólares por barril. El estudio propuso que este aumento de precios impulsado por la OPEP fue la causa principal del incremento del precio de la gasolina para el consumidor en las gasolineras. ^{[ 18 ]}

Los numerosos partidarios bipartidistas del proyecto de ley, tanto en el Congreso como en otros ámbitos, se sintieron menospreciados por las firmes amenazas de veto del presidente Bush. El representante Conyers declaró: «La amenaza de veto del gobierno de Bush a este proyecto de ley es una prueba más de que el gobierno favorece al cártel petrolero internacional por encima del consumidor estadounidense». ^{[ 16 ]} Los entonces senadores Barack Obama y Hillary Clinton votaron a favor de la NOPEC. El comerciante de materias primas y autor Raymond J. Learsy lo expresó así: «En desafío a los intereses petroleros, el Congreso votó abrumadoramente a favor del proyecto de ley (70 votos a favor y 23 en contra en el Senado, y 345 a favor y 72 en contra en la Cámara de Representantes). Este fue un acto de liderazgo valiente y alentador por parte de nuestro Congreso, que fue abandonado después de que el presidente George W. Bush, ese gran defensor de los intereses petroleros y amigo de Arabia Saudita, dejara claro que vetaría el proyecto de ley si llegaba a su escritorio». ^{[ 19 ]}

Entre los partidarios del veto de Bush se encontraba la Cámara de Comercio de Estados Unidos (USCC). En su carta de 2007 a los miembros de la Cámara, la USCC manifestó su oposición al proyecto de ley: «Aunque el HR 2264 se limita a la restricción del comercio de petróleo, gas natural o productos derivados del petróleo, crearía un precedente peligroso. Habría un efecto dominó: una vez que se elimine la inmunidad soberana para una acción de un estado o sus agentes, se podrá eliminar para todas las acciones estatales y las acciones de los agentes del estado». ^{[ 20 ]} El analista energético Kevin Book señaló que el aumento de los temores regulatorios, como resultado de NOPEC, podría provocar una fuga de capitales. Otros, incluidos algunos funcionarios de los países productores de petróleo, también expresaron su preocupación de que «una nación atrapada en las garras de un movimiento populista» pudiera intentar apoderarse de plantas relacionadas con la energía e incluso de activos no energéticos en Estados Unidos que sean propiedad de estos gobiernos extranjeros o sus empresas afiliadas. Algunos funcionarios de la administración Bush coincidieron en que los activos de los países de la OPEP en Estados Unidos podrían ser objeto de represalias si un tribunal dictara una sentencia condenatoria por daños y perjuicios en una demanda antimonopolio. Además, temían que esto «probablemente desencadenaría represalias contra los intereses estadounidenses en esos países y provocaría una reducción en la disponibilidad de petróleo para las refinerías estadounidenses». ^{[ 21 ]}

En 2012, la economista Dambisa Moyo escribió: «Es indiscutible que si los países miembros de la OPEP fueran empresas privadas, habrían sido multados severamente y/o sus ejecutivos habrían sido encarcelados en Estados Unidos o el Reino Unido». Más allá del sector energético, Moyo citó el veto de Bush a la NOPEC, «por razones de política pública» y para apoyar las economías de mercado, como una señal para China de que también podía esperar una continua «falta de una legislación internacional contundente» con respecto a las posibles futuras políticas monopolísticas internacionales de China para «influir en los precios y violar las normas antimonopolio». ^{[ 22 ] [ 23 ]}

En 2011, un caso ante un tribunal de distrito de EE. UU. que involucraba dos demandas colectivas fue presentado por minoristas privados de gasolina contra compañías productoras de petróleo, la mayoría de las cuales eran propiedad total o parcial de países miembros de la OPEP ( Citgo y la Compañía Estatal de Petróleo de Venezuela ( PDVSA )), alegando violaciones de las leyes antimonopolio. Como ha sucedido desde su presentación inicial, la discordia pública sobre el tema fue muy diversa. Con un aparente cambio de postura respecto a su posición como senador, la administración Obama favoreció el sobreseimiento en un escrito de amicus curiae que apoyaba la defensa de la "inmunidad soberana" para los productores internacionales de materias primas. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que, si un caso plantea una cuestión política , carecía de jurisdicción sobre la materia, coincidiendo con el tribunal de distrito en que la doctrina de la cuestión política impide la resolución del caso. Dado que los países miembros de la OPEP incluían a Argelia, Angola, Ecuador, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Venezuela, la opinión del Quinto Circuito citó numerosos precedentes y afirmó: «Tales asuntos están tan exclusivamente encomendados a las ramas políticas del gobierno que gozan de gran inmunidad frente a la investigación o la injerencia judicial».

Textualmente, la Ley NOPEC del 111.º Congreso de 2009 también excluiría expresamente el derecho de acción privada y "deja la decisión de procesar a los miembros de la OPEP en manos del poder ejecutivo, otorgando al Departamento de Justicia la autoridad exclusiva para hacerlo" (declaración del senador Arlen Specter). Esta postura refuerza la conclusión del tribunal de que existe una necesidad excepcional de adhesión incondicional a la decisión política tomada por las ramas del gobierno responsables ante el electorado: "Las relaciones con las naciones de la OPEP con respecto al suministro de petróleo a Estados Unidos no deben llevarse a cabo mediante litigios privados". En su escrito de amicus curiae, la Administración Obama coincidió en que el medio apropiado para lograr los objetivos de Estados Unidos, relacionados con los mercados energéticos internacionales, reside en los esfuerzos diplomáticos, que abarcan al poder ejecutivo y al Departamento de Justicia, con los países involucrados, en lugar de demandas privadas presentadas por cada empresa individual contra naciones soberanas en tribunales estadounidenses. Convencido de que estos asuntos implican profundamente cuestiones de política exterior y de defensa, cuestiones que constitucionalmente corresponden a los poderes ejecutivo y legislativo, el Quinto Circuito concluyó que carecía de jurisdicción para juzgar las demandas presentadas. ^{[ 26 ]}

Como ocurre con todos los cárteles, el cumplimiento por parte de sus miembros es un factor central en la eficacia de cualquier fijación de precios. ^{[ 27 ]}

A principios de 2015 y hasta la fecha, se han reanudado los esfuerzos para lograr recursos adicionales contra la fijación de precios por parte de multinacionales y futuras posibilidades de una protección antimonopolio internacional más rigurosa para los consumidores estadounidenses . ^{[ 28 ] [ 29 ]} En 2016, Arabia Saudita y Rusia, los dos mayores productores del mundo, formaron un pacto de "grupo de trabajo" para "monitorear" el mercado petrolero a intervalos regulares. ^{[ 30 ]} En 2018, un proyecto de ley NOPEC, patrocinado por Steve Chabot, republicano de Ohio, y otros seis copatrocinadores bipartidistas, fue reintroducido por el 115.º Congreso, pero nuevamente no logró convertirse en ley. ^{[ 31 ]}

• S.977 - Información sobre el proyecto de ley NOPEC en Congress.gov
• HR2393 - Información sobre el proyecto de ley NOPEC en Congress.gov