Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley antimonopolio Sherman

El senador John Sherman ( republicano por Ohio ), principal autor de la Ley Antimonopolio Sherman. La Ley Antimonopolio Sherman [ 1 ] ( 26 Stat. 209 , 15 U.SC §§ 1 – 7 ) es una ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El senador John Sherman ( republicano por Ohio ), principal autor de la Ley Antimonopolio Sherman.

La Ley Antimonopolio Sherman [ 1 ] ( 26 Stat. 209 , 15 U.SC §§ 1 – 7 ) es una ley antimonopolio de los Estados Unidos que establece la regla de la libre competencia entre quienes participan en el comercio y, por consiguiente, prohíbe los monopolios desleales . Fue aprobada por el Congreso en 1890 y lleva el nombre del senador John Sherman , su principal autor.     

La Ley Sherman prohíbe de forma general 1) los acuerdos anticompetitivos y 2) las conductas unilaterales que monopolizan o intentan monopolizar el mercado pertinente. La Ley autoriza al Departamento de Justicia a interponer demandas para prohibir conductas que la infrinjan y, además, autoriza a las partes privadas perjudicadas por dichas conductas a interponer demandas por daños triples (es decir, tres veces el monto de los daños sufridos por la infracción). Con el tiempo, los tribunales federales han desarrollado un conjunto de normas jurídicas en virtud de la Ley Sherman que tipifican como ilegales ciertos tipos de conducta anticompetitiva per se y someten otros tipos de conducta a un análisis caso por caso para determinar si dicha conducta restringe el comercio de manera irrazonable.

La ley busca prevenir el aumento artificial de precios mediante la restricción del comercio o la oferta. [ 2 ] El "monopolio inocente", o monopolio logrado únicamente por mérito, es legal, pero los actos de un monopolista para preservar artificialmente ese estatus, o las prácticas nefastas para crear un monopolio, no lo son. El propósito de la Ley Sherman no es proteger a los competidores de los daños causados ​​por empresas legítimamente exitosas, ni impedir que las empresas obtengan ganancias honestas de los consumidores, sino preservar un mercado competitivo para proteger a los consumidores de los abusos. [ 3 ]

Fondo

En Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993), la Corte Suprema dijo:

El propósito de la Ley [Sherman] no es proteger a las empresas del funcionamiento del mercado, sino proteger al público de las fallas del mercado. La ley no se dirige contra la conducta competitiva, incluso si es sumamente competitiva, sino contra la conducta que tiende injustamente a destruir la competencia misma. [ 4 ]

According to its authors, it was not intended to impact market gains obtained by honest means, by benefiting the consumers more than the competitors. Senator George Hoar of Massachusetts, another author of the Sherman Act, stated that "a man who merely by superior skill and intelligence [...] got the whole business because nobody could do it as well as he could was not a monopolist," but that it was monopoly if their business practices "made it impossible for other persons to engage in fair competition".[5]

In 1937, the business Apex Hosiery suffered losses when strikers occupied their business, and prevented shipments of orders, including shipments to other states. Apex attempted to sue the union leader for treble damages as provided by the Sherman Act. Apex argued that the union had interfered with interstate commerce. The court held that the Sherman Act did not apply to the unlawful occupation of a business.[6]

The Supreme Court stated in the case Apex Hosiery Co. v. Leader310 U.S. 469, 310 U. S. 492-93 and n. 15:

The legislative history of the Sherman Act, as well as the decisions of this Court interpreting it, show that it was not aimed at policing interstate transportation or movement of goods and property. The legislative history and the voluminous literature which was generated in the course of the enactment and during fifty years of litigation of the Sherman Act give no hint that such was its purpose.[7]

They do not suggest that, in general, state laws or law enforcement machinery were inadequate to prevent local obstructions or interferences with interstate transportation, or presented any problem requiring the interposition of federal authority.[8] In 1890, when the Sherman Act was adopted, there were only a few federal statutes imposing penalties for obstructing or misusing interstate transportation.[9] With an expanding commerce, many others have since been enacted safeguarding transportation in interstate commerce as the need was seen, including statutes declaring conspiracies to interfere or actual interference with interstate commerce by violence or threats of violence to be felonies.[10]

La ley se promulgó en la época de los "trusts" y las "combinaciones" de empresas y capitales organizados y dirigidos al control del mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, cuya tendencia monopolística se había convertido en motivo de preocupación pública. El objetivo era prevenir las restricciones a la libre competencia en las transacciones comerciales que tendían a limitar la producción, aumentar los precios o controlar el mercado en detrimento de los compradores o consumidores de bienes y servicios, todo lo cual se consideraba una forma especial de perjuicio público. [ 11 ]

Por esa razón, la frase "restricción del comercio", que, como se verá más adelante, tenía un significado bien definido en el derecho consuetudinario, se utilizó para definir las actividades prohibidas. La adición de las palabras "o comercio entre los diversos Estados" no constituía un tipo adicional de restricción que la Ley Sherman prohibiera, sino que era el medio utilizado para relacionar la restricción prohibida del comercio con el comercio interestatal a efectos constitucionales (Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, 286 US 427, 286 US 434), de modo que el Congreso, mediante su poder en materia de comercio, pudiera suprimir y sancionar las restricciones al sistema competitivo que involucraran o afectaran al comercio interestatal. Dado que muchas formas de restricción a la competencia comercial se extendían a través de las fronteras estatales, dificultando o imposibilitando la regulación por parte de los estados, el Congreso promulgó la Ley Sherman (21 Cong.Rec. 2456). Fue en este sentido de prevenir las restricciones a la competencia comercial que el Congreso ejerció "todo el poder que poseía". Atlantic Cleaners & Dyers v. Estados Unidos, supra, 286 US 435.

En Addyston Pipe and Steel Company v. Estados Unidos , 85 F.2d 1, confirmada , 175 US 175 US 211;

En Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1 , 221 US 54-58 .

Provisiones

Texto original

La Ley Sherman se divide en tres secciones. La Sección 1 delimita y prohíbe medios específicos de conducta anticompetitiva, mientras que la Sección 2 aborda los resultados finales que son de naturaleza anticompetitiva. De esta manera, estas secciones se complementan entre sí para evitar que las empresas infrinjan el espíritu de la Ley, sin dejar de cumplir con la letra de la misma. La Sección 3 simplemente extiende las disposiciones de la Sección 1 a los territorios de los Estados Unidos y al Distrito de Columbia.

Sección 1:

Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de cualquier otra índole, o conspiración, que restrinja el comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras, queda declarado ilegal.

Sección 2:

Toda persona que monopolice, o intente monopolizar, o se combine o conspire con otra u otras personas para monopolizar cualquier parte del comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito menor [...].

Legislación posterior que amplía su alcance

La Ley Antimonopolio Clayton , aprobada en 1914, prohíbe ciertas actividades adicionales que se habían descubierto que quedaban fuera del alcance de la Ley Antimonopolio Sherman. La Ley Antimonopolio Clayton añadió ciertas prácticas a la lista de actividades inadmisibles: [ 12 ]

  • discriminación de precios contra empresas competidoras [ 13 ]
  • condicionar las ventas a acuerdos de "exclusividad"
  • una persona que forma parte del consejo de administración de dos empresas competidoras
  • fusiones y adquisiciones que pueden reducir significativamente la competencia en el mercado.

La Ley Antimonopolio Clayton establece específicamente que los sindicatos están exentos de esta resolución. [ 13 ]

La Ley Robinson-Patman de 1936 modificó la Ley Clayton. La enmienda prohibió ciertas prácticas anticompetitivas en las que los fabricantes discriminaban precios contra distribuidores en igualdad de condiciones. Por ejemplo, si un proveedor mayorista vende productos a una franquicia a un precio que no está disponible para una empresa más pequeña. [ 14 ]

Legado

Cómic de 1911 que representa la oposición de los monopolios a la Ley Antimonopolio Sherman [ 15 ]

El gobierno federal comenzó a presentar demandas en virtud de la Ley Antimonopolio Sherman en 1890. Algunos casos tuvieron éxito y otros no; muchos tardaron varios años en resolverse, incluyendo las apelaciones.

Entre los casos notables presentados en virtud de esta ley se incluyen: [ 16 ]

Base constitucional para la legislación

El Congreso se arrogó la facultad de aprobar la Ley Sherman en virtud de su autoridad constitucional para regular el comercio interestatal . Por lo tanto, los tribunales federales solo tienen jurisdicción para aplicar la Ley a conductas que restrinjan o afecten sustancialmente el comercio interestatal. (El Congreso también tiene autoridad suprema sobre las normas económicas dentro del Distrito de Columbia y los territorios de EE. UU. en virtud de la 17.ª facultad enumerada y la Cláusula Territorial , respectivamente). Esto exige que el demandante demuestre que la conducta se produjo durante el flujo del comercio interestatal o tuvo un efecto apreciable en alguna actividad que se desarrolla durante dicho comercio.

Elementos

Una violación de la Sección 1 tiene tres elementos: [ 19 ]

  1. un acuerdo;
  2. que restringe injustificadamente la competencia; y
  3. lo cual afecta al comercio interestatal.

Una violación de monopolio de la Sección 2 tiene dos elementos: [ 20 ]

  1. la posesión de poder monopólico en el mercado pertinente; y
  2. la adquisición o el mantenimiento deliberado de ese poder, a diferencia del crecimiento o desarrollo como consecuencia de un producto superior, perspicacia comercial o un accidente histórico.

La Sección 2 también prohíbe el intento de monopolización, que tiene los siguientes elementos:

  1. actos excluyentes o anticompetitivos calificados diseñados para establecer un monopolio
  2. intención específica de monopolizar; y
  3. peligrosa probabilidad de éxito (monopolio real).

Violaciones "per se" y violaciones de la "regla de la razón"

Las violaciones de la Ley Sherman se dividen (a grandes rasgos [ 21 ] ) en dos categorías:

  • Violaciones "per se": Se trata de violaciones que cumplen con la caracterización estricta de la Sección 1 ("acuerdos, conspiraciones o fideicomisos que restringen el comercio"). Una violación per se no requiere una investigación adicional sobre el efecto real de la práctica en el mercado ni sobre las intenciones de las personas que participaron en ella. La conducta caracterizada como ilícita per se es aquella que se ha determinado que tiene un " efecto pernicioso sobre la competencia" o "carece de cualquier virtud redentora " [ 22 ]. Dicha conducta "tendría siempre o casi siempre a restringir la competencia y disminuir la producción" [ 23 ] . Cuando se aplica una regla per se (a diferencia de un análisis de regla de razón), se determina que existe una violación civil de las leyes antimonopolio simplemente probando que la conducta ocurrió y que se encuadró en una categoría per se [ 24 ] . La conducta considerada ilícita per se incluye la fijación horizontal de precios [ 25 ] , la división horizontal del mercado [ 26 ] y las negativas concertadas a negociar [ 27 ] .
  • Violaciones de la "regla de la razón": Una prueba de la totalidad de las circunstancias, que determina si la práctica impugnada promueve o suprime la competencia del mercado. A diferencia de las violaciones per se, la intención y el motivo son relevantes al predecir consecuencias futuras. Se dice que la regla de la razón es el "marco de análisis tradicional" para determinar si se viola la Sección 1. [ 28 ] El tribunal analiza "los hechos peculiares del negocio, el historial de la restricción y las razones por las que se impuso", [ 29 ] para determinar el efecto sobre la competencia en el mercado del producto relevante. [ 30 ] Una restricción viola la Sección 1 si restringe el comercio de manera irrazonable. [ 31 ]
    • Análisis preliminar: Un análisis preliminar, conforme a la regla de la razón, puede utilizarse cuando "un observador con conocimientos básicos de economía podría concluir que los acuerdos en cuestión tendrían un efecto anticompetitivo sobre los clientes y los mercados", pero la infracción no se considera ilegal per se. [ 32 ] Al realizar un análisis preliminar, se presume el daño económico debido a la naturaleza cuestionable de la conducta, y la carga de la prueba recae sobre el demandado para demostrar la inocuidad o la justificación. El análisis preliminar se convirtió en una forma popular de resolver casos en los que la conducta se encontraba en una zona gris entre la ilegalidad per se y el daño demostrable según la regla de la razón.

Inferencia de conspiración

Una tendencia moderna ha aumentado la dificultad para los demandantes en casos antimonopolio, ya que los tribunales han comenzado a exigirles cargas probatorias cada vez mayores. Bajo el precedente anterior de la Sección 1, no estaba claro cuánta evidencia se requería para demostrar una conspiración. Por ejemplo, una conspiración podía inferirse a partir de conductas paralelas, etc. Es decir, los demandantes solo debían demostrar que una conspiración era concebible. Sin embargo, desde la década de 1970, los tribunales han exigido a los demandantes estándares más altos, lo que brinda a los demandados en casos antimonopolio la oportunidad de resolver los casos a su favor antes de un descubrimiento significativo bajo la Regla 12(b)(6) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Es decir, para superar una moción de desestimación , los demandantes, bajo Bell Atlantic Corp. v. Twombly , deben alegar hechos consistentes con la Regla 8(a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil que sean suficientes para demostrar que una conspiración es plausible (y no meramente concebible o posible). Esto protege a los demandados de asumir los costos de las "expediciones de pesca" antimonopolio; Sin embargo, priva a los demandantes de la que quizás sea su única herramienta para obtener pruebas (el descubrimiento de pruebas).

Manipulación del mercado

En segundo lugar, los tribunales han empleado definiciones de mercado más sofisticadas y fundamentadas. La definición de mercado es necesaria, en los casos de regla de la razón, para que el demandante demuestre que una conspiración es perjudicial. También es necesaria para que el demandante establezca la relación de mercado entre los conspiradores a fin de probar que su conducta se ajusta a la regla per se.

In early cases, plaintiffs could establish a defendant's domination of a market by tailoring the definition of what constituted the market in question. For example: in U.S. v. Grinnell, 384 U.S. 563 (1966), the trial judge, Charles Wyzanski, defined the market as only composed of alarm companies who offered accredited central station services, and deemed local alarm providers and watchmen as not constituting substitute services. By this definition of the market on which the defendant operated, the defendant's commercial strategy, which included "discriminatory price manipulation to forestall competition, and the acquisition of competitors", and their consequent market share of 87%, rendered them a monopolist in the court's view.[33] If the court had conversely defined local alarm firms and watchmen as adequately offering competitive substitutes for the defendant's accredited central station services, the defendant's market share would have been smaller, and they may thus not have been deemed a monopolist.

Monopoly

Section 2 of the Act forbids monopoly. In Section 2 cases, the court has, again on its own initiative, drawn a distinction between coercive and innocent monopoly. The act is not meant to punish businesses that come to dominate their market passively or on their own merit, only those that intentionally dominate the market through misconduct, which generally consists of conspiratorial conduct of the kind forbidden by Section 1 of the Sherman Act, or Section 3 of the Clayton Act.

Application of the act outside pure commerce

While the Act was aimed at regulating businesses, its prohibition of contracts restricting commerce was applied to the activities of labor unions until the 1930s.[34] This is because unions were characterized as cartels as well (cartels of laborers).[35] In 1914 the Clayton Act created exceptions for certain union activities, but the Supreme Court ruled in Duplex Printing Press Co. v. Deering that the actions allowed by the Act were already legal. Congress included provisions in the Norris–La Guardia Act in 1932 to more explicitly exempt organized labor from antitrust enforcement, and the Supreme Court upheld these exemptions in United States v. Hutcheson312 U.S. 219.[34]

Preemption by Section 1 of state statutes that restrain competition

To determine whether the Act preempts a state law, courts will engage in a two-step analysis, as set forth by the Supreme Court in Rice v. Norman Williams Co.

  • En primer lugar, indagarán si la legislación estatal "ordena o autoriza una conducta que necesariamente constituye una violación de las leyes antimonopolio en todos los casos, o... ejerce una presión irresistible sobre una parte privada para que viole las leyes antimonopolio con el fin de cumplir con la ley". Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654, 661; véase también 324 Liquor Corp. v. Duffy , 479 US 335 (1987) ("Nuestras decisiones reflejan el principio de que las leyes antimonopolio federales prevalecen sobre las leyes estatales que autorizan u obligan a las partes privadas a participar en conductas anticompetitivas").
  • En segundo lugar, considerarán si la ley estatal está exenta de la preeminencia estatal por la doctrina de inmunidad de acción estatal (también conocida como inmunidad Parker). En California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97, 105 (1980), la Corte Suprema estableció una prueba de dos partes para aplicar la doctrina: «Primero, la restricción impugnada debe estar claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal; segundo, la política debe ser supervisada activamente por el propio Estado». Ibíd. (cita y comillas omitidas).

Las leyes antimonopolio permiten la regulación estatal simultánea de la competencia. [ 36 ] La Corte Suprema enunció el criterio para determinar cuándo una ley estatal está en conflicto irreconciliable con la Sección 1 de la Ley Sherman en Rice v. Norman Williams Co. Se aplican diferentes estándares según si una ley se impugna en su texto o por sus efectos.

Una ley solo puede ser condenada en sí misma cuando exige, autoriza o ejerce una presión irresistible sobre particulares para que realicen conductas que constituyan una violación per se del artículo 1. [ 37 ]

Si la ley no exige una conducta que viole una regla per se, la conducta se analiza bajo la regla de la razón, que requiere un examen de los efectos reales de la conducta sobre la competencia. [ 38 ] Si se crean efectos anticompetitivos irrazonables, la conducta requerida viola la Sección 1 [ 39 ] y la ley está en conflicto irreconciliable con la Ley Sherman. [ 40 ] Entonces, la disposición legal se analiza para determinar si califica como "acción estatal" y, por lo tanto, se salva de la preeminencia. [ 41 ]

Rice establece directrices para ayudar en el análisis de la preeminencia. La preeminencia no debe ocurrir "simplemente porque en una situación hipotética el cumplimiento de la ley por parte de un particular podría llevarlo a violar las leyes antimonopolio". [ 42 ] Este lenguaje sugiere que la preeminencia ocurre solo si el análisis económico determina que los requisitos legales crean "un riesgo inaceptable e innecesario de efecto anticompetitivo", [ 43 ] y no ocurre simplemente porque sea posible usar la ley de manera anticompetitiva. [ 44 ] No debería significar que la preeminencia sea imposible siempre que sean concebibles resultados tanto procompetitivos como anticompetitivos. [ 45 ] La regla per se "refleja el juicio de que tales casos no son suficientemente comunes o importantes como para justificar el tiempo y el gasto necesarios para identificarlos".

Otra directriz importante, aunque ambigua en el contexto de Rice , respecto a la prevalencia de la Sección 1, es la declaración del Tribunal de que "una ley estatal no queda invalidada por las leyes federales antimonopolio simplemente porque el plan estatal pueda tener un efecto anticompetitivo". [ 46 ] El significado de esta declaración se aclara al examinar los tres casos citados en Rice para respaldarla. [ 47 ]

En el caso New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co. , los fabricantes de automóviles y los franquiciados minoristas alegaron que la Ley Sherman invalidaba una ley que exigía a los fabricantes obtener la autorización de una junta estatal antes de abrir un nuevo concesionario, solo si un concesionario competidor presentaba una protesta. Argumentaron que existía un conflicto porque la ley permitía a los concesionarios de automóviles invocar el poder estatal para restringir la competencia entre marcas.

En el caso Exxon Corp. contra el Gobernador de Maryland , las compañías petroleras impugnaron una ley estatal que exigía precios uniformes para la gasolina en todo el estado, en situaciones donde la Ley Robinson-Patman permitiría cobrar precios diferentes. Argumentaron que la Ley Robinson-Patman es una limitación de nuestra "política nacional más básica que favorece la libre competencia" y que cualquier ley estatal que altere "el equilibrio competitivo que el Congreso estableció entre las Leyes Robinson-Patman y Sherman" debería ser invalidada.

En New Motor Vehicle y Exxon , el Tribunal confirmó los estatutos y rechazó los argumentos presentados como

Simplemente otra forma de afirmar que la ley tendrá un efecto anticompetitivo. En este sentido, existe un conflicto entre la ley y la política central de la Ley Sherman: «nuestra carta de libertad económica». Sin embargo, este tipo de conflicto no puede constituir por sí solo una razón suficiente para invalidar la ley. Porque si un efecto adverso sobre la competencia fuera, por sí mismo, suficiente para invalidar una ley estatal, el poder de los Estados para regular la economía quedaría efectivamente destruido. [ 48 ]

Esto indica que no todo efecto anticompetitivo justifica la preeminencia de la ley de competencia. Ni en el caso de Exxon ni en el de New Motor Vehicle el efecto generado constituyó una violación de las leyes antimonopolio. Por lo tanto, la directriz de Rice indica que solo cuando el efecto restringe el comercio de manera irrazonable y, por consiguiente, constituye una violación, puede aplicarse la preeminencia de la ley de competencia.

El tercer caso citado para respaldar la directriz del "efecto anticompetitivo" es Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , en el que el Tribunal rechazó una impugnación de preeminencia de la Ley Sherman a una ley que exige que quienes venden licor a mayoristas confirmen que el precio cobrado no es superior al precio más bajo al que se realizaron ventas en cualquier lugar de Estados Unidos durante el mes anterior. Dado que la impugnación era de carácter superficial y la ley estatal no requería violaciones per se, no podía producirse la preeminencia. El Tribunal también rechazó la posibilidad de preeminencia debido a violaciones de la Ley Sherman derivadas del mal uso de la ley. El Tribunal declaró que, en lugar de imponer una "presión económica irresistible" a los vendedores para que infrinjan la Ley Sherman, la ley "parece estar firmemente basada en la premisa de que la Ley Sherman disuadirá cualquier intento de los apelantes de preservar su nivel de precios [en un estado] conspirando para aumentar los precios a los que se vende licor en otras partes del país". Por lo tanto, Seagram indica que cuando una conducta exigida por una ley estatal se combina con otra conducta que, en conjunto, constituye una restricción ilegal del comercio, se puede imponer responsabilidad por dicha restricción sin necesidad de que prevalezca la ley estatal.

Rice v. Norman Williams Co. respalda esta limitación por mal uso de la preeminencia. Rice afirma que, si bien ciertas conductas o acuerdos entre particulares estarían sujetos a un análisis per se o de regla de razón para determinar la responsabilidad, "[n]o hay fundamento... para condenar la ley en sí misma por la fuerza de la Ley Sherman". [ 49 ]

Por lo tanto, cuando un estado exige que la conducta se analice conforme a la regla de la razón, un tribunal debe distinguir cuidadosamente el análisis de la regla de la razón para efectos de preeminencia del análisis para efectos de responsabilidad. Para analizar si se produce la preeminencia, el tribunal debe determinar si los efectos inevitables de una restricción legal limitan irrazonablemente el comercio. Si es así, la preeminencia está justificada a menos que la ley cumpla con los requisitos de la acción estatal correspondiente. Sin embargo, cuando la conducta regulada por la ley se combina con otras prácticas en una conspiración más amplia para restringir el comercio, o cuando la ley se utiliza para violar las leyes antimonopolio en un mercado en el que dicho uso no está exigido por la ley estatal, la parte privada podría estar sujeta a responsabilidad antimonopolio sin que la ley prevalezca.

Evidencia de la historia legislativa

La Ley no tenía por objeto regular las leyes estatales vigentes que regulan el comercio dentro de las fronteras estatales. El comité de la Cámara, al presentar el proyecto de ley que fue aprobado sin modificaciones, declaró:

No se intenta invadir la autoridad legislativa de los distintos Estados ni siquiera ocupar terrenos dudosos. El Congreso, por sí solo, no puede idear un sistema legal que proteja eficazmente al pueblo de los Estados Unidos contra los males y la opresión de los fideicomisos y monopolios. El Congreso no tiene autoridad para tratar, en general, los asuntos dentro de los Estados, y los Estados no tienen autoridad para legislar sobre el comercio entre los distintos Estados ni con naciones extranjeras. [ 50 ]

Véase también la declaración en el pleno de la Cámara del Sr. Culberson, responsable del proyecto de ley,

No se intenta ejercer ninguna autoridad dudosa sobre este tema, sino que el proyecto de ley se limita estricta y exclusivamente a temas sobre los cuales, sin duda, no hay duda sobre el poder legislativo del Congreso. [ 51 ]

Véase también la declaración del senador Edmunds, presidente del Comité Judicial del Senado que presentó el proyecto de ley en la forma en que fue aprobado, en la que afirma que al redactar dicho proyecto de ley el comité pensó que «elaboraríamos un proyecto de ley que estuviera claramente dentro de nuestras facultades constitucionales, que lo definiríamos con términos ya conocidos por la ley y dejaríamos que los tribunales, en primera instancia, decidieran hasta qué punto podían aplicarlo o sus definiciones particulares a cada caso concreto, según se presentara la ocasión». [ 52 ]

De manera similar, el senador Hoar, miembro de ese comité que junto con el senador Edmunds estaba a cargo del proyecto de ley, declaró:

Ahora nos encontramos ante un delito contra el comercio interestatal o internacional, que el Estado no puede regular mediante una ley penal, y nos topamos con que Estados Unidos carece de derecho consuetudinario. Lo más importante que hace este proyecto de ley, además de ofrecer una solución, es extender los principios del derecho consuetudinario, que protegían la competencia leal en el comercio en la antigua Inglaterra, al comercio internacional e interestatal en Estados Unidos. [ 53 ]

Crítica

Alan Greenspan , en su ensayo titulado Antitrust , [ 54 ] describió la Ley Sherman como un obstáculo para la innovación y un daño a la sociedad. «Nadie sabrá jamás qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones que habrían permitido ahorrar costes no llegaron a existir, aniquilados por la Ley Sherman antes de nacer. Nadie podrá calcular el precio que todos hemos pagado por esa ley que, al inducir un uso menos eficaz del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida por debajo de lo que hubiera sido posible de otro modo». Greenspan resumió la naturaleza del derecho antimonopolio como «una mezcla de irracionalidad e ignorancia económicas». [ 55 ] En aquel entonces, Greenspan era discípulo y amigo de Ayn Rand , y publicó por primera vez Antitrust en la publicación mensual de Rand, The Objectivist Newsletter. Rand, quien se describía a sí misma como "una radical del capitalismo", [ 56 ] se oponía a la ley antimonopolio no solo por razones económicas sino también morales, como una violación de los derechos de propiedad, afirmando que el "significado y propósito" de la ley antimonopolio es "la penalización de la capacidad por ser capacidad, la penalización del éxito por ser éxito y el sacrificio del genio productivo a las exigencias de la mediocridad envidiosa". [ 57 ]

En 1890, el representante William E. Mason afirmó: «Los monopolios han abaratado los productos y reducido los precios; pero si el precio del petróleo, por ejemplo, se redujera a un centavo el barril, no se repararía el daño causado a la gente de este país por los monopolios que han destruido la competencia legítima y expulsado a hombres honestos de la actividad empresarial legítima». [ 58 ] En consecuencia, si el objetivo principal de la ley es proteger a los consumidores, y estos se ven protegidos por precios más bajos, la ley puede ser perjudicial si reduce las economías de escala , un mecanismo de reducción de precios, al desmantelar las grandes empresas. Mason equiparó la supervivencia de las pequeñas empresas, un interés de justicia, con la lógica puramente económica del interés del consumidor.

Economist Thomas DiLorenzo notes that Senator Sherman sponsored the 1890 William McKinley tariff just three months after the Sherman Act, and agrees with The New York Times which wrote on October 1, 1890: "That so-called Anti-Trust law was passed to deceive the people and to clear the way for the enactment of this Pro-Trust law relating to the tariff." The New York Times went on to assert that Sherman merely supported this "humbug" of a law "in order that party organs might say ... 'Behold! We have attacked the trusts. The Republican Party is the enemy of all such rings.'"[59] Dilorenzo writes: "Protectionists did not want prices paid by consumers to fall. But they also understood that to gain political support for high tariffs they would have to assure the public that industries would not combine to increase prices to politically prohibitive levels. Support for both an antitrust law and tariff hikes would maintain high prices while avoiding the more obvious bilking of consumers."[60]

Robert Bork was well known for his outspoken criticism of the antitrust regime. Another conservative legal scholar and judge, Richard Posner of the Seventh Circuit, does not condemn the entire regime, but expresses concern with the potential that it could be applied to create inefficiency, rather than to avoid inefficiency.[61] Posner further believes, along with a number of others, including Bork, that genuinely inefficient cartels and coercive monopolies, the target of the act, would be self-corrected by market forces, making the strict penalties of antitrust legislation unnecessary.[61] Conversely, liberal U.S. Supreme Court Justice William O. Douglas criticized the judiciary for interpreting and enforcing the antitrust law unequally: "From the beginning it [the Sherman Act] has been applied by judges hostile to its purposes, friendly to the empire builders who wanted it emasculated ... trusts that were dissolved reintegrated in new forms ... It is ironic that the Sherman Act was truly effective in only one respect, and that was when it was applied to labor unions. Then the courts read it with a literalness that never appeared in their other decisions."[62]

Según un estudio de 2018 publicado en la revista Public Choice , "el senador John Sherman de Ohio se sintió motivado a presentar un proyecto de ley antimonopolio a finales de 1889 en parte como una forma de vengarse de su rival político, el general y exgobernador Russell Alger de Michigan, porque Sherman creía que Alger personalmente le había costado la nominación presidencial en la convención nacional republicana de 1888  ... Sherman pudo llevar a cabo su motivación de venganza combinándola con los objetivos republicanos más amplios de preservar los altos aranceles y atacar los monopolios". [ 63 ]

Véase también

Notas y referencias

  1. ↑ Oficialmente redesignada como la "Ley Sherman" por el Congreso en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino de 1976 (Ley Pública 94-435, Título 3, Sec. 305(a), 90 Stat. 1383 en la pág. 1397 ).
  2. ↑ "Ley Antimonopolio Sherman y su análisis" . 12 de marzo de 2011. Archivado del original el 18 de noviembre de 2011.
  3. ↑ "Este enfoque del derecho de la competencia estadounidense, centrado en la protección de la competencia en lugar de los competidores, no es necesariamente el único enfoque o propósito posible del derecho de la competencia. Por ejemplo, también se ha dicho que el derecho de la competencia en la Unión Europea (UE) tiende a proteger a los competidores en el mercado, incluso a expensas de la eficiencia del mercado y de los consumidores." < Cseres, Katalin Judit (2005). Derecho de la competencia y protección del consumidor . Kluwer Law International. pp. 291–293 . ISBN  9789041123800Archivado del original el 12 de mayo de 2013. Consultado el 15 de julio de 2009 .
  4. ↑ Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ↑ Congreso de los Estados Unidos; Finch, James Arthur (26 de marzo de 2018). «Proyectos de ley y debates en el Congreso relacionados con fideicomisos: del quincuagésimo al quincuagésimo séptimo Congreso, primera sesión, ambos inclusive» . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. Archivado del original el 9 de abril de 2017 , vía Google Books.
  6. ↑ "Apex Hosiery Co. v. Leader, 310 US 469 (1940)" . Justia Law . Consultado el 23 de abril de 2026 .
  7. ↑ La nota al pie 11 aparece aquí: " Véase la Bibliografía sobre fideicomisos (1913) preparada por la Biblioteca del Congreso. Cf. Homan, Industrial Combination as Surveyed in Recent Literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). Con pocas excepciones, los artículos, tanto científicos como populares, reflejaban la idea popular de que la Ley tenía como objetivo prevenir las prácticas monopolísticas y las restricciones al comercio perjudiciales para los compradores y consumidores de bienes y servicios mediante la preservación de la competencia empresarial. Véase, por ejemplo, Seager y Gulick, Trust and Corporation Problems (1929), 367 y ss., 42 Ann.Am.Acad., Industrial Competition and Combination (julio de 1912); PL Anderson, Combination v. Competition, 4 Edit.Rev. 500 (1911); Gilbert Holland Montague, Trust Regulation Today, 105 Atl.Monthly, 1 (1910); Federal Regulation of Industry, 32 Ann.Am.Acad. of Pol.Sci., No. 108 (1908), passim; Clark, Federal Trust Policy (1931), Cap. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "claramente la ley se inspiró en las tácticas competitivas depredadoras de los grandes monopolios, y su propósito principal era el mantenimiento del sistema competitivo en la industria". Véase también Shulman, Labor and the Anti-Trust Laws, 34 Ill.L.Rev. 769; Boudin, the Sherman Law and Labor Disputes, 39 Col.L.Rev. 1283; 40 Col.L.Rev. 14.
  8. ↑ La nota al pie 12 aparece aquí: «No faltaba legislación vigente para proteger contra los males atribuidos al movimiento obrero organizado. La acción legislativa y judicial, tanto penal como civil, ya restringía la acción concertada de los trabajadores. Véase, por ejemplo, los tipos de huelgas que se declararon ilegales en Pensilvania, incluyendo una huelga acompañada de fuerza o amenaza de daño a personas o bienes, Brightly's Purdon's Digest de 1885, págs. 426, 1172. Para una recopilación de estatutos estatales sobre actividades laborales, véase Informe del Comisionado de Trabajo, Leyes Laborales de los Diversos Estados (1892); Boletín 370, Leyes Laborales de los Estados Unidos con Decisiones Relacionadas, Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos (1925); Witte, El Gobierno en las Disputas Laborales (1932), 12-45, 61-81.»
  9. ↑ La nota al pie 13 aparece aquí: "Tres estatutos abarcaron en 1890 la acción del Congreso en relación con las obstrucciones al comercio interestatal. Se impuso una multa por negarse a transmitir un mensaje telegráfico (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)), por transportar nitroglicerina y otros explosivos sin las salvaguardias adecuadas (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) y por conspirar para impedir el transporte continuo de mercancías, 24 Stat. 382, ​​49 USC § 7."
  10. ↑ La nota al pie 14 aparece aquí: " Véase, por ejemplo, regulación de; transporte interestatal de billetes de lotería, 28 Stat. 963 (1895), 18 USC § 387; transporte de libros obscenos, 29 Stat. 512 (1897), 18 USC § 396; transporte de caza muerta ilegalmente, 31 Stat. 188 (1900), 18 USC §§ 392–395; envío interestatal de licores embriagantes, 35 Stat. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; tráfico de esclavas blancas, 36 Stat. 825 (1910), 18 USC §§ 397–404; transporte de películas de peleas de boxeo, 37 Stat. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; hurto de mercancías que circulan en el comercio interestatal, 37 Stat. 670 (1913), 18 USC § 409; interferencia violenta con el comercio exterior, 40 Stat. 221 (1917), 18 USC § 381; transporte de vehículos de motor robados, 41 Stat. 324 (1919), 18 USC § 408; transporte de personas secuestradas, 47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a–408c; comunicaciones amenazantes en el comercio interestatal, 48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; transporte de bienes, valores o dinero robados o sustraídos ilegalmente, 48 Stat. 794 (1934), 18 USC § 415; transporte de rompehuelgas, 49 Stat. 1899 (1936), 18 USC § 407a; destrucción o vertido de productos agrícolas recibidos en el comercio interestatal, 44 Stat. 1355 (1927), 7 USC § 491. Cf. Ley Nacional de Relaciones Laborales, 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, Cap. 7, § 151, "Conclusiones y declaración de política. La negación por parte de los empleadores del derecho de los empleados a organizarse y la negativa de los empleadores a aceptar el procedimiento de negociación colectiva conducen a huelgas y otras formas de conflicto o disturbios industriales, que tienen la intención o el efecto necesario de obstaculizar u obstaculizar el comercio..." La Ley contra el Crimen Organizado, 48 Stat. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934), está diseñada para proteger el comercio contra la interferencia de la violencia y las amenazas. El artículo 420a establece que "cualquier persona que, en conexión con o en relación con cualquier acto que afecte de cualquier manera o en cualquier grado al comercio o a cualquier artículo o mercancía que se mueva o esté a punto de moverse en el comercio:" "(a) Obtiene o intenta obtener, mediante el uso o intento de usar o amenaza de usar fuerza, violencia o coacción, el pago de dinero u otras contraprestaciones valiosas... sin incluir, sin embargo, el pago de salarios por un empleador legítimo a un empleado legítimo; o" "(b) Obtiene la propiedad de otra persona, con su consentimiento, inducido por el uso indebido de la fuerza o el miedo, o bajo el pretexto de un derecho oficial; o" "(c) Comete o amenaza con cometer un acto de violencia física o lesión física a una persona o propiedad en cumplimiento de un plan o propósito para violar los incisos (a) o (b); o" "(d) Conspira o actúa de forma concertada con cualquier otra persona o personas para cometer cualquiera de los actos anteriores; será, tras ser declarado culpable de ello, culpable de un delito grave y será castigado con pena de prisión de uno a diez años o con una multa de $10,000 o ambas. Pero la aplicación de las disposiciones del § 420a a los sindicatos laborales está restringida por el § 420d, que dispone: "Jurisdicción de los delitos. Toda persona acusada de violar la sección 420a de este título podrá ser procesada en cualquier distrito en el que haya cometido parte del delito, ya sea por él mismo, por sus asociados que participen con él en el delito o por sus co-conspiradores: Siempre que ningún tribunal de los Estados Unidos interprete o aplique ninguna de las disposiciones de las secciones 420a a 420e de este título de manera que menoscabe, disminuya o afecte de cualquier forma los derechos de las organizaciones laborales de buena fe para llevar a cabo legalmente sus objetivos legítimos, tal como se expresan dichos derechos en las leyes vigentes de los Estados Unidos." Es significativo que el Capítulo 9 del Código Penal, que trata sobre los "Delitos contra el Comercio Exterior e Interestatal" y se refiere específicamente a los actos de transporte interestatal o su obstrucción, no mencione la Ley Sherman, que forma parte del Código que aborda los resultados sociales, económicos y comerciales de la actividad interestatal, a pesar de su sanción penal.
  11. ↑ La nota al pie 15 aparece aquí: "La historia de la Ley Sherman, tal como consta en los procedimientos legislativos, es enfática en su apoyo a la conclusión de que la "competencia empresarial" era el problema considerado, y que la ley fue diseñada para prevenir restricciones al comercio que tuvieran un efecto significativo en dicha competencia. El 10 de julio de 1888, el Senado adoptó sin discusión una resolución ofrecida por el senador Sherman que ordenaba al Comité de Finanzas investigar e informar en relación con los proyectos de ley de ingresos "tales medidas que considere convenientes para dejar sin efecto, controlar, restringir o prohibir todos los arreglos, contratos, acuerdos, fideicomisos o combinaciones entre personas o corporaciones, hechos con el fin de, o que tiendan a impedir la competencia libre y plena ... con tales sanciones y disposiciones... que tiendan a preservar la libertad de comercio y producción, la competencia natural de aumentar la producción, la reducción de precios por dicha competencia...". .” (19 Cong.Rec. 6041). Esta resolución presentó explícitamente la teoría económica de los defensores de dicha legislación. Los diversos proyectos de ley presentados entre 1888 y 1890 siguen la teoría de esta resolución. Muchos proyectos de ley buscaban anular todos los acuerdos “hechos con el fin de, o que tiendan a, impedir la competencia plena y libre en la producción, fabricación o venta de artículos de producción o desarrollo nacional, . . ." S. 3445; S. 3510; HR 11339; todos del 50.º Congreso, 1.ª Sesión (1888) fueron proyectos de ley de este tipo. En el 51.º Congreso (1889), los proyectos de ley fueron de una línea similar. Véase S. 1, sec. 1 (este proyecto de ley, tal como fue redactado nuevamente por el Comité Judicial, finalmente se convirtió en la Ley Sherman); HR 202, sec. 3; HR 270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; HR 3819. Véase Proyectos de ley y debates en el Congreso relacionados con fideicomisos (1909), vol. 1, págs. 1025–1031. Solo uno, que nunca fue promulgado, S. 1268 en el 52.º Congreso, 1.ª Sesión. (1892), presentado por el senador Peffer, buscaba prohibir "todo acto intencional... que tenga el efecto de interferir de alguna manera con la libertad de tránsito de artículos en el comercio interestatal...". Cuando el proyecto de ley antimonopolio (S. 1, 51.º Congreso, 1.ª Sesión) llegó al Congreso para debate, los debates apuntan a un propósito similar. El senador Sherman afirmó que el proyecto de ley solo impedía "combinaciones comerciales" "hechas con el fin de impedir la competencia", 21 Cong.Rec. 2457, 2562; véase también ibid. en 2459, 2461. El senador Allison habló de combinaciones que "controlan los precios", ibid., 2471; el senador Pugh de combinaciones "para limitar la producción" con el "propósito de destruir la competencia", ibid., 2558; el senador Morgan de combinaciones "que afectan el precio de las mercancías", ibid.,2609; El senador Platt, crítico del proyecto de ley, afirmó que este se basa en la premisa de que "la competencia es beneficiosa para el país", ibíd., 2729; El senador George denunció los monopolios que aniquilan la competencia, "y ese es el gran mal al que debe dirigirse toda esta legislación", ibíd., 3147. En la Cámara de Representantes, el representante Culberson, responsable del proyecto de ley, lo interpretó como una prohibición de diversos acuerdos que tienden a expulsar la competencia, ibíd., 4089; El representante Wilson se pronunció a favor del proyecto de ley en contra de las combinaciones entre "productores competidores para controlar la oferta de su producto, con el fin de que puedan dictar las condiciones de venta en el mercado y obtener así la liberación de la presión de la competencia entre ellos", ibíd., 4090. La unanimidad con la que los detractores y partidarios del proyecto de ley hablaron de sus objetivos como la protección de la libre competencia permite utilizar los debates para interpretar el propósito de la ley. Véase White, CJ en Standard Oil Co. v. United States, 221 US 50 Archivado el 1 de mayo de 2009 en Wayback Machine ; United States v. San Francisco, supra, pág. 310 US 16 Archivado el 25 de mayo de 2009 en Wayback Machine . Véase también Informe del Comité de Comercio Interestatal sobre el Control de las Corporaciones Dedicadas al Comercio Interestatal, S.Rept. 1326, 62.º Congreso, 3.ª Sesión (1913), págs. 2, 4; Informe de la Comisión Federal de Comercio, S.Doc. 226, 70.º Congreso, 2.ª Sesión (1929), págs. 343-345.
  12. ↑ Mochoruk, James (2013). «Ley antimonopolio Clayton». En Dubofsky, Melvyn (ed.). Enciclopedia Oxford de la historia económica, laboral y empresarial estadounidense . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780199738816.
  13. 1 2 "Ley Antimonopolio Clayton" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 28 de septiembre de 2024 .
  14. ↑ Colson, Abby (27 de julio de 2022). "Ley Robinson-Patman y lo que significa para hoy | Blog jurídico" . Blog jurídico de Thomson Reuters . Consultado el 7 de enero de 2026 .
  15. ↑ "21 de noviembre de 1911, página 22 - The Weekly Times-Picayune en Newspapers.com™" . Newspapers.com . Consultado el 15 de abril de 2026 .
  16. ↑ Estados Unidos (26 de marzo de 2018). «Ley antimonopolio Sherman y lista de decisiones relacionadas» . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos – vía Google Books.
  17. ↑ "Una evaluación preliminar de la Ley Antimonopolio Sherman: tres estudios de caso" . Archivado del original el 26 de septiembre de 2015. Consultado el 8 de marzo de 2016 .
  18. ↑ "Estados Unidos v. General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)" . Justia Law . 4 de abril de 1949. Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
  19. ↑ Por ejemplo, Richter Concrete Corp. v. Hilltop Basic Resources, Inc. , 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981) , confirmado, 691 F.2d 818 (6th Cir. 1982) ; Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. v. Anchor Sav. Association , 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979) ; Mardirosian v. American Inst. of Architects , 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
  20. ↑ Estados Unidos v. Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570–71 (1966) ; véase también Weiss v. York Hosp. , 745 F.2d 786 , 825 (3d Cir. 1984).
  21. ↑ Lo cierto es que nuestras categorías de análisis del efecto anticompetitivo son menos rígidas de lo que términos como «per se», «análisis rápido» y «regla de la razón» tienden a hacerlas parecer. Hemos reconocido, por ejemplo, que «a menudo no existe una línea divisoria clara entre el análisis per se y el análisis de la regla de la razón», puesto que puede ser necesario un «análisis exhaustivo de las condiciones del mercado» antes de que se justifique la aplicación de cualquier condena denominada «per se». Cal. Dental Association v. FTC en 779 (citando a NCAA, 468 US en 104 n.26). «Ya sea que la conclusión final sea producto de una presunción o de un análisis real del mercado, la cuestión esencial sigue siendo la misma: si la restricción impugnada mejora o no la competencia». 526 US en 779–80 (citando a NCAA, 468 US en 104).
  22. ↑ Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (citando a Northern Pac. Ry. v. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958) ).
  23. ↑ Broadcast Music, Inc. v. CBS , 441 U.S. 1, 19–20 (1979) .
  24. ↑ Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984) ; Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381 , 386–89 (9th Cir. 1978), cert. denegado, 440 U.S. 936 (1979) ; véase White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (una regla per se excluye el análisis del propósito o efecto de mercado de una restricción); Northern Pac. Ry. , 356 US en 5 (ídem).
  25. ↑ Estados Unidos v. Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392, 397–98 (1927) .
  26. ↑ Continental TV , 433 US en 50 n. 16 (limitando United States v. Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) al realizar un análisis de la regla de la razón de la división vertical del mercado).
  27. ↑ FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n , 493 U.S. 411 para efectos colusorios y NW Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) para efectos excluyentes.
  28. ↑ Continental TV , 433 US en 49. La investigación se centra en el efecto de la restricción sobre la competencia. National Soc'y of Professional Eng'rs v. United States , 435 U.S. 679, 691 (1978) .
  29. ↑ Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales , 435 EE. UU. en 692.
  30. ↑ Véase Continental TV , 433 US en 45 (citando a United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967) ), y mercado geográfico, véase United States v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948) .
  31. ↑ Continental TV , 433 US en 49; véase Standard Oil Co. v. United States , 221 U.S. 1, 58 (1911) (El Congreso solo pretendía prohibir los acuerdos que fueran "irrazonablemente restrictivos de las (condiciones) competitivas").
  32. ↑ Asociación Dental de California , 526 EE. UU. en 770.
  33. ↑ Congreso de los Estados Unidos. "Informes de los Estados Unidos: Estados Unidos v. Grinnell Corp., 384 US 563 (1966)" (PDF) . Biblioteca del Congreso . Biblioteca del Congreso . Consultado el 16 de julio de 2026 .
  34. 1 2 Clark, OL (enero de 1948). "Aplicación de la Ley Antimonopolio Sherman a los sindicatos desde el caso Apex" . SMU Law Review . 1 (1): 94– 103.
  35. ↑ Véase Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908) .
  36. ↑ Véase Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 130–34 (1978) (ley estatal con efecto anticompetitivo confirmada para evitar destruir la capacidad de los estados para regular la actividad económica); Conant , supra nota 1, en 264., Werden & Balmer, supra nota 1, en 59. Véase en general 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (que analiza la interacción de las leyes antimonopolio estatales y federales); id. P210 (que analiza las áreas donde la ley federal se remite expresamente a la ley estatal).
  37. ↑ Rice, 458 US en 661. Si una ley no requiere una violación per se, entonces no puede ser invalidada en su forma. Ibíd.
  38. ↑ Véase Rice, 458 US en 661.
  39. ↑ National Soc'y of Professional Eng'rs v. United States , 435 US 679, 687–90 (1978); Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 US 36, 49 (1977)
  40. ↑ Véase Battipaglia v. New York State Liquor Auth. , 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (si bien se negó a decidir si un estatuto requería una violación antimonopolio en un ataque facial, el tribunal dejó abierta la posibilidad de preeminencia basada en el funcionamiento del estatuto), cert. denegado, 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. v. Strickland , 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (el demandante no logró demostrar efectos anticompetitivos suficientes para violar la regla de la razón); Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel , 666 SW2d 416, 419 (Mo.) ( en pleno ) (rechazando decidir si la regla de la razón podría invalidar una ley en el expediente ante ellos), apelación desestimada, 105 S. Ct. 56 (1984); United States Brewers Ass'n v. Director of NM Dept' of Alcoholic Beverage Control , 100 NM 216, 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (rechazando un ataque frontal a un estatuto pero reservándose una decisión sobre si la aplicación real del estatuto podría violar las leyes antimonopolio), apelación desestimada, 104 S. Ct. 1581 (1984). Pero véase infra nota 149para una discusión sobre la posibilidad de un análisis de preeminencia de la regla de la razón mucho más limitado.
  41. ↑ Véase Rice , 458 US en 662–63 n.9 ("debido a nuestra resolución del problema de la preeminencia, no es necesario que consideremos si el estatuto puede salvarse de la invalidación bajo la doctrina [de la acción estatal]"); Capitol Tel. Co. v New York Tel. Co. , 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (sosteniendo que la doctrina de la acción estatal protegía la conducta de una parte privada después de asumir que violaba las leyes antimonopolio federales), cert. denegado, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes , 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (incluso si la conducta violaba la Ley Sherman, el estatuto se salva por la doctrina de la acción estatal); "Miller v. Hedlund" , 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (estatuto que viola la Sección 1 salvado por acción estatal); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 17–18 (EDNC 1983) (aunque la conducta viola la Sección 1, la acción estatal salva el estatuto).
  42. ↑ Rice v. Norman Williams Co., 458 US 654, 659 (1982).
  43. ↑ Ibíd., pág. 668 (Stevens, J., concurrente con el fallo).
  44. ↑ Véase Grendel's Den, Inc. v. Goodwin , 662 F.2d 88, 100 n.15 (1er Cir.) (el poder de controlar a otros no es suficiente para la preeminencia facial cuando la parte no tenía una razón institucional para tomar decisiones anticompetitivas especialmente probables), confirmada por otros motivos, 662 F.2d 102 (1er Cir. 1981) ( en pleno ), confirmada sub nom. Larkin v. Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (en un mercado oligopolístico, la publicación de precios resultaría en una violación antimonopolio).
  45. ↑ Pero cf. Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes , 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (indicando que una ley que ni exige ni permite una colaboración anticompetitiva le da a la parte privada suficiente libertad de elección para excluir la preeminencia), confirmada en parte y remitida en parte, 679 F.2d 656 (6th Cir. 1982)
  46. ↑ Rice , 458 US en 659.
  47. ↑ Ibíd. (citando New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 129–34 (1978); Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , 384 US 35, 45–46 (1966)).
  48. ↑ New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978) (citando a Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 133 (1978)).
  49. ↑ Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654, 662 (1982).
  50. ↑ HRRep. No. 1707, 51.º Congreso, 1.ª Sesión, pág. 1.
  51. ↑ 21 Cong.Rec. 4089.
  52. ↑ 21 Cong.Rec. 3148
  53. ↑ 21 Cong.Rec. 3152.
  54. ↑ "Antimonopolio, por Alan Greenspan" . Archivado del original el 17 de febrero de 2022. Consultado el 7 de abril de 2022 .
  55. ↑ Las críticas como esta, atribuidas a Greenspan, no están dirigidas a la Ley Sherman en particular, sino más bien a la política subyacente de toda la legislación antimonopolio, que incluye varias leyes además de la Ley Sherman, por ejemplo, la Ley Antimonopolio Clayton .
  56. ↑ "Revisa tus premisas", Boletín Objetivista , enero de 1962, vol. 1, n.º 1, pág. 1
  57. ↑ Capitalismo: El ideal desconocido , Cap. 3, New American Library, Signet, 1967
  58. ↑ Registro del Congreso, 51.º Congreso, 1.ª sesión, Cámara de Representantes, 1 de mayo de 1890, pág. 4100.
  59. ↑ "Las esperanzas y los temores del Sr. Sherman" (PDF) . The New York Times . 1 de octubre de 1890. Archivado (PDF) del original el 24 de mayo de 2019. Consultado el 21 de abril de 2008 .
  60. ↑ DiLorenzo, Thomas, Manual Cato para el Congreso , Antimonopolio.
  61. 1 2 Richard Posner, Análisis económico del derecho , pág. 295 y siguientes (explicando el régimen antimonopolio óptimo desde un punto de vista económico)
  62. ↑ Douglas, William O., Un almanaque de la libertad , Doubleday & Company, 1954, pág. 189
  63. ↑ Newman, Patrick (12 de enero de 2018). "Venganza: John Sherman, Russell Alger y los orígenes de la Ley Sherman". Public Choice . 174 ( 3–4 ): 257–275 . doi : 10.1007/s11127-017-0497-x . ISSN 0048-5829 . S2CID 158141317 .  
  • Ley Sherman enmendada ( PDF / detalles ) en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO.
Sitios web oficiales
  • Departamento de Justicia de los Estados Unidos: División Antimonopolio
  • Departamento de Justicia de los Estados Unidos: División Antimonopolio – texto de la Ley Antimonopolio Sherman, 15 USC §§ 1–7
Información adicional
  • La "Política de clemencia corporativa" de la División Antimonopolio
  • Antimonopolio. Archivado el 11 de mayo de 2014 en Wayback Machine por Alan Greenspan.
  • "El trabajo y la Ley Sherman" (1940). Yale Law Journal 49(3) p.  518. JSTOR 792668 . 
  • Dr. Edward W. Younkins (19 de febrero de 2000). "Las leyes antimonopolio deberían ser abolidas" .