Minerales Nautilus

En 2015, se publicó un informe de evaluación comparativa ambiental y social encargado por Nautilus sobre el proyecto Solwara-1. ^{[ 8 ]} En una presentación realizada para advertir a los inversores canadienses sobre los riesgos de invertir en la empresa, el informe fue criticado por una coalición de grupos ambientalistas con sede en Canadá, como MiningWatch Canada , por conflictos de interés y falta de comprensión científica. La afirmación de Nautilus de que el informe representaba una investigación independiente fue cuestionada dado que el informe se basaba en información proporcionada por la empresa. También se señaló que el informe había ignorado los problemas planteados por revisiones independientes exhaustivas de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Además, las chimeneas hidrotermales en el sitio Solwara-1 fueron consideradas tipos de ecosistemas raros, y en un segmento de la BBC sobre el progreso del proyecto, David Attenborough calificó la minería en aguas profundas en chimeneas hidrotermales como "profundamente trágica". ^{[ 16 ] [ 17 ]} Además, el informe había asumido que no habría impactos en las comunidades (no se identificaron comunidades afectadas, ni reclamos culturales) ya que se ubicaba en el mar. Esto a pesar de la fuerte oposición de los residentes costeros, quienes informaron haber visto peces muertos arrastrados a la orilla y niveles excesivos de sedimentos en el área. ^{[ 18 ]} Grupos de protesta locales que se habían formado, como la Alianza de Guerreros de Solwara, expresaron su oposición al proyecto. ^{[ 13 ] [ 19 ]} Finalmente, las comparaciones ambientales del informe con minas terrestres a escala industrial fueron cuestionadas dada la cantidad de minas planificadas por Nautilus y las diferencias geográficas entre los proyectos. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Un problema importante que surgió con el proyecto fue la cuestión de la “licencia social”, un concepto originado por el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible , que había cobrado gran influencia en la industria minera desde finales de los 90. Esta licencia se consideraba algo que la empresa debía obtener de la comunidad, y su obtención implicaba conseguir el consentimiento continuo y el amplio apoyo a sus operaciones. ^{[ 20 ]} A pesar de que el proyecto se ubicaba en el mar, fue autorizado por el gobierno conforme a las leyes y políticas aplicables a los proyectos terrestres. Estas leyes exigían la celebración de audiencias en la zona afectada para brindar a los “propietarios” locales la oportunidad de expresar sus opiniones y presentar objeciones (aunque no les otorgaban derecho de veto ). Si no se presentaban objeciones, el proyecto podía continuar. Los funcionarios gubernamentales sostenían que el lecho marino no podía tener “propietarios” aparte del Estado y que, por lo tanto, no era necesario realizar acuerdos especiales para otorgar la licencia. El personal de la empresa desempeñó un papel clave en esta interpretación de la política, llegando a delimitar una comunidad artificial compuesta por la zona costera local de la que la empresa podía alegar haber obtenido una licencia social. Sin embargo, no existe ningún registro público del proceso de obtención de esta licencia. ^{[ 21 ]}

Tras recibir el permiso del gobierno, el proyecto continuó, pero se topó con problemas financieros. En 2015, la empresa informó haber sido víctima de una estafa cibernética que resultó en el pago erróneo de 10 millones de dólares a una cuenta no autorizada, que estaba destinada al contratista de construcción naval de la empresa. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Los resultados de la investigación de este incidente no se revelaron a los accionistas, y la empresa no pudo descartar un fraude interno. ^{[ 24 ]} Incapaz de resolver los problemas de pago con el contratista y el astillero donde se estaba construyendo el buque, el buque a medio terminar fue reasignado a otra empresa. ^{[ 25 ]} En octubre de 2019, Nautilus se declaró en bancarrota. Los principales acreedores de la empresa intentaron obtener el control de sus activos, pero las disputas legales sobre concesiones mineras y las preocupaciones sobre los impactos ambientales complicaron el proceso. ^{[ 26 ]} Los accionistas vieron una fuerte caída en el valor de sus inversiones, y se esperaba que los acreedores recibieran solo una parte de lo que se les debía, incluido el gobierno de Papúa Nueva Guinea, que pagó 81,5 millones de PGK (24 millones de dólares) en intereses sobre préstamos relacionados con el proyecto Solwara-1. ^{[ 27 ]} El primer ministro James Marape dijo que el país había “quemado casi 300 millones de PGK… en un fracaso total”, y apoyó el establecimiento de una moratoria de 10 años sobre los proyectos de minería submarina en todo el mundo. ^{[ 28 ]} El ministro de Empresas Estatales, Sasindaran Muthuvel, declaró que consideraba la deuda de 120 millones de dólares del país por el proyecto “dinero hundido en el océano”. ^{[ 29 ]} Dadas las consecuencias económicas y políticas del fracaso de la empresa, la quiebra generó preocupación en toda la industria sobre la viabilidad de las operaciones de minería submarina. ^{[ 28 ]}