Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Navarette contra California

Navarette v. California , 572 US 393 (2014), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró cuándo los agentes de policía pueden realizar arrestos o realiza...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Navarette v. California , 572 US 393 (2014), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró cuándo los agentes de policía pueden realizar arrestos o realizar detenciones temporales basándose en información proporcionada por pistas anónimas . [1] En 2008, la policía de California recibió una llamada al 911 de que una camioneta conducía imprudentemente por una carretera rural. Los oficiales vieron una camioneta que coincidía con la descripción proporcionada en la llamada al 911 y siguieron la camioneta durante cinco minutos, pero no observaron ningún comportamiento sospechoso. Sin embargo, los oficiales realizaron una parada de tráfico y descubrieron 30 libras (14 kg) de marihuana en la camioneta. En el juicio, los ocupantes del automóvil argumentaron que la parada de tráfico violó la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque la pista no era confiable y los oficiales no observaron personalmente la actividad delictiva. Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Clarence Thomas sostuvo que la llamada al 911 era confiable y que los oficiales no necesitan observar personalmente la actividad delictiva cuando actúan sobre la información proporcionada por una llamada anónima al 911.

El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente "mordaz" , en la que argumentó que la información no era confiable y que la opinión de la mayoría amenazaba la libertad de todos los ciudadanos. [2] Asimismo, muchos comentaristas han señalado que Navarette representó un alejamiento de los precedentes anteriores y que la opinión abrió la puerta a nuevos poderes expansivos para la policía. [3] Algunos comentaristas también han señalado que el caso deja abiertas varias preguntas importantes, incluida la pregunta sin respuesta de si los informes anónimos de comportamiento extremadamente peligroso requieren menos indicios de confiabilidad antes de que la policía pueda actuar sobre esos informes. [4] Otros académicos han argumentado que era muy poco probable que Lorenzo y José Prado Navarette estuvieran realmente conduciendo bajo la influencia de drogas o alcohol cuando fueron detenidos por la policía. [5]

Fondo

Directrices de la Cuarta Enmienda para las detenciones de tráfico

Aunque las detenciones penales suelen requerir una causa probable de que el sospechoso haya participado en una actividad delictiva, un agente puede realizar una parada de tráfico si tiene una sospecha razonable y articulable de que el conductor está participando en una actividad delictiva. [6] Los agentes no pueden basarse en una mera "corazonada", pero el nivel de sospecha necesario para realizar una parada de tráfico es "considerablemente menor que la prueba de una mala conducta por una preponderancia de la evidencia", e inferior al necesario para la causa probable. [7] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha aclarado que la sospecha razonable requerida para justificar una parada de tráfico depende "tanto del contenido de la información en posesión de la policía como de su grado de fiabilidad", teniendo en cuenta "la totalidad de las circunstancias , el panorama completo". [8]

Registros e incautaciones en virtud de la Cuarta Enmienda basados ​​en denuncias anónimas

En Illinois v. Gates , la Corte Suprema estableció que los tribunales deben aplicar una prueba de "totalidad de las circunstancias" para determinar si una pista anónima es lo suficientemente confiable como para proporcionar una causa probable para emitir una orden de arresto. [9] [fn 1] Aunque los oficiales en Gates no presenciaron personalmente ninguna actividad criminal, la Corte Suprema sostuvo que la pista anónima en cuestión era confiable, porque los oficiales podían verificar varios eventos predichos por la pista anónima. [11] Siete años después de Gates , la Corte Suprema sostuvo en Alabama v. White que una pista anónima era lo suficientemente confiable como para proporcionar una sospecha razonable para justificar una detención temporal, porque la pista predijo con precisión varios detalles clave. [12] Aunque la Corte admitió que White era un " caso cerrado ", la pista en cuestión "exhibió suficientes indicios de confiabilidad" para justificar una detención temporal. [13] La Corte explicó que si "se demuestra que un informante tiene razón sobre algunas cosas, probablemente tenga razón sobre otros hechos que ha alegado, incluida la afirmación de que el objeto de la pista está involucrado en una actividad criminal". [14]

Sin embargo, en Florida v. JL , la Corte Suprema dictaminó que los agentes de policía no tenían sospechas razonables para detener a un sospechoso basándose en una pista anónima “de que un joven negro que estaba parado en una parada de autobús en particular y vestía una camisa a cuadros portaba un arma”. [15] La Corte sostuvo que la pista “carecía de los indicios moderados de fiabilidad presentes en White y esenciales para la decisión de la Corte en ese caso. La llamada anónima sobre JL no proporcionó información predictiva y, por lo tanto, dejó a la policía sin medios para probar el conocimiento o la credibilidad del informante”. [16] El Tribunal se negó a crear una "excepción de armas de fuego" para las denuncias anónimas, pero señaló en su dictamen que una denuncia que describiera una amenaza de bomba no necesita llevar los indicios de fiabilidad que se exigen de otro modo a otras denuncias anónimas. [17] El Tribunal Supremo de California se basaría más tarde en esta "excepción de bomba" en People v. Wells , cuando dictaminó que una denuncia anónima que describiera con precisión un vehículo "que se movía por toda la carretera" justificaba una parada de tráfico. [18] El tribunal de California sostuvo que "consideraciones de seguridad pública y sentido común" permiten a los agentes realizar paradas de tráfico basadas en denuncias anónimas "para confirmar la sospecha razonable del agente de que se conduce en estado de ebriedad antes de que pueda ocurrir un accidente de tráfico grave". [19]

Detención y juicio de Lorenzo y José Prado Navarrete

Una porción de la Ruta Estatal 1 de California cerca de Fort Bragg, California , donde Lorenzo y José Prado Navarette fueron arrestados en agosto de 2008.

El 23 de agosto de 2008, un despachador de la Patrulla de Carreteras de California ("CHP") en el condado de Humboldt, California, recibió una llamada al 911 de una persona anónima. [20] [fn 2] Según el despachador, la persona que llamó informó que una camioneta Ford F150 plateada con matrícula "8D94925" los sacó de la carretera. [22] La persona que llamó declaró que la camioneta fue vista por última vez en dirección sur por la Ruta Estatal 1 de California . [23] Los despachadores de CHP transmitieron el informe a los oficiales en el área geográfica, y pronto se vio al vehículo viajando hacia el sur en el marcador de milla 66 cerca de Fort Bragg, California . [24] Los oficiales detuvieron el vehículo y descubrieron que Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette eran los únicos ocupantes. [25] Después de pararse junto a la cabina de la camioneta, los oficiales notaron "un olor muy distintivo a marihuana que venía del vehículo". [26] Los oficiales luego registraron el vehículo y encontraron cuatro bolsas grandes que contenían 30 libras (14 kg) de marihuana, una caja sin abrir con bolsas para horno, tijeras y fertilizante en la parte trasera del camión. [27]

El 26 de agosto de 2008, se presentó una denuncia por delito grave en el Tribunal Superior del Condado de Mendocino, acusando a Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette de transporte de marihuana en violación de la sección 11360 (a) del Código de Salud y Seguridad de California, y posesión de marihuana para la venta en violación de la sección 11359 del Código de Salud y Seguridad de California. [28] El 26 de junio de 2009, Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette presentaron una moción para suprimir evidencia, alegando que la parada de tráfico violó la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque los oficiales "carecían de sospecha razonable de actividad criminal". [29] Sin embargo, el magistrado que presidió la audiencia de supresión, y el tribunal superior, rechazaron la moción. [30] Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette posteriormente se declararon culpables de transportar marihuana y fueron sentenciados a 90 días de prisión y tres años de libertad condicional. [31]

Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette presentaron una apelación en la Corte de Apelaciones de California , pero la corte confirmó la sentencia de la Corte Superior. [32] Basándose en la excepción de "seguridad pública" establecida en People v. Wells , la corte sostuvo que "el peligro continuo para otros automovilistas [justificaba] la detención sin una corroboración directa de la actividad ilegal del vehículo". [33] La corte señaló que el vehículo circulaba por una "carretera de dos carriles sin dividir, lo que aumentaba el riesgo de una colisión con el tráfico que venía en sentido contrario, lo que plantea un riesgo particular para la vida y la integridad física de las personas". [34] Sin embargo, la corte también sostuvo que "la información anónima en sí misma tenía varios indicios de fiabilidad: el contenido de la información sugería firmemente que provenía de la víctima y el informante describió con precisión la apariencia, la ubicación y la dirección del vehículo". [35] Lorenzo y José apelaron nuevamente ante la Corte Suprema de California, pero la Corte se negó a revisar su caso. [36] Luego apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió su petición de certiorari el 1 de octubre de 2013. [37] [fn 3]

Opinión del Tribunal

En representación de la mayoría de la Corte, el juez Clarence Thomas sostuvo que la llamada al 911 contenía suficientes indicios de fiabilidad para justificar la detención del tráfico. [40] Aunque reconoció que se trataba de un "caso cerrado", el juez Thomas concluyó que los indicios de fiabilidad de la persona que llamó al 911 eran más sólidos que los del caso Florida v. JL , donde la Corte sostuvo que una pista "escueta" no era fiable. [41] El juez Thomas comenzó su opinión enfatizando que la Corte Suprema había "rechazado firmemente el argumento de que la causa razonable para una detención investigativa sólo puede basarse en la observación personal del agente, en lugar de en la información suministrada por otra persona". [42] Al identificar la marca, el modelo y la matrícula de la camioneta, el juez Thomas argumentó que "la persona que llamó necesariamente afirmó tener conocimiento presencial de la supuesta conducción peligrosa", y que esa base de conocimiento respaldaba la fiabilidad de la información. [43] Además, el juez Thomas concluyó que "la afirmación de un conductor de que otro vehículo la sacó de la carretera, sin embargo, implica necesariamente que el informante sabe que el otro vehículo estaba conduciendo de manera peligrosa". [44] El juez Thomas también señaló que las llamadas realizadas a través del sistema de emergencia 911 son particularmente fiables, porque las llamadas se graban y las personas pueden ser procesadas por hacer informes falsos. [45]

El juez Thomas también aclaró que los agentes no necesitan "descartar la posibilidad de una conducta inocente" antes de detener a un conductor en el tráfico basándose en una denuncia anónima. [46] A la luz de los hechos descritos en la llamada al 911, el juez Thomas argumentó que la conducción imprudente descrita en la llamada al 911 "[guarda] una semejanza demasiado grande con las manifestaciones paradigmáticas de la conducción en estado de ebriedad como para ser descartada como un ejemplo aislado de imprudencia". [47] Concluyó que, por lo tanto, los agentes actuaron razonablemente "en estas circunstancias al detener a un conductor cuya presunta conducta era un indicador significativo de conducción en estado de ebriedad". [47] [fn 4] El juez Thomas señaló que muchos conductores se comportarán con más cautela cuando sean seguidos por agentes de policía, y concluyó que no había necesidad de realizar una "observación prolongada" en este caso, porque "permitirle a un conductor ebrio una segunda oportunidad para una conducta peligrosa podría tener consecuencias desastrosas". [48]

Opinión disidente del juez Scalia

El juez Antonin Scalia calificó la opinión de la mayoría de "cóctel destructor de la libertad".

En su opinión disidente, el juez Antonin Scalia sostuvo que la opinión de la mayoría era un "cóctel que destruye la libertad". [49] Aunque reconoció que las denuncias anónimas a veces pueden ser fiables, rechazó la conclusión de la mayoría de que "los informes anónimos al 911 sobre infracciones de tráfico son fiables siempre que identifiquen correctamente un coche y su ubicación". [49] Escribió: "[e]ste no es mi concepto, y estoy seguro de que no sería el de los redactores de la Constitución, de un pueblo a salvo de registros e incautaciones irrazonables". [50] El juez Scalia sostuvo que las denuncias anónimas son inherentemente poco fiables, porque los informantes anónimos pueden "mentir con impunidad". [51] Aunque admitió que las llamadas al 911 son, de hecho, fácilmente rastreables, el juez Scalia sostuvo que no había pruebas de que la persona que llamó al 911 supiera que podía ser identificada cuando hizo la llamada. [52] Además, el juez Scalia distinguió la información en este caso de la información en White , donde "la fiabilidad de la información se estableció por el hecho de que predijo el comportamiento del objetivo con el más mínimo detalle, un detalle que sólo podía conocer alguien familiarizado con el negocio del objetivo". [53] Argumentó que los detalles generales proporcionados en la llamada al 911 de este caso no eran fiables, porque "todos en el mundo que vieron el coche tendrían ese conocimiento, y cualquiera que quisiera que se detuviera el coche tendría que proporcionar esa información". [53] Del mismo modo, el juez Scalia argumentó que no había pruebas de que el informe de que se había salido de la carretera fuera realmente cierto. [54]

El juez Scalia también criticó la conclusión de la mayoría de que el aviso proporcionó una sospecha razonable de que Lorenzo y José Prado Navarette estaban conduciendo en estado de ebriedad, porque "el camión podría haber girado para evitar un animal, un bache o un peatón que cruzaba la calle de forma imprudente... O, de hecho, podría haber obligado intencionalmente al informante a salir de la carretera debido a algún tipo de animosidad personal u hostilidad hacia su calcomanía para el parachoques que decía 'Haz el amor, no la guerra'". [55] Además, el juez Scalia argumentó que una instancia discreta de conducción irregular no da lugar a la sospecha razonable de una amenaza continua de un conductor ebrio en la carretera. [56] El juez Scalia también argumentó que las afirmaciones del aviso anónimo sobre conducción imprudente fueron finalmente desacreditadas por el hecho de que los oficiales siguieron a Lorenzo y José durante cinco minutos, pero no observaron nada sospechoso. [57] Escribió: "Considero como una premisa fundamental de nuestras leyes sobre conducción en estado de ebriedad que un conductor que está lo suficientemente borracho como para desviarse una vez puede esperarse que desvíe la carretera nuevamente, y pronto. Si no lo hace, y si la única evidencia de su primer episodio de conducción irregular es una mera inferencia de una pista no corroborada, vaga y sin nombre, entonces la Cuarta Enmienda requiere que se lo deje en paz". [49] En sus observaciones finales, el juez Scalia escribió: "[c]onducir en estado de ebriedad es un asunto serio, pero también lo es la pérdida de nuestra libertad de ir y venir como queramos sin interferencia policial... Después de la opinión de hoy, todos nosotros en la carretera, y no solo los traficantes de drogas, corremos el riesgo de que se nos restrinja la libertad de movimiento por sospecha de embriaguez, basada en una pista telefónica, verdadera o falsa, de un solo caso de conducción descuidada". [58]

Desarrollos posteriores

Muchos tribunales federales y tribunales supremos estatales que interpretan Navarette han afirmado la regla de que los agentes no necesitan corroborar personalmente los detalles incriminatorios antes de realizar un arresto basándose en la información proporcionada por una denuncia anónima. [59] Sin embargo, otros tribunales que interpretan Navarette han sostenido que las denuncias anónimas no corroboradas no son suficientes para proporcionar una sospecha razonable de actividad delictiva en curso. [60] Además, los tribunales de algunas jurisdicciones han sostenido que para que los agentes actúen en función de una denuncia anónima, la denuncia debe proporcionar un informe de un delito en curso , en lugar de un informe de un evento aislado que ocurrió en el pasado. [61] Algunos tribunales también han rechazado la afirmación de que la disponibilidad de información de la persona que llama hace que las llamadas al 911 sean inherentemente confiables. [62] Sin embargo, algunos tribunales han estado de acuerdo con la noción de que las llamadas al 911 son más confiables porque las personas que llaman pueden enfrentar un proceso penal por hacer informes falsos. [63] Otros tribunales que interpretan Navarette han sostenido que el caso estableció que se requiere menos confiabilidad cuando las denuncias anónimas informan sobre "delitos graves o peligro potencial". [64]

Análisis y comentarios

Reacciones inmediatas

Después de que el Tribunal emitiera su opinión, muchos comentaristas sugirieron que Navarette representaba una expansión significativa del poder de la policía para detener a los conductores en la carretera. Lyle Denniston , por ejemplo, remarcó que la opinión del Tribunal "otorgó a la policía una nueva y amplia autoridad". [65] En su revisión de casos del período de 2013, la Harvard Law Review sugirió que " Navarette puede sumarse al poder ya expansivo de la policía", y que el caso "anuncia una reducción injustificada de las protecciones de la Cuarta Enmienda". [66] Otros comentaristas remarcaron que el caso "parecía bajar el listón para las evaluaciones de los informantes anónimos". [67] Paul Kleven, abogado de Lorenzo y José Prado Navarette, dijo que el fallo "facilita que los informantes anónimos llamen y acosen a la policía para que se encargue de las personas que no les gustan", mientras que un portavoz de la oficina del Fiscal General de California dijo que "estamos satisfechos con el fallo del tribunal, que apoya el arduo trabajo de las fuerzas del orden". [68]

Análisis académico

Los académicos han observado que Navarette marcó un alejamiento de precedentes anteriores en materia de denuncias anónimas, y algunos han argumentado que el caso significa una "dilución" del estándar de sospecha razonable de la Cuarta Enmienda. [69] Un analista argumentó que este alejamiento "podría alentar una vigilancia pasiva y descuidada, ya que los oficiales se verán tentados a confiar en denuncias anónimas fácilmente adquiridas en lugar de dedicarse a una ardua recolección de evidencia". [70] Los comentaristas han argumentado que el respaldo del juez Kennedy a la fiabilidad de las llamadas anónimas al 911 significó un alejamiento de decisiones anteriores que analizaban la fiabilidad de las denuncias bajo un marco de la totalidad de las circunstancias. [71] Estos comentaristas sugieren que este alejamiento "aumenta el riesgo de denuncias inventadas". [71] Algunos analistas también han observado que la opinión de la Corte dejó varias preguntas sin respuesta de casos anteriores de denuncias anónimas, incluida la cuestión de si había una excepción para los delitos peligrosos, y que la Corte "perdió una oportunidad de dar a los tribunales inferiores una orientación muy necesaria". [72] Un comentarista escribió: "la bomba de tiempo mencionada en JL todavía sigue funcionando". [73] Otro comentarista argumentó que debido a que la conducción de Lorenzo Prado Navarette fue "irreprochable" durante al menos cinco minutos, "la probabilidad de que Lorenzo Navarette estuviera legalmente borracho era seguramente menor que la probabilidad del conductor diurno promedio de una camioneta; de hecho, aparentemente era casi cero". [74]

Véase también

Notas

  1. ^ En Gates , la Corte abandonó la prueba de Aguilar-Spinelli para determinar la confiabilidad de las pistas anónimas, porque la prueba no podía "conciliarse con el hecho de que muchas órdenes judiciales se emiten... sobre la base de juicios no técnicos y de sentido común de legos que aplican un estándar menos exigente que los utilizados en procedimientos legales más formales". [10]
  2. ^ Aunque la persona que llamó al 911 aparentemente se identificó por su nombre, la fiscalía no presentó las cintas como prueba. En consecuencia, la fiscalía y los tribunales inferiores trataron la llamada al 911 como una denuncia anónima. [21]
  3. ^ En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari en un caso similar, Virginia v. Harris , que también preguntaba si la policía que recibe informes anónimos de conducción en estado de ebriedad debe observar personalmente una infracción de tránsito antes de realizar una parada de tránsito. [38] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió una opinión disidente en la que instó al tribunal a conceder el certiorari para responder a la pregunta de si la policía puede actuar sobre una denuncia anónima sin verificar personalmente la actividad delictiva en curso. [39]
  4. ^ El juez Thomas señaló, aunque en dicta , que "los informes no confirmados de conducir sin cinturón de seguridad o ligeramente por encima del límite de velocidad, por ejemplo, están tan tenuemente conectados con conducir ebrio que una detención por esos motivos únicamente sería constitucionalmente sospechosa". [47]

Referencias

  1. ^ Prado Navarette v. California , No. 12–9490, 572 US ___, slip. op. en 8-11 (2014).
  2. ^ Nina Totenberg, La Corte Suprema otorga a la policía nuevo poder para confiar en pistas anónimas, NPR, 22 de abril de 2014 (caracterizando la disidencia del juez Scalia como "mordaz").
  3. ^ Véase, por ejemplo, Christopher D. Sommers, Se presume que está borracho hasta que se demuestre que está sobrio: los peligros y las implicaciones de las denuncias anónimas después de Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015).
  4. ^ Andrew B. Kartchner, La bomba de tiempo de JL sigue funcionando: cómo la estrecha tenencia de Navarette no logró abordar cuestiones importantes relacionadas con las denuncias anónimas, 44 U. Balt. L. Rev. 1, 19-20 (2014).
  5. ^ Joshua C. Teitelbaum, Razonamiento probabilístico en Navarette v. California, 62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014) (afirmando que había una probabilidad de 1/100 de que Lorenzo y José Prado Navarette estuvieran conduciendo ebrios).
  6. ^ Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420, 439 (1984); Delaware v. Prouse , 440 U.S. 648, 653 (1979); Pennsylvania v. Mimms , 434 U.S. 106, 109 (1977); véase también Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 30 (1968) (que define los estándares para las detenciones investigativas).
  7. ^ Terry , 392 US en 27; Estados Unidos v. Sokolow , 490 U.S. 1, 7 (1989).
  8. ^ Alabama v. White , 496 U.S. 325, 330 (1990); Estados Unidos v. Cortez , 449 U.S. 411, 417 (1981).
  9. ^ Illinois v. Gates , 462 U.S. 213, 230 (1983).
  10. ^ Gates , 462 US en 235–36; véase también Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 (1964); Spinelli v. United States , 393 U.S. 410 (1969).
  11. ^ Gates , 462 EE. UU., pág. 245.
  12. ^ Alabama v. White , 496 U.S. 325, 331-32 (1990).
  13. ^ White , 496 EE.UU. en 332.
  14. ^ White , 496 EE.UU. en 331.
  15. ^ Florida contra JL , 529 EE.UU. 271 266, 268, 271 (2000).
  16. ^ Florida v. JL , 529 US en 271.
  17. ^ Florida v. JL , 529 US en 273–74 ("No decimos, por ejemplo, que un informe sobre una persona que porta una bomba necesita tener los indicios de confiabilidad que exigimos para un informe sobre una persona que porta un arma de fuego antes de que la policía pueda constitucionalmente realizar un cacheo").
  18. ^ Pueblo v. Wells , 38 Cal. 4th 1078, 1088 (2006).
  19. ^ Wells , 8 Cal. 4.º en 1080–81, 1088.
  20. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 10–14.
  21. ^ Navarette , deslizamiento. en 2 n.1.
  22. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 14-15.
  23. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 15.
  24. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 30–31.
  25. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 32–35.
  26. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 34.
  27. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014), págs. 35-36; Navarette , slip op., pág. 2.
  28. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 2, 11.
  29. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014), pág. 2; Navarette , slip op., pág. 2.
  30. ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 1–2; Navarette , slip op. en 2.
  31. ^ Navarette , nota op. en 2.
  32. ^ Pueblo v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS 7415 en *23–24, 32–33 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012).
  33. ^ Pueblo v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS en *23 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012) (citando a Wells , 38 Cal. 4th en 1080).
  34. ^ Pueblo v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS en *30–31 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012).
  35. ^ Pueblo v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS en *31 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012).
  36. ^ Pueblo v. Navarette (Lorenzo Prado), 2013 Cal. LEXIS 141 (Cal., 3 de enero de 2013).
  37. ^ Navarette contra California , 134 S. Ct. 50 (2013).
  38. ^ Virginia v. Harris , 558 US 978, 978 (2009).
  39. ^ Harris , 558 US en 981 (Roberts, CJ, en disidencia de la denegación del certiorari).
  40. ^ Navarette , slip op. en 5, 11 (observando que aunque la persona que llamó se identificó, el Tribunal tratará la llamada telefónica como una denuncia anónima).
  41. ^ Navarette , deslizamiento. a las 10-11
  42. ^ Navarette , slip op. en 3 (citando Adams v. Williams , 407 U.S. 143, 147 (1972)) (se omiten las citas internas y los corchetes).
  43. ^ Navarette , nota op. 5.
  44. ^ Navarette , nota op. 6.
  45. ^ Navarette , nota op. 7.
  46. ^ Navarette , slip op. en la página 9 (citando United States v. Arvizu , 534 U.S. 266, 277 (2002)).
  47. ^ abc Navarette , deslizamiento op. a las 9.
  48. ^ Navarette , nota op. a las 10.
  49. ^ abc Navarette , slip op. en 10 (Scalia, J., disidente).
  50. ^ Navarette , slip op. en 1 (Scalia, J., disidente).
  51. ^ Navarette , slip op. en 2 (Scalia, J., disidente) (se omiten las citas internas y las citas textuales).
  52. ^ Navarette , slip op. en 5-6 (Scalia, J., disidente).
  53. ^ ab Navarette , slip op. en 3 (Scalia, J., disidente).
  54. ^ Navarette , slip op. en 3-4 (Scalia, J., disidente).
  55. ^ Navarette , slip op. en 6-7 (Scalia, J., disidente).
  56. ^ Navarette , slip op. en 7 (Scalia, J., disidente).
  57. ^ Navarette , slip op. en 8-10 (Scalia, J., disidente)
  58. ^ Navarette , slip op. en 10-11 (Scalia, J., disidente).
  59. ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Aviles-Vega , 783 F.3d 69 (1st Cir. 2015); Estados Unidos v. Edwards , 761 F.3d 977 (9th Cir. 2014); Pueblo v. Brown , 61 Cal. 4th 968 (2015).
  60. ^ Evans v. Estado , 2015 Ark. 50, 7, 454 SW3d 744, 748 (Ark. 2015).
  61. ^ Estado v. Rodríguez , 288 Neb. 878, 891 (2014) ("el hecho de que el delito denunciado fuera visto como en curso fue fundamental para el resultado en Navarette ").
  62. ^ Matthews v. State , 431 SW3d 596, 604 (Tex. Crim. App. 2014) (señalando en dicta que el acceso a la información de una persona que llama no "aumenta necesariamente la probabilidad de que una pista sea confiable").
  63. ^ Dale contra Ciccone , 233 W. Va. 652, 661 (2014).
  64. ^ Estado v. ZUE , 183 Wn.2d 610, 623 (2015) ("cuando una pista involucra un delito grave o un peligro potencial, puede requerirse menos confiabilidad para una detención que la requerida en otras circunstancias").
  65. ^ Lyle Denniston, Análisis de opinión: El nuevo e importante papel de los informantes anónimos, SCOTUSblog (22 de abril de 2014, 21:10 h).
  66. ^ La Corte Suprema, período de 2013: Caso principal: Derecho constitucional: Cuarta Enmienda — Registro e incautación — Avisos anónimos y sospecha de conducción en estado de ebriedad — Navarette v. California, 128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014).
  67. ^ Ariel C. Werner, ¿Qué hay en un nombre? Desafiando la doctrina del ciudadano informante, 89 NYUL Rev. 2336, 2340 n.15 (2014).
  68. ^ Bob Egelko, La Corte Suprema dictamina que una denuncia anónima es suficiente para detener a un conductor, San Francisco Chronicle , 23 de abril de 2014.
  69. ^ Christopher D. Sommers, Presunto borracho hasta que se demuestre que está sobrio: los peligros y las implicaciones de las denuncias anónimas después de Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015) (se analiza la desviación de un precedente anterior); George M. Dery III y Kevin Meehan, El diablo está en los detalles: la Corte Suprema erosiona la Cuarta Enmienda al aplicar la sospecha razonable en Navarette v. California, 21 Wash. y Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275, 277 (2015) (se analiza la "dilución" del estándar de sospecha razonable).
  70. ^ George M. Dery III y Kevin Meehan, El diablo está en los detalles: La Corte Suprema erosiona la Cuarta Enmienda al aplicar la sospecha razonable en Navarette v. California, 21 Wash. y Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275, 277 (2015).
  71. ^ de Christopher D. Sommers, Presuntamente borracho hasta que se demuestre que está sobrio: los peligros y las implicaciones de las denuncias anónimas después de Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015).
  72. ^ Andrew B. Kartchner, JL's Time Bomb Still Ticking: How Navarette's Narrow Holding Failed to Address Important Issues Regarding Anonymous Tips, 44 U. Balt. L. Rev. 1, 19–20 (2014) (observando que la Corte "olvidó sostener que (1) los informes de crímenes abiertamente observables son más confiables que los avisos de crímenes ocultos, y (2) la policía necesita un menor nivel de sospecha para justificar detenciones cuando actúa en base a avisos de actividades peligrosas como conducir ebrio"); El período de 2013 de la Corte Suprema: Caso principal: Derecho constitucional: Cuarta Enmienda - Registro e incautación - Avisos anónimos y sospecha de conducir ebrio - Navarette v. California, 128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014) ("Es importante destacar que la Corte aún no ha permitido que el umbral de confiabilidad de un informante anónimo varíe en función de la gravedad del daño").
  73. ^ Andrew B. Kartchner, La bomba de tiempo de JL sigue funcionando: cómo la estrecha tenencia de Navarette no logró abordar cuestiones importantes relacionadas con las denuncias anónimas, 44 U. Balt. L. Rev. 1, 20 (2014).
  74. ^ Joshua C. Teitelbaum, Razonamiento probabilístico en Navarette v. California, 62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014).
  • El texto de Prado Navarette v. California , 572 US 393 (2014) está disponible en: Findlaw Justia Supreme Court (opinión provisional) (archivada)
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Navarette_v._California&oldid=1175147542"