Hispanopedia WikiEn el derecho penal de muchos países, la necesidad puede ser una justificación o una exculpación para la violación de la ley . Los acusados que buscan ampararse en esta defensa argumentan que no deberían ser considerados responsables de sus actos como delito porque su conducta fue necesaria para prevenir un daño mayor y cuando dicha conducta no está eximida bajo alguna otra disposición legal más específica, como la legítima defensa . Por conveniencia política, los estados suelen permitir que ciertas categorías de personas queden exentas de responsabilidad cuando realizan funciones socialmente útiles pero causan intencionalmente lesiones, pérdidas o daños.
Por ejemplo, los conductores ebrios podrían alegar que condujeron su automóvil para escapar de un secuestro (véase Con la muerte en los talones ). La mayoría de las jurisdicciones de derecho común y derecho civil reconocen esta defensa, pero solo en circunstancias limitadas. Generalmente, el acusado debe demostrar de manera fehaciente (es decir, presentar alguna prueba) que (a) el daño que buscaba evitar supera el peligro de la conducta prohibida de la que se le acusa; (b) no tenía una alternativa razonable; (c) dejó de realizar la conducta prohibida tan pronto como pasó el peligro; y (d) él mismo no creó el peligro que buscaba evitar. Por lo tanto, con el ejemplo del "conductor ebrio" citado anteriormente, la defensa de necesidad no será reconocida si el acusado condujo más de lo razonablemente necesario para escapar del secuestrador, o si tenía a su disposición alguna otra alternativa razonable.
Por poner otro ejemplo, los bomberos y otras organizaciones de protección civil tienen el deber general de mantener a la comunidad a salvo. Si un incendio o una inundación amenaza con propagarse sin control, puede ser razonablemente necesario destruir otras propiedades para crear un cortafuegos o entrar sin permiso en terrenos ajenos para amontonar tierra e impedir que el agua se extienda.
Estos ejemplos comparten la característica común de que los individuos infringen la ley intencionadamente porque creen que es urgentemente necesario para proteger a otros de un daño. Sin embargo, algunos estados distinguen entre la respuesta a una crisis derivada de una causa totalmente natural (una fuerza inanimada de la naturaleza), como un incendio provocado por un rayo o la lluvia de una tormenta, y la respuesta a una crisis totalmente humana. Así, los padres que carecen de los recursos económicos para alimentar a sus hijos no pueden alegar necesidad como defensa si roban comida. La existencia de prestaciones sociales y otras estrategias distintas a la autoayuda invalida el argumento de una necesidad urgente que no puede evitarse de otra forma que no sea infringiendo la ley.
Además, algunos estados aplican un criterio de proporcionalidad, según el cual la defensa solo se admitiría si el grado de daño causado constituye una respuesta razonablemente proporcional al grado de daño amenazado. Esta es una forma legal de análisis de costo-beneficio .
Jurisdicciones específicas
Canadá
En Canadá, la necesidad se reconoce como una defensa para los delitos cometidos en situaciones urgentes de peligro claro e inminente en las que el acusado no tiene una salida segura o legal de la situación.
Tres requisitos para la defensa por necesidad:
- Situación urgente de peligro inminente.
- No existe una alternativa legal razonable.
- Proporcionalidad entre el daño infligido y el daño evitado
El primer y el segundo elemento se evalúan según el estándar objetivo modificado. El tercer elemento se evalúa según un estándar puramente objetivo: R v Latimer , 2001 SCC 1.
Dinamarca y Noruega
El derecho de emergencia ( nødret , nødrett ) es el equivalente a la necesidad en Dinamarca y Noruega. [ 1 ] [ 2 ] Se considera relacionado con la legítima defensa, pero distinto de ella. Ejemplos legales comunes de necesidad incluyen: romper ventanas y otros objetos para escapar de un incendio, requisar un vehículo para usarlo como ambulancia de emergencia, ignorar las normas de tráfico al trasladar a un paciente moribundo a un hospital, e incluso matar a una persona que representa una amenaza inmediata para varias personas, sin incluirse a uno mismo. En este último caso, las leyes de legítima defensa no son suficientes, pero el caso está cubierto por el nødret . Sin embargo, el nødret solo puede invocarse cuando no hay otra opción disponible.
Derecho inglés
Excepto por algunas exenciones legales y en algunos casos médicos [ 3 ] no existe una defensa equivalente en el derecho inglés para el asesinato. [ 4 ]
Singapur
La necesidad es una defensa según el Código Penal. [ 5 ] Esto requiere falta de intención criminal, buena fe (debida diligencia y atención [ 6 ] ) y el objetivo de prevenir el daño. El daño debe ser suficientemente grave e inminente para justificar o excusar el acto.
Taiwán
La necesidad es una posible defensa según el Código Penal [ 7 ] y la Ley de Sanciones Administrativas. [ 8 ]
Estados Unidos
La necesidad como defensa ante actos delictivos cometidos con fines políticos fue rechazada en el caso Estados Unidos contra Schoon . [ 9 ] En ese caso, 30 personas, incluidos los apelantes, lograron ingresar a la oficina del IRS en Tucson, donde corearon "mantengan los impuestos de Estados Unidos fuera de El Salvador", arrojaron sangre simulada sobre los mostradores, las paredes y las alfombras, y en general obstruyeron el funcionamiento de la oficina. El tribunal dictaminó que los elementos de necesidad no existían en este caso. [ 10 ]
En estados específicos
Varios estados han establecido posturas legales sobre la defensa de necesidad, entre ellos Kansas , Nueva York y Vermont .
El Tribunal Supremo de Kansas dictaminó [ 11 ] que la defensa de necesidad no puede utilizarse cuando el daño que el acusado alega evitar mediante sus acciones era legal, mientras que la acción emprendida para prevenirlo era ilegal. [ 12 ] Esta cuestión se convirtió en un tema de debate en el juicio de 2010 de Scott Roeder por el asesinato del proveedor de abortos tardíos George Tiller . [ 13 ] El juez Warren Wilbert se negó a permitir que la defensa presentara una alegación de necesidad, pero sí les permitió presentar un caso de homicidio voluntario basándose en que el acusado creía sinceramente que estaba cometiendo un delito menor para prevenir un mal mayor. [ 13 ]
El caso Winooski 44 en Vermont resultó en la absolución de los activistas tras utilizar la defensa de necesidad.
En derecho religioso
judaísmo
En el judaísmo, el principio de pikuach nefesh permite que se quebrante cualquier ley para salvar una vida, excepto las leyes contra el asesinato, el adulterio/incesto y la blasfemia/idolatría.
catolicismo
Véase también
Referencias
- Christie, La defensa de la necesidad considerada desde los puntos de vista legal y moral , (1999) Vol. 48 Duke Law Journal, 975.
- Fuller, Lon L. El caso de los exploradores de las cuevas , (1949) Vol. 62, No. 4 Harvard Law Review El caso de los exploradores de las cuevas y El caso de los exploradores de las cuevas: un simposio del quincuagésimo aniversario , (1999) 12 Harvard Law Review 1834.
- Herman, Estados Unidos contra Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland. ¿Qué pasó con el federalismo? (2002) Vol. 95, No. 1 The Journal of Criminal Law and Criminology, 121.
- Travis, M. El elemento de coerción en una defensa de la necesidad (2000) Coerción y necesidad
- ↑ Straffeloven en Retsinformation
- ↑ «Straffeloven av 2005 § 17» .
- ↑ Véase Re A (Gemelos siameses: separación quirúrgica) [2001] Fam 147
- ↑ Véase R v Dudley and Stephens [1884] 14 QBD 273 y R v Howe [1987] 1 AC 417
- ↑ Artículo 81 del Código Penal de Singapur.
- ↑ Artículo 52 del Código Penal de Singapur.
- ↑ Artículo 24 del Código Penal de la República de China .
- ↑ Artículo 13 de la Ley de Sanciones Administrativas .
- ↑ Cavallaro, James L. Jr. (1993), "El declive de la defensa de la necesidad política: desobediencia civil indirecta y Estados Unidos v. Schoon" , California Law Review , 81 (1), University of California Press: 351–385 , doi : 10.2307/3480788 , ISSN 0008-1221 , JSTOR 3480788
- ^ Estados Unidos contra Schoon , 939 F2d 826 (29 de julio de 1991).
- ↑ Estado contra Roeder , 300 Kan. 901, 336 P.3d 831 (2014)
- ↑ Activista antiaborto no puede usar la "defensa por necesidad" en un asesinato .
- 1 2 Jacob Appel: Permitir la defensa por homicidio involuntario conlleva el riesgo de anarquía , The Independent , 13 de enero de 2010.
- defensas penales
- Doctrinas y principios jurídicos