Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Evidencia negativa en la adquisición del lenguaje

En la adquisición del lenguaje , la evidencia negativa es información sobre lo que no es posible en una lengua. Es importante destacar que la evidencia negativa no muestra lo qu...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la adquisición del lenguaje , la evidencia negativa es información sobre lo que no es posible en una lengua. Es importante destacar que la evidencia negativa no muestra lo que es gramatical; esa es la evidencia positiva. En teoría, la evidencia negativa ayudaría a eliminar las construcciones agramaticales al revelar lo que no lo es.

La evidencia negativa directa se refiere a los comentarios que un adulto hablante hace en respuesta a una expresión agramatical de un aprendiz. La evidencia negativa indirecta se refiere a la ausencia de oraciones agramaticales en el idioma al que el niño está expuesto.

Existe un debate entre lingüistas y psicólogos sobre si la evidencia negativa puede ayudar a los niños a determinar la gramática de su idioma. Si se utiliza, la evidencia negativa podría ayudar a los niños a descartar construcciones agramaticales en su lengua.

Pruebas negativas directas

La evidencia negativa directa en la adquisición del lenguaje consiste en enunciados que indican si una construcción en un idioma es agramatical . [ 1 ] La evidencia negativa directa se diferencia de la evidencia negativa indirecta porque se presenta explícitamente al aprendiz de un idioma (por ejemplo, un niño puede ser corregido por un padre). La evidencia negativa directa se puede dividir además en formas explícitas e implícitas. 

Por otro lado, la evidencia negativa indirecta se utiliza para determinar construcciones agramaticales en un idioma al notar la ausencia de dichas construcciones. [ 1 ]

Pruebas negativas directas y explícitas

Un estudio de corpus encontró que la evidencia negativa explícita era "muy rara" y concluyó que, dado que los padres no corrigen de manera confiable los errores gramaticales de sus hijos, la evidencia negativa explícita no facilita el aprendizaje del lenguaje. [ 2 ] El psicólogo David McNeill argumenta que cuando los padres corrigen a los niños explícitamente, es poco probable que la corrección sea útil para el aprendizaje de la gramática porque es una corrección única que probablemente no se repetirá y, por lo tanto, un niño podría no recordarla o incluso no notarla. [ 3 ] Esto se demuestra en el siguiente intercambio entre un padre y un hijo, que McNeill registró:

Niño: A nadie no le caigo bien.
Madre: No, di: "A nadie le caigo bien".
Niño: A nadie no le caigo bien.
[Este intercambio se repite varias veces]
Madre: No, ahora escucha con atención. Di: "A nadie le caigo bien".
Niño: ¡Oh! A nadie le caigo mal . [ 3 ]

Como revela esta conversación, los niños parecen incapaces de detectar diferencias entre sus oraciones agramaticales y las oraciones gramaticales que producen sus padres. Por lo tanto, los niños generalmente no pueden usar evidencia negativa explícita para aprender que un aspecto de la gramática, como el uso de dobles negaciones en inglés, es agramatical. Este ejemplo también muestra que los niños pueden hacer generalizaciones incorrectas sobre qué principio gramatical corrige un padre, lo que sugiere que debe haber algo más allá de la retroalimentación explícita que impulse a los niños a llegar a una gramática correcta.

evidencia negativa directa implícita

En la entrada

La evidencia negativa directa implícita se produce cuando un padre responde a una expresión agramatical de un niño de una manera que indica que la expresión no era gramatical. Esto difiere de la evidencia negativa directa explícita porque el padre simplemente implica que la expresión del niño es agramatical, mientras que la evidencia negativa directa explícita implica que un padre le diga inequívocamente a un niño que una oración que ha producido es agramatical. Hay varios tipos de evidencia negativa directa implícita que los padres utilizan en respuesta a las expresiones agramaticales de los niños. [ 2 ] Estas formas incluyen: repeticiones, reformulaciones, ampliaciones y peticiones de aclaración. Las repeticiones ocurren cuando un padre repite la expresión de un niño palabra por palabra, mientras que las reformulaciones ocurren cuando un padre repite la expresión de un niño corrigiendo la parte agramatical de la oración. Las ampliaciones son similares a las reformulaciones porque son expresiones potencialmente correctivas, pero en las ampliaciones un padre también alargará la expresión original del niño. Las peticiones de aclaración se producen cuando un padre formula una pregunta que puede llevar al niño a corregir una oración agramatical que haya dicho previamente. En general, existe consenso en que la evidencia negativa directa implícita está presente en el input, aunque se debate si los niños pueden utilizarla para aprender la gramática de su idioma. Se argumenta que los padres reformulan con frecuencia las expresiones agramaticales de sus hijos. [ 4 ]

Utilidad

Algunos tipos de evidencia negativa directa implícita, como las reformulaciones, aparecen regularmente en el input, lo que las convierte en formas de evidencia potencialmente utilizables para la adquisición del lenguaje. [ 5 ] [ 6 ] Algunos estudios han demostrado que los padres responden de manera diferente cuando los niños emiten enunciados gramaticales o agramaticales, lo que sugiere que los niños pueden usar esta retroalimentación parental para aprender gramática. [ 5 ] [ 7 ] [ 4 ] Algunas evidencias también respaldan la hipótesis de que los niños realmente usan evidencia negativa directa implícita en la práctica (ver sección a continuación). [ 4 ]

Aunque existen varios estudios que respaldan la hipótesis de que los niños pueden utilizar la evidencia negativa directa implícita presente en el input, también hay estudios que la contradicen rotundamente. [ 8 ] Los lingüistas que no creen que la evidencia negativa directa implícita sea útil para el aprendizaje de idiomas argumentan que los estudios que apoyan su utilidad no especifican adecuadamente qué tipos de enunciados se consideran reformulaciones. Critican el hecho de que algunos tipos de evidencia negativa directa implícita no sean necesariamente correctivos (es decir, las respuestas parentales que pueden considerarse evidencia negativa directa implícita pueden ocurrir después de enunciados gramaticales o agramaticales). Además, algunos de estos lingüistas cuestionan cómo los niños sabrían que solo deben prestar atención a ciertos tipos de reformulaciones y no a otros. [ 5 ]

Además, Gary Marcus argumenta que la evidencia negativa directa implícita en el input es insuficiente para que los niños aprendan la gramática correcta de su idioma. [ 9 ] Afirma que la evidencia negativa no explica por qué las oraciones son agramaticales, lo que dificulta que los niños aprendan por qué estas oraciones deben excluirse de su gramática. También argumenta que para que los niños puedan siquiera usar la evidencia negativa directa implícita, necesitarían recibir retroalimentación negativa sobre una oración 85 veces para eliminarla de su vocabulario, pero los niños no repiten oraciones agramaticales con tanta frecuencia. Marcus también sostiene que la evidencia implícita es en gran medida inaccesible porque la retroalimentación difiere de un padre a otro y es inconsistente tanto en la frecuencia con la que se ofrece como en los tipos de errores que corrige. Otros estudios demuestran que la evidencia negativa implícita disminuye con el tiempo, de modo que a medida que los niños crecen hay menos retroalimentación, lo que la hace menos disponible y, en consecuencia, menos probable que explique el desaprendizaje de errores gramaticales por parte de los niños. [ 10 ]

Uso

Suponiendo que la evidencia negativa directa implícita sea utilizable, existen algunos estudios que demuestran que los niños la utilizan para corregir sus errores gramaticales. Por ejemplo, los experimentos muestran que los niños producen un mayor número de oraciones gramaticales cuando los padres les proporcionan cualquier tipo de evidencia negativa directa implícita inmediata, incluyendo reformulaciones. Esta evidencia respalda las afirmaciones de que la evidencia negativa directa ayuda al niño en su aprendizaje del lenguaje. [ 4 ] Chouinard también descubrió que los niños prestan mucha atención a las respuestas de los padres y que responden a la corrección implícita de forma predecible. [ 5 ] Los niños tienden a responder directamente a estas reformulaciones, ya sea afirmándolas o en desacuerdo con sus padres si estos malinterpretaron el significado que el niño pretendía, lo que revela que los niños pueden discernir cuándo la retroalimentación de los padres tiene como objetivo corregir sus errores gramaticales. Además, se ha demostrado que los niños corrigen sus errores iniciales cuando un padre reformula el error morfológico del niño. [ 11 ]

Sin embargo, otros investigadores han realizado estudios que demuestran que los niños no necesitan retroalimentación negativa para aprender el lenguaje. [ 12 ] Esto se evidencia en un estudio de caso en el que se evaluó a un niño mudo para ver si podía comprender la gramática a pesar de no haber recibido retroalimentación correctiva (ya que la retroalimentación correctiva se produce como respuesta a las oraciones agramaticales que producen los niños). Aunque el niño no produjo ningún habla y, por lo tanto, no recibió ninguna retroalimentación negativa, los investigadores descubrieron que era capaz de aprender las reglas gramaticales. Si bien este estudio no responde si la evidencia negativa puede ser útil para aprender el lenguaje, sí sugiere que la evidencia negativa directa no es necesaria para aprender la gramática. Otro estudio también demuestra que la evidencia negativa implícita es un predictor negativo de la tasa a la que los niños eliminan las expresiones agramaticales de su habla. [ 13 ]

evidencia negativa directa en el aprendizaje de idiomas

Aunque no existe consenso sobre si la información recibida contiene suficiente evidencia negativa implícita y útil, si los niños están expuestos a evidencia negativa directa, podrían usarla para validar las hipótesis que han formulado sobre su gramática. Por otro lado, si no hay suficiente evidencia negativa útil en la información recibida, surge un problema de "falta de evidencia negativa", lo que plantea la cuestión de cómo un aprendiz de idiomas puede aprender una lengua sin evidencia negativa. Esto representa un problema porque si un niño solo escucha oraciones gramaticales que son consistentes con múltiples gramáticas, sería imposible determinar cuál es la correcta a menos que existiera algún otro factor que influyera en la gramática que el niño finalmente hipotetiza como correcta.

Los defensores del nativismo lingüístico sugieren que la respuesta al problema de la "falta de evidencia negativa" es que el conocimiento del lenguaje que no se puede aprender es innato. Argumentan que el input lingüístico no es lo suficientemente rico como para que los niños desarrollen una gramática completa a partir de él únicamente. Esta postura se conoce como el argumento de la pobreza del estímulo . La idea central de este argumento es que los niños podrían tener múltiples hipótesis sobre aspectos de su gramática que solo se distinguen mediante evidencia negativa (o al escuchar oraciones agramaticales y reconocerlas como tales). Los partidarios del argumento de la pobreza del estímulo afirman que, dado que no existe la evidencia negativa necesaria para aprender el lenguaje a partir del input únicamente, los niños no pueden aprender ciertos aspectos de la gramática a partir de este, y por lo tanto, debe haber algunos aspectos de la gramática que involucren mecanismos innatos. [ 14 ] [ 15 ] 

Evidencia negativa indirecta en la adquisición del lenguaje

La evidencia negativa indirecta se refiere a usar lo que no está en el input para hacer una inferencia sobre lo que no es posible. Por ejemplo, cuando vemos ladrar a un perro, es probable que pensemos que los perros ladran, no que todos los animales ladran. Esto se debe a que nunca hemos visto ladrar a caballos, peces ni a ningún otro animal, por lo que nuestra hipótesis se convierte en que solo los perros ladran. [ 16 ] Usamos esta misma inferencia para suponer que el sol saldrá mañana, habiéndolo visto salir todos los días hasta ahora. Ninguna evidencia recibida indica que el sol no pueda salir una vez cada dos mil años, o que solo salga en años que no sean 2086, pero como toda la evidencia vista hasta ahora es consistente con la generalización universal , inferimos que el sol efectivamente sale todos los días. [ 16 ] En la adquisición del lenguaje, la evidencia negativa indirecta puede usarse para restringir la gramática de un niño; si un niño nunca escucha cierta construcción, el niño concluye que es agramatical. [ 1 ]

Utilidad de la evidencia negativa indirecta

Evidencia negativa indirecta y aprendizaje de palabras

Los niños y los adultos que aprenden el significado de una nueva palabra recurren a «coincidencias sospechosas». [ 17 ] Al aprender el significado de una nueva palabra, los niños y los adultos utilizan solo las primeras veces que la oyen para decidir su significado, lo que limita rápidamente su hipótesis si solo se usa en un contexto restringido. En un experimento realizado por Fei Xu y Joshua Tenenbaum , los participantes de 4 años que aprendían la palabra «fep» decidieron fácilmente que se refería solo a los dálmatas si solo la oían mientras se les mostraban imágenes de dálmatas; aunque no recibieron información de que «fep» no podía referirse a otros tipos de perros, la coincidencia sospechosa de no haberla oído nunca en otros contextos hizo que restringieran su significado a una sola raza. [ 17 ]

Evidencia negativa indirecta y sintaxis

Los niños que aprenden idiomas pueden usar este mismo tipo de inferencia probabilística para decidir cuándo y cómo se pueden usar los verbos. Una palabra que los niños escuchan a menudo, como "desaparecer", es más probable que se use que una palabra menos común con un significado similar, "desvanecerse". Los niños estudiados dijeron que la oración agramatical "*Queremos desaparecer nuestras cabezas" era agramatical, pero cuando se les dio la misma oración con "desvanecerse", estaban menos seguros de la gramaticalidad. [ 18 ] Dada la frecuencia de "desaparecer" en cláusulas intransitivas, los aprendices podrían inferir que si fuera posible en cláusulas transitivas, lo habrían escuchado en esos contextos. Por lo tanto, la alta frecuencia del uso del verbo intransitivo lleva a la inferencia de que el uso del verbo transitivo es imposible. [ 19 ] Esta inferencia es menos confiable con un verbo menos frecuente como "desvanecerse" porque los niños no han escuchado suficientes instancias del verbo para inferir que nunca es transitivo.

Se ha argumentado que los niños utilizan evidencia negativa indirecta para realizar inferencias probabilísticas sobre la sintaxis del idioma que están adquiriendo. Un estudio de 2004 realizado por Regier y Gahl produjo un modelo computacional que respalda este argumento. [ 16 ] Afirman que los niños pueden usar la ausencia de patrones particulares en el input para concluir que dichos patrones son ilícitos. Según Regier y Gahl, los jóvenes aprendices de idiomas formulan hipótesis sobre lo que es correcto y lo que no lo es basándose en inferencias probabilísticas. A medida que los niños se exponen a más y más ejemplos de un fenómeno determinado, su espacio de hipótesis se reduce. Cabe destacar que Regier y Gahl afirman que esta capacidad de inferencia probabilística puede utilizarse en todo tipo de tareas de aprendizaje general, y no solo en las lingüísticas. Regier y Gahl también presentan su modelo como evidencia en contra del argumento de la pobreza del estímulo, porque su modelo ilustra que el aprendizaje sintáctico es posible utilizando solo el input, y no requiere necesariamente algún conocimiento lingüístico innato de la sintaxis.

Sin embargo, las inferencias probabilísticas basadas en evidencia negativa indirecta pueden llevar a los niños a formular una hipótesis incorrecta sobre su idioma, lo que conlleva errores en la producción temprana del lenguaje. En su modelo variacional, Charles Yang señala que, basándose en evidencia negativa indirecta, los niños que aprenden inglés podrían concluir que el inglés es un idioma con omisión de tema, como el chino. Un idioma con omisión de tema permite omitir el sujeto y el objeto en una oración siempre que sean el tema. El inglés no permite la omisión de tema, como lo demuestra la inserción de sujetos expletivos en oraciones como « There is rain» (Hay lluvia ). Yang señala que, en el habla dirigida a niños en inglés, estos rara vez escuchan sujetos expletivos. Yang afirma que esto lleva a los niños que aprenden inglés a concluir momentáneamente que el inglés es un idioma con omisión de tema. Su afirmación se apoya en los paralelismos entre los errores de omisión de tema cometidos por los niños que aprenden inglés y las oraciones con omisión de tema lícitas producidas por adultos hablantes de chino. [ 20 ]

Algunos investigadores argumentan que la evidencia negativa indirecta es innecesaria para la adquisición del lenguaje. Por ejemplo, Abend et al. construyeron un modelo de inferencia bayesiana que imita la adquisición del inglés por parte de un niño, utilizando únicamente datos de un solo niño del corpus CHILDES . Descubrieron que el modelo aprendió con éxito el orden de las palabras en inglés , las correspondencias entre las etiquetas de las palabras y los significados semánticos de las mismas (es decir, el aprendizaje de palabras) y utilizó la sintaxis circundante para inferir el significado de palabras nuevas. [ 21 ] Concluyen que el éxito de este modelo demuestra que es posible que los niños adquieran el lenguaje basándose únicamente en evidencia positiva, ya que el modelo no utilizó lo que no estaba en la entrada.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 Lust, Barbara (2007). El lenguaje infantil: adquisición y desarrollo . Cambridge University Press. págs. 30-31 . ISBN  978-0521449229.
  2. 1 2 Brown, R., & Hanlon, C. (1970). Complejidad derivacional y orden de adquisición en el habla infantil. En J. Hayes (Ed.), Cognición y desarrollo del lenguaje (pp. 11-53). Nueva York: Wiley. 
  3. 1 2 McNeill, D. (1966) Psicolingüística del desarrollo. en La génesis del lenguaje, F. Smith y G. Miller (eds). MIT Press.
  4. 1 2 3 4 Saxton, Matthew (2000). "Evidencia negativa y retroalimentación negativa: efectos inmediatos en la gramaticalidad del habla infantil". First Language . 20 (60): 221– 252. doi : 10.1177/014272370002006001 .
  5. 1 2 3 4 Chouinard, Michelle M.; Clark, Eve V. (2003). "Reformulaciones de adultos de errores infantiles como evidencia negativa". Journal of Child Language . 30 (3): 637– 669. doi : 10.1017/s0305000903005701 . PMID 14513471 . 
  6. ↑ Snow, CE; Ferguson, CA, eds. (1977). Hablando con los niños: entrada y adquisición del lenguaje . Cambridge Press. 
  7. ↑ Penner, Sharon (1987)."Respuestas de los padres ante expresiones infantiles gramaticales y agramaticales"". Desarrollo infantil . 58 (2): 376– 385. doi : 10.2307/1130514 . JSTOR 1130514 . PMID 3829783 .  
  8. ↑ Rhode, Douglas LT; Plaut, David C. (Primavera de 1999). «Adquisición del lenguaje en ausencia de evidencia negativa explícita: ¿qué importancia tiene empezar poco a poco?» (PDF). Cognition . 72 : 67–109    
  9. ↑ Marcus, GF (enero de 1993). "Evidencia negativa en la adquisición del lenguaje". Cognition . 46 (1): 53– 85. doi : 10.1016/0010-0277(93)90022-n . PMID 8432090 . 
  10. ↑ Hirsh-Pasek, K.; Treiman, R.; Schneiderman, M. (1984). "Brown y Hanlon revisitados: la sensibilidad de las madres a las formas agramaticales". Journal of Child Language . 11 (1): 81– 88. doi : 10.1017/S0305000900005596 . PMID 6699114 . 
  11. ↑ Farrar, Michael J (1992). "Evidencia negativa y adquisición de morfemas gramaticales". Psicología del desarrollo . 28 (1): 90– 98. doi : 10.1037/0012-1649.28.1.90 .
  12. ↑ Bohannon, John N.; MacWhinney, Brian; Snow, Catherine (1990). "Sin evidencia negativa revisitada: Más allá de la capacidad de aprendizaje o quién tiene que demostrar qué a quién". Psicología del Desarrollo . 26 (2): 221– 226. doi : 10.1037/0012-1649.26.2.221 .
  13. ↑ Morgan, JL; Bonamo, KM; Travis, LL (1995). "Evidencia negativa sobre evidencia negativa". Psicología del desarrollo . 31 (2): 180– 197. doi : 10.1037/0012-1649.31.2.180 .
  14. ↑ Lasnik, Howard; Lidz, Jeffrey L. (22 de diciembre de 2016). El argumento de la pobreza del estímulo . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199573776.013.10  
  15. ↑ Baker, CL (1979). "Teoría sintáctica y el problema de la proyección". Linguistic Inquiry . 10 (4): 533– 581. JSTOR 4178133 . 
  16. 1 2 3 Regier, Terry; Gahl, Susanne (2004). "Aprender lo inaprendible: el papel de la evidencia faltante". Cognition . 93 (2): 147– 155. doi : 10.1016/j.cognition.2003.12.003 . PMID 15147936 . S2CID 17024868 .  
  17. 1 2 Xu, Fei ; Tenenbaum, Joshua B. (2007). "Aprendizaje de palabras como inferencia bayesiana". Psychological Review . 114 (2): 245– 272. CiteSeerX 10.1.1.57.9649 . doi : 10.1037/0033-295X.114.2.245 . PMID 17500627 .  
  18. ↑ Ambridge, Ben; Pine, JM; Rowland, CF; Young, CR (2008). "El efecto de la clase semántica del verbo y la frecuencia del verbo (afianzamiento) en los juicios graduados de niños y adultos sobre errores de sobregeneralización de la estructura argumental". Cognition . 106 (1): 87– 129. doi : 10.1016/j.cognition.2006.12.015 . hdl : 11858/00-001M-0000-002B-4C4F-7 . PMID 17316595 . S2CID 2425407 .  
  19. ↑ Bowerman, Melissa (1988). Explicando los universales del lenguaje (PDF) . Oxford: Basil Blackwell. pp. 73–101 . 
  20. ↑ Yang, Charles D. (2004). "¿Gramática universal, estadística o ambas?". Trends in Cognitive Sciences . 8 (10): 451– 456. doi : 10.1016/j.tics.2004.08.006 . ISSN 1364-6613 . PMID 15450509 . S2CID 14945080 .   
  21. ↑ Abend, Omri; Kwiatkowski, Tom; Smith, Nathaniel J.; Goldwater, Sharon ; Steedman, Mark (2017). "Aprendizaje por impulso de la adquisición del lenguaje" ( PDF) . Cognition . 164 : 116–143 . doi : 10.1016/j.cognition.2017.02.009 . PMID 28412593. S2CID 206866667 .