Libertad negativa

La libertad negativa , o libertad de no injerencia , es la ausencia de interferencia de otras personas. Se refiere principalmente a la ausencia de restricciones externas y contrasta con la libertad positiva (la posesión del poder y los recursos para desarrollar el propio potencial). Esta distinción se originó con Bentham , fue popularizada por T.H. Green y Guido De Ruggiero , y actualmente se conoce mejor gracias a la conferencia de Isaiah Berlin de 1958, « Dos conceptos de libertad ». ^{[ 1 ]}

La Enciclopedia de Filosofía de Stanford describe la libertad negativa:

El concepto negativo de libertad... se asume con mayor frecuencia en las defensas liberales de las libertades constitucionales típicas de las sociedades liberal-democráticas, como la libertad de circulación, la libertad de religión y la libertad de expresión, y en los argumentos contra la intervención estatal paternalista o moralista. También se invoca a menudo en defensa del derecho a la propiedad privada, aunque algunos han cuestionado la afirmación de que la propiedad privada necesariamente fomenta la libertad negativa. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Según Thomas Hobbes , "un hombre libre es aquel que, en aquellas cosas que por su fuerza e ingenio puede hacer, no se ve impedido de hacer lo que quiere hacer" ( Leviatán , Parte 2, Cap. XXI; aludiendo así a la libertad en su sentido negativo).

Claude Adrien Helvétius expresó claramente lo siguiente: «El hombre libre es aquel que no está encadenado, ni encarcelado, ni aterrorizado como un esclavo por el miedo al castigo... no es falta de libertad no poder volar como un águila o nadar como una ballena». Además, John Jay , en el número 2 de El Federalista , afirmó que: «Nada es más cierto que la necesidad indispensable del Gobierno, y es igualmente innegable que, cuando y como sea que se instituya, el pueblo debe cederle algunos de sus derechos naturales para dotarlo de los poderes necesarios». El significado de Jay se expresaría mejor sustituyendo «derechos naturales» por «libertad negativa», ya que el argumento aquí es que el poder o la autoridad de un gobierno legítimo deriva, en parte, de nuestra aceptación de restricciones a la libertad negativa. Esta idea coincide con la afirmación de Benjamin Franklin de que "Quienes renuncian a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad", lo que subraya el delicado equilibrio entre las libertades individuales y la autoridad gubernamental.

Una idea que anticipa la distinción entre libertad negativa y positiva fue la « esfera del derecho abstracto » de G.F. W. Hegel (desarrollada posteriormente en sus Elementos de la filosofía del derecho ), que constituye lo que ahora se denomina libertad negativa y su posterior distinción entre «libertad abstracta» y «libertad positiva». ^{[ 4 ] [ 5 ]}

En la tradición analítica anglosajona , la distinción entre libertad negativa y positiva fue introducida por Isaiah Berlin en su conferencia de 1958, « Dos conceptos de libertad ». Según Berlin, esta distinción está profundamente arraigada en la tradición política. En palabras de Berlin: «La libertad en sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: "¿Cuál es el ámbito dentro del cual el sujeto —una persona o un grupo de personas— puede o debería poder hacer o ser lo que es capaz de hacer o ser, sin interferencia de otras personas?"» ^{[ 6 ]} Las restricciones a la libertad negativa son impuestas por una persona, no por causas naturales o incapacidad.

El psicoanalista y filósofo humanista de la Escuela de Frankfurt , Erich Fromm, estableció una distinción similar entre libertad negativa y positiva en su obra de 1941, El temor a la libertad , que precede al ensayo de Berlin por más de una década. Fromm considera que la distinción entre ambos tipos de libertad surge a la par de la evolución de la humanidad, alejándose de la actividad instintiva que caracteriza a las formas animales inferiores. Este aspecto de la libertad, argumenta, «se utiliza aquí no en su sentido positivo de “libertad para” sino en su sentido negativo de “libertad de”; es decir, libertad de la determinación instintiva de sus acciones». ^{[ 7 ]} Para Fromm, entonces, la libertad negativa marca el comienzo de la humanidad como una especie consciente de su propia existencia, libre del instinto básico.

Algunos filósofos políticos socialistas y marxistas consideran falaz la distinción entre libertad positiva y negativa , argumentando que ambas son indistinguibles en la práctica, ^{[ 8 ]} o que una no puede existir sin la otra. ^{[ 2 ]} Aunque no es socialista ni marxista, Berlin argumenta:

De ello se deduce que debe trazarse una frontera entre el ámbito de la vida privada y el de la autoridad pública. Dónde trazarla es objeto de debate, incluso de negociación. Los hombres son en gran medida interdependientes, y ninguna actividad es tan completamente privada como para no obstaculizar jamás la vida de los demás. «La libertad del lucio es la muerte del pececillo»; la libertad de algunos depende de la restricción de otros. ^{[ 6 ]}

El pensador objetivista Tibor Machan defiende la libertad negativa como "necesaria para la elección moral y, por lo tanto, para el florecimiento humano", afirmando que "se garantiza cuando los derechos de los miembros individuales de una comunidad humana a la vida, a la acción voluntaria (o a la libertad de conducta) y a la propiedad son universalmente respetados, observados y defendidos".

Según Charles Taylor , la libertad significa poder hacer lo que uno quiere, sin obstáculos externos. Este concepto ha sido criticado por ser demasiado simplista y no tener en cuenta la importancia de la autorrealización individual. Por lo tanto, sugiere que la libertad negativa es poco más que un término filosófico y que la verdadera libertad se alcanza cuando también se consideran las importantes desigualdades sociales y económicas. Propuso la libertad positiva dialéctica como un medio para obtener tanto la libertad negativa como la positiva, superando las desigualdades que nos dividen. Según Taylor, la libertad positiva es la capacidad de cumplir los propios propósitos, mientras que la libertad negativa es la ausencia de interferencias externas. ^{[ 9 ]}

Timothy Snyder sostiene que centrarse únicamente en la libertad negativa conduce a la oligarquía . ^{[ 10 ]}

El Leviatán de Thomas Hobbes describe una república basada en una monarquía a la que los ciudadanos han cedido sus derechos. El razonamiento fundamental que justifica su afirmación de que este sistema era el más ideal se relaciona principalmente con su aprecio por el orden y la simplicidad en el gobierno. La monarquía provee para sus súbditos, y estos llevan a cabo su vida cotidiana sin interactuar con el gobierno.

La comunidad se instituye cuando todos están de acuerdo de la siguiente manera: yo autorizo ​​y cedo mi derecho a gobernarme a mí mismo a este hombre, o a esta asamblea de hombres, con esta condición; que tú cedes tu derecho a él y autorizas todas sus acciones de la misma manera.

El soberano tiene doce derechos principales:

1. Dado que un pacto sucesivo no puede anular uno anterior, los súbditos no pueden cambiar (legalmente) la forma de gobierno.
2. Dado que el pacto que forma la comunidad política consiste en que los súbditos otorgan al soberano el derecho a actuar en su nombre, el soberano no puede quebrantar dicho pacto; por lo tanto, los súbditos nunca podrán alegar que quedan liberados del pacto debido a las acciones del soberano.
3. La elección del soberano se realiza (en teoría) por votación mayoritaria; la minoría ha acordado acatar esta norma.
4. Cada súbdito es autor de los actos del soberano; por lo tanto, el soberano no puede perjudicar a ninguno de sus súbditos ni puede ser acusado de injusticia.
5. En consecuencia, el soberano no puede ser condenado a muerte por sus súbditos.
6. Dado que el propósito de la comunidad política es la paz, y el soberano tiene derecho a hacer todo lo que considere necesario para preservar la paz y la seguridad y prevenir la discordia, el soberano puede juzgar qué opiniones y doctrinas son adversas; a quién se le permitirá hablar a las multitudes; y quién examinará las doctrinas de todos los libros antes de que se publiquen.
7. prescribir las normas de derecho civil y propiedad.
8. ser juez en todos los casos.
9. hacer la guerra y la paz según su criterio; y comandar el ejército.
10. elegir consejeros, ministros, magistrados y funcionarios.
11. recompensar con riquezas y honores; o castigar con castigo corporal o pecuniario o ignominia.
12. para establecer leyes de honor y una escala de valía.

Hobbes rechaza explícitamente la idea de la separación de poderes, en particular la forma que posteriormente se aplicaría en la Constitución de los Estados Unidos . La Parte 6 es un aspecto quizás poco destacado de su argumento, que defiende explícitamente la censura de prensa y las restricciones a la libertad de expresión, si el soberano las considera necesarias para promover el orden.

Tras un análisis más detenido de Leviatán , queda claro que creía que una persona en la sociedad debía renunciar a su libertad en favor de un soberano. Si ese soberano era un monarca absoluto u otra forma de soberanía, quedaba abierto al debate. Consideraba al monarca absoluto como la mejor de todas las opciones, y escribió:

Porque así como entre hombres sin amo hay guerra perpetua, de cada hombre contra su prójimo; no hay herencia que transmitir al hijo, ni que esperar del padre; no hay propiedad de bienes ni tierras; no hay seguridad; sino una libertad plena y absoluta en cada hombre en particular: así también en los estados y las repúblicas que no dependen unas de otras, cada república, no cada hombre, tiene libertad absoluta para hacer lo que juzgue, es decir, lo que ese hombre, o asamblea que la representa, juzgue más conveniente para su beneficio. ^{[ 11 ]}

• Libertad mutua
• Derechos negativos y positivos
• Principio de no agresión
• Libertad real
• Autopropiedad

• Isaiah Berlin, La libertad y su traición , Princeton University Press, ISBN 978-06911149962003.

• Libertad positiva y negativa, según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.