Ley de Aplicación de la Red

Reporteros Sin Fronteras (RSF) afirmó que la ley podría "dañar gravemente los derechos fundamentales a la libertad de prensa y la libertad de expresión ". ^{[ 8 ]} Human Rights Watch calificó la ley de "defectuosa", afirmando que podría conducir a una censura excesiva e irresponsable. Añadió que la ley sentará un precedente peligroso para otros gobiernos que también deseen restringir la libertad de expresión en línea obligando a las empresas a censurar en su nombre. ^{[ 4 ]} De hecho, RSF también señaló que la ley alemana había influido en la implementación por parte de Rusia de su propia ley contra el discurso de odio. ^{[ 9 ]}

Courtney Radsch, del Comité para la Protección de los Periodistas , advirtió que la ley podría privatizar la censura. ^{[ 10 ]} El Instituto de Internet de Oxford advirtió que la ley podría restringir gravemente la libertad de expresión y la libertad en Internet. ^{[ 11 ]}

Expertos en TI también describieron las regulaciones planeadas como "infraestructura de censura". ^{[ 12 ]} Entre los periodistas que criticaron la ley se encuentra Matthias Spielkamp de RSF, quien calificó el diseño de "vergonzoso". ^{[ 13 ]} Harald Martenstein del periódico Der Tagesspiegel lo llamó " erdoğanismo en pura cultura" y explicó que el borrador de la ley parece sacado de la novela de 1984 , que era un "ataque al principio de la separación de poderes". ^{[ 14 ]}

Académicos y expertos también esperan que los cortos y rígidos plazos de eliminación y la alta amenaza de multas lleven a las redes a preferir eliminar las contribuciones en caso de duda, incluso si la libertad de expresión garantizada por los derechos fundamentales requeriría una consideración relacionada con el contexto, como en la diferenciación entre el insulto prohibido y la sátira permitida. ^{[ 15 ]} En abril de 2017, una alianza de asociaciones empresariales, políticos de redes, activistas de derechos civiles, científicos y abogados unieron fuerzas para protestar contra la ley. En un manifiesto, advirtieron de "consecuencias catastróficas para la libertad de expresión". ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

En junio de 2017, el Relator Especial de las Naciones Unidas para la Protección de la Libertad de Opinión y Expresión , David Kaye , criticó la normativa prevista en una declaración dirigida al gobierno federal. Consideró que algunas partes del proyecto de ley serían incompatibles con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . ^{[ 19 ]} Planteó las siguientes preocupaciones:

• Los proveedores en línea tendrían que eliminar información, en parte, basándose en criterios "vagos y ambiguos".
• Las multas máximas serían desproporcionadas con respecto al delito en sí y "podrían incitar a las redes sociales a eliminar contenido que podría ser legal". Especialmente debido a los plazos cortos para eliminar contenido (7 días para contenido ilegal y 24 horas para contenido claramente ilegal), esto podría llevar a los proveedores a ejercer una censura preventiva eliminando expresiones legítimas.
• La legalidad de la información a menudo depende del contexto, algo que las plataformas tendrían dificultades para evaluar con precisión.

Kaye también expresó su preocupación por el hecho de que el "contenido infractor" y la información de usuario asociada tuvieran que almacenarse en servidores privados y pudieran ser consultados mediante órdenes judiciales, lo que podría menoscabar el derecho a la libertad de expresión anónima. Además, la ley impondría a las empresas privadas la responsabilidad de proteger la privacidad y la seguridad de grandes cantidades de datos privados.

Los expertos argumentan que la ley puede violar la libertad de expresión tal como se enumera en el artículo 5 de la Ley Fundamental alemana , así como en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece lo siguiente: ^{[ 20 ]}

«1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de mantener opiniones y de recibir y difundir informaciones e ideas sin injerencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impedirá que los Estados exijan la concesión de licencias a las empresas de radiodifusión, televisión o cine. ^{[ 21 ]} 2. El ejercicio de estas libertades, puesto que conlleva deberes y responsabilidades, podrá estar sujeto a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones que la ley prescriba y que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención del desorden o del delito, para la protección de la salud o la moral, para la protección de la reputación o los derechos de los demás, para impedir la divulgación de información confidencial o para mantener la autoridad e imparcialidad del poder judicial.» ^{[ 21 ]}

La Ley de Aplicación de la Red incentiva el bloqueo excesivo, ya que permite a los ciudadanos y a las empresas tecnológicas juzgar inmediatamente el discurso cuestionable bloqueándolo en 24 horas, en lugar de permitir que se propague o cause daño mientras se espera la decisión de un tribunal. Esta necesidad de rapidez en la eliminación dificulta que quienes publican dicho contenido tengan un debido proceso para determinar su legalidad. ^{[ 20 ] [ 22 ]} El bloqueo excesivo podría ser una violación del Artículo 10 porque existe la posibilidad de bloquear discursos que son lícitos. Algunos académicos afirman que priorizar las leyes alemanas sobre las regulaciones de la UE al legislar sobre este tema de creciente importancia es un error, y que la UE debería ser quien legislara en estos ámbitos, especialmente dado que internet es un espacio tan internacional. ^{[ 20 ] [ 23 ]}

En 2018, el grupo de defensa Counter Extremism Project publicó un informe conjunto con el centro de estudios Centre for European Policy Studies que analizaba los efectos de la Ley de Aplicación de la Ley de Redes (NetzDG). Los autores concluyeron que «sigue siendo incierto si la NetzDG ha logrado resultados significativos en el cumplimiento de su objetivo declarado de prevenir el discurso de odio», ya que algunas plataformas no cumplían estrictamente con los requisitos. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

La Comisión Europea se ha negado a revisar los documentos relativos a la ley que examina su compatibilidad con el Derecho de la Unión Europea en lo que respecta al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y los requisitos legales europeos en el ámbito de los «servicios de la sociedad de la información» (directiva sobre comercio electrónico). La consulta de la revista económica alemana Wirtschaftswoche fue rechazada con el argumento de que «la publicación de los documentos... afectaría al clima de confianza mutua entre el Estado miembro (Alemania) y la Comisión». ^{[ 26 ]}

Según un reglamento emitido en 2001, la Comisión Europea debe facilitar los documentos internos que se soliciten. Wirtschaftswoche escribió: «Esto confirma la sospecha de que la ley sí infringe el derecho comunitario, pero Bruselas no quiere ofender a Alemania». ^{[ 26 ] [ 27 ]}

En julio de 2019, la Oficina Federal de Justicia de Alemania multó a Facebook con 2 millones de euros por no reportar adecuadamente las denuncias sobre contenido ilegal. ^{[ 28 ]} Según la Oficina Federal de Justicia de Alemania, Facebook no incluyó los informes de usuarios sobre publicaciones que infringían las normas de la comunidad. Sin embargo, Facebook alegó que algunos aspectos de la ley carecían de claridad y que sí cumplía con los requisitos de denuncia obligatoria.

Facebook ha criticado el proyecto de ley. En una declaración enviada al Bundestag alemán a finales de mayo de 2017, la empresa afirmó: «El Estado constitucional no debe transferir sus propias deficiencias y responsabilidades a empresas privadas. Prevenir y combatir el discurso de odio y las noticias falsas es una tarea pública de la que el Estado no debe eludir». En su declaración, Facebook alegó que «el importe de las multas es desproporcionado con respecto a la conducta sancionada». ^{[ 29 ] [ 30 ]}

En 2021, Google presentó una demanda contra la ley. ^{[ 31 ]}