Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

monismo neutral

El monismo neutral es un término general que engloba una clase de teorías metafísicas en la filosofía de la mente , relativas a la relación entre la mente y la materia. Estas te...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El monismo neutral es un término general que engloba una clase de teorías metafísicas en la filosofía de la mente , relativas a la relación entre la mente y la materia. Estas teorías consideran que la naturaleza fundamental de la realidad no es ni mental ni física; en otras palabras, es «neutral». [ 1 ]

El monismo neutral ha cobrado prominencia como una posible solución a problemas teóricos dentro de la filosofía de la mente, específicamente el problema mente-cuerpo y el problema difícil de la conciencia . El problema mente-cuerpo es el problema de explicar cómo se relaciona la mente con la materia. El problema difícil es un problema filosófico relacionado que se dirige específicamente a las teorías fisicalistas de la mente: el problema surge porque no es obvio cómo un universo puramente físico podría dar lugar a la experiencia consciente . Esto se debe a que las explicaciones físicas son mecanicistas; es decir, explican los fenómenos apelando a funciones y estructuras subyacentes. Y, aunque las explicaciones de este tipo parecen funcionar bien para una amplia variedad de fenómenos, la experiencia consciente parece ser singularmente resistente a las explicaciones funcionales. Como lo expresó el filósofo David Chalmers : "incluso cuando hemos explicado el desempeño de todas las funciones cognitivas y conductuales en la proximidad de la experiencia —discriminación perceptiva, categorización, acceso interno, informe verbal— aún puede quedar una pregunta más sin respuesta: ¿Por qué el desempeño de estas funciones va acompañado de experiencia?". [ 2 ]

Por ello, ha surgido una creciente demanda de ontologías alternativas (como el monismo neutral) que puedan proporcionar marcos explicativos más adecuados para explicar la existencia de la conciencia. Esta postura ha sido aceptada por varios filósofos angloparlantes prominentes, como William James y Bertrand Russell .

Relación con otras teorías

Diagrama que muestra la relación entre el monismo neutral y otras tres teorías filosóficas. Los elementos dentro de las líneas continuas son fundamentales, mientras que los elementos dentro de las líneas punteadas no lo son.

Dado que el monismo neutral ofrece una posible solución a problemas teóricos de la filosofía de la mente, resulta útil contrastarlo con sus competidores (es decir, soluciones alternativas a los mismos problemas). Estos marcos teóricos contrapuestos pueden identificarse por la relación que establecen entre mente y materia, y por cuál de las dos consideran más fundamental.

Cabe señalar que aquí el término «fundamental» se utiliza en sentido técnico. Una entidad es fundamental si y solo si es irreductible a cualquier otra entidad. Por ejemplo, un pastel de cumpleaños no es fundamental porque puede reducirse a sus ingredientes; una casa de Lego no es fundamental porque puede reducirse a sus piezas; y una corporación no es fundamental porque puede reducirse a sus edificios, empleados, etc. En cambio, las interacciones fundamentales de la física son fundamentales porque no pueden reducirse a interacciones físicas de nivel inferior.

De manera similar, lo que está en juego en la filosofía de la mente es si la realidad posee propiedades mentales (como la experiencia consciente) como propiedades fundamentales. Los fisicalistas lo negarían e insistirían en que la conciencia y todas las propiedades mentales se derivan de algunas propiedades físicas de nivel inferior (de forma similar a como las propiedades del agua se derivan del H₂O ) . Los idealistas, en cambio, creen que la realidad es fundamentalmente mental y que las cosas físicas no son más que percepciones dependientes de la mente. Los dualistas adoptan una postura intermedia, ya que creen que la realidad consta de elementos fundamentalmente mentales y fundamentalmente físicos, cada uno irreductible al otro. Luego están los panpsiquistas, quienes creen que todo es tanto mental como físico (la conciencia es cómo se ve la realidad "desde dentro" y el mundo físico es cómo se ve la realidad "desde fuera"). Los monistas neutrales rompen con este esquema al afirmar que los elementos fundamentales de la realidad no son ni físicos ni mentales. [ 3 ]

Dualismo

El monismo neutral es similar al dualismo en que ambos consideran que la realidad posee propiedades mentales y físicas irreductibles entre sí. Sin embargo, a diferencia del dualismo, el monismo neutral no considera que estas propiedades sean fundamentales o estén separadas entre sí en ningún sentido significativo. [ 4 ] El dualismo es la visión que sostiene que la realidad, en términos generales, está compuesta de dos sustancias o propiedades distintas: sustancias/propiedades físicas y sustancias/propiedades mentales. El monismo neutral, en cambio, considera que tanto la mente como la materia sobrevienen a una tercera sustancia neutral, que no es ni mental ni física. Según Baruch Spinoza , la mente y el cuerpo son aspectos duales de la Naturaleza o Dios, a la que identificó como la única sustancia real. [ 5 ]

Si bien las diferencias esquemáticas y el monismo neutral son bastante marcadas, las concepciones contemporáneas de las teorías coinciden en ciertas áreas clave. Por ejemplo, Chalmers (1996) sostiene que la diferencia entre el monismo neutral y su dualismo de propiedades preferido puede, en ocasiones, ser principalmente semántica. [ 6 ]

Panpsiquismo

El panpsiquismo es una clase de teorías que sostienen que todas las cosas físicas son conscientes. John Searle lo distinguió del monismo neutral, así como del dualismo de propiedades, al que identificó como una forma de dualismo. [ 7 ] Sin embargo, algunas teorías monistas neutrales son panpsiquistas y algunas teorías panpsiquistas son monistas neutrales. No obstante, no siempre coinciden. Por ejemplo, el monismo russelliano no es panpsiquismo en respuesta al problema de la combinación . A la inversa, algunas versiones del dualismo de propiedades son panpsiquistas, pero no monistas neutrales. [ 8 ]

Historia

Antepasados

Los primeros ejemplos de monismo neutral se encuentran en la filosofía india . [ 9 ] [ 10 ] Baruch Spinoza y David Hume proporcionaron explicaciones de la realidad que también pueden interpretarse como monismo neutral. La metafísica de Spinoza en Ética aboga por una cosmovisión monista, así como por una neutral donde cuerpo y mente son lo mismo. [ 11 ] HH Price argumenta que el empirismo de Hume introduce una "teoría monista neutral de la sensación" ya que tanto "la materia como la mente se construyen a partir de datos sensoriales". [ 12 ] [ 13 ]

A finales del siglo XIX, el físico Ernst Mach teorizó que las entidades físicas no son nada aparte de sus propiedades mentales percibidas. [ 14 ] Mach finalmente concluye que "tanto el objeto como el yo son ficciones provisionales del mismo tipo". [ 15 ]

Principios del siglo XX

William James propuso la noción de empirismo radical para impulsar el monismo neutral en su ensayo "¿Existe la conciencia?" en 1904 (reimpreso en Ensayos sobre empirismo radical en 1912). [ 16 ] William James fue uno de los primeros filósofos en articular plenamente una visión monista neutral completa del mundo. Lo hizo en gran medida como reacción al neokantismo , que era predominante en ese momento. [ 17 ]

Converso de James, Bertrand Russell abogó por el monismo neutral, acuñando el término. Russell mostró interés en el monismo neutral al principio de su carrera y lo respaldó oficialmente desde 1919, al menos hasta 1927, cuando apareció El análisis de la materia . La ontología del monismo neutral se ajustaba a la "máxima suprema en la filosofía científica", como la expresó Russell en "Atomismo lógico" en 1924. La concepción de Russell del monismo neutral pasó por varias versiones a lo largo de su carrera. [ 17 ] [ 4 ] La versión particular de Russell del monismo neutral, en cualquier etapa, puede denominarse monismo neutral de Russell , pero el monismo russelliano tiende a referirse a la adhesión de Russell a la teoría causal de la percepción, por un lado, y a los datos de la conciencia, por otro, estos últimos reducidos a eventos neurológicos. Esta visión es en realidad materialista, a diferencia del monismo neutral. Sin embargo, la versión de 1919-1927 es compatible con el atomismo lógico , la ontología anterior de Russell. [ 18 ] Su postura fue polémica entre sus contemporáneos; G. E. Moore sostuvo que la filosofía de Russell era errónea debido a una mala interpretación de los hechos (por ejemplo, el concepto de conocido). [ 19 ]

El monismo neutral sobre la relación mente-cuerpo es descrito por el historiador C. D. Broad en *La mente y su lugar en la naturaleza* . La lista de Broad de posibles puntos de vista sobre el problema mente-cuerpo, conocida simplemente como "la famosa lista de Broad de 1925" (véase el capítulo XIV del libro de Broad) [ 20 ] , establece la base de lo que esta teoría había sido y llegaría a ser. Whately Carington, en su libro *Materia, mente y significado* (1949), abogó por una forma de monismo neutral. Sostenía que tanto la mente como la materia consisten en el mismo tipo de componentes conocidos como "cognita" o datos sensoriales . [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] El psicólogo ruso Boris Sidis también parece haberse adherido a alguna forma de monismo neutral. [ 24 ]

Presente

David Chalmers [ 1 ] ha manifestado simpatía por el monismo neutral. En *La mente consciente* (1996), concluye que los hechos sobre la conciencia son "hechos adicionales sobre nuestro mundo" y que la realidad debe abarcar más que lo meramente físico. A continuación, aborda una interpretación platónica del monismo neutral que considera la información como fundamental. Si bien Chalmers cree que el monismo neutral y el panpsiquismo merecen ser tomados en serio, considera preocupante el problema de la combinación. Considera que la solución de Russell de las "propiedades protofenoménicas" es ad hoc y opina que dicha especulación socava la parsimonia que inicialmente hizo atractivo al monismo neutral.

Según Stephen Stich y Ted Warfield, el monismo neutral no ha sido una postura popular en filosofía, ya que resulta difícil desarrollar o comprender la naturaleza de los elementos neutrales. [ 25 ] Sin embargo, Jonathan Westphal defendió una versión machiana de esta postura en El problema mente-cuerpo , 2016. [ 26 ]

Argumentos a favor

Russell se sintió atraído por el monismo neutral debido a su parsimonia . En su opinión, el monismo neutral ofrecía una «inmensa simplificación» para la metafísica. [ 27 ] La consecuencia de esto es que el monismo neutral proporciona una solución al problema difícil de la conciencia. Annaka Harris formuló el problema difícil como «cómo surge la experiencia de la materia no sensible»; [ 28 ] el monista neutral resuelve el problema argumentando que si la materia es neutral y contiene algún nivel de sensibilidad, entonces uno tiene contacto perceptivo con el mundo sin necesidad de explicar cómo la experiencia surge misteriosamente de la materia física. [ 29 ]

Una explicación de cómo funciona esto se basa en establecer una distinción entre propiedades extrínsecas e intrínsecas . [ 30 ] Las propiedades extrínsecas son aquellas que existen en virtud de cómo interactúan con el mundo y son observables externamente, como las estructuras y la forma. [ 31 ] Las propiedades intrínsecas son aquellas que existen en virtud de cómo son y no son necesariamente observables externamente. [ nota 1 ] El astrofísico Arthur Eddington señala que la física solo puede proporcionar indicadores métricos, pero no nos dice nada sobre la naturaleza intrínseca de las cosas. [ 32 ] En otras palabras, la mayoría de las afirmaciones positivas en la ciencia están relacionadas con las propiedades extrínsecas de la realidad; es decir, con sus relaciones. Sin embargo, el hecho de que las propiedades intrínsecas de la materia sean desconocidas no significa que no existan, y de hecho pueden ser necesarias. [ nota 2 ] Como dice Chalmers, un mundo de "flujo causal puro" puede ser lógicamente imposible, porque "no hay nada que la causalidad pueda relacionar". [ 6 ]

Extrapolando a partir de esto, el filósofo Philip Goff argumenta en El error de Galileo (2019) que la conciencia puede ser la única característica del universo de la que estamos seguros. [ 33 ] No se puede observar a través de señales extrínsecas (como lo demuestra el problema de otras mentes ), pero sabemos por experiencia directa que existe. Así pues, si (1) la conciencia es la única propiedad intrínseca de la materia de la que hay evidencia, y (2) la materia debe necesariamente tener propiedades intrínsecas, entonces se puede inferir inductivamente que toda la materia tiene propiedades conscientes intrínsecas. [ 17 ]

Argumentos en contra

Si bien el monismo neutral presenta un enfoque novedoso al problema mente-cuerpo , debe sortear una compleja red de objeciones y conciliar sus principios con la combinación de la conciencia, el reduccionismo , el materialismo , el mentalismo, el problema de la experiencia y la emergencia para establecer su viabilidad como solución. [ 34 ]

Los críticos del monismo neutral, que aborda el problema mente-cuerpo, suelen identificar el "problema de la combinación" como su desafío más significativo. [ 35 ] El monismo neutral sostiene que la mente y el cuerpo son dos aspectos de la misma sustancia subyacente y neutral. En este marco, las microentidades poseen experiencias conscientes básicas, lo que plantea interrogantes sobre cómo estas experiencias se amalgaman para formar la compleja conciencia humana. Un punto importante de controversia es la mecánica de la combinación. Sam Coleman argumenta específicamente que la noción de suma de sujetos es inherentemente incoherente. Postula que si dos puntos de vista distintos, A y B, se fusionaran en una "supermente", esta entidad paradójicamente necesitaría abarcar las experiencias de A sin las de B y viceversa, manteniendo al mismo tiempo una experiencia unificada, un escenario que parece contradictorio. [ 36 ] Por otro lado, Galen Strawson sugiere que la solución a este enigma podría residir en aspectos aún no resueltos de la conciencia. Implica que nuestra comprensión actual de la conciencia es incompleta y que una exploración más profunda podría potencialmente desentrañar cómo podría ocurrir lógicamente el problema de la suma de sujetos, proporcionando una solución al problema de la combinación central del monismo neutral. [ 37 ]

Ampliando esta crítica, el monismo neutral aborda el dilema de la reducción frente a la eliminación. La teoría se enfrenta al estatus ontológico de las entidades que busca reducir: ¿se simplifican simplemente o se eliminan por completo? Este debate es fundamental para comprender el enfoque del monismo neutral hacia conceptos tradicionales como «mente» y «materia». Ernst Mach [ 38 ] ejemplificó este dilema al proponer que entidades como «cuerpo» y «ego» no son unidades fijas, sino constructos provisionales o compuestos de elementos más estrechamente interconectados. Esto sugiere una fluidez en la conceptualización de estas entidades, que oscila entre ser ficciones útiles y combinaciones complejas de partes más fundamentales. De manera similar, Bertrand Russell [ 39 ] abogó por la eliminación de términos psicológicos tradicionales como «conocimiento», «memoria», «percepción» y «sensación» de nuestro vocabulario, ya que creía que no representaban con precisión la realidad subyacente. En su opinión, las concepciones dualistas y materialistas tradicionales de la mente y la materia eran inadecuadas. En cambio, Russell propuso construcciones neutrales para reemplazar estas entidades, las cuales, aunque carecían de propiedades tradicionales como la solidez o la referencia inherente a objetos, fueron diseñadas para cumplir funciones similares.

Bertrand Russell propuso propiedades protofenoménicas para abordar este problema. [ 40 ] Estas propiedades, como básicas, no mentales y no físicas, pretenden subyacer tanto a los fenómenos mentales como a los físicos, salvando así la brecha entre mente y materia. Sin embargo, David Chalmers critica este enfoque por ser ad hoc , [ 41 ] cuestionando si difieren lo suficiente del fisicalismo. [ 42 ] Las interpretaciones contemporáneas del monismo neutral, como las de Gregory Landini [ 43 ] y Erik Banks, [ 44 ] complican aún más esta distinción. Landini argumenta que los particulares transitorios de Russell son entidades físicas fundamentales para los continuos mentales y físicos, mientras que el "empirismo realista" de Banks sugiere una interpretación fisicalista de estas entidades básicas. Además, Donovan Wishon [ 45 ] observa un cambio posterior en la obra de Russell hacia una ontología materialista, lo que indica que la distinción mente-físico puede estar más arraigada en nuestros métodos de adquisición de conocimiento que en propiedades intrínsecas. Estos avances ponen en entredicho la afirmación central del monismo neutral de que los componentes fundamentales de la realidad no son ni puramente mentales ni físicos, lo que sugiere que la brecha conceptual entre el monismo neutral y el fisicalismo puede ser más estrecha de lo que se pensaba.

La sospecha de mentalismo también se cierne sobre el monismo neutral. Los críticos, como Lenin y Ayer, argumentan que estos siguen siendo fundamentalmente mentalistas, [ 46 ] [ 47 ] socavando así la afirmación de neutralidad. Si bien los monistas neutrales tradicionales eliminaron las connotaciones mentalistas de las sensaciones y experiencias, la acusación de mentalismo sigue siendo un punto de controversia.

Además, persiste el problema de la experiencia. Críticos como Chalmers y Strawson argumentan que el monismo neutral, al igual que el materialismo, no logra dar cabida a la experiencia, sugiriendo una brecha entre las cualidades y la conciencia de ellas. [ 48 ] [ 49 ] Los monistas neutrales tradicionales responden argumentando que las relaciones apropiadas entre las cualidades pueden conducir a la conciencia, aunque el debate continúa.

La noción de emergencia complica aún más el panorama. El concepto de emergencia, en particular las distinciones entre emergencia débil, fuerte y radical, tal como las describe Chalmers, [ 50 ] plantean desafíos. Si bien el monismo neutral se adapta sin problemas a la emergencia débil, donde nuevos fenómenos surgen inesperadamente de dominios conocidos, tiene dificultades con la emergencia fuerte y radical, ya que esta última implica características novedosas en sistemas complejos que no están completamente fundamentados en sus componentes. Por ejemplo, Landini sugiere que el trabajo posterior de Russell implica una emergencia radical de qualia, una postura que no es universalmente aceptada. [ 43 ]

Variantes

Empirismo radical

Esta forma de monismo neutral fue formulada por William James . Lo hizo principalmente en respuesta al rechazo de sus colegas a considerarla "entre los primeros principios". Desde la perspectiva de William James, la conciencia es el fundamento epistémico sobre el que se sustenta todo el conocimiento; si una ontología es incompatible con su existencia, entonces es la ontología la que debe descartarse, no la conciencia. William James consideraba que "lo percibido y el perceptor" eran simplemente dos caras de la misma moneda. [ 17 ]

monismo russelliano

El monismo russelliano se diferencia notablemente de otras concepciones del monismo neutral en su propuesta de solución al problema de la combinación. Russell propone la existencia de propiedades "parafenoménicas" que pueden dar lugar a la conciencia cuando se organizan de cierta manera. [ 17 ]

platonismo

No todas las teorías platónicas son monistas neutrales, pero algunas teorías monistas neutrales son platónicas. Las versiones platónicas del monismo neutral se han vuelto más frecuentes en las últimas décadas. [ 17 ] Según estas perspectivas, la sustancia «neutral» de la realidad son formas platónicas, o algo similar. Aunque estas perspectivas varían en los detalles, suelen adoptar una forma similar a formas más comunes de platonismo radical, como la Hipótesis del Universo Matemático (la visión de que la realidad está fundamentalmente compuesta de matemáticas, que no son ni físicas ni mentales). Dicho esto, estas teorías a menudo sufren los mismos problemas que las teorías fisicalistas de la mente , ya que la existencia de formas platónicas, objetos matemáticos y similares, no son suficientes por sí solas para explicar el surgimiento de la experiencia consciente.

Algunos también pueden encontrar atractivo el platonismo gracias a su parsimonia: las verdades lógicas pueden existir necesariamente, y lo mental y lo físico son meras consecuencias de esta existencia necesaria. Estas teorías también tienen la ventaja de haber definido coherentemente la variable neutral, superando así lo que durante mucho tiempo ha sido un gran desafío para el monismo neutral. [ 17 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Si sirve de ayuda, las propiedades extrínsecas pueden considerarse como «síntomas» y las intrínsecas como una «enfermedad». Sin embargo, esta analogía se desmorona rápidamente.
  2. ↑ Aunque existen algunos platónicos radicales , como Max Tegmark , que creen que la realidad no tiene propiedades intrínsecas. Según Tegmark, el universo está hecho de matemáticas sin ningún fundamento.

Citas

  1. 1 2 Craig, Edward . (1998). Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge. pág. 816. ISBN 0415-07310-3
  2. ↑ Chalmers, David J. (1995). "Enfrentando el problema de la conciencia" . consc.net . Recuperado el 19 de junio de 2023 .
  3. ↑ Stubenberg, Leopold (2018), "Monismo neutral" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy ( edición de otoño de 2018), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 19 de diciembre de 2020. 
  4. 1 2 Irvine, Andrew David (2020), "Bertrand Russell" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy ( edición de verano de 2020), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 30 de agosto de 2020 
  5. ↑ Vacariu, Gabriel (2015). Ilusiones del pensamiento humano: Sobre los conceptos de mente, realidad y universo en psicología, neurociencia y física . Wiesbaden: Springer. pág. 626. ISBN  978-3-658-10443-6.
  6. 1 2 Chalmers, David John, 1966- (1996). La mente consciente : en busca de una teoría fundamental . Nueva York: Oxford University Press. ISBN  0-19-510553-2OCLC 33101543​​ {{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  7. ↑ Lavazza, Andrea; Robinson, Howard (2014). Dualismo contemporáneo: una defensa . Oxon: Routledge. pág. 226. ISBN  978-0-415-81882-7.
  8. ↑ Turner, Cody (25 de junio de 2015). "Monismo russelliano: primera entrada de blog" . upperclassmonroeblogs . Archivado del original el 12 de julio de 2021. Recuperado el 25 de junio de 2015 .
  9. ↑ Silberstein, Michael (26 de noviembre de 2017). "Panenteísmo, monismo neutral y advaita vedanta" . Zygon . 52 (4): 1123–1145 . doi : 10.1111/zygo.12367 . Consultado el 13 de agosto de 2024 .
  10. ↑ Cumming, James H. (2023). "La mente no dual: Vedānta, shaivismo pratyabhijñā de Cachemira y Spinoza" (PDF) . PhilPapers . Archivado del original (PDF) el 30 de abril de 2024. Consultado el 13 de agosto de 2024 .
  11. ↑ Rosencrantz, Gary; Hoffman, Joshua (2010). Diccionario histórico de metafísica . ScareCrow Press. pág. 287. ISBN  978-0810859500.
  12. ↑ Price, HH (1932). Percepción . Londres. pág. 105. {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  13. ↑ Backhaus, Wilf K. (1991). "¿Es Hume un monista neutral?" . Southwest Philosophy Review . 7 (2): 1– 15. doi : 10.5840/swphilreview19917216 . ISSN 0897-2346 . 
  14. ↑ Ernst, Mach (2019). Análisis de las sensaciones y la relación entre lo físico y lo psíquico . Forgotten Books. ISBN 978-0-243-66619-5OCLC 1147811644 .​ 
  15. ↑ Mach, Ernst; Hiebert, Erwin N. (1976), "Conocimiento y error" , Conocimiento y error: Apuntes sobre la psicología de la investigación , Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 79–91 , doi : 10.1007/978-94-010-1428-1_7 , ISBN  978-90-277-0282-1, consultado el 4 de octubre de 2021
  16. ↑ James, William . (1912). Ensayos sobre empirismo radical . Nueva York: Longmans, Green, and Co.
  17. 1 2 3 4 5 6 7 Stubenberg, Leopold (2018), "Monismo neutral" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2018 ), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 30 de agosto de 2020 
  18. ↑ Russell, Bertrand (2009). Un esbozo de filosofía . Oxon: Routledge. págs. xiii. ISBN  978-1-134-02748-4.
  19. ↑ Oaklander, L. Nathan (29 de abril de 2020). CD La filosofía del tiempo de Broad . Routledge. ISBN 978-1-317-67951-6.
  20. ↑ Broad, C. D (1925) La mente y su lugar en la naturaleza . Londres: Kegan Paul.
  21. ↑ Broad, C. D. (1950). Materia, mente y significado por W. Whately Carington. Filosofía . Vol. 25, n.º 94, págs. 275-277.
  22. ↑ Grenell, RG (1953). Materia, mente y significado por Whately Carington . The Quarterly Review of Biology. Vol. 28, No. 4. pp. 404–405.
  23. ↑ Oakeshott, Michael; O'Sullivan, Luke. (2007). El concepto de jurisprudencia filosófica: ensayos y reseñas 1926-1951 . Imprint Academic. pág. 286. ISBN 978-1845401801"La doctrina que el Sr. Carington llega a defender es una forma de monismo neutral: los componentes comunes de la mente y la materia son los datos sensoriales o cognita. En sí mismos, estos cognita no son ni mentales ni materiales."
  24. ↑ Sidis, Boris (1914). Fundamentos de psicología normal y anormal , consultado el 02/03/19.
  25. ↑ Stich, Stephen ; Warfield, Ted. (2003). The Blackwell Guide to Philosophy of Mind . Blackwell Publishing. pp. 20-21. ISBN 0-631-21774-6
  26. ↑ MIT Press, Cambridge, MA, 2016.
  27. ↑ Russell, Bertrand (2007). Mi desarrollo filosófico . Spokesman. ISBN 978-0-85124-736-6OCLC 159650978​​ 
  28. ↑ Harris, Annaka (27 de febrero de 2020). "La consciencia no es egocéntrica" . Nautilus . Consultado el 4 de octubre de 2021 .
  29. ↑ Stubenberg, Leopold (2018), "Monismo neutral" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy ( edición de otoño de 2018), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 4 de octubre de 2021. 
  30. ↑ Marshall, Dan; Weatherson, Brian (2018), "Propiedades intrínsecas frente a extrínsecas" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy ( edición de primavera de 2018), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 4 de octubre de 2021. 
  31. ↑ Lewis, David (1983). "Propiedades extrínsecas". Estudios filosóficos . 44 (2): 197– 200. doi : 10.1007/BF00354100 . S2CID 189794380 . 
  32. ↑ Eddington, Arthur Stanley, Sir (2014). La naturaleza del mundo físico : Conferencias Gifford de 1927. Cambridge Scholars Publishing. pág. 257. ISBN   978-1-4438-6703-0OCLC 891446893​​ {{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  33. ↑ "El error de Galileo por Philip Goff | Número 135 | Philosophy Now" . philosophynow.org . Consultado el 4 de octubre de 2021 .
  34. ↑ Stubenberg, Leopold y Donovan Wishon, "Monismo neutral", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de primavera de 2023), Edward N. Zalta y Uri Nodelman (eds.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2023/entries/neutral-monism/ >.
  35. ↑ "Conciencia, información y panpsiquismo", Teorías de la conciencia, Routledge, págs. 226–262, 31/01/2002,
  36. ↑ Coleman, Sam (2013-01-20). "El verdadero problema de la combinación: panpsiquismo, microsujetos y emergencia". Erkenntnis. 79 (1): 19–44. doi:10.1007/s10670-013-9431-x. hdl:2299/13415. ISSN 0165-0106. S2CID 145708852.
  37. ↑ Strawson, Galen (2006). "¿Panpsiquismo? Respuestas a los comentaristas y una celebración de Descartes" (PDF). Journal of Consciousness Studies. 13: 184–208.
  38. ^ Mach, Ernst, 1886, Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen, quinta edición traducida como El análisis de las sensaciones y la relación de lo físico con lo psíquico, Nueva York: Dover, 1959.
  39. ↑ Russell, Bertrand, 1996, “Análisis de la mente”, Una nueva mirada al empirismo 1927–42 (Obras completas de Bertrand Russell, Volumen 10), John Slater y Peter Köllner (eds.), Nueva York: Routledge.
  40. ↑ Russell, Bertrand, 1927, El análisis de la materia, Londres: George Allen & Unwin.
  41. ↑ Chalmers, David John, 1966- (1996). La mente consciente : en busca de una teoría fundamental. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-510553-2. OCLC 33101543.
  42. ↑ Alter, Torin; Pereboom, Derk (2019), "Monismo russelliano", en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2019), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford, consultado el 30 de agosto de 2020.
  43. 1 2 Landini, Gregory, 2011, Russell, Londres y Nueva York: Routledge.
  44. ↑ Banks, Erik C., 2014, El empirismo realista de Mach, James y Russell. El monismo neutral reconsiderado, Cambridge: Cambridge University Press.
  45. ↑ Wishon, Donovan, 2015, “Russell sobre el monismo russelliano”, en Alter y Nagasawa 2015: 91–118
  46. ↑ Lenin, VI, 1909, Materializm i Empirio-Kritisizm, traducido como Materialism and Empirio-Criticism, Moscú: Editorial de Lenguas Extranjeras, 1959.
  47. ↑ Ayer, AJ, 1971, Russell y Moore. El patrimonio analítico, Londres: Macmillan.
  48. ↑ Chalmers, David, 2015, “Panpsiquismo y panprotopsiquismo”, en Alter y Nagasawa 2015: 246–276.
  49. ↑ Strawson, Galen, 2020, “¿Qué significa 'físico'? Un prolegómeno al panpsiquismo fisicalista”, The Routledge Handbook of Panpsychism, William Seager (ed.), Nueva York: Routledge, 317–39.
  50. ↑ Chalmers, David, 2006, “Strong and Weak Emergence”, en The Re-Emergence of Emergence, Philip Clayton y Paul Davies (eds.), Oxford: Oxford University Press, 244–254.

Fuentes

  • «Monismo» . Enciclopedia Columbia . Columbia University Press. 2008. Archivado del original el 6 de junio de 2011. Consultado el 23 de septiembre de 2008 .
  • Erik C. Banks. (2014). El empirismo realista de Mach, James y Russell: el monismo neutral reinterpretado . Cambridge University Press.
  • Erik C. Banks. (2010). El monismo neutral reconsiderado . Psicología filosófica 23: 173–187.
  • David Chalmers (1996) La mente consciente: En busca de una teoría fundamental , Oxford University Press, Nueva York, ISBN 0-19-511789-1(Rústica)
  • David Chalmers (ed.) (2002) Filosofía de la mente: lecturas clásicas y contemporáneas , Oxford University Press, Nueva York, ISBN 0-19-514581-X(pbk.  : papel alcalino).
  • Andrew Gluck (2007) El error de Damasio y la verdad de Descartes: Una investigación sobre epistemología, metafísica y conciencia , University of Scranton Press, Scranton, PA, ISBN 978-1-58966-127-1((pb)).
  • Bertrand Russell (1921) Análisis de la mente , reeditado en 2005 por Dover Publications, Inc., Mineola, NY, ISBN 0-486-44551-8(pbk.)
  • Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neutral_monism&oldid=1360414331 "