Nueva Cronología (Rohl)

Rohl basa su cronología revisada (la Nueva Cronología) en su interpretación de numerosos hallazgos arqueológicos y registros genealógicos de Egipto. Por ejemplo:

• Rohl señala que no se registran enterramientos de toros Apis en las Bóvedas Menores del Serapeo de Saqqara correspondientes a las dinastías XXI y principios de la XXII . Argumenta, además, que la secuencia de reinhumación de las momias de los faraones del Nuevo Reino en el Tesoro Real (TT 320) demuestra que estas dos dinastías fueron contemporáneas (lo que explica la escasez de enterramientos Apis para este período). Rohl observa que, en el cementerio real de Tanis, la tumba de Osorkon II, de la dinastía XXII, parece haber sido construida antes que la de Psusennes I, de la dinastía XXI; según Rohl, esto solo se explica si ambas dinastías fueron contemporáneas.
• Rohl presenta inscripciones que enumeran tres genealogías no reales que, al atribuir entre 20 y 23 años a cada generación, demuestran, según él, que Ramsés II floreció en el siglo X a. C., tal como él sostiene. En la cronología convencional, a las tres genealogías les faltarían siete generaciones. Además, argumenta que no existen genealogías que confirmen las fechas convencionales para Ramsés II en el siglo XIII a. C.
• Uno de los métodos de Rohl es la arqueoastronomía , que emplea para determinar la fecha de un eclipse solar cercano a la puesta de sol ocurrido durante el reinado de Akenatón y observado desde la ciudad de Ugarit . Basándose en cálculos realizados con programas informáticos de astronomía, Rohl afirma que la única fecha en que este eclipse pudo haber ocurrido durante todo el segundo milenio a. C. fue el 9 de mayo de 1012 a. C. Esto supone aproximadamente 350 años después de las fechas convencionales para Akenatón (1353-1334 a. C.).
• Las fechas propuestas por Rohl para Amenemhat III de la XII Dinastía en el siglo XVII a. C. han encontrado respaldo en el trabajo del astrónomo David Lappin, cuya investigación halla coincidencias para una secuencia de 37 de las 39 duraciones de meses lunares registradas en los contratos de la XII Dinastía; la cronología convencional coincide, en el mejor de los casos, con 21. Según Lappin, este patrón proporciona un apoyo "sorprendente" a la cronología de Rohl. ^{[ 4 ]}

La mayoría de los egiptólogos aceptan Shishaq como un nombre alternativo para Shoshenq I. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} Rohl cuestiona que la actividad militar de Shoshenq se ajuste al relato bíblico de Shishaq, argumentando que las campañas de ambos reyes son completamente diferentes y que Jerusalén no aparece en la inscripción de Shoshenq como una ciudad sometida. ^{[ 10 ]} También señala que Ramsés sí hizo campaña contra Israel y que tenía una forma abreviada de su nombre formal que se usaba en Palestina. ^{[ 11 ]} Ese nombre era Sysw, mientras que el alfabeto hebreo antiguo no distinguía entre S y SH, por lo que el nombre bíblico podría haber sido originalmente Sysq. Rohl también ha argumentado que la terminación qoph podría ser una lectura errónea posterior del signo antiguo para waw, que en el siglo X era idéntico al signo del siglo VII para qoph. Por lo tanto, Sysq del siglo VII podría haber sido una lectura posterior errónea de Sysw del siglo X. ^{[ 12 ]}

La teoría de que Ramsés II (hipocoristicon Sysa ), en lugar de Shoshenq I, deba identificarse con el bíblico Shishak no es ampliamente aceptada. ^{[ 13 ]}

Kevin Wilson coincide solo parcialmente con David Rohl. Wilson reconoce que existe una discrepancia entre el relieve triunfal de Shoshenq I y la descripción bíblica del rey Shishak. Sin embargo, no considera que esta discrepancia sea motivo suficiente para dudar de la identificación de Shoshenq I con el rey Shishak de la Biblia. Sobre la inscripción de Shoshenq, Wilson escribe: «Contrariamente a estudios anteriores, que han interpretado el relieve como una celebración de su campaña en Palestina, ni el relieve triunfal ni ninguno de sus elementos pueden utilizarse como fuente de datos históricos sobre dicha campaña. Lamentablemente, el relieve triunfal no puede desempeñar ningún papel en la reconstrucción de la campaña de Shoshenq». ^{[ 14 ]} La opinión de Wilson no es respaldada por Kenneth Kitchen, quien afirma: "Que la gran lista topográfica de Shoshenq I en Karnak es un documento del mayor valor posible para la historia y la naturaleza de su campaña contra Judá e Israel está ahora claramente establecido más allá de toda disputa, gracias a los trabajos invertidos en esa lista por una serie de eruditos. Sin embargo, la composición e interpretación de la lista aún requieren un examen y una aclaración adicionales". ^{[ 15 ]} Otros eruditos destacados que han estudiado el relieve de la campaña señalan que es, de hecho, una lista única de ciudades sometidas y no una copia de una campaña anterior de un faraón más célebre. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} Esta originalidad hace mucho más probable que sea una representación fiel de las ciudades y lugares puestos bajo control egipcio por las actividades militares de Shoshenq I.

Si se reubicara el reinado de Ramsés II tres siglos después de lo que indica la cronología convencional, se modificaría la fecha de la Batalla de Kadesh y se revisaría la cronología vinculada de la historia hitita, y sería necesaria una revisión de la cronología de la historia asiria anterior al 911 a. C. Dada la dependencia de la cronología hitita respecto de la cronología egipcia, ^{[ 20 ]} una reducción de las fechas egipcias resultaría en una reducción del final del Nuevo Reino hitita y, por consiguiente, en una reducción (o eliminación completa) de la Edad Oscura de Anatolia. ^{[ 21 ]}

Durante el período de Amarna, se atestigua una sincronía cronológica entre Egipto y Asiria a través de la correspondencia del faraón Akenatón y un rey llamado Ashuruballit. En la cronología convencional, este Ashuruballit se identifica con Ashur-uballit I del Imperio Asirio Medio temprano , pero la Nueva Cronología ha propuesto la adición de un rey Ashuruballit II, hasta entonces desconocido, durante la "edad oscura" asiria media como autor de las cartas de Amarna . Dado que la sincronía de Ashuruballit I con Akenatón se ha convertido en el vínculo crucial entre la historia egipcia y mesopotámica en los últimos años, este tema es un área clave de interés y debate. ^{[ 22 ]}

Como se explicó anteriormente, la Nueva Cronología rechaza la identificación de Shoshenq I con el Shishaq bíblico, ^{[ 23 ]} y en su lugar ofrece a Ramsés II (también conocido por su apodo "Sysa") como la verdadera figura histórica detrás de la narrativa de Shishaq.

Rohl identifica a Labaya , un gobernante local de Canaán cuyas actividades están documentadas en las Cartas de Amarna, con Saúl , e identifica a David con Dadua ("Tadua"), también mencionado en la Carta de Amarna EA256 . Saúl y Labaya comparten el mismo destino: "ambos mueren en batalla, contra una coalición de ciudades-estado de la llanura costera, en o cerca del monte Gilboa , ambos como resultado de una traición". ^{[ 4 ]} Ambos también tienen un hijo superviviente cuyo nombre se traduce como "Hombre de Baal".

La Nueva Cronología sitúa a Salomón al final de la próspera Edad del Bronce Tardía, en lugar de en la relativamente empobrecida Edad del Hierro Temprana. Rohl y otros investigadores de la Nueva Cronología sostienen que esto concuerda mejor con la descripción que hace la Biblia hebrea de la riqueza de Salomón. ^{[ 4 ]}

Además, Rohl traslada la estancia, el éxodo y la conquista israelitas del final de la Edad del Bronce Tardía a la última parte de la Edad del Bronce Medio (desde la Dinastía XIX hasta la XIII/periodo de los hicsos). Rohl afirma que esto resuelve muchos de los problemas relacionados con la historicidad de las narrativas bíblicas. Se basa en los informes arqueológicos de Avaris , en el delta oriental del Nilo , que demuestran que allí vivió una numerosa población de habla semítica durante la Dinastía XIII. Estas personas eran culturalmente similares a la población de Canaán de la Edad del Bronce Medio (MB IIA). Rohl identifica a estos semitas como el pueblo en el que se basó posteriormente la tradición bíblica de la estancia israelita en Egipto.

Hacia finales de la Edad del Bronce Medio (finales de la Edad del Bronce Medio IIB), los arqueólogos han revelado una serie de destrucciones de ciudades que, según John Bimson y Rohl, se corresponden estrechamente con las ciudades atacadas por las tribus israelitas en la narración de Josué. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Lo más importante es que la ciudad fuertemente fortificada de Jericó fue destruida y abandonada en esta época. Por otro lado, no existía ninguna ciudad de Jericó al final de la Edad del Bronce Tardío, lo que llevó a William Dever a concluir que «Josué destruyó una ciudad que ni siquiera existía». ^{[ 26 ]} Rohl afirma que es esta falta de evidencia arqueológica para confirmar los eventos bíblicos en la Edad del Bronce Tardío lo que subyace al escepticismo académico moderno sobre la fiabilidad de las narraciones de la Biblia hebrea anteriores al período de la Monarquía Dividida. Da el ejemplo del profesor israelí de arqueología, Ze'ev Herzog , quien causó un alboroto en Israel y en el extranjero cuando expresó la opinión "bastante extendida" entre sus colegas de que "no hubo un Éxodo de Egipto, ni una invasión de Josué y que los israelitas se habían desarrollado lentamente y eran originalmente cananeos", ^{[ 27 ]} concluyendo que la Peregrinación, el Éxodo y la Conquista eran "una historia que nunca sucedió". ^{[ 27 ]} Sin embargo, Rohl sostiene que la Nueva Cronología, con el cambio de los eventos del Éxodo y la Conquista a la Edad del Bronce Medio, elimina la razón principal de ese escepticismo académico generalizado.

Rohl, además de su cronología, también tiene algunas ideas geográficas que difieren de las nociones convencionales. Estas incluyen:

• El Jardín del Edén (la urheimat [patria] de los sumerios), según Rohl, estaba ubicado en lo que hoy es el noroeste de Irán , entre el lago Urmia y el mar Caspio . ^{[ 28 ]}
• La Torre de Babel , según Rohl, fue construida en la antigua capital sumeria de Eridu . ^{[ 29 ]}
• El sitio de la antigua ciudad de Sodoma está "a poco más de 100 metros bajo la superficie del Mar Muerto ", a pocos kilómetros al sur-sureste de En-Gedi . ^{[ 30 ]}
• Los amalecitas derrotados por el rey Saúl no eran los que vivían en el Néguev y/o el Sinaí , sino una rama septentrional de este pueblo, «en el territorio de Efraín, en las tierras altas de Amalec» o, en una traducción alternativa, «en la tierra de Efraín, en las montañas de los amalecitas» (Jueces 12:15). Esto se ve respaldado por el relato de que, inmediatamente después de la destrucción de los amalecitas, «Saúl fue al Carmelo y erigió un monumento» (1 Samuel 15:12). Una vez que Saúl fue expulsado del Néguev y del Sinaí, «el reino de Saúl, tal como se describe en la Biblia, es precisamente el área gobernada por Labaya según las cartas de El-Amarna». ^{[ 31 ]}

La egiptología convencional no ha adoptado la Nueva Cronología, continuando con el uso de la cronología estándar en las publicaciones académicas convencionales. El crítico más acérrimo de Rohl ha sido el profesor Kenneth Kitchen , anteriormente de la Universidad de Liverpool , quien calificó la tesis de Rohl como "un completo disparate". ^{[ 32 ]} Por el contrario, otros egiptólogos reconocen el valor del trabajo de Rohl al cuestionar las bases del marco cronológico egipcio. El profesor Erik Hornung reconoce que "...aún existen muchas incertidumbres en el Tercer Período Intermedio, como críticos como David Rohl han sostenido acertadamente; incluso nuestra premisa básica de 925 [a. C.] para la campaña de Shoshenq a Jerusalén no se basa en fundamentos sólidos". ^{[ 33 ]} Sin embargo, el debate académico sobre la Nueva Cronología no se ha dado en gran medida en revistas egiptológicas o arqueológicas. La mayoría de las discusiones se encuentran en la Revista del Foro de Cronología Antigua del Instituto para el Estudio de las Ciencias Interdisciplinarias (1985-2006). ^{[ 34 ]}

Chris Bennett (1996), al afirmar «Estoy bastante seguro de que las opiniones de Rohl son erróneas», señala que, además del debate académico sobre los problemas con la cronología convencional, como los asociados con la erupción de Thera , «se ha planteado un desafío mucho más profundo... en el ámbito público». La historia de este desafío al consenso general fuera del debate académico se origina con la obra de Peter James de 1991, Centuries of Darkness , junto con Rohl, cofundador del Instituto para el Estudio de las Ciencias Interdisciplinarias. Centuries of Darkness postulaba 250 años de «tiempo fantasma» inexistente en la cronología convencional, basándose en una «Edad Oscura» arqueológica. ^{[ 35 ]}

Los argumentos de Kenneth Kitchen contra la Nueva Cronología se han centrado en la revisión del Tercer Período Intermedio de Rohl, que propone una superposición entre las Dinastías XXI y XXII. En particular, Kitchen cuestiona la validez de las anomalías cronológicas planteadas por Rohl, poniendo en duda si se trata de anomalías reales y ofreciendo sus propias explicaciones para los problemas aparentes que él plantea. Kitchen acusa a los nuevos cronólogos de estar obsesionados con intentar subsanar las lagunas en el registro arqueológico reduciendo la datación.

Agrupando todas las revisiones radicales de la cronología egipcia sin distinción alguna, Erik Hornung , en su Introducción al Manual de Cronología del Antiguo Egipto , hace la siguiente afirmación:

Siempre estaremos expuestos a tales intentos, pero solo podrían tomarse en serio si no solo se pudieran desplazar las dinastías y gobernantes arbitrarios, sino también sus contextos... En ausencia de tales pruebas, difícilmente se puede esperar que "refutemos" tales afirmaciones, ni siquiera que respondamos de ninguna manera... Por lo tanto, no es ni la arrogancia ni la mala voluntad lo que lleva a la comunidad académica a descuidar estos esfuerzos que con frecuencia generan irritación y desconfianza fuera de los círculos profesionales (y que a menudo se emprenden con el apoyo de los medios de comunicación). Estos intentos generalmente requieren una falta de respeto bastante elevada hacia las fuentes y los hechos más elementales y, por lo tanto, no merecen discusión. En consecuencia, evitaremos discutir tales temas en nuestro manual, limitándonos a aquellas hipótesis y discusiones que se basan en las fuentes. ^{[ 36 ]}

Bennett (1996), si bien no acepta la tesis de Rohl, sugiere que tal rechazo categórico puede ser inapropiado en el caso de Rohl, ya que "hay un mundo de diferencia entre la posición intelectual de [Rohl] y la de Velikovsky , o incluso Peter James", puesto que, a diferencia de los "radicales populares" como los de Velikovsky, Bauval o Hancock , "Rohl tiene un dominio considerable de su material".

La profesora Amélie Kuhrt , jefa del departamento de Historia del Antiguo Cercano Oriente en el University College de Londres, afirma en una de las obras de referencia estándar de la disciplina:

Recientemente, un grupo dedicado a revisar la cronología absoluta del Mediterráneo y Asia Occidental propuso una cronología extremadamente baja: P. James et al., Centuries of Darkness , Londres, 1991; otro grupo también defiende revisiones similares, aunque con ligeras divergencias, publicadas parcialmente en el Journal of the Ancient Chronology Forum . El centro de datación de otras culturas es Egipto, por lo que gran parte del trabajo de ambos grupos se centra en la evidencia egipcia. Muchos académicos simpatizan con la crítica de las debilidades del marco cronológico existente presentada en estos volúmenes, pero la mayoría de los arqueólogos e historiadores antiguos no están convencidos actualmente de que las radicales reevaluaciones propuestas resistan un examen minucioso. ^{[ 3 ]}

En 2010, se publicó una serie de fechas de radiocarbono corroboradas para el Egipto dinástico que sugieren algunas revisiones menores a la cronología convencional, pero no respaldan las revisiones propuestas por Rohl. ^{[ 37 ]}

En 1995, Rohl publicó su versión de la Nueva Cronología en el libro superventas A Test of Time , acompañado de una serie de tres partes de Channel 4 de 1995, Pharaohs and Kings - A Biblical Quest . A Test of Time retoma el escenario general presentado por James, añadiendo muchos detalles omitidos en 1991, incluidos los "resultados dramáticos" relativos a la cronología bíblica . Si bien la Nueva Cronología no ha sido ampliamente aceptada en el ámbito académico, se ha difundido ampliamente entre el público desde la década de 1990 a través de los libros superventas de Rohl ^{[ 38 ]} y el documental de televisión de Channel 4 de 1995 , emitido en Estados Unidos en 1996 en The Learning Channel . Berthoud (2008) contrasta el rechazo "casi unánime" de las teorías de Rohl en Egiptología con el "efecto sensacional" que sus libros, combinados con la serie de televisión, tuvieron en el público en general. ^{[ 39 ]}

En diciembre de 1999, la revista digital neerlandesa Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Biblia, Historia y Arqueología) dedicó un espacio a un debate sobre la Nueva Cronología de Rohl. Según el erudito evangélico J.G. van der Land, editor de la revista, la cronología de Rohl resuelve algunas anomalías arqueológicas relacionadas con el antiguo Egipto, pero crea conflictos con otras áreas que la hacen insostenible. ^{[ 40 ]} Sus argumentos fueron refutados por Peter van der Veen y Robert Porter. ^{[ 41 ] [ 42 ]} En el último artículo de la revista, van der Land identificó algunos nuevos problemas para la cronología de Rohl derivados de hallazgos recientes en cartas asirias. ^{[ 43 ]}