Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

El problema de Newcomb

Vista de las cajas en el problema de Newcomb En filosofía y matemáticas , el problema de Newcomb , también conocido como la paradoja de Newcomb , es un experimento mental que pl...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Vista de las cajas en el problema de Newcomb

En filosofía y matemáticas , el problema de Newcomb , también conocido como la paradoja de Newcomb , es un experimento mental que plantea un problema de decisión en el que un jugador debe decidir si elegir una de dos cajas o ambas, bajo condiciones en las que un ser, a menudo llamado el "predictor", decide de antemano lo que contienen y es capaz de predecir las elecciones del jugador con casi total certeza.

La paradoja de Newcomb fue creada por William Newcomb del Laboratorio Lawrence Livermore de la Universidad de California . Fue analizada por primera vez en un artículo de filosofía por Robert Nozick en 1969 [ 1 ] y apareció en el número de marzo de 1974 de Scientific American , en el artículo " Juegos matemáticos " de Martin Gardner . [ 2 ] Hoy en día es un problema muy debatido en la rama filosófica de la teoría de la decisión . [ 3 ]

Definición

En la versión estándar del problema de Newcomb, se designan dos cajas, A y B. El jugador tiene la opción de tomar solo la caja B o tomar ambas cajas, A y B. El jugador sabe lo siguiente: [ 4 ]

  • La casilla A es transparente , o abierta , y siempre contiene 1.000 dólares visibles.
  • La casilla B es opaca , o cerrada , y su contenido ya ha sido determinado por el predictor:
    • Si el predictor ha pronosticado que el jugador tomará las cajas A y B, entonces la caja B está vacía.
    • Si el predictor ha pronosticado que el jugador solo tomará la caja B, entonces la caja B contiene $1,000,000.

El jugador desconoce qué predijo el predictor o qué contiene la caja B al momento de tomar la decisión.

caso límite

En el caso límite del problema de Newcomb, el predictor no solo es extremadamente fiable, sino prácticamente infalible. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] Muchas soluciones se centran en el caso límite, especialmente porque puede parecer que no existe una diferencia relevante para la toma de decisiones entre una probabilidad extremadamente alta y la certeza. Sin embargo, Nozick defendió el método de una caja en el caso límite y el de dos cajas en otros casos. [ 1 ]

Relación con la teoría de juegos

Algunos tratamientos del problema de Newcomb intentan interpretarlo en términos de teoría de juegos , considerando al predictor como un segundo jugador. Sin embargo, el problema no se ajusta a la definición de juego de la teoría de juegos, ya que la elección del predictor depende probabilísticamente de la elección del jugador, y el predictor no tiene ningún orden de preferencia sobre los posibles resultados. [ 8 ]

Estrategias

En su artículo de 1969, Nozick señaló que «Para casi todos, es perfectamente claro y obvio lo que se debe hacer. La dificultad radica en que estas personas parecen estar divididas casi por igual sobre el problema, y ​​un gran número piensa que la mitad opuesta simplemente está siendo tonta». [ 1 ] [ 4 ] El problema continúa dividiendo a los filósofos hoy en día. [ 9 ] [ 10 ] En una encuesta de 2020, una modesta pluralidad de filósofos profesionales optó por marcar ambas casillas (39,0 % frente a 31,2 %). [ 11 ]

La teoría de la decisión propone dos estrategias para este juego que se basan en principios diferentes: el principio de utilidad esperada y el principio de dominancia estratégica . El problema a veces se considera una paradoja (aunque esta clasificación es controvertida) [ 12 ] porque dos análisis aparentemente lógicos arrojan respuestas contradictorias sobre qué opción maximiza la ganancia del jugador.

  • Utilidad esperada : Debido a la alta precisión del predictor, puede parecer que el jugador no tiene la posibilidad real (o, en el caso límite, ninguna posibilidad) de tomar una decisión que el predictor no haya previsto. Considerando la utilidad esperada en tales condiciones, el jugador debería elegir solo la casilla B. Esta elección, denominada " one-boxing" , maximiza estadísticamente las ganancias del jugador, resultando en aproximadamente $1,000,000 por partida. (Este argumento de la utilidad esperada fue presentado por Nozick y respaldado por otros defensores de "one-boxing" como Horgan, pero Huemer cree que una interpretación correcta de la maximización de la utilidad esperada respaldaría "two-boxing"). [ 13 ]
  • Dominio estratégico : Dado que el predictor ya ha realizado su predicción, puede parecer que elegir ambas cajas, A y B, siempre generará $1,000 más que elegir solo B, y que si esto resulta ser exactamente $1,000, entonces la opción de obtener un millón de la caja B simplemente no estaba disponible para el jugador. Según el principio de dominio estratégico , el jugador debería entonces elegir la estrategia que siempre es mejor y tomar ambas cajas ( dos cajas ).

David Wolpert y Gregory Benford señalan que las paradojas surgen cuando no se especifican todos los detalles relevantes de un problema, y ​​hay más de una forma "intuitivamente obvia" de completar esos detalles faltantes. Sugieren que, en la paradoja de Newcomb, el debate sobre qué estrategia es "obviamente correcta" proviene del hecho de que interpretar los detalles del problema de manera diferente puede conducir a dos juegos no cooperativos distintos. Cada estrategia es óptima para una interpretación del juego, pero no para la otra. Luego derivan las estrategias óptimas para ambos juegos, que resultan ser independientes de la infalibilidad del predictor, las cuestiones de causalidad , el determinismo y el libre albedrío. [ 4 ] Un análisis similar de diferentes interpretaciones del problema se presenta en §  Interpretaciones más adelante.

El problema de Newcomb se ha utilizado como argumento contra la teoría de la decisión causal , bajo la premisa de que dicha teoría respalda tomar ambas cajas en el problema de Newcomb, pero tomar solo una es la opción superior (en términos de utilidad esperada). [ 14 ] Caspar Oesterheld y Vincent Conitzer, por ejemplo, han argumentado en contra del uso de la teoría de la decisión causal aplicada a la paradoja de Newcomb. Argumentan que existen múltiples escenarios donde el uso de la teoría de la decisión causal provoca que el agente pierda dinero voluntariamente, y que los teóricos de la decisión causal están sujetos a libros holandeses diacrónicos . [ 15 ]

Interpretaciones

Diferentes interpretaciones sobre por qué el predictor es tan preciso dan lugar a diferentes soluciones racionales al problema. Algunas de estas interpretaciones se ilustran en esta sección con diagramas en una convención similar al artículo de Mackie de 1977 "La paradoja de Newcomb y la dirección de la causalidad" [ 12 ] , utilizando cuadrados blancos para eventos cuyo resultado está "abierto" a la deliberación racional del jugador, cuadrados negros para eventos cuyo resultado no está abierto a la deliberación y flechas para conexiones causales. En los diagramas, las referencias a que una elección es "libre" se refieren a que la elección está abierta a la influencia del razonamiento de la teoría de la decisión sobre la elección racional en el problema de decisión, no necesariamente en un sentido más amplio de " libre albedrío " [ 12 ], aunque algunos autores citados han discutido tales concepciones más amplias.

Conexión causal

Casos en los que es razonable tomar solo la caja cerrada

Si (a) el predictor siempre coloca $1,000,000 en la caja opaca y luego usa una trampilla oculta para retirarlo si el jugador elige la caja transparente, es razonable usar una sola caja. De manera similar, si la retrocausalidad (causalidad hacia atrás) es posible (b), o si (c) la situación problemática se juega varias veces de modo que el predictor aprende del comportamiento del jugador en una ronda de juego para hacer su predicción para la siguiente ronda, es claramente razonable usar una sola caja. En los casos (a)–(c), existe una conexión causal entre usar dos cajas y perder el millón, por lo que no hay controversia. [ 12 ] Las variantes de la retrocausalidad incluyen que la premisa posterior a la determinación actual puede ser simplemente una mentira o ilusión; de hecho, puede ser la prueba que se usa para determinar el contenido. [ 16 ]

William Lane Craig ha sugerido que, en un mundo con predictores perfectos (o máquinas del tiempo , ya que una máquina del tiempo podría usarse como mecanismo para hacer una predicción), puede ocurrir retrocausalidad . [ 17 ] Se puede decir que la elección del que elige causó la predicción del predictor. Algunos han concluido que si pueden existir máquinas del tiempo o predictores perfectos, entonces no puede haber libre albedrío y los que eligen harán lo que el destino les depare. En conjunto, la paradoja es una reformulación de la antigua afirmación de que el libre albedrío y el determinismo son incompatibles, ya que el determinismo permite la existencia de predictores perfectos. Dicho de otro modo, esta paradoja puede ser equivalente a la paradoja del abuelo ; la paradoja presupone un predictor perfecto, lo que implica que el que elige no es libre de elegir, pero al mismo tiempo presupone que una elección puede ser debatida y decidida. Esto sugiere a algunos que la paradoja es un artefacto de estas suposiciones contradictorias. [ 18 ]

Casos en los que sería razonable usar dos cajas si una estuviera libre

Si se postula que el predictor es infalible e incapaz de cometer errores, puede parecer imposible que exista una respuesta verdadera sobre qué es lo más razonable elegir , ya que no hay una elección verdadera, y la decisión del jugador está predeterminada por los hechos psicológicos analizados por el predictor. Por ejemplo, si el predictor tiene un historial tan preciso porque (f) es un hipnotizador hábil que manipula a todos los que eligen para que seleccionen una o dos casillas según si él eligió colocar el dinero en la casilla opaca, entonces sería razonable seleccionar dos casillas si se pudiera, pero por definición, no se tiene libertad para hacerlo. De manera similar, si el predictor tiene una psicología infaliblemente correcta (g), entonces la elección del jugador no puede ser determinada por la recomendación de un estratega sobre qué es lo más razonable hacer, ya que está fijada de antemano por su carácter psicológico. Cualquier solución entonces se vuelve irrelevante. [ 12 ] Nozick evita este problema al postular que las predicciones del predictor son " casi con certeza" correctas, eludiendo así cualquier problema de infalibilidad y causalidad. [ 1 ] Nozick también estipula que si el predictor predice que el jugador elegirá al azar, entonces la caja B estará vacía. Esto supone que los eventos inherentemente aleatorios o impredecibles no entrarían en juego de todos modos durante el proceso de toma de decisiones, como el libre albedrío o los procesos de la mente cuántica . [ 19 ]

Esta interpretación de la paradoja de Newcomb se relaciona con el fatalismo lógico, ya que ambos presuponen una certeza absoluta del futuro. En el fatalismo lógico, esta suposición de certeza genera un razonamiento circular («un evento futuro es seguro que ocurrirá, por lo tanto, es seguro que ocurrirá»), mientras que la paradoja de Newcomb considera si los participantes de su juego son capaces de influir en un resultado predeterminado. [ 20 ]

Formación del carácter

Casos en los que es razonable desarrollar un carácter específico

Sin embargo, el problema puede considerarse como una situación (d) donde, aunque el predictor es infalible, el jugador es libre de desarrollar su propio personaje en algún momento antes de la situación problemática para determinar qué predecirá el predictor. Bajo esta condición, parece que tomar solo B es la opción correcta. Este análisis argumenta que podemos ignorar las posibilidades que devuelven $0 y $1,001,000, ya que ambas requieren que el predictor haya hecho una predicción incorrecta, y el problema establece que el predictor nunca se equivoca. Por lo tanto, la elección se convierte en tomar ambas cajas con $1,000 o tomar solo la caja B con $1,000,000 ; por lo tanto, tomar solo la caja B siempre es mejor. Un ejemplo de esta interpretación es Gary Drescher , quien argumenta en su libro Good and Real que la decisión correcta es tomar solo la caja B, apelando a una situación que él considera análoga : un agente racional en un universo determinista decidiendo si cruzar o no una calle potencialmente transitada. [ 21 ] Un agente racional de este tipo elige cruzar solo si su proceso de razonamiento indica que es seguro, porque el tipo de procedimiento de decisión que ejecuta tiende a correlacionarse con situaciones en las que cruzar es seguro, incluso en un universo determinista donde su elección no cambia causalmente el tráfico. Sin embargo, alternativamente, si (e) el predictor puede ser engañado sistemáticamente, entonces el jugador debería determinar su carácter de manera que siempre engañe al predictor. Como dice Mackie, "el mejor carácter de todos los que se pueden desarrollar, si fuera posible, es uno que engañaría a estos psicólogos-videntes: el jugador debería parecer que solo toma la caja cerrada, y tal vez debería comenzar con la intención de tomar solo la caja cerrada, pero luego cambiar de opinión en el último minuto y tomar ambas cajas; si el juego se va a jugar repetidamente, debe parecer al comienzo de cada nuevo juego un personaje reformado que, a pesar de sus errores anteriores, tomará solo la caja cerrada esta vez, y sin embargo, al final debe ceder a la tentación nuevamente y tomar ambas cajas después de todo". [ 12 ]  

Simon Burgess ha argumentado que el problema puede dividirse en dos etapas: la etapa anterior a que el predictor haya obtenido toda la información en la que se basará la predicción y la etapa posterior. Mientras el jugador se encuentra en la primera etapa, presumiblemente puede influir en la predicción del predictor, por ejemplo, comprometiéndose a tomar solo una caja. Por lo tanto, los jugadores que aún están en la primera etapa deberían simplemente comprometerse a tomar una sola caja. Burgess reconoce que quienes se encuentran en la segunda etapa deberían tomar ambas cajas. Sin embargo, como él mismo subraya, a efectos prácticos eso es irrelevante; las decisiones "que determinan qué sucede con la mayor parte del dinero en juego se toman en la primera [etapa]". [ 22 ] Así pues, los jugadores que se encuentran en la segunda etapa sin haberse comprometido ya a tomar una sola caja invariablemente terminarán sin las riquezas y sin nadie a quien culpar. En palabras de Burgess: "has sido un mal chico explorador"; "las riquezas están reservadas para quienes están preparados". [ 23 ]

Burgess ha recalcado que —a diferencia de ciertos críticos (por ejemplo, Peter Slezak) — no recomienda que los jugadores intenten engañar al predictor. Tampoco asume que el predictor sea incapaz de predecir el proceso de pensamiento del jugador en la segunda etapa. [ 24 ] Muy al contrario, Burgess analiza la paradoja de Newcomb como un problema de causa común y presta especial atención a la importancia de adoptar un conjunto de valores de probabilidad incondicionales —ya sea implícita o explícitamente— que sean completamente consistentes en todo momento. Tratar la paradoja como un problema de causa común es simplemente asumir que la decisión del jugador y la predicción del predictor tienen una causa común. (Esa causa común puede ser, por ejemplo, el estado cerebral del jugador en algún momento particular antes de que comience la segunda etapa).    

Burgess destaca una similitud entre la paradoja de Newcomb y el enigma de la toxina de Kavka . Sin embargo, Burgess atribuye el reconocimiento de esta similitud a Andy Egan. [ 25 ] En ambos problemas, se puede tener una razón para tener la intención de hacer algo sin tener una razón para hacerlo realmente. De manera similar, ambos problemas pueden plantear la pregunta de si es posible tener la intención o el compromiso de hacer algo y, posteriormente, optar por no hacerlo. Una respuesta a esto, propuesta por Gibbard y Harper, es que, si se le da la oportunidad de antemano, el agente racional debería adoptar la disposición de tomar solo la caja opaca, y esta disposición debe ser estable; es decir, el agente debería tomar realmente una sola caja en el momento de la elección, no solo de antemano. [ 26 ]

Ninguna conexión en absoluto

Casos en los que uno es libre de tomar ambas cajas, y es razonable hacerlo.

Finalmente, es posible suponer que la precisión pasada del predictor provino de otros factores que ahora no están causalmente conectados con el movimiento del jugador, como (h) una coincidencia pura y muy afortunada, o (i) una forma de hipnosis de la que el jugador puede, en algunos casos raros, liberarse, o (j) una forma de psicología altamente correcta que, sin embargo, es posible, en algunos casos raros, engañar. La indeterminación de dicha conexión causal se indica con una flecha punteada. En esas situaciones, es razonable hacer la elección de las dos cajas, pero es mucho más difícil hacerlo cuando hay dinero en la caja opaca. [ 12 ]

Analogías y extensiones

Andrew Irvine argumenta que el problema es estructuralmente isomorfo a la paradoja de Braess , un resultado no intuitivo pero en última instancia no paradójico sobre los puntos de equilibrio en sistemas físicos de diversos tipos. [ 27 ]

La paradoja de Newcomb también puede relacionarse con la cuestión de la conciencia de las máquinas , específicamente si una simulación perfecta del cerebro de una persona generará la conciencia de esa persona. [ 28 ] [ 29 ] Supongamos que tomamos al predictor como una máquina que llega a su predicción simulando el cerebro del elector cuando se enfrenta al problema de qué caja elegir. Si esa simulación genera la conciencia del elector, entonces el elector no puede saber si está parado frente a las cajas en el mundo real o en el mundo virtual generado por la simulación en el pasado. El elector "virtual" le diría entonces al predictor qué elección va a hacer el elector "real", y el elector, sin saber si es el elector real o la simulación, debería tomar solo la segunda caja.

Se ha propuesto una versión cuántico-teórica del problema de Newcomb, en la que la caja B está entrelazada con la caja A. [ 30 ] Esto da otra interpretación a la fiabilidad del predictor. Debido a los debates en curso sobre la interpretación correcta de la mecánica cuántica , no está claro si esto cuenta como una conexión  causal .

Nick Bostrom ha propuesto una extensión del problema de Newcomb, denominada problema meta-Newcomb. [ 31 ] La configuración de este problema es similar a la del problema original de Newcomb. Sin embargo, la particularidad reside en que el predictor puede optar por decidir si llenar la casilla B después de que el jugador haya tomado una decisión, y el jugador desconoce si la casilla B ya ha sido llenada. Existe además otro predictor: un "meta-predictor" que ha predicho con fiabilidad tanto a los jugadores como al predictor en el pasado, y que predice lo siguiente: "O bien elegirás ambas casillas, y el predictor tomará su decisión después de ti, o bien elegirás solo la casilla B, y el predictor ya habrá tomado su decisión". En esta situación, un defensor de elegir ambas casillas se enfrenta al siguiente dilema: si el jugador elige ambas casillas, el predictor aún no habrá tomado su decisión, y por lo tanto, una opción más racional sería que el jugador eligiera solo la casilla B. Pero si el jugador así lo decide, el predictor ya habrá tomado su decisión, lo que imposibilita que la decisión del jugador afecte la decisión del predictor.

A finales de la década de 1950, R.  A. Fisher propuso una analogía entre el problema de Newcomb y la racionalidad del tabaquismo bajo la suposición (ahora conocida como falsa) de que fumar no causa cáncer, sino que una denominada "lesión del fumador" está probabilísticamente relacionada tanto con el tabaquismo como con el cáncer. [ 32 ] En lo que se conoce como la "defensa del cosquilleo", se cuestiona la relevancia en la vida real de esta analogía al señalar que el mecanismo causal de dicha lesión tendría que funcionar aumentando la utilidad esperada del jugador si fumara. De ser así, el jugador debe saber si tiene la lesión siempre que conozca los parámetros de la matriz de pagos para tomar una decisión racional respecto al problema; y si no conoce estos parámetros, entonces no se enfrenta a ningún problema de decisión. [ 33 ] Sin embargo, tales analogías médicas todavía se consideran a menudo "versiones realistas" del problema de Newcomb. [ 3 ]

Véase también

Notas

  1. 1 2 3 4 Robert Nozick (1969). "El problema de Newcomb y dos principios de elección" (PDF) . En Rescher, Nicholas (ed.). Ensayos en honor de Carl G.  Hempel . Springer. Archivado del original (PDF) el 31 de marzo de 2019.
  2. ↑ Gardner, Martin (marzo de 1974). "Juegos matemáticos". Scientific American . 231 (3): 102– 109. Bibcode : 1974SciAm.230c.102G . doi : 10.1038/scientificamerican0374-102 .Reimpreso con un apéndice y una bibliografía anotada en su libro El libro colosal de las matemáticas ( ISBN 0-393-02023-1).
  3. 1 2 "Teoría de la decisión causal" . Enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 3 de febrero de 2016 .
  4. 1 2 3 Wolpert, DH; Benford, G. (junio de 2013). "La lección de la paradoja de Newcomb". Synthese . 190 (9): 1637– 1646. doi : 10.1007/s11229-011-9899-3 . JSTOR 41931515. S2CID 113227 .  
  5. ↑ Sobel, Jordan Howard (29 de abril de 1994). Taking Chances: Essays on Rational Choice . Cambridge University Press. pág. 110. ISBN  978-0-521-41635-1.
  6. ↑ Horgan, Terry (2017). Ensayos sobre paradojas . Oxford University Press. pág. 53. ISBN  978-0-19-985842-2.
  7. ↑ Campbell, Richmond; Sowden, Lanning (1985). Paradojas de la racionalidad y la cooperación: el dilema del prisionero y el problema de Newcomb . UBC Press. pág. 169. ISBN  978-0-7748-0215-4.
  8. ↑ Ahmed, Arif (noviembre de 2018). El problema de Newcomb . Cambridge University Press. págs. 37–38 . ISBN  978-1-107-18027-7.
  9. ↑ Bellos, Alex (28 de noviembre de 2016). «El problema de Newcomb divide a los filósofos. ¿De qué lado estás?» . The Guardian . Consultado el 13 de abril de 2018 .
  10. ↑ Bourget, D., Chalmers, DJ (2014). "¿Qué creen los filósofos?" Estudios filosóficos, 170(3), 465–500.
  11. ↑ "Encuesta PhilPapers 2020" .
  12. 1 2 3 4 5 6 7 Mackie, JL (1977). "La paradoja de Newcomb y la dirección de la causalidad" . Revista canadiense de filosofía . 7 (2): 213– 225. doi : 10.1080/00455091.1977.10717014 . ISSN 0045-5091 . JSTOR 40230686 .  
  13. ^ Huemer, Michael (2018), "El problema de Newcomb" , en Huemer, Michael (ed.), Paradoja perdida: soluciones lógicas a diez acertijos de la filosofía , Cham: Springer International Publishing, págs. 107-132 , doi : 10.1007/978-3-319-90490-0_5 , ISBN  978-3-319-90490-0, consultado el 1 de octubre de 2025
  14. ↑ Weirich, Paul (2024), "Teoría de la decisión causal" , en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy ( edición de invierno de 2024), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 29 de agosto de 2025. 
  15. ↑ Oesterheld, Caspar; Conitzer, Vincent (23 de enero de 2021). «Extrayendo dinero de los teóricos de la decisión causal» . The Philosophical Quarterly . 71 (4) pqaa086. Oxford University Press. doi : 10.1093/pq/pqaa086 . Recuperado el 8 de julio de 2025 .
  16. ↑ Yudkowsky, Eliezer; Soares, Nate (2017). "Functional Decision Theory: A New Theory of Instrumental Rationality". arXiv : 1710.05060 [ cs.AI ].
  17. ↑ Craig (1987). "Presciencia divina y la paradoja de Newcomb" . Philosophia . 17 (3): 331– 350. doi : 10.1007/BF02455055 . S2CID 143485859 . 
  18. ↑ Craig, William Lane (1988). "Taquiones, viajes en el tiempo y omnisciencia divina". The Journal of Philosophy . 85 (3): 135– 150. doi : 10.2307/2027068 . JSTOR 2027068 . 
  19. ↑ Christopher Langan. "La resolución de la paradoja de Newcomb" . Noesis (44).
  20. ↑ Dummett, Michael (1996), Los mares del lenguaje , Clarendon Press Oxford, págs. 352–358 .
  21. ↑ Drescher, Gary (2006). Lo bueno y lo real: Desmitificando las paradojas de la física a la ética . MIT Press. ISBN 978-0262042338.
  22. ↑ Burgess, Simon (febrero de 2012). " El problema de Newcomb y su evidencia condicional: una causa común de confusión" . Synthese . 184 (3): 336. doi : 10.1007/s11229-010-9816-1 . JSTOR 41411196. S2CID 28725419 .  
  23. ↑ Burgess, Simon (enero de 2004). " El problema de Newcomb: una resolución sin reservas" . Synthese . 138 (2): 282. doi : 10.1023/b:synt.0000013243.57433.e7 . JSTOR 20118389. S2CID 33405473 .  
  24. ↑ Burgess, Simon (febrero de 2012). " El problema de Newcomb y su evidencia condicional: una causa común de confusión" . Synthese . 184 (3): 329– 330. doi : 10.1007/s11229-010-9816-1 . JSTOR 41411196. S2CID 28725419 .  
  25. ↑ Burgess, Simon (febrero de 2012). " El problema de Newcomb y su evidencia condicional: una causa común de confusión" . Synthese . 184 (3): 338. doi : 10.1007/s11229-010-9816-1 . JSTOR 41411196. S2CID 28725419 .  
  26. ↑ Gibbard, Allan; Harper, William L. (1978). «Contrafactuales y dos tipos de utilidad esperada». En Hooker, Clifford A. (ed.). Fundamentos y aplicaciones de la teoría de la decisión . Vol. 1. Dordrecht: D. Reidel. pp. 125–162 .  
  27. ↑ Irvine, Andrew (1993). "Cómo la paradoja de Braess resuelve el problema de Newcomb". Estudios internacionales en filosofía de la ciencia . 7 (2): 141– 60. doi : 10.1080/02698599308573460 .
  28. ↑ Neal, RM (2006). "Puzzles of Anthropic Reasoning Resolved Using Full Non-indexical Conditioning". arXiv : math.ST/0608592 .
  29. ↑ Aaronson, Scott (7 de junio de 2013). "El fantasma en la máquina de Turing cuántica". arXiv : 1306.0159v2 [ quant-ph ].
  30. ↑ Piotrowski, Edward; Jan Sladowski (2003). "Solución cuántica a la paradoja de Newcomb". International Journal of Quantum Information . 1 (3): 395– 402. arXiv : quant-ph/0202074 . doi : 10.1142/S0219749903000279 . S2CID 20417502 . 
  31. ↑ Bostrom, Nick (2001). "El problema de Meta-Newcomb". Analysis . 61 (4): 309– 310. doi : 10.1093/analys/61.4.309 .
  32. ↑ "Capítulo 4: Decisión" . www.princeton.edu . Consultado el 29 de agosto de 2025 .
  33. ↑ Oesterheld, Caspar (2022). "Comprender la defensa del cosquilleo en la teoría de la decisión". Universidad de Duke .

Referencias

  • Bar-Hillel, Maya; Margalit, Avishai (1972). "La paradoja de Newcomb revisitada". British Journal for the Philosophy of Science . 23 (4): 295– 304. doi : 10.1093/bjps/23.4.295 . JSTOR 686730 . 
  • Campbell, Richmond y Sowden, Lanning, eds. (1985), Paradojas de la racionalidad y la cooperación: el dilema del prisionero y el problema de Newcomb , Vancouver: University of British Columbia Press. (una antología que analiza el problema de Newcomb, con una extensa bibliografía).
  • Collins, John. "El problema de Newcomb" , Enciclopedia internacional de las ciencias sociales y del comportamiento, Neil Smelser y Paul Baltes (eds.), Elsevier Science (2001).
  • Gardner, Martin (1986). Donas anudadas y otros entretenimientos matemáticos . WH Freeman and Company. págs. 155–175 . ISBN  0-7167-1794-8.
  • Levi, Isaac (1982). "Una nota sobre la newcombmanía". Journal of Philosophy . 79 (6): 337– 342. doi : 10.2307/2026081 . JSTOR 2026081 . (Artículo que analiza la popularidad del problema de Newcomb).