Cruce y nexo

Según el lingüista danés Otto Jespersen , la unión y el nexo son dos tipos de relaciones sintácticas, y él se empeñó en demostrar tanto los paralelismos como los contrastes entre ellas. Un ejemplo de unión o nexo se describe en función del rango de cada palabra, o "grupo de palabras", que la compone.

Jespersen escribió por primera vez sobre unión y nexo en el libro Sprogets Logik (1913), ^{[ 1 ]} después de lo cual su teoría de rangos y de nexo versus unión "permaneció sustancialmente sin cambios", pero fue descrita más completamente en De to Hovedarter av grammattiske Forbindelser (1921), ^{[ 2 ]} The Philosophy of Grammar (1924), ^{[ 3 ]} y Analytic Syntax (1937). ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Tanto nexo como unión implican lo que Jespersen llama rango . El rango de una palabra usada en un contexto particular depende de las "relaciones mutuas" de la palabra con otras palabras. Como ejemplo simple: ^{[ 6 ] [ a ]}

En la combinación clima extremadamente caluroso, la última palabra clima , que es evidentemente la idea principal, puede llamarse primaria; caliente , que define clima , secundaria, y extremadamente , que define caliente , terciaria.

"Clima extremadamente caluroso" es un ejemplo sencillo de lo que Jespersen denomina punto de inflexión .

En un ejemplo más complejo, añade Jespersen, podría decirse que una palabra terciaria está definida por una cuaternaria y la cuaternaria por una quinaria ; sin embargo, «no es necesario distinguir más de tres rangos, ya que no existen rasgos formales ni de otro tipo que distingan las palabras de estos órdenes inferiores de las palabras terciarias». ^{[ 6 ]}

Con ejemplos como la sopa hirviendo , Jespersen muestra que la distinción entre secundario ( quemando tomado como coordinado con caliente , y relacionado con la sopa como caliente es) y terciario ( quemando tomado como modificador de caliente ) no siempre es clara. ^{[ 7 ]}

Jespersen usa "especial" para referirse a lo que otros autores podrían llamar "específico" , y relaciona la especialización de una palabra o grupo de palabras con factores que incluyen su categoría gramatical (verbo, adjetivo, etc.):

En general, los sustantivos son más especiales que los adjetivos, y se aplican a menos objetos que estos.  .  .  . El adjetivo indica y destaca una cualidad, una característica distintiva, pero cada sustantivo sugiere, a quien lo comprende, muchos rasgos distintivos mediante los cuales reconoce a la persona o cosa en cuestión. ^{[ 20 ]}

Otros factores son su rango (primario, secundario, etc.) y su función dentro de una cláusula ( objeto , complemento predicativo , etc.):

El sujeto siempre es un elemento primario, aunque no necesariamente el único en la oración; esto equivale a decir que el sujeto es comparativamente definido y especial, mientras que el predicado es menos definido y, por lo tanto, aplicable a un mayor número de cosas. ^{[ 21 ]}

Esto se demuestra fácilmente con oraciones como "Mi padre es viejo" ( viejo se aplica a muchas personas o incluso animales, cosas y más, pero mi padre a una sola persona); es más problemático con el par "La señorita Castlewood era la chica más guapa del baile" y "La chica más guapa del baile era la señorita Castlewood" (en el contexto especificado, la chica más guapa del baile y la señorita Castlewood son una sola persona). ^{[ 21 ]} En cuanto a una cláusula como "había mucha gente presente", la generalización sobre los sujetos se basa en la postura de Jespersen de que el sujeto no es " allí " , sino "mucha gente" . ^{[ 22 ] [ e ]}

La especialización se ve facilitada por los secundarios. La clase más importante de adjuntos, escribe Jespersen, es la de los "adjuntos restrictivos o calificativos", que limitan la referencia del primario y, por lo tanto, "la especializan o definen" (" campesinos islandeses " es más específico que "campesinos"). ^{[ 24 ]} Un adjunto es menos específico que el primario (y un subjuntivo menos específico que el adjunto), pero no importa:

Es realmente muy natural que se utilice un término menos especial para especializar aún más lo que ya es, en cierta medida, especial: el método para alcanzar un alto grado de especialización es análogo al de llegar al tejado de un edificio mediante escaleras: si una escalera no sirve, primero se toma la escalera más alta que se tiene y se ata la segunda más alta a la parte superior de esta, y si eso no es suficiente, se ata la siguiente en longitud, etc. ^{[ 24 ]}

También se puede usar un genitivo ( John's , my ) como complemento restrictivo. ^{[ 25 ]}

El tratamiento que Jespersen da a los artículos y similares no es del todo claro. Los considera pronombres; ^{[ 26 ]} y dice que "el llamado artículo definido el ... sería mejor llamarlo artículo definitorio o determinante", usado como "el menos especial de los adjuntos y, sin embargo, [uno que] especializa más que la mayoría de las demás palabras".  [ ^{27 ] Lo} ilustra: "En la rosa , rosa se restringe a esa rosa definida que está en este preciso momento en mi pensamiento y debe estar también en el tuyo, porque la acabamos de mencionar, o porque todo en la situación apunta hacia esa rosa en particular". ^{[ 27 ]} Escribe que " el perro es un primario no solo cuando es el sujeto, como en el perro ladra , sino también cuando es el objeto de un verbo, como en veo al perro , o de una preposición, como en corre tras el perro " (en el que el artículo pertenece al grupo de palabras que es un primario); ^{[ 28 ]} pero continúa: "podemos, por supuesto, tener dos o más adjuntos coordinados al mismo primario: así, en una linda joven, las palabras una , linda y joven definen igualmente a una dama ", aparentemente implicando que el artículo es la totalidad de un adjunto. ^{[ 7 ]} 

Los nombres propios también pueden tener adjetivos, y Jespersen distingue entre el adjetivo restrictivo en " joven Burns" (a diferencia de una persona mayor con ese apellido) ^{[ 29 ]} y los adjetivos no restrictivos en " mi querida pequeña Ann", que no especifican y "pueden denominarse ornamentales  ...  o...  adjetivos  entre paréntesis". ^{[ 30 ]} Los dos tipos pueden mezclarse: "En ' este hombrecito extremadamente sagaz ', solo esto define, los otros adjetivos simplemente describen entre paréntesis" ^{[ 31 ]} pero Jespersen señala que puede haber ambigüedad: " Los japoneses laboriosos conquistarán a la larga : ¿significa esto que los [japoneses] como nación conquistarán, porque son laboriosos, o que los laboriosos entre la nación japonesa conquistarán?" ^{[ 31 ]}

Jespersen compara un perro que ladra furiosamente y el perro ladra furiosamente : ^{[ 32 ]}

El elemento terciario «furiosamente» es el mismo en ambas combinaciones y, por lo tanto, puede omitirse aquí. La relación entre «el perro ladra» y «un perro ladrando» es evidentemente la misma que entre «la rosa es roja» y «una rosa roja» . En «el perro ladra» y «la rosa es roja» tenemos significados completos, oraciones completas, en las que es habitual hablar del perro y la rosa como sujeto , y de «ladra» y «es roja» como predicado , mientras que la combinación se considera predicación. Pero, ¿cuál es la diferencia entre estas y las demás combinaciones?

Para Jespersen, las dos expresiones sí difieren: mientras que «el perro ladra furiosamente » «se completa como una pieza de comunicación entera», « el perro ladra furiosamente » «carece de ese remate peculiar y nos hace preguntarnos: ¿Qué pasa con ese perro?». ^{[ 33 ]} Jespersen reconoce que la diferencia se atribuye a menudo a la presencia o ausencia de lo que se denomina verbo (después de excluir participios e infinitivos como meros verboides), pero rechaza este criterio. ^{[ 33 ]} En cambio, para las construcciones ejemplificadas por «un perro ladra furiosamente» y «el perro ladra furiosamente» , Jespersen utiliza «junción » y «nexo» , respectivamente. ^{[ 7 ]}

Según Jespersen, será "útil" usar adjunct y adnex para una palabra secundaria en una unión y un nexo respectivamente; y usar subjunct para una palabra terciaria en cualquiera de los dos. ^{[ f ] [ 7 ]}

Jespersen confesó tener dificultades para describir la(s) diferencia(s) fundamental(es) entre unión y nexo, y empleó imágenes para tal fin. La versión en The Philosophy of Grammar (1924) es: ^{[ 34 ]}

Un nexo  ...  siempre contiene dos ideas que necesariamente deben permanecer separadas: el término secundario agrega algo nuevo a lo que ya ha sido nombrado. Mientras que la unión es más rígida o fija, el nexo es más flexible; es, por así decirlo, animado o articulado. Las comparaciones, por supuesto, siempre son hasta cierto punto inadecuadas, pero como estas cosas son muy difíciles de expresar de una manera completamente lógica o científica, podemos permitirnos decir que la forma en que el adjunto se une a su primario es como la forma en que la nariz y las orejas están fijadas a la cabeza, mientras que un anexo descansa sobre su primario como la cabeza sobre el tronco o una puerta sobre una pared. Una unión es como una imagen, un nexo como un proceso o un drama. La distinción entre un nombre compuesto para una idea y la conexión de un concepto con otro concepto se ve más fácilmente si contrastamos dos oraciones como el vestido azul es el más antiguo y el vestido más antiguo es azul ; La información novedosa que se proporciona sobre el vestido es, en la primera frase, que es el más antiguo, y en la segunda, que es azul; cf. también una mujer que baila encanta y una mujer encantadora baila .

En Analytic Syntax (1937), Jespersen revisa sus comparaciones y concluye: ^{[ 35 ]}

Nos acercamos a la verdad simple al decir que una unión sirve para hacer que aquello de lo que hablamos sea más definido o preciso , mientras que un nexo nos dice algo al poner dos (o más) ideas definidas en relación una con la otra.

Jespersen describe varios tipos de nexo.

^{Los conceptos de rango, unión y nexo fueron esenciales para los} análisis sintácticos de Jespersen, particularmente como se describe en La filosofía de la gramática ^{[ 3 ]} y Sintaxis analítica [ ^{4 ]} , pero también como se emplea en Fundamentos de la gramática inglesa ^{[ 59 ]} y el cuarto volumen de sintaxis ^{[ 60 ]} de Gramática inglesa moderna ^{[ 61 ]} .

Jespersen finaliza dos capítulos de La filosofía de la gramática dedicados al nexo con: ^{[ 62 ]}

Me atrevo a esperar que el lector descubra que los numerosos fenómenos reunidos en este capítulo y en el anterior arrojan tanta luz unos sobre otros que justifican mi agrupación de estas construcciones en una clase aparte, para la cual el término "nexo" puede no resultar inapropiado.

En su obituario de Jespersen, Louis Helmslev describe la teoría de la unión y el nexo como una parte bien conocida de la doctrina gramatical de Jespersen, pero una que

En realidad, esto tiene menor importancia. Teóricamente, la distinción entre unión y nexo no está claramente definida; las nociones fundamentales quedan sin definir, y la consecuencia de esto es una generalización cada vez mayor de la noción de nexo.  .  .  . [I]s evidente que la teoría no puede mantenerse en esta forma. ^{[ n ]}

Al señalar que "[n]o podemos asumir mucha correlación entre forma y significado", Eugene Nida critica la "distorsión y complicación bastante serias de los valores formales y funcionales" de Jespersen: ^{[ 64 ]}

Por ejemplo, la creación de sustantivos de "nexo" y la división de expresiones como la llegada del médico desde la casa del hombre , porque la primera es equivalente en significado a una construcción de "nexo", el médico llega , es en gran medida injustificada ya que no hay diferencias formales o funcionales paralelas.

Lorenzo Cigana afirma que es difícil considerar ejemplos tan directos de nexo como poseedores de secundarios análogos a «pintado» en «la rosa pintada» . En «la rosa es roja» , la relación entre los secundarios «es» y «rojo » es asimétrica ( «rojo» no puede especificar «es »), y «la inserción de un nuevo elemento semántico que caracteriza una construcción verbal, en última instancia, rompe la uniformidad de una estructura jerárquica encabezada». En «un anciano bebió demasiado vino» , es difícil interpretar «bebió» como un secundario de dos primarios ( «hombre» y «vino ») más allá de una mera interpretación semántica. ^{[ 65 ]}

Paul Christophersen comenta que las teorías de Jespersen sobre rangos, unión y nexo "no han resistido bien las críticas posteriores". ^{[ 66 ]} En una reseña muy elogiosa de la Sintaxis analítica de Jespersen , ^{[ o ]} James D. McCawley expresa reservas sobre los tres (que describe como "conceptos peculiarmente jespersenianos que aparecen a lo largo del libro"): "Las explicaciones de Jespersen sobre [estos]...  están  lejos de ser satisfactorias. En [ Sintaxis analítica ], sus caracterizaciones de nexo y unión se basan en gran medida en analogías que me resultan poco esclarecedoras  ... "  . ^{[ 68 ]} 

La "teoría de los campos" de Paul Diderichsen y el enfoque funcional de Louis Hjelmslev se basaron en el modelo de sintaxis de Jespersen. ^{[ 69 ]}

Impresionado por la "simplicidad, manejabilidad y versatilidad" del enfoque teórico de Jespersen (que otorga importancia primordial al rango, la unión y el nexo) y la notación (específicamente, la utilizada en la Sintaxis Analítica ), Sigfrido Di Giorgi adoptó ambos para una gramática pedagógica, publicada en 1994, para estudiantes de inglés como lengua extranjera de nivel intermedio/avanzado. ^{[ 70 ]}

En la gramática sistémico-funcional , rango tiene un significado muy diferente al de Jespersen. ^{[ 71 ]}

La unión y el nexo de Jespersen no deben confundirse con la unión y el nexo de la gramática de roles y referencias . ^{[ 72 ]}

Tanto adjunto como (en menor medida) subjuntivo son términos que aún se utilizan en la teoría sintáctica, con significados relacionados pero muy diferentes a los que les da Jespersen. ^{[ 73 ] [ 74 ]}

• Aarts, Bas; Chalker, Sylvia; Weiner, Edmund (2014). Oxford Dictionary of English Grammar (2.ª  ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-965823-7.
• Bradley, Henry (1908). "Sustantivo" . Un nuevo diccionario inglés basado en principios históricos . Oxford: Oxford University Press – vía Internet Archive.
• Cigana, Lorenzo (2020). «Algunos aspectos de la dependencia en la sintaxis estructural de Otto Jespersen». En Imrényi, András; Mazziotta, Nicolas (eds.). Capítulos de la gramática de la dependencia: un estudio histórico desde la Antigüedad hasta Tesnière . Studies in Language Companion Series 212. Vol.  212. Ámsterdam: John Benjamins. doi : 10.1075/slcs.212 . ISBN 978-90-272-0476-9.
• Crystal, David (2008). Diccionario de lingüística y fonética (6.ª  ed.). Malden, Massachusetts: Blackwell. pp.  12, 462. ISBN 978-1-4051-5296-9.También ISBN 978-1-4051-5297-6.
• Di Giorgi, Sigfrido (1994). Las estructuras sintácticas del inglés clasificadas y exploradas mediante las fórmulas de Jespersen . Turín: Genesi. ISBN 88-86313-10-1– vía Internet Archive.
• Graffi, Giorgio (2001). 200 años de sintaxis: un estudio crítico . Estudios en la historia de las ciencias del lenguaje 98. Vol.  98. Ámsterdam: John Benjamins. doi : 10.1075/sihols.98 . ISBN 90-272-4587-8.(También ISBN 1-58811-052-4.)
• Huddleston, Rodney ; Pullum, Geoffrey K. (2002). Gramática de Cambridge de la lengua inglesa . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43146-0.
• Hjelmslev, Luis (1943). "Otto Jespersen" . Obituario. Acta Lingüística (en francés). 3 : 119– 130. doi : 10.1080/03740463.1942.10415397 - vía Internet Archive.
• Jespersen, Otto (1913). Sprogets Logik [ La lógica del lenguaje ] (en danés). Copenhague: J.  H. Schultz. OCLC 952935015 . 
• Jespersen, Otto (1921). De to Hovedarter av grammattiske Forbindelser [ Los dos tipos principales de relaciones gramaticales ] . Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab: Historisk-filologiske Meddelelser IV, 3 (en danés). Copenhague: Andr. Fred. Høst og søn. OCLC 16310596 - a través de la Real Academia Danesa de Ciencias y Letras. 
• Jespersen, Otto (1924). La filosofía de la gramática . Londres: George Allen & Unwin. OCLC 308037 – vía Internet Archive. 
• Jespersen, Otto (1933). Fundamentos de la gramática inglesa . Londres: George Allen & Unwin. OCLC 1593202 . 
• Jespersen, Otto (1937). Sintaxis analítica: un sistema para expresar fórmulas gramaticales mediante símbolos . Copenhague: Levin & Munksgaard. OCLC 1469370 . 
• Jespersen, Otto (1940). Una gramática inglesa moderna sobre principios históricos. Parte V. Sintaxis. Cuarto volumen . Copenhague: Ejnar Munksgaard. OCLC 175015576 - vía Internet Archive. 
• Juul, Arne; Nielsen, Hans F. , eds. (1989). Otto Jespersen: Facetas de su vida y obra . Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science 52. Ámsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027278357– vía Internet Archive.
  • Christophersen, Pablo. "Otto Jespersen". En Juul y Nielsen (1989) , págs.  1-11.
  • Francisco, W. Nelson . "Otto Jespersen como gramático". En Juul y Nielsen (1989) , págs.  79–99.
• McCawley, James D. (junio de 1970). "Reseña de Jespersen, Analytic Syntax ". Reseña de libro. Language . 46 : 442-449. doi : 10.2307/412288 . JSTOR 412288 . 
• Nida, Eugene A. (1960) [1943]. Elson, Benjamin (ed.). Sinopsis de la sintaxis inglesa . Norman, Oklahoma: Instituto de Lingüística de Verano de la Universidad de Oklahoma. OCLC 896399200 . 
• Onions, C.  T. (1919). "Sustantivo" . Un nuevo diccionario inglés sobre principios históricos . Oxford: Oxford University Press – vía Internet Archive.
• Van Valin, RD (2006). «Gramática de roles y referencias». En Brown, Keith (ed.). Enciclopedia del lenguaje y la lingüística . Vol.  10 (2.ª  ed.). Ámsterdam: Elsevier. pp. 641–650 . ISBN  0-08-044299-4.

• Di Giorgi, Sigfrido (1997). "Análisis sintáctico de Jespersen vs. Huddleston" (PDF) . RASK: Revista Internacional de Lenguaje y Comunicación . 7. Universidad del Sur de Dinamarca: 3–47 .La sección 2.2 (págs.  14-21) compara los "constituyentes de nivel intermedio" (por encima de la palabra, por debajo de la cláusula) en los análisis sintácticos de Jespersen (principalmente Gramática analítica [1937]) y Rodney Huddleston ( Gramática inglesa: un esquema [1988]).