Nigel Biggar

In 2017, Biggar initiated a five-year project at Oxford University, entitled "Ethics and Empire". Its stated aim was to scrutinise critiques against the historical facts of Empire.^[11][12] Historians and academics widely criticised the project, claiming that it was "attempting to balance out the violence committed in the name of empire with its supposed benefits".^[13][14][15] The project also received criticism for failing to engage with the wider scholarship on empire and not submitting itself to peer scrutiny and rigorous academic debate.^[15]

Biggar addressed the ethics of colonialism in an op-ed for The Times, arguing that the history of the British Empire was morally mixed and that guilt around Britain's colonial legacy may have gone too far. He also defended an article by Bruce Gilley, titled "The Case for Colonialism", asserting that Gilley's appeal for a balanced reappraisal of the colonial past was both courageous and a call for Britain to moderate its post-imperial guilt.^[16]

Biggar's 2023 book, Colonialism: A Moral Reckoning, which examines the morality of colonialism, was initially accepted by Bloomsbury, but it chose not to publish it, with the suggestion that "public feeling on the subject does not currently support the publication of the book".^[17] It was eventually published by HarperCollins, in 2023.^[18]

El libro ha recibido tanto elogios como críticas. Kenan Malik, de The Guardian, afirmó que, si bien Colonialismo «pretende ser un “ajuste de cuentas moral”, las cuestiones morales rara vez se toman en serio», y que «al intentar desafiar lo que considera visiones caricaturescas de la historia imperial, Biggar ha producido algo igualmente caricaturesco, una historia politizada que perjudica su objetivo de defender los “ valores occidentales ”». ^{[ 19 ]} Rudrangshu Mukherjee escribió en The Wire que Colonialismo es un «libro inmoral» que ignora «la lógica estructural del imperio», que vincula «el desarrollo del capitalismo y la prosperidad en Gran Bretaña con el control político, la explotación económica y el empobrecimiento de las colonias», y que no supera «la prueba más elemental de rigor académico». ^{[ 20 ]}

En contraste, Trevor Phillips en The Sunday Times dijo que "tiene la fuerza intelectual de un misil antitanque Javelin ", afirmando que "le resulta difícil estar en desacuerdo" con la tesis de Biggar. ^{[ 21 ]} Jonathan Sumption en Literary Review lo describió como "un libro importante y valiente" y dijo que "en general, el enfoque de [Biggar] es objetivo y aborda con imparcialidad los argumentos contrarios". ^{[ 22 ]} En The Daily Telegraph , Tim Stanley consideró el libro "reflexivo" y "convincente", uno que introdujo hechos, algunos de los cuales desconocía, indicando que "se ha olvidado mucho de lo benigno de nuestra civilización", pero concluyó que Biggar "está ansioso por pelear, y me temo que lo va a conseguir". ^{[ 18 ]}

En una reseña para The Journal of Imperial and Commonwealth History , el historiador Alan Lester criticó a Biggar por presentar una imagen favorable del colonialismo, calificando de «absurdo» el argumento de Biggar de que la abolición de la esclavitud dominó la política británica durante la segunda mitad de la existencia del imperio, y percibió un « doble rasero persistente » en la forma en que Biggar juzga las acciones británicas frente a las no británicas, acciones que «son difíciles de justificar moralmente». ^{[ 23 ]} Biggar respondió en la misma revista, acusando a Lester de « sesgo político , difamación por asociación, construcción de falacias del hombre de paja , lectura descuidada, tergiversación, malentendidos, afirmaciones sin fundamento, una decepcionante ausencia de reflexión abierta y una notable falta de autocrítica». ^{[ 24 ]}