seguro sin culpa

El seguro sin culpa es cualquier tipo de contrato de seguro en virtud del cual la parte asegurada es indemnizada por su propia compañía de seguros por las pérdidas, independientemente de la causa de la pérdida. ^{[ 1 ]} En este sentido, es similar a la cobertura de primera parte. El término "sin culpa" se usa con mayor frecuencia en Estados Unidos , Australia y Canadá para referirse a las leyes estatales o provinciales de seguros de automóviles donde el titular de la póliza y sus pasajeros son reembolsados ​​por la propia compañía de seguros del titular sin necesidad de probar la culpa, y tienen restringido su derecho a buscar una compensación a través del sistema de justicia civil por las pérdidas causadas por terceros. ^{[ 2 ]} El seguro sin culpa tiene como objetivo reducir los costos de las primas al evitar litigios costosos sobre las causas de la colisión, al tiempo que proporciona pagos rápidos por lesiones o pérdida de propiedad. ^{[ 3 ]}

Sin embargo, existen otras formas de seguro sin culpa. Por ejemplo, en Estados Unidos, la mayoría de los fondos de compensación laboral suelen funcionar bajo sistemas sin culpa. Esto simplifica la reclamación del trabajador lesionado, ya que no necesita probar que la negligencia de otra persona causó su enfermedad o lesiones. ^{[ 4 ]}

El número de colisiones de tráfico que causaban muertes y lesiones incapacitantes se había convertido, a mediados de la década de 1960, en la fuente de una explosión de litigios que estaba "poniendo a prueba (y en algunas áreas desbordando) el aparato judicial". ^{[ 9 ]} Gran parte del pensamiento jurídico en el ámbito académico se dedicó a la cuestión de si el sistema de responsabilidad civil extracontractual debería ser reemplazado por otro método de asignación de riesgos de pérdidas por colisiones. ^{[ 10 ]} Se publicaron análisis empíricos que mostraban el impacto financiero de las colisiones automovilísticas. ^{[ 11 ]} La primera propuesta legislativa integral fue presentada por los profesores Robert E. Keeton de la Facultad de Derecho de Harvard y Jeffrey O'Connell , entonces de la Universidad de Illinois, en un artículo de revista jurídica publicado en la Harvard Law Review, ^{[ 12 ]} que consistía en dos capítulos del libro que publicarían al año siguiente. ^{[ 13 ]} El plan Keeton-O'Connell establecía que todos los propietarios de automóviles estarían obligados a adquirir una nueva forma de seguro, denominada "cobertura de protección básica", bajo la cual una víctima tiene derecho a reclamar su pérdida económica neta contra la aseguradora de su propio automóvil, el automóvil de su anfitrión o, si la víctima es un peatón, cualquier automóvil involucrado. No se requiere demostrar la culpa, excepto para daños que excedan los $10,000 por lesiones corporales, el deducible de $100 por lesiones corporales y daños a la propiedad. La pérdida recuperable bajo este tipo de póliza no incluye el dolor y el sufrimiento y se reduce por los daños recuperados de otras fuentes. La propuesta generó una inmensa discusión en publicaciones legales y de seguros, y algunos concluyeron que era demasiado "revolucionaria". ^{[ 9 ]}

En 1967, el representante estatal de Massachusetts, Michael Dukakis , graduado en 1960 de la Facultad de Derecho de Harvard, presentó una versión modificada del plan Keeton-O'Connell en la legislatura de Massachusetts. El plan fue aprobado en 1970. ^{[ 14 ]} La ley fue impugnada ante los tribunales por supuestas violaciones de numerosas disposiciones constitucionales estatales y federales. El plan fue defendido por el fiscal general del estado y también por los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard, Archibald Cox y Philip Heymann, en un escrito de amicus curiae . El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts desestimó las objeciones en una decisión unánime. ^{[ 15 ]} La decisión allanó el camino para la adopción generalizada de planes de seguro de automóviles sin culpa, un desarrollo que fue alentado por el Departamento de Transporte federal . ^{[ 14 ]}

La mayoría de los estados de EE. UU. tienen un sistema de responsabilidad civil "tradicional " para seguros de automóviles en el que la recuperación se rige por principios de negligencia demostrable. Sin embargo, doce estados de EE. UU. y el territorio del Estado Libre Asociado de Puerto Rico exigen que los asegurados operen bajo un esquema "sin culpa" en el que las personas lesionadas en colisiones automovilísticas tienen limitada su capacidad para reclamar una indemnización a otros conductores o propietarios de vehículos involucrados en una colisión. ^{[ 16 ]} Otros ocho estados tienen un sistema "adicional" en el que la parte asegurada conserva el derecho a demandar. ^{[ 16 ]} En 2012, RAND Corporation publicó un estudio que encontró que los costos eran más altos en los sistemas sin culpa. ^{[ 17 ]} En el caso de daños económicos (médicos y pérdida de salario), la mayoría de los sistemas sin culpa permiten a las partes lesionadas reclamar una indemnización solo por los daños que no están cubiertos por los beneficios disponibles del seguro de primera parte. En el caso de daños no económicos (dolor y sufrimiento), la mayoría de los sistemas sin culpa permiten a las partes lesionadas solicitar una indemnización solo en casos de lesiones "excepcionalmente graves", que pueden definirse de dos maneras:

• Un umbral monetario cuantitativo que establece una cantidad específica que debe gastarse en gastos médicos antes de que se admita una demanda por daños y perjuicios. Las desventajas de este umbral son: (1) que puede incentivar a las partes aseguradas (y a sus proveedores médicos) a exagerar los costos médicos mediante el uso excesivo de los servicios, y (2) que, a menos que esté indexado, puede volverse ineficaz con el tiempo debido a los efectos inflacionarios sobre los costos médicos.
• Un umbral verbal cualitativo que establece qué categorías de lesiones se consideran suficientemente graves como para permitir una demanda por daños y perjuicios (por ejemplo, muerte, discapacidad permanente o desfiguración). La ventaja de este umbral verbal es que elimina cualquier incentivo para inflar artificialmente las indemnizaciones con el fin de alcanzar una cifra de pérdida monetaria preestablecida. La principal desventaja es que los demandantes con lesiones graves pueden quedar excluidos de la indemnización si su lesión no se ajusta a la definición del umbral establecida por su estado.

En lo que respecta a los daños a los vehículos y su contenido, las reclamaciones siguen basándose en la responsabilidad. Los sistemas sin culpa se centran exclusivamente en la indemnización por lesiones corporales, y estas pólizas cubren los gastos médicos de los conductores y sus acompañantes, independientemente de quién haya tenido la culpa del accidente.

En tres estados de EE. UU. —Kentucky , Nueva Jersey y Pensilvania— los asegurados pueden elegir entre regímenes de indemnización tradicionales por responsabilidad civil y sin culpa. Bajo estos sistemas, conocidos como sin culpa "opcional" o "de elección", los asegurados deben seleccionar entre las opciones de "responsabilidad civil total" y "responsabilidad civil limitada" (sin culpa) al momento de contratar o renovar la póliza; una vez establecidas las condiciones, el asegurado no puede cambiar de opinión sin modificar la póliza. En Kentucky y Nueva Jersey, a los asegurados que no eligen expresamente entre responsabilidad civil total o limitada se les asigna la opción sin culpa, mientras que en Pensilvania la opción de responsabilidad civil total es la predeterminada.

Veinticuatro estados promulgaron originalmente leyes de seguro sin culpa de alguna forma entre 1970 y 1975; la mayoría de ellos las han derogado con el tiempo. Colorado derogó su sistema de seguro sin culpa en 2003. El sistema de Florida expiró el 1 de octubre de 2007, pero la legislatura de Florida aprobó una nueva ley que entró en vigor el 1 de enero de 2008. A partir de 2026, solo nueve estados cuentan con sistemas de seguro sin culpa propiamente dichos, mientras que otros tres tienen algún tipo de sistema híbrido.

• Sin culpa alguna
  • Manitoba ^{[ 27 ]}
  • Columbia Británica ^{[ 28 ]}
  • Alberta (en transición a partir del 1 de enero de 2027) ^{[ 29 ]}
• Umbral cualitativo
  • Delaware ^{[ 30 ]}
  • Florida ^{[ 31 ]}
  • Hawái ^{[ 32 ]}
  • Kansas ^{[ 33 ]}
  • Kentucky ^{[ 34 ]}
  • Míchigan ^{[ 35 ] [ 36 ]}
  • Minnesota ^{[ 37 ]}
  • Nueva Jersey ^{[ 38 ]}
  • Nueva York
  • Dakota del Norte ^{[ 37 ]}
  • Ontario ^{[ 39 ]}
  • Pensilvania ^{[ 40 ]}
  • Quebec (solo para lesiones corporales sufridas en colisiones automovilísticas) ^{[ 41 ]}
• Umbral cuantitativo
  • Kansas (Umbral de $2000) ^{[ 33 ]}
  • Kentucky (Umbral de $1000) ^{[ 34 ]}
  • Massachusetts (Umbral de $2000)
  • Minnesota (Umbral de $4000) ^{[ 37 ]}
  • Dakota del Norte (Umbral de $2500) ^{[ 42 ]}
  • Saskatchewan ( umbral de $ 90,000) ^{[ 43 ]}
  • Utah (Umbral de $3000) ^{[ 44 ]}
• Elección sin culpa
  • Kentucky ^{[ 34 ]}
  • Nueva Jersey ^{[ 45 ]}
  • Saskatchewan ^{[ 46 ] [ 47 ]}

• Corporación de Compensación por Accidentes en Nueva Zelanda
• Comisión de Accidentes de Tráfico en Victoria, Australia
• Responsabilidad sin culpa

• Seguros del Gobierno de Saskatchewan, Comunicado de Prensa - Opciones de Seguros de Automóviles .

• Instituto de Información de Seguros
• Jost, K. (1992, 22 de mayo). ¿Demasiadas demandas? CQ Researcher , 2, 433-456
• Randall R. Bovbjerg y Frank A. Sloan, Sin culpa en lesiones médicas: teoría y evidencia, 67 U. Cin. L. Rev. 53 (1998)