Experimentación con animales, especialmente primates no humanos.

Hay indicios de que el uso de primates no humanos está en aumento en algunos países, ^{[ 25 ]} en parte porque los fondos para la investigación biomédica en los EE. UU. se han duplicado con creces desde la década de 1990. ^{[ 31 ]} En 2000, los NIH publicaron un informe ^{[ 32 ]} recomendando que el Sistema Regional de Centros de Investigación de Primates se renombrara como Sistema Nacional de Centros de Investigación de Primates y pidiendo un aumento en el número de primates no humanos disponibles para los investigadores, y declaró que "los primates no humanos son cruciales para ciertos tipos de investigación biomédica y del comportamiento". Esta afirmación ha sido cuestionada. ^{[ 33 ] [ 34 ]} En los EE. UU., los Centros Nacionales de Investigación de Primates de Oregón y California y el Centro de Investigación de Nueva Iberia han ampliado sus instalaciones. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

En 2000, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) invitaron a presentar solicitudes para el establecimiento de nuevas colonias de cría libres de patógenos específicos; ^{[ 38 ]} y se ha establecido una nueva colonia de cría proyectada para albergar 3000 NHP en Florida . ^{[ 39 ]} El Centro Nacional de Recursos para la Investigación de los NIH afirmó la necesidad de aumentar el número de colonias de cría en su plan estratégico 2004-2008, así como de establecer una base de datos, utilizando información proporcionada a través de una red de Centros Nacionales de Investigación de Primates, para permitir a los investigadores localizar NHP con características particulares. ^{[ 40 ]} China también está aumentando su uso de NHP y se considera atractiva para las empresas occidentales debido al bajo costo de la investigación, las regulaciones relativamente laxas y el aumento del activismo por los derechos de los animales en Occidente. ^{[ 25 ]}

En 2013, las cifras del Ministerio del Interior británico muestran que el número de primates utilizados en el Reino Unido fue de 2440, un 32 % menos que los 3604 primates no humanos (PNH) de 1993. Durante el mismo período, el número de procedimientos que involucraron PNH disminuyó un 29 %, de 4994 a 3569 procedimientos. ^{[ 41 ]}

La Sociedad Americana de Primatólogos afirma que la mayoría de los primates no humanos en los laboratorios de Estados Unidos se crían en el país. Entre 12 000 y 15 000 se importan cada año, específicamente macacos rhesus, macacos cangrejeros (o macacos cangrejeros) , monos ardilla, monos nocturnos y babuinos. Los monos se importan de China, Mauricio, Filipinas y Perú. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

China exportó más de 12 000 macacos para investigación en 2001 (4500 a EE. UU.), todos procedentes de colonias autosostenibles criadas específicamente para este fin. ^{[ 43 ]} La segunda mayor fuente es Mauricio, desde donde se exportaron 3440 macacos cynomolgus criados específicamente para este fin a EE. UU. en 2001. ^{[ 43 ]}

En Europa, se estima que el 70% de los primates utilizados para investigación son importados, y el resto se crían específicamente en Europa. Alrededor del 74% de estas importaciones provienen de China, y la mayor parte del resto procede de Mauricio. ^{[ 43 ]}

Los primates no humanos se utilizan en investigaciones sobre el VIH, neurología, comportamiento, cognición, reproducción, enfermedad de Parkinson, accidente cerebrovascular, malaria, virus respiratorios, enfermedades infecciosas, genética, xenotrasplantes, abuso de drogas y también en pruebas de vacunas y medicamentos. Según la Humane Society de los Estados Unidos , los chimpancés se utilizan con mayor frecuencia en investigaciones sobre la hepatitis y los monos en investigaciones sobre el SIV . Los animales utilizados en estudios sobre hepatitis y SIV suelen estar enjaulados individualmente. ^{[ 25 ]}

El ochenta y dos por ciento de los procedimientos con primates en el Reino Unido en 2006 fueron en estudios aplicados, que el Ministerio del Interior define como investigación realizada con el propósito de desarrollar o probar productos comerciales. ^{[ 44 ]} Las pruebas toxicológicas son el uso más grande, que incluye las pruebas de medicamentos requeridas por ley. ^{[ 45 ] : 33–34} La segunda categoría más grande de investigación que utiliza primates es "protección del hombre, los animales o el medio ambiente", que representa el 8,9% de todos los procedimientos en 2006. La tercera categoría más grande es "investigación biológica fundamental", que representa el 4,9% de todos los procedimientos con primates en el Reino Unido en 2006. Esto incluye el estudio neurocientífico del sistema visual, la cognición y enfermedades como el Parkinson, ^{[ 45 ] : 37} que involucra técnicas como la inserción de electrodos para registrar o estimular el cerebro, y la inactivación temporal o permanente de áreas de tejido.

Los primates son las especies con mayor probabilidad de ser reutilizadas en experimentos. La Research Defence Society afirma que la reutilización está permitida si los animales han sido utilizados en procedimientos leves sin efectos secundarios duraderos. ^{[ 46 ]} Esto es contradicho por la Dra. Gill Langley de la British Union for the Abolition of Vivisection, quien cita como ejemplo de reutilización la licencia otorgada a la Universidad de Cambridge para realizar experimentos cerebrales en titíes . La hoja de protocolo indicaba que los animales recibirían "múltiples intervenciones como parte del procedimiento completo de reparación de lesiones/injertos". Según el protocolo, a un tití se le podían inducir lesiones cerebrales agudas bajo anestesia general, seguidas de la implantación de tejido bajo una segunda anestesia general, y posteriormente la implantación de una cánula central bajo una tercera. La reutilización está permitida cuando es necesaria para alcanzar objetivos científicos, como en este caso, en el que algunos procedimientos son preparatorios para otros. ^{[ 47 ]}

Una de las desventajas de usar primates no humanos es que pueden ser difíciles de manejar y se deben usar diversos métodos de sujeción física. Viktor Reinhardt, del Centro Regional de Investigación de Primates de Wisconsin, escribe que los científicos pueden desconocer la forma en que se manejan sus animales de investigación y, por lo tanto, no tienen en cuenta el efecto que dicho manejo puede haber tenido en la salud de los animales y, por consiguiente, en los datos recopilados. Reinhardt escribe que los primatólogos han reconocido desde hace tiempo que los métodos de sujeción pueden introducir una "variable metodológica incontrolada", al producir resistencia y miedo en el animal. "Se han publicado numerosos informes que demuestran que los primates no humanos pueden ser entrenados fácilmente para cooperar en lugar de resistirse durante procedimientos comunes de manejo como la captura, la venopunción, la inyección y el examen veterinario. Los animales cooperativos no muestran signos fisiológicos ni conductuales de angustia". ^{[ 49 ]}

Reinhardt enumera los métodos de sujeción comunes como: jaulas de compresión, sujeción manual, tablas de sujeción, sillas de sujeción, rampas de sujeción, amarres y redes. ^{[ 49 ]} Las alternativas incluyen:

• sujeción química; por ejemplo, se puede administrar ketamina, un sedante, al animal antes de un procedimiento de sujeción, lo que reduce la producción de hormonas del estrés;
• El apoyo psicológico consiste en que un animal inmovilizado tenga contacto visual y auditivo con su compañero de jaula. Se ha observado una reducción significativa de la presión arterial y la frecuencia cardíaca ante la inmovilización mediante el uso de este apoyo.
• entrenar animales para que cooperen con la sujeción. Estos métodos se han utilizado y han dado como resultado respuestas hormonales de estrés inmensurables a la venopunción, y ninguna angustia notable al ser capturados en una caja de transporte. ^{[ 49 ]}

Hasta 2013, Estados Unidos y Gabón eran los únicos países que aún permitían el uso de chimpancés para experimentos médicos. ^{[ 27 ] [ 50 ] [ 51 ]} Estados Unidos es el mayor usuario mundial de chimpancés para investigación biomédica , con aproximadamente 1200 sujetos individuales en laboratorios estadounidenses a mediados de 2011, ^{[ 52 ] [ 53 ]} que se redujo a menos de 700 en 2016. ^{[ 54 ]} Japón también mantiene una docena de chimpancés en un proyecto de investigación sobre la cognición de los chimpancés (véase Ai (chimpancé) ). ^{[ 55 ]}

Los chimpancés suelen vivir 30 años en cautiverio y pueden alcanzar los 60 años de edad. ^{[ 27 ]}

La mayoría de los laboratorios realizan o ponen a disposición a los chimpancés para investigación invasiva, ^{[ 56 ]} definida como "inoculación con un agente infeccioso, cirugía o biopsia realizada con fines de investigación y no para el bienestar del chimpancé, y/o pruebas de drogas". ^{[ 57 ]} Dos laboratorios financiados por el gobierno federal han utilizado chimpancés: el Centro Nacional de Investigación de Primates Yerkes en la Universidad de Emory en Atlanta, Georgia, y el Centro Nacional de Investigación de Primates del Suroeste en San Antonio, Texas. ^{[ 58 ]} Para 2008, quinientos chimpancés habían sido retirados del uso en laboratorios en los EE. UU. y viven en santuarios en los EE. UU. o Canadá. ^{[ 56 ]}

Su importación desde la naturaleza fue prohibida en 1973. Desde entonces hasta 1996, los chimpancés en instalaciones estadounidenses fueron criados en cautividad. Algunos otros fueron transferidos de la industria del entretenimiento a centros de experimentación animal tan recientemente como en 1983, aunque se desconoce si alguno de los animales transferidos de la industria del entretenimiento permanece en dichos centros. ^{[ 59 ]} Los santuarios de animales no fueron una opción hasta que el primer santuario norteamericano que aceptó chimpancés abrió sus puertas en 1976. ^{[ 60 ]}

En 1986, para preparar la investigación sobre el SIDA, Estados Unidos los crió intensivamente, utilizando 315 chimpancés reproductores para producir 400 crías. Para 1996, era evidente que el SIV/VIH-2/SHIV en macacos era un modelo científico de SIDA preferido a los chimpancés, lo que significaba que había un excedente. Por lo tanto, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos impusieron una moratoria de cinco años a la cría ese año, y se ha prorrogado anualmente desde 2001. En octubre de 2006, la población de chimpancés en laboratorios estadounidenses había disminuido a 1133 desde un máximo de 1500 en 1996. ^{[ 27 ] [ 58 ]}

Los chimpancés suelen utilizarse repetidamente durante décadas, en lugar de ser utilizados y sacrificados como la mayoría de los animales de laboratorio. Algunos chimpancés que actualmente se encuentran en laboratorios de EE. UU. han sido utilizados en experimentos durante más de 40 años. ^{[ 61 ]} El chimpancé más longevo conocido en un laboratorio de EE. UU. es Wenka, que nació en un laboratorio de Florida el 21 de mayo de 1954. Fue separada de su madre el día de su nacimiento para ser utilizada en un experimento de visión que duró 17 meses, y luego vendida como mascota a una familia en Carolina del Norte. Fue devuelta al Centro Nacional de Investigación de Primates Yerkes en 1957 cuando se volvió demasiado grande para ser manejada. Desde entonces, ha dado a luz seis veces y ha sido utilizada en investigaciones sobre el consumo de alcohol, anticonceptivos orales, envejecimiento y estudios cognitivos. ^{[ 62 ]}

Con la publicación del genoma del chimpancé , se informa que hay planes para aumentar el uso de chimpancés en laboratorios, y los científicos argumentan que se debería levantar la moratoria federal sobre la cría de chimpancés para la investigación. ^{[ 58 ] [ 63 ]} Otros investigadores argumentan que los chimpancés son animales únicos y que no deberían usarse en la investigación, o deberían ser tratados de manera diferente. Pascal Gagneux, un biólogo evolutivo y experto en primates de la Universidad de California, San Diego , argumenta que, dado el sentido de sí mismos de los chimpancés, el uso de herramientas y la similitud genética con los seres humanos, los estudios que utilizan chimpancés deberían seguir las pautas éticas que se utilizan para sujetos humanos que no pueden dar su consentimiento. ^{[ 58 ]} Stuart Zola, director del Laboratorio Nacional de Investigación de Primates Yerkes, no está de acuerdo. Declaró a National Geographic : «No creo que debamos hacer distinción entre nuestra obligación de tratar humanamente a cualquier especie, ya sea una rata, un mono o un chimpancé. Por mucho que lo deseemos, los chimpancés no son humanos». ^{[ 58 ]}

En enero de 2011, el Instituto de Medicina fue solicitado por los NIH para examinar si el gobierno debía seguir apoyando la investigación biomédica con chimpancés. Los NIH solicitaron el estudio tras las protestas de la Humane Society of the United States , la primatóloga Jane Goodall y otros, cuando anunciaron planes para reincorporar a 186 chimpancés semi-retirados a la investigación activa. ^{[ 64 ]} El 15 de diciembre de 2011, el comité del Instituto de Medicina concluyó en su informe "Chimpancés en la investigación biomédica y del comportamiento: evaluación de la necesidad" que, "si bien el chimpancé ha sido un valioso modelo animal en investigaciones pasadas, la mayor parte del uso actual de chimpancés para la investigación biomédica es innecesario", ^{[ 65 ]} ya que la investigación científica indicaba una necesidad decreciente del uso de chimpancés debido a la aparición de modelos que no son chimpancés. Más tarde ese mismo día, Francis Collins , director de los NIH, declaró que la agencia dejaría de otorgar nuevos premios para investigaciones con chimpancés hasta que se implementaran las recomendaciones elaboradas por el IOM. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

El 21 de septiembre de 2012, los NIH anunciaron que 110 chimpancés propiedad del gobierno serían retirados. Los NIH poseían alrededor de 500 chimpancés para investigación, y esta medida significó el primer paso para reducir su inversión en la investigación con chimpancés, según Collins. Alojados en el Centro de Investigación de New Iberia en Luisiana , 10 de los chimpancés retirados serían trasladados al santuario de chimpancés Chimp Haven, mientras que el resto iría al Instituto de Investigación Biomédica de Texas en San Antonio . ^{[ 68 ]} Sin embargo, la preocupación por el estatus de los chimpancés en el Instituto de Investigación Biomédica de Texas como "no aptos para la investigación" en lugar de "retirados" llevó a los NIH a reconsiderar el plan. El 17 de octubre de 2012, se anunció que la mayor cantidad posible de chimpancés serían trasladados a Chimp Haven para agosto de 2013, y que finalmente los 110 se mudarían allí. ^{[ 69 ]}

En 2013, los NIH coincidieron con las recomendaciones del IOM ^{[ 70 ]} de que la experimentación con chimpancés era innecesaria y rara vez contribuía al avance de la salud humana en relación con las enfermedades infecciosas, y que los NIH eliminarían gradualmente la mayoría de sus experimentos con chimpancés financiados por el gobierno. ^{[ 71 ]} El 22 de enero de 2013, un grupo de trabajo de los NIH publicó un informe en el que solicitaba al gobierno que retirara a la mayoría de los chimpancés que contaban con el apoyo del gobierno estadounidense. El panel concluyó que los animales aportan pocos beneficios en los descubrimientos biomédicos, salvo en algunos casos de enfermedades que pueden ser estudiados con una pequeña población de 50 primates para futuras investigaciones. Sugirió que, en su lugar, se desarrollaran y perfeccionaran otros enfoques, como los ratones genéticamente modificados. ^{[ 72 ] [ 73 ]} El 13 de noviembre de 2013, el Congreso y el Senado aprobaron la «Ley de Mejora, Mantenimiento y Protección de la Salud de los Chimpancés», que autorizó la financiación para ampliar la capacidad de Chimp Haven y otros santuarios de chimpancés, permitiendo el traslado de casi todos los simios propiedad del gobierno federal a un entorno más natural y grupal. Se esperaba que el traslado durara hasta cinco años, momento en el que todos los chimpancés, excepto 50, se habrían jubilado con éxito. ^{[ 74 ]}

El 11 de junio de 2013, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (USFWS) propuso incluir a los chimpancés en cautiverio en la lista de especies en peligro de extinción, igualando su clasificación existente para los chimpancés salvajes. Hasta la propuesta del USFWS, los chimpancés eran la única especie con una clasificación dividida que no incluía a los ejemplares en cautiverio como especies en peligro de extinción. ^{[ 75 ]} Antes de que la propuesta recibiera la aprobación final, no estaba claro qué efecto tendría en la investigación de laboratorio. ^{[ 75 ]}

Dos años después, el 16 de junio de 2015, el USFWS anunció que había declarado en peligro de extinción tanto a los chimpancés en cautiverio como a los salvajes. ^{[ 76 ]} En noviembre de 2015, los NIH anunciaron que dejarían de apoyar la investigación biomédica con chimpancés y liberarían a sus 50 chimpancés restantes en santuarios. ^{[ 77 ]} La agencia también desarrollaría un plan para eliminar gradualmente el apoyo de los NIH a los chimpancés restantes que reciben apoyo de los NIH, pero que no son de su propiedad. ^{[ 78 ]}

En enero de 2014, Merck & Co. anunció que no utilizaría chimpancés para la investigación, sumándose así a más de 20 compañías farmacéuticas y laboratorios subcontratados que ya habían asumido este compromiso. Se estima que, a medida que esta tendencia continúe, los 1000 chimpancés restantes que no pertenecen al gobierno serán trasladados a santuarios alrededor del año 2020. ^{[ 79 ] [ 80 ]}

En la década de 1940, Jonas Salk utilizó estudios de contaminación cruzada con monos rhesus para aislar las tres formas del virus de la polio que, en aquel entonces, incapacitaban a cientos de miles de personas anualmente en todo el mundo. ^{[ 81 ]} El equipo de Salk creó una vacuna contra las cepas de la polio en cultivos celulares de células renales de mono verde . La vacuna se puso a disposición del público en 1955 y redujo la incidencia de la polio quince veces en los Estados Unidos durante los cinco años siguientes. ^{[ 82 ]}

Albert Sabin creó una vacuna "viva" superior al transmitir el virus de la polio a través de animales huéspedes, incluidos monos. La vacuna se produjo para consumo masivo en 1963 y todavía se utiliza hoy en día. Para 1965, prácticamente había erradicado la polio en Estados Unidos. ^{[ 83 ]}

En la década de 1950, Roger Sperry desarrolló modelos de cerebro dividido en primates no humanos que enfatizaban la importancia de la transferencia de información que ocurría en estas conexiones neocorticales. Por ejemplo, el aprendizaje de tareas simples, si la entrada sensorial y la salida motora se restringían a un hemisferio de un animal con el cerebro dividido, no se transfería al otro hemisferio. El cerebro derecho no tiene conocimiento de lo que hace el izquierdo si se cortan estas conexiones específicas. Estos experimentos fueron seguidos por pruebas en personas con epilepsia que se habían sometido a una cirugía de cerebro dividido, las cuales establecieron que las conexiones neocorticales entre hemisferios son la principal vía para la transferencia de la cognición de un lado del cerebro al otro. Estos experimentos también sentaron las bases modernas de la lateralización de la función en el cerebro humano.

En la década de 1960, David Hubel y Torsten Wiesel demostraron la organización macrocolumnar de las áreas visuales en gatos y monos, y aportaron evidencia fisiológica del período crítico para el desarrollo de la sensibilidad a la disparidad en la visión (es decir, la principal clave para la percepción de la profundidad). Fueron galardonados con el Premio Nobel por su trabajo.

En 1983, usuarios de drogas de diseño tomaron MPTP, lo que provocó un síndrome parkinsoniano. Más tarde ese mismo año, los investigadores reprodujeron el efecto en primates no humanos. Durante los siguientes siete años, se mapearon las áreas cerebrales hiperactivas e hipoactivas en el Parkinson en monos macacos normales y tratados con MPTP mediante marcaje metabólico y estudios con microelectrodos. En 1990, se demostró que las lesiones cerebrales profundas trataban los síntomas parkinsonianos en monos macacos tratados con MPTP, y posteriormente se realizaron palidotomías en humanos con una eficacia similar. Para 1993, se demostró que la estimulación cerebral profunda podía lograr el mismo tratamiento sin causar una lesión permanente de la misma magnitud. ^{[ 84 ]} La estimulación cerebral profunda ha reemplazado en gran medida a la palidotomía para el tratamiento de pacientes con Parkinson que requieren intervención neuroquirúrgica. Se estima que 20 000 pacientes con Parkinson han recibido este tratamiento.

Los modelos de SIDA en primates no humanos, utilizando VIH-2, SHIV y SIV en macacos, se han empleado como complemento a las investigaciones en curso contra el virus. Se evaluó la eficacia y la toxicología del fármaco tenofovir en macacos, observándose efectos adversos en tratamientos prolongados con dosis altas que no se presentaban con tratamientos cortos con dosis altas seguidos de tratamientos prolongados con dosis bajas. Este hallazgo en macacos se trasladó a los regímenes de dosificación en humanos. El tratamiento profiláctico con antivirales se ha evaluado en macacos, dado que la introducción del virus solo puede controlarse en un modelo animal. El hallazgo de que la profilaxis puede ser eficaz para bloquear la infección ha modificado el tratamiento de las exposiciones ocupacionales, como las causadas por agujas. Estas exposiciones ahora se tratan rápidamente con fármacos anti-VIH, lo que ha dado lugar a una infección viral transitoria medible, similar a la observada en el modelo de primates no humanos. De manera similar, la transmisión de madre a feto y su profilaxis fetal con antivirales como el tenofovir y el AZT se han evaluado en ensayos controlados en macacos, algo imposible en humanos, y este conocimiento ha guiado el tratamiento antiviral en mujeres embarazadas con VIH. «La comparación y correlación de los resultados obtenidos en estudios con monos y humanos está llevando a una creciente validación y reconocimiento de la relevancia del modelo animal. Si bien cada modelo animal tiene sus limitaciones, los estudios farmacológicos cuidadosamente diseñados en primates no humanos pueden seguir impulsando nuestro conocimiento científico y orientando futuros ensayos clínicos». ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}

La razón para estudiar primates radica en la similitud de los procesos cerebrales con los del cerebro humano, que controlan las respuestas emocionales y pueden ser beneficiosos para probar nuevos tratamientos farmacológicos. Un experimento publicado en Neuroscience & Biobehavioral Reviews describe la habituación del tití de penacho negro en un laberinto en forma de ocho. Se les presentó un gato montés disecado, una serpiente de cascabel, un halcón y un oso de peluche en un lado del laberinto. Se utilizaron dos cámaras y un espejo bidireccional para observar la diferencia entre los comportamientos naturales de los monos y los comportamientos expresados ​​por los monos inducidos con diazepam en trece ubicaciones diferentes dentro del laberinto. El científico Barros y sus colegas crearon este modelo para permitir que los monos deambularan en un entorno menos confinado y eliminaran parcialmente los factores externos que pudieran inducir estrés. ^{[ 88 ]}

El llamado "pozo de la desesperación" fue utilizado en experimentos realizados con monos macacos rhesus durante la década de 1970 por el psicólogo comparativo estadounidense Harry Harlow en la Universidad de Wisconsin-Madison . ^{[ 89 ]} El objetivo de la investigación era producir depresión clínica . La cámara vertical era un contenedor de acero inoxidable con lados resbaladizos que se inclinaban hacia un fondo redondeado. Un piso de malla de alambre de 3/8 de pulgada a 1 pulgada por encima del fondo de la cámara permitía que los desechos cayeran por agujeros. La cámara tenía una caja de comida y un soporte para botellas de agua, y estaba cubierta con una parte superior piramidal para que los monos no pudieran escapar. ^{[ 90 ]} Harlow colocó a monos bebés en la cámara solos durante hasta seis semanas. A los pocos días, dejaron de moverse y permanecieron acurrucados en una esquina. Los monos generalmente exhibieron un marcado deterioro social y hostilidad hacia sus pares cuando fueron retirados de la cámara; la mayoría no se recuperó.

El 21 de abril de 1985, activistas del Frente de Liberación Animal (ALF) irrumpieron en los laboratorios de la Universidad de California en Riverside (UC Riverside) y se llevaron cientos de animales. Según Vicky Miller, de PETA, quien informó del ataque a las agencias de noticias, la UC Riverside "lleva dos años utilizando animales en experimentos de privación de la vista y aislamiento, y recientemente recibió una subvención, financiada con nuestros impuestos, para continuar torturando y matando animales". Según funcionarios de la UCR, las acusaciones de maltrato animal del ALF eran "absolutamente falsas" y el ataque causaría daños a largo plazo a algunos proyectos de investigación, incluidos aquellos destinados al desarrollo de dispositivos y tratamientos para la ceguera. Los funcionarios de la UCR también informaron que el ataque incluyó la destrucción de equipos y provocó daños por valor de varios cientos de miles de dólares.

En Alemania, en 2004, el periodista Friedrich Mülln grabó de incógnito al personal del mayor centro de experimentación con primates de Europa, ubicado en Münster y operado por Fortrea . Se filmó al personal maltratando a los monos, gritándoles y obligándolos a bailar al ritmo de música a todo volumen. Los monos aparecían aislados en pequeñas jaulas de alambre con poca o ninguna luz natural, sin ningún tipo de enriquecimiento ambiental y sometidos a altos niveles de ruido debido a los gritos del personal y la música a todo volumen. La primatóloga Jane Goodall describió sus condiciones de vida como "horrendas".

Una toxicóloga veterinaria que trabajó como directora de estudios en una instalación de Fortrea en Vienna, Virginia , entre 2002 y 2004, informó a las autoridades municipales de Chandler, Arizona , que la empresa diseccionaba monos mientras los animales aún estaban vivos y podían sentir dolor. La empleada comunicó sus preocupaciones al ayuntamiento cuando se enteró de que la empresa planeaba construir un nuevo laboratorio en Chandler.

Alegó que tres monos del laboratorio de Viena se habían incorporado apoyándose en los codos y habían jadeado en busca de aire después de que les extirparan los ojos y mientras les extraían los intestinos durante las necropsias (autopsias). Cuando expresó su preocupación en la siguiente reunión de directores del estudio, afirma que le dijeron que se trataba simplemente de un reflejo. Les comunicó a los funcionarios municipales que creía que tales movimientos no eran reflejos, sino que sugería una " eutanasia mal practicada por personal con formación insuficiente". Alegó que fue ridiculizada y objeto de amenazas apenas veladas cuando contactó a sus supervisores para informarles del asunto.

En el Reino Unido, tras una investigación encubierta en 1998, la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV), un grupo de presión, informó que investigadores de los laboratorios de experimentación con primates de la Universidad de Cambridge estaban serrando la parte superior de la cabeza de los titíes, induciéndoles accidentes cerebrovasculares, y luego los dejaban durante la noche sin atención veterinaria, porque el personal trabajaba solo de nueve a cinco. ^{[ 91 ]} Los experimentos utilizaron titíes que primero fueron entrenados para realizar ciertas tareas conductuales y cognitivas , y luego se les volvió a evaluar después de sufrir daño cerebral para determinar cómo el daño había afectado sus habilidades. A los monos se les privó de comida y agua para incentivarlos a realizar las tareas, y se les suprimió el agua durante 22 de cada 24 horas. ^{[ 92 ] [ 93 ]}

La Sociedad de Defensa de la Investigación defendió la investigación de Cambridge. La RDS escribió que los monos fueron anestesiados completamente y se les administraron analgésicos apropiados después de la cirugía. «Tras recuperarse de la anestesia, los monos fueron mantenidos en una incubadora, se les ofreció comida y agua y se les monitorizó a intervalos regulares hasta el anochecer. Luego se les permitió dormir en las incubadoras hasta la mañana siguiente. Ningún mono murió sin supervisión durante la noche después de la cirugía de accidente cerebrovascular». ^{[ 94 ]} Un tribunal rechazó la solicitud de revisión judicial de BUAV. BUAV apeló. ^{[ 95 ] [ 96 ]}

En 2003, CNN informó que un veterinario postdoctoral de la Universidad de Columbia se quejó ante el Comité Institucional para el Cuidado y Uso de Animales de la universidad sobre los experimentos que E. Sander Connolly , profesor asistente de neurocirugía, realizaba con babuinos . ^{[ 97 ]} El experimento consistía en una craneotomía transorbitaria izquierda para exponer la arteria carótida interna izquierda y ocluir el suministro de sangre al cerebro. ^{[ 98 ]} Se colocaba una pinza en este vaso sanguíneo hasta inducir el accidente cerebrovascular, tras lo cual Connolly probaría un posible fármaco neuroprotector que, de ser efectivo, se usaría para tratar a personas que sufren un accidente cerebrovascular. ^{[ 99 ]}

Connolly desarrolló esta metodología para producir infartos cerebrales más consistentes en primates, lo que mejoraría la detección de diferencias en los grupos de tratamiento de accidentes cerebrovasculares y "proporcionaría información importante que no se puede obtener en modelos de roedores". ^{[ 100 ]} Los babuinos se mantuvieron vivos después de la cirugía para observación durante tres a diez días en un estado de "profunda discapacidad" que habría sido "aterrador", según el neurólogo Robert Hoffman. ^{[ 101 ]} El modelo animal publicado por Connolly afirma que los animales se mantuvieron vivos durante tres días, y que los animales que se cuidaban con éxito se mantuvieron vivos durante 10 días. ^{[ 98 ]} People for the Ethical Treatment of Animals ha expresado su fuerte oposición a este experimento y ha escrito múltiples cartas a los NIH y otras agencias federales para detener el maltrato a babuinos y otros animales en Columbia. ^{[ 102 ] [ 103 ]}

Una investigación del Departamento de Agricultura de Estados Unidos no encontró indicios de que los experimentos violaran las directrices federales. El decano de investigación de la Facultad de Medicina de Columbia afirmó que Connolly había detenido los experimentos debido a las amenazas de activistas por los derechos de los animales, pero que seguía creyendo que su trabajo era humanitario y potencialmente valioso.

En 2006, activistas obligaron a un investigador de primates de la UCLA a detener los experimentos en su laboratorio. Su nombre, número de teléfono y dirección se publicaron en el sitio web del Proyecto Libertad de Primates de la UCLA , junto con una descripción de su investigación, que afirmaba que había "recibido una subvención para matar a 30 monos macacos para experimentos de visión. Cada mono es primero paralizado, luego utilizado para una sola sesión que dura hasta 120 horas y finalmente sacrificado". ^{[ 104 ]} Se realizaron manifestaciones frente a su casa. Se colocó un cóctel Molotov en el porche de lo que se creía que era la casa de otro investigador de primates de la UCLA. En cambio, fue dejado accidentalmente en el porche de una anciana sin relación con la universidad. El Frente de Liberación Animal se atribuyó la responsabilidad del ataque. ^{[ 105 ] [ 106 ]}

Como resultado de la campaña, el investigador envió un correo electrónico al Proyecto Libertad de Primates que decía "ganaron" y "por favor, no molesten más a mi familia". ^{[ 107 ]} En otro incidente en UCLA en junio de 2007, la Brigada de Liberación Animal colocó una bomba debajo del auto de un oftalmólogo infantil de UCLA , que realiza experimentos con gatos y monos rhesus; la bomba tenía una mecha defectuosa y no detonó. ^{[ 108 ]} UCLA ahora se niega a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información para obtener registros médicos de animales.

La casa de la investigadora de la UCLA, Edythe London, fue inundada intencionalmente el 20 de octubre de 2007, en un ataque reivindicado por el Frente de Liberación Animal (ALF). London realiza investigaciones sobre adicciones utilizando primates no humanos, y el ALF no alegó ninguna violación de las normas o reglamentos relativos al uso de animales en la investigación. ^{[ 109 ] [ 110 ]} London respondió escribiendo un artículo de opinión en el LA Times titulado «Por qué utilizo animales de laboratorio». ^{[ 111 ]}

En 2009, un neurobiólogo de la UCLA conocido por usar animales para investigar la adicción a las drogas y otros trastornos psiquiátricos sufrió la quema de su automóvil por segunda vez. ^{[ 112 ]}

En la investigación de enfermedades infecciosas, China invierte más que Estados Unidos en la realización de investigaciones con primates no humanos. La lista de "agentes y toxinas selectos" incluye más de 60 sustancias que representan el mayor riesgo para la salud pública, y China utiliza primates no humanos para probar tratamientos contra estos agentes y toxinas selectos en mayor medida que Estados Unidos. ^{[ 113 ]}