No intervencionismo

El no intervencionismo o la no intervención se entiende comúnmente como «una política exterior de no injerencia política o militar en las relaciones exteriores o en los asuntos internos de otros países». ^{[ 1 ] [ 2 ]} Esto se basa en el principio de que un Estado no debe interferir en la política interna de otro Estado, así como en los principios de soberanía y autodeterminación estatal . Una expresión similar es «independencia estratégica». ^{[ 3 ]}

El no intervencionismo se convirtió en una norma en las relaciones internacionales antes de la Primera Guerra Mundial . Durante la Guerra Fría , a menudo se violó para instigar o prevenir revoluciones, o para proteger la seguridad internacional. Desde entonces, muchos países han adoptado su propia interpretación del no intervencionismo o lo han modificado de acuerdo con la responsabilidad de proteger a cualquier población de crímenes atroces . ^{[ 4 ]}

En el léxico de la ciencia política, el término « aislacionismo » se usa a veces incorrectamente en lugar de «no intervencionismo». ^{[ 5 ]} El «aislacionismo» debe interpretarse como una política exterior más amplia que, además del no intervencionismo, se asocia con el proteccionismo comercial y económico , el aislamiento cultural y religioso, así como la no participación en ninguna alianza militar permanente . ^{[ 6 ]}

El término «no intervención» se utilizó en el contexto de la política de Estados Unidos en 1915. ^{[ 2 ] : 118} La norma de no intervención ha dominado la mayor parte de las relaciones internacionales y puede considerarse una de las principales motivaciones de la política inicial de no intervención de Estados Unidos en la Primera y la Segunda Guerra Mundial , y de la no intervención de las potencias liberales en la Guerra Civil Española a pesar de la participación de Alemania e Italia . ^{[ 7 ] [ 8 ]} La norma se estableció entonces firmemente en el derecho internacional como uno de los principios centrales de la Carta de las Naciones Unidas, que estableció la no intervención como uno de los principios clave que sustentarían la paz emergente posterior a la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Sin embargo, esto pronto se vio afectado por el advenimiento de la Guerra Fría , que aumentó el número y la intensidad de las intervenciones en la política interna de una gran cantidad de países en desarrollo bajo pretextos como instigar una " revolución socialista global " o asegurar la " contención " de dicha revolución. La adopción de tales pretextos y la idea de que tales intervenciones tenían como objetivo prevenir una amenaza a la "paz y seguridad internacionales " permitieron la intervención bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas . Debe haber un voto de nueve Estados miembros de los quince, dentro del Consejo de Seguridad, junto con ningún veto de los cinco miembros permanentes." ^{[ 11 ]} Además, el poder de la ONU para regular tales intervenciones se vio obstaculizado durante la Guerra Fría debido a que tanto Estados Unidos como la URSS tenían poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .

Desde el fin de la Guerra Fría, nuevas normas emergentes de intervención humanitaria están desafiando la norma de no intervención, basándose en el argumento de que si bien la soberanía otorga derechos a los Estados, también existe la responsabilidad de proteger (R2P) a sus ciudadanos. El ideal, un argumento basado en la teoría del contrato social , justifica que los Estados intervengan en otros Estados si estos últimos no protegen (o participan activamente en dañar) a sus ciudadanos. ^{[ 22 ]} La doctrina de la R2P sigue un "segundo deber" que emplea a los Estados para intervenir si otro Estado no está dispuesto o no puede proteger a sus ciudadanos de violaciones graves de los derechos humanos. ^{[ 4 ]} Además, la Corte Penal Internacional supervisa de cerca a los Estados que no pueden o no están dispuestos a proteger a sus ciudadanos e investiga si han cometido crímenes atroces. La no intervención no es absoluta. El libro de Michael Walzer , Guerras justas e injustas , identifica tres casos en los que la intervención está justificada: "1) una comunidad en particular busca la secesión o la "liberación natural" dentro de un conjunto de límites; 2) la contraintervención es necesaria para proteger límites que ya han sido traspasados; o 3) se ha producido una terrible "violación de los derechos humanos", como "casos de esclavitud o masacre". ^{[ 17 ]} Las naciones utilizan estas directrices para justificar la violación de la norma de no intervención.

Esa idea se utilizó para justificar la intervención autorizada por la ONU, la Operación Provide Comfort, en el norte de Irak en 1991 para proteger a los kurdos , y en Somalia , las operaciones UNOSOM I y UNOSOM II entre 1992 y 1995, ante la ausencia de poder estatal. Sin embargo, tras el incidente del helicóptero estadounidense "Black Hawk Down" en Mogadiscio en 1993 , Estados Unidos se negó a intervenir en Ruanda o Haití . No obstante, a pesar de la fuerte oposición de Rusia y China, la idea de la responsabilidad de proteger se utilizó nuevamente para justificar la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 y la intervención militar en Libia en 2011 .

La nueva norma de intervención humanitaria no es universalmente aceptada y a menudo se considera que aún está en desarrollo. ^{[ 22 ]}

• Intervencionismo
• Aislacionismo
• País neutral
• Unas palabras sobre la no intervención, por John Stuart Mill
• teoría de las relaciones internacionales
• Directiva Primaria , un principio de no intervención en el universo ficticio de Star Trek.
• Lista de organizaciones antibélicas
• Lista de países sin fuerzas armadas
• Lista de activistas por la paz

• Contenido multimedia relacionado con el no intervencionismo en Wikimedia Commons
• John Laughland: No intervencionismo: La doctrina olvidada en YouTube