Caso Novgorod

El 26 de febrero, Alisa cayó desde un segundo piso de la escalera del edificio donde vive su abuela, en Veliky Novgorod. Un niño de 11 años, amigo del hijo de un vecino, presenció la caída. El niño, que supuestamente se encontraba en el rellano del piso superior, declaró a los vecinos que había visto a "una niña mayor empujar a una más pequeña". Antonina afirma que fue un accidente.

A continuación se presentan las versiones de los hechos según la fiscalía y la defensa .

La madre y la hija fueron trasladadas de urgencia al hospital en ambulancia . El examen médico reveló que Alisa sufrió una conmoción cerebral y una lesión en la mandíbula, perdió cuatro dientes y presentaba hematomas leves. Durante el examen, la policía solicitó a Antonina que prestara declaración por escrito sobre los hechos.

El 16 de marzo, Antonina recibió la visita de un agente de policía que le entregó una citación oficial para declarar como testigo en una investigación sobre la caída de Alisa. Según Kirill, el agente también dijo que las acciones de Antonina constituyen un corpus delicti según el artículo 105 ^{[ 1 ]} del CC-RF (" Homicidio "). ^{[ 5 ]}

El 18 de marzo, Konstantin Pakin asumió la defensa de Antonina. ^{[ 6 ]} Según Kirill, Pakin solo aceptó el caso bajo estrictas condiciones de confidencialidad e insinuó que lo abandonaría de inmediato si atraía demasiada atención pública. ^{[ 7 ]} El 19 de marzo, el MCI Kolodkin tomó el testimonio de Antonina y

Antonina se sometió a una prueba de polígrafo independiente ("detector de mentiras") el 20 de marzo por consejo de Pakin. ^{[ 8 ]}

El 22 de marzo, el MCI abrió oficialmente una investigación penal en virtud de los artículos 30.3 ^{[ 1 ]} ("Acciones (o inacciones) intencionales de la persona interesada, dirigidas expresamente a la comisión de un delito") y 105.1 ^{[ 1 ]} ("Homicidio") del CC-RF.

El 23 de marzo, Alexéi Chadayev, miembro de la Cámara Pública de la Federación Rusa , presentó una solicitud oficial ante la Fiscalía de la ciudad de Nóvgorod, dirigida al fiscal de la ciudad, Andrey Yefimov. En la solicitud, Chadayev exigió que todos los documentos del caso que no estuvieran sujetos a la investigación oficial fueran entregados de forma confidencial al Comité de Relaciones con las Regiones y las Autoridades Policiales de la Cámara Pública.

El 26 de marzo, Valery Ganichev, presidente de la Unión de Escritores de Rusia , escribió una carta al gobernador de la región de Nóvgorod, Mikhail Prusak . En la carta, afirmaba que Antonina y Kirill mantenían una relación sana y solicitaba al gobernador que prestara especial atención al caso. Posteriormente, Ganichev recibió una respuesta del Ayuntamiento de Nóvgorod informándole de que su carta había sido remitida a la Fiscalía de la ciudad.

El 27 de marzo, el MCI presentó una solicitud ante la Oficina de Servicios para Niños de Novgorod exigiendo que "la niña fuera retirada con efecto inmediato conforme al Artículo 77 del Código de Familia de Rusia", adjuntando una copia de la decisión de apertura del caso a dicha solicitud. Según Kirill Martynov, ^{[ 9 ]} luego llamó personalmente a la Oficina de Servicios para Niños y dijo lo siguiente: "Fyodorova ha confesado el intento de asesinato de su hija. Llévense a la niña". Ese mismo día, Pakin archivó el caso porque la participación de la Sala Pública lo hizo público. ^{[ 6 ]}

Según una fuente anónima de la Fiscalía de la ciudad de Nóvgorod, citada por el periodista A. Letyagin, «ese mismo día la niña fue separada de su madre por los Servicios Sociales y entregada a otros familiares». ^{[ 10 ]} Kirill Martynov negó que dicho suceso hubiera ocurrido. ^{[ 10 ]}

El 30 de marzo, la Oficina de Servicios para Niños recibió la solicitud de MCI e intentó llevarse a Alisa sin haber obtenido ni una decisión judicial ni una decisión de las autoridades municipales.

El 6 de abril, Antonina recibió una citación oficial para comparecer ante la Fiscalía de la ciudad de Nóvgorod el 9 de abril. Ese mismo día, Vladimir Baydyuk, otro investigador convertido en abogado, desistió del caso, declarando que la culpabilidad de Antonina era, a su juicio, prueba irrefutable. Kirill y Antonina entonces buscaron un nuevo abogado, quien aceptó hacerse cargo del caso.

El 9 de abril, Antonina compareció ante la Fiscalía de la ciudad de Nóvgorod para prestar declaración . Según Kirill Martynov, los interrogadores la "amenazaron" con cambiar el artículo del Código Penal de la Federación Rusa (CC-RF) por el que iba a ser procesada, del artículo 105.1 original al artículo 105.2, calificando este último de "artículo de pena de muerte". ^{[ 6 ]}

El 13 de abril, Antonina firmó un acuerdo por escrito comprometiéndose a no abandonar la ciudad de Novgorod.

El 18 de abril, Antonina fue sometida a un examen psicológico y psiquiátrico exhaustivo, realizado por psiquiatras y un psicólogo experto de la Clínica Psiconeurológica Regional de Novgorod. El resultado del examen determinó que Antonina no padece ningún trastorno psicológico en la actualidad, ni lo padeció durante los hechos que dieron lugar a su procesamiento. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

El 19 de abril, los funcionarios presentaron a Antonina los cargos en virtud del artículo 30.3 y el artículo 105.2, apartado c) ^{[ 1 ]} ("Asesinato de una persona que el asesino sabe que se encuentra en estado de indefensión") del CC-RF.

A las 16:30 del mismo día, el Tribunal Municipal de Novgorod emitió una resolución oficial para la medida cautelar de prisión preventiva. El MCI justificó su solicitud de prisión alegando que Antonina «está acusada de un delito especialmente grave, se encuentra desempleada, mantiene contacto constante con su hija menor de edad y vive con ella en el mismo domicilio, por lo que podría cometer otros actos de violencia contra su hija. Además, la gravedad de los cargos es tal que cabe sospechar razonablemente que la acusada pretenda fugarse de las autoridades y, por lo tanto, obstruir la justicia». ^{[ 13 ]}

Sin embargo, el artículo 108 ("Detención") del Código de Procedimiento Penal de Rusia ^{[ 14 ]} estipula que la prisión solo debe elegirse como medida restrictiva "si resulta imposible aplicar una medida restrictiva diferente y más leve". Antonina fue arrestada ese mismo día.

Por la noche, Kirill Martynov publicó el primer aviso público sobre el caso en su blog de LiveJournal. ^{[ 15 ]}

El 20 de abril, los comentarios en el blog de Kirill y en los blogs de sus amigos de la familia llegaron a la lista principal del motor de búsqueda ruso Yandex , ^{[ 16 ]} que enumera las publicaciones de blogs rusos más populares según la cantidad de enlaces dados a estas publicaciones en los blogs de otras personas.

Ese mismo día, Regnum , una agencia de noticias rusa, utilizó por primera vez en la historia del caso la frase "caso Novgorod", refiriéndose al caso en cuestión.

Se creó una comunidad en LiveJournal llamada novgorod_delo ^{[ 17 ]} . El popular periodista, personalidad televisiva y bloguero Maxim Kononenko dejó de publicar su blog de anécdotas políticas. ^{[ 18 ]} Kononenko reemplazó los mensajes habituales del blog con información sobre el caso. ^{[ 19 ]} Muchas otras figuras públicas publicaron sus comentarios sobre el caso en línea. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

La defensa presentó una denuncia ^{[ 22 ]} contra el encarcelamiento de Antonina ante el Tribunal Regional de Novgorod en virtud del artículo 108.11 (derecho a apelar las decisiones sobre la selección de medidas restrictivas) del Código de Procedimiento Penal de Rusia. ^{[ 14 ]} La vista judicial de la denuncia tuvo lugar el 8 de mayo (véase más abajo).

El 21 de abril, el canal NTV ^{[ 23 ]} emitió un reportaje titulado "Particularmente peligroso" sobre el crimen organizado en Novgorod y sus conexiones con la administración de la región de Novgorod. Esta emisión dio inicio a un debate sobre el tema "Novgorod es el coto privado del crimen en Rusia" ^{[ 24 ]} como parte de la campaña de defensa de Antonina.

El 22 de abril, Aleksandr Deyna, diputado de la Duma de la ciudad de Novgorod, envió una solicitud de información al fiscal de la ciudad de Novgorod, Yefimov.

Ese mismo día, comenzaron a aparecer noticias sobre el arresto de Antonina en diversos medios en línea y otras agencias de noticias; los titulares a menudo eran engañosos, afirmando que la madre había intentado matar a la niña. Kirill pidió a muchos de sus colegas periodistas que reemplazaran los titulares existentes por otros neutrales. En algunos casos, amenazó a los periodistas con demandarlos. ^{[ 25 ]} Algunos miembros de la comunidad de novgorod_delo también monitorearon las noticias sobre el caso. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

El 23 de abril, Yegor Kholmogorov apareció en Radio Mayak ^{[ 29 ]} con un informe sobre el caso. ^{[ 30 ]} Ese mismo día, la Agencia Nacional de Noticias ^{[ 31 ]} publicó un artículo del periodista Aleksey Koryakov. Koryakov apoyó el punto de vista de la fiscalía y acusó a la comunidad de LiveJournal de "intentos de presionar al jurado". ^{[ 32 ]}

El 24 de abril, el diputado de la Duma Estatal rusa, AV Chuyev ^{[ 33 ]} , recibió una carta que describía el caso. La defensa firmó un contrato con un nuevo abogado, Konstantin Rybalov. ^{[ 34 ]}

El 25 de abril, llegó por correo una respuesta oficial del MCI Kolodkin a la solicitud de información de la diputada Deyna ^{[ 35 ]} . El periódico Nuevo Novgorod publicó un artículo de una página de Aleksey Koryakov que, una vez más, respaldaba en todos los detalles el punto de vista de la fiscalía. ^{[ 36 ]} Posteriormente, Koryakov se disculpó ^{[ 37 ]} con Antonina y publicó otro artículo. ^{[ 38 ]}

El 26 de abril, el abogado defensor presentó una apelación oficial ante el director de la prisión donde Antonina estaba recluida. La apelación se centró en las quejas sobre su mal estado de salud. ^{[ 39 ]} Kirill Martynov publicó en su blog un modelo ^{[ 40 ]} de carta dirigida a la Fiscalía General de Rusia. Posteriormente, muchas personas utilizaron este modelo para enviar cartas.

La comunidad de novgorod_delo lanzó una campaña para brindar apoyo a Antonina, que se desarrolló entre finales de abril y principios de mayo. ^{[ 41 ]} Personas de todo el mundo enviaron numerosas cartas, telegramas y faxes a la prisión.

El 27 de abril, el abogado defensor presentó una solicitud ante la Fiscalía de la Región de Novgorod. La solicitud exigía la revocación de la decisión de encarcelamiento en virtud del artículo 110 («Cancelación o modificación de una medida restrictiva») del Código de Procedimiento Penal de Rusia. ^{[ 14 ]} Además, la solicitud pedía el archivo del caso penal por falta de corpus delicti en las acciones de Antonina. ^{[ 39 ]} El 28 de abril, Maxim Kononenko, Aleksey Chadayev y Kirill Martynov organizaron una conferencia de prensa en Novgorod, tanto en formato escrito ^{[ 42 ]} como en vídeo. ^{[ 43 ]}

El 29 de abril apareció en Internet un sitio web sobre el caso de Novgorod. ^{[ 44 ]}

El 2 de mayo, el Comité de la Cámara Pública para la Protección de los Derechos de los Niños publicó una declaración sobre el caso de Novgorod. ^{[ 45 ]}

El 4 de mayo, el investigador hace que el abogado defensor Rybalov firme un acuerdo de confidencialidad sobre la información previa a la investigación. ^{[ 46 ]} Los investigadores llevan a cabo diligencias en la casa donde ocurrió el suceso original. Antonina participa en estas diligencias.

Kirill Martynov declara públicamente que "los abogados de Novgorod que han estado trabajando con nosotros tienen gran parte de la responsabilidad de la situación en la que nos encontramos ahora". ^{[ 47 ]}

El 5 de mayo, el canal de televisión NTV ^{[ 23 ]} dedicó parte de su noticiero vespertino al texto ^{[ 48 ] y al video [ 49 ]} del caso .

El 6 de mayo, una ONG de Novgorod , el "Centro Regional de Derechos Humanos", publica un comunicado sobre el "caso Novgorod". ^{[ 50 ]} Por la noche, otro abogado se une al equipo de la defensa. ^{[ 51 ]}

El 7 de mayo, el caso de Novgorod se convierte en el tema de la transmisión de "Página Matutina" en Eco de Moscú . ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]} Por la noche, Antonina fue liberada de la prisión después de firmar un acuerdo de no abandonar la ciudad de Novgorod; el motivo de la liberación fue una decisión del fiscal de la ciudad de Novgorod, Yefimov. ^{[ 55 ]} Kirill Martynov escribió en su blog sobre la salud de Antonina. Según Kirill, sufrió un fuerte resfriado y un fuerte dolor de corazón mientras estuvo en prisión. Al salir, tenía algunas canas. Antonina también perdió peso y pesaba solo 36 kilos cuando Kirill informó sobre su salud.

El 8 de mayo, el Tribunal Regional de Novgorod revocó la decisión del Tribunal Municipal de Novgorod que había encarcelado a Antonina; la decisión del Tribunal Regional declaró que el Tribunal Municipal no tenía razones suficientes para modificar la medida original de restricción de la prisión y que, al efectuar dicha modificación, infringió el Código de Procedimiento Penal de Rusia. ^{[ 13 ] [ 56 ]}

El mismo día aparecieron nuevos mensajes en el blog de Antonina. ^{[ 57 ]} Les dijo a sus lectores que ahora era ilegal que visitara a Alisa sin la presencia de un representante oficial de la niña (es decir, el padre de Alisa y exmarido de Antonina).

El 13 de mayo, Antonina publicó en línea un video en el que se dirigió a los usuarios de LiveJournal que la apoyaban. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

El 16 de mayo, la defensa presentó una denuncia ante la Fiscalía de la ciudad de Nóvgorod, apelando la decisión que prohibía a Antonina visitar a su hija. Ese mismo día, el Primer Canal ^{[ 60 ]} emitió un programa titulado «Que hablen», una parte del cual trataba sobre el «caso de Nóvgorod». ^{[ 61 ] [ 62 ]}

El 25 de mayo estaba prevista una sesión del Tribunal Municipal de Nóvgorod para escuchar una denuncia de la defensa contra las acciones de Kolodkin, pero se pospuso debido a la ausencia de Antonina (por motivos de salud). La denuncia se refería a la negativa del investigador a incorporar al caso varios documentos y declaraciones de la defensa. Esta negativa fue revocada un día antes, el 24 de mayo, por decisión de la Fiscalía Municipal de Nóvgorod. ^{[ 63 ]}

El 30 de mayo, el Tribunal Municipal de Novgorod emitió una resolución sobre la denuncia. El Tribunal se negó a considerar ilegales las acciones del investigador, haciendo referencia a la resolución del 24 de mayo de la Fiscalía Municipal de Novgorod, que, en opinión del tribunal, invalidaba el asunto objeto de la denuncia. ^{[ 64 ]}

El 31 de mayo, Antonina recibió una carta de la Fiscalía de la ciudad de Novgorod con una decisión que revocaba la orden judicial que le impedía visitar a su hija. ^{[ 65 ]}

El 4 de junio, la defensa presentó una demanda por daños morales contra la Fiscalía de la ciudad de Nóvgorod ante el Tribunal de la ciudad de Nóvgorod. Ese mismo día, Antonina se sometió a una evaluación psicológica ambulatoria . ^{[ 66 ] [ 67 ]}

El 8 de junio, Kolodkin, durante un viaje oficial de negocios a Moscú, intentó contactar y concertar entrevistas con los testigos de la defensa que residían en Moscú. En los días siguientes, recopiló las pruebas de los testigos. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}

El 9 de junio, la defensa presentó una solicitud impugnando al investigador y exigiendo una investigación sobre sus acciones, ya que existían sospechas de que se trataba de un fraude (uso de documentos falsificados). ^{[ 75 ] [ 76 ]}

El mismo día, se formó oficialmente un equipo de investigación en Novgorod. ^{[ 77 ]} El 13 de junio, el equipo de investigación realizó registros en la habitación y el apartamento de Antonina. ^{[ 78 ] [ 79 ]} Los investigadores se llevaron los documentos médicos de Antonina y Alisa, un informe oficial sobre los resultados de la prueba del polígrafo de Antonina (realizado y firmado por Olga Belyushina, experta en interpretación de datos de detectores de polígrafo), los poemas de Antonina, sus cartas desde la prisión, disquetes vacíos, etc. La defensa temía que las pruebas recogidas pudieran ser manipuladas. ^{[ 80 ]}

El 14 de junio, Aleskey Chadayev publicó en LiveJournal un relato de su entrevista con Kolodkin. ^{[ 81 ]}

El 18 y el 20 de junio, se recibieron por correo las respuestas oficiales de la Fiscalía de la Región de Novgorod a las quejas de la defensa. Las fechas de las respuestas fueron el 7 y el 9 de junio. Las respuestas afirman que "la investigación reveló que no se cometieron infracciones de la ley durante la investigación" y que el equipo de investigación "está considerando todas las versiones del hecho, incluida la versión relativa a un accidente". ^{[ 82 ] [ 83 ]} Kirill Martynov publicó un mensaje informando a sus lectores sobre su intención de presentar una queja contra las respuestas ante la Fiscalía General de Rusia. La queja debe contener la lista de las infracciones de la ley cometidas por el investigador y también la lista de sus otras acciones que constituyen un corpus delicti según varios artículos del CC-RF. ^{[ 83 ]}

El 25 de junio, el Tribunal Municipal de Novgorod desestimó la demanda por daños morales, alegando como motivo formal que en la demanda no figuraba el domicilio del investigador Kolodkin. Ese mismo día, la investigación preliminar se prorrogó hasta el 22 de julio. ^{[ 84 ]}

El 26 de junio, Antonina recibió una carta con la denegación por escrito de un permiso temporal para salir de Novgorod hacia Moscú con el fin de realizar los exámenes de ingreso a la Universidad Estatal de Moscú. La denegación tiene fecha del 24 de junio, mientras que la solicitud de permiso se presentó el 18 de junio. ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}

El 27 de junio, el correo entregó otra negativa: esta vez, la negativa al desafío al investigador, fechada el 18 de junio. ^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}

El 4 de julio, Kirill y Antonina se casaron en Novgorod. Antonina adoptó el apellido de su esposo. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}

El 13 de julio, Kolodkin inició una serie de intentos para interrogar a Alisa. Durante los días siguientes, envió varias citaciones a las abuelas materna y paterna de Alisa. ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}

El 17 de julio, el fiscal de la ciudad de Novgorod, Yefimov, anunció su intención de reexaminar el caso y volver a presentar cargos contra Antonina. Ese mismo día, el plazo de la investigación preliminar se prorrogó un mes más. ^{[ 101 ]}

El 27 de julio, un nuevo mensaje en la comunidad novgorod_delo informó a los lectores que la barandilla de protección del lugar del suceso fue retirada con una sierra y llevada a la oficina del investigador para un experimento de investigación con la participación de Alisa. ^{[ 102 ]} Los Martynov se negaron a permitir que Alisa participara en un experimento o interrogatorio, por temor a que la niña se viera afectada negativamente por la experiencia. Los Servicios de Protección Infantil apoyaron su negativa. ^{[ 103 ]}

El 31 de julio, el investigador emitió una resolución para que Antonina fuera internada en el Instituto Serbsky de Psiquiatría Social y Forense de Moscú y la remitió al Tribunal Municipal de Nóvgorod para su aprobación. El plazo de la investigación se prorrogó una vez más, hasta el 22 de septiembre. La defensa consideró que el mero hecho de que el investigador solicitara una nueva evaluación constituía prueba irrefutable de que era imposible demostrar que la caída de Alisa fue un intento de asesinato. ^{[ 11 ]}

La audiencia judicial de dicha decisión estaba programada para el 1 de agosto. Sin embargo, se canceló debido a la ausencia del abogado defensor, quien recibió la citación demasiado tarde. La sesión se reprogramó para el 13 de agosto. Los funcionarios judiciales intentaron impedir que la prensa asistiera a la sesión. ^{[ 104 ] [ 105 ]} Antonina presentó una queja contra el investigador por la emisión tardía de la citación a su abogado en virtud del artículo 125 ("Procedimiento judicial para la consideración de quejas") del Código de Procedimiento Penal de Rusia. ^{[ 14 ] [ 106 ]} Esta queja fue vista por el Tribunal de la Ciudad de Novgorod el 9 de agosto (véase más abajo).

El 3 de agosto, el diputado de la Duma Estatal rusa ^{[ 33 ]} , Yevgeny Royzman, recibió una respuesta ^{[ 107 ]} de la Fiscalía General de Rusia a su consulta, fechada el 7 de julio. La respuesta indicaba, entre otras cosas, que Kolodkin había sido sancionado por infracciones de los artículos del Código de Procedimiento Penal de Rusia relativos a la detención del sospechoso (mediante la suspensión de su bono trimestral correspondiente al tercer trimestre de 2007). La respuesta también indicaba que el fiscal de la ciudad de Nóvgorod y su adjunto habían sido amonestados oficialmente por su falta de debida supervisión fiscal.

El 9 de agosto, el Tribunal Municipal de Novgorod rechazó la denuncia de Antonina contra las acciones del investigador. ^{[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}

El 13 de agosto, el Tribunal Municipal de Novgorod aprobó la decisión de la Fiscalía Municipal de Novgorod de ordenar un examen psiquiátrico hospitalario. La defensa planeaba apelar esta decisión ante el Tribunal Regional de Novgorod. ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]} La compañía de televisión rusa Triada envió a su equipo para filmar la sesión, pero los funcionarios del tribunal no permitieron la entrada de periodistas a la sala. ^{[ 117 ]}

El 14 de agosto, el jefe del Comité de la Cámara Pública para la Protección de los Derechos del Niño, OV Zykov, presentó una solicitud ante la Fiscalía General de la Federación Rusa, exigiendo que el Fiscal General Yu. Ya. Chaika investigara la legalidad de las últimas decisiones de la investigación y otros asuntos relacionados con el procesamiento de Antonina Martynova. ^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

El 22 de agosto, el caso pasó a otro investigador, AV Yashin. ^{[ 121 ]}

El 27 de agosto, Yashin se reunió con la acusada. Insistió en que Antonina debía someterse a varias pruebas médicas como preparación para su evaluación médica en el Instituto Serbsky. Yashin afirmó esto a pesar de que la decisión judicial de hospitalización no era legalmente vinculante y aún no había sido apelada ante el Tribunal Regional de Novgorod. ^{[ 122 ] [ 123 ]} La Fiscalía de la ciudad de Novgorod amenazó a Antonina con otro encarcelamiento si se negaba a someterse a las pruebas. ^{[ 124 ]}

El 6 de septiembre, Yashin entregó el caso a la Fiscalía de la ciudad de Novgorod, que a su vez lo remitió al Comité de Investigación recién creado. ^{[ 125 ]} El Comité de Investigación dependiente de la Fiscalía fue creado el 1 de agosto de 2007 mediante la orden ejecutiva presidencial N1004. ^{[ 126 ]}

El 7 de septiembre, Kirill Martynov presentó una solicitud en la Oficina del Fiscal de la Ciudad de Novgorod, exigiendo que se inicien procedimientos penales contra el Fiscal de la Ciudad de Novgorod AA Yefimov, su adjunto DS Mikhailov y VV Kolodkin en virtud del artículo 299 ^{[ 1 ]} (intento de procesar a sabiendas a una persona inocente) del CC-RF. ^{[ 127 ]}

El 10 de septiembre se anunció el nombre de la investigadora actual del caso Novgorod, Dina Palchuk. ^{[ 128 ]}

El 11 de septiembre , el Tribunal Regional de Novgorod rechazó la apelación contra la decisión del Tribunal Municipal de Novgorod de realizar un examen psiquiátrico de internamiento de Antonina en el Instituto Serbsky de Moscú , confirmando así la decisión. ^{[ 129 ] [ 130 ]} Ese mismo día, Maksim Kononenko dejó de actualizar su blog ^{[ 18 ]} nuevamente, reemplazando los mensajes recientes con una actualización sobre el giro reciente de los acontecimientos en el caso de Novgorod.

El 12 de septiembre, Antonina llegó a Moscú para someterse a un examen hospitalario. ^{[ 131 ]} El examen se pospuso y debía comenzar el 17 de septiembre. ^{[ 132 ]}

El presidente del Comité de la Cámara Pública para la Protección de los Derechos del Niño, OV Zykov, publicó una declaración sobre los recientes acontecimientos del caso titulada: «Comenzó como una farsa, pero ahora se está convirtiendo en una tragedia». ^{[ 133 ]}

El 17 de septiembre, Antonina llegó al Instituto Serbsky de Moscú para someterse a un examen hospitalario. ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]} El examen concluyó el 11 de octubre, después de lo cual Antonina regresó a casa y se reunió con su hija. ^{[ 137 ]}

El 17 de diciembre, Kirill Martynov apeló ^{[ 138 ]} a los medios de comunicación. Al día siguiente, Antonina debía obtener la presentación de cargos nuevamente.

El 20 de diciembre, la investigación se dio por concluida formalmente. Antonina obtuvo los cargos finales. ^{[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}

El 21 de diciembre, Antonina y su defensa comenzaron a examinar el caso antes de remitirlo al tribunal. Posteriormente, Kirill insistió en que el caso carece de pruebas del móvil ^{[ 144 ]} y que el vídeo del testimonio del niño, grabado en mayo de 2007, difiere significativamente de la declaración escrita. ^{[ 145 ]} También afirmó que esta última se obtuvo mediante preguntas engañosas. El investigador Palchuk negó haber copiado el testimonio en vídeo. ^{[ 146 ]}

Del 21 al 24 de diciembre, la comunidad del "caso Novgorod" ^{[ 17 ]} organizó una campaña de recogida de firmas. La petición solicitaba al presidente ruso Vladimir Putin que llamara la atención de la Fiscalía General de la Federación Rusa (General'naya Procuratura) ^{[ 147 ]} sobre la situación del caso y que se hiciera cumplir la investigación de la violación procesal mencionada en la petición. ^{[ 148 ] [ 149 ] [ 150 ]} Según las respuestas recibidas en enero de 2008, algunas peticiones fueron remitidas a la Fiscalía Regional de Novgorod (Procuratura Regional) y otras a la Fiscalía General. ^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]}

El 9 de enero, Kirill Martynov presentó oficialmente una declaración ante la Fiscalía de Nóvgorod. En ella alegaba que el procesamiento de Antonina era ilegal. ^{[ 154 ] [ 155 ]} Posteriormente, el fiscal municipal la remitió al Comité de Investigación. El Comité no la aceptó para su consideración. Más tarde, esta negativa fue apelada ante el tribunal municipal, que desestimó la moción. ^{[ 156 ]}

El 10 de enero se presentó una moción ante el tribunal municipal para revocar la negativa a proporcionar una copia en video del testimonio del niño. ^{[ 157 ]} La moción fue desestimada el 14 de enero. ^{[ 158 ]}

El 23 de enero Antonina y su defensa terminaron de examinar los documentos del caso. Posteriormente, la defensa presentó varias mociones. ^{[ 159 ]}

El 29 de enero el caso fue enviado a la fiscalía para la aprobación de los cargos. Sin embargo, fue devuelto para una investigación adicional. ^{[ 160 ]} Martynovs se enteró de esto ^{[ 161 ]} recién a principios de marzo.

El 14 de marzo, el Centro Regional de Derechos Humanos de Novgorod publicó información ^{[ 162 ] relativa a la difusión de folletos sobre el "Caso Novgorod".}

El 26 de marzo, el sitio web de la oficina regional de Novgorod del Comité de Investigación publicó ^{[ 163 ]} un llamamiento a los medios de comunicación solicitando que se abstuvieran de publicar opiniones de la defensa sin comentarios de los fiscales. La motivación era que «la difusión y el análisis [...] de opiniones parciales [...] sin utilizar los documentos oficiales del caso, como suele ocurrir, son sesgados y desempeñan un papel importante en la creación de una opinión pública negativa sobre los organismos encargados de hacer cumplir la ley». El llamamiento mencionaba la posible persecución penal por ignorar esta solicitud.

El 16 de abril, el periódico Rossijska gazeta publicó un artículo ^{[ 164 ]} de Vladimir Bogdanov que era parcial a favor de la fiscalía. Recientemente, se presentó una demanda por difamación contra el periódico y Bogdanov. ^{[ 165 ]} El comité de trabajo para la protección de la infancia de la Cámara Pública aprobó una resolución ^{[ 166 ]} con respecto a la publicación.

El 17 de abril, Antonina recibió los cargos presentados ^{[ 167 ]} que fueron transferidos al tribunal el 18 de abril.

El 13 de mayo tuvo lugar una audiencia preliminar, y la fiscalía solicitó una audiencia a puerta cerrada. La moción fue aceptada. El esposo de la sospechosa pidió a los medios de comunicación que hicieran público este hecho. ^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]} La decisión del tribunal sobre el cierre del proceso fue apelada ^{[ 172 ]} el 23 de mayo.

El 21 de mayo, la Cámara Pública de la Federación Rusa celebró audiencias sobre el "Caso Novgorod". ^{[ 173 ]}

El 24 de junio, el programa de televisión « El mundo del pueblo » ( Primer Canal ), presentado por NN Drozdov, trató el «Caso Novgorod». El niño que presenció el presunto intento de asesinato apareció por primera vez en televisión. ^{[ 174 ] [ 175 ] [ 176 ]} El material fue filmado en Novgorod a principios de septiembre de 2007.

El 19 de mayo, se inició una campaña de recolección de firmas ^{[ 177 ]} en Moscú, San Petersburgo, ^{[ 178 ]} Vorónezh ^{[ 179 ]} y otras dos ciudades. La campaña comenzó en línea ^{[ 180 ]} el 9 de junio. El número de firmas en línea superó las mil en tres días. La petición solicitaba al presidente ruso Medvedev que investigara la situación en torno al procesamiento penal de Antonina y que protegiera sus derechos constitucionales. El 24 de junio, las firmas fueron entregadas ^{[ 181 ]} a la administración del presidente. El 19 y el 24 de junio, se seleccionó el jurado para el caso.

La audiencia en el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia estaba programada para el 30 de julio ^{[ 182 ]} para tratar la moción sobre el cierre del proceso al público. Sin embargo, la moción fue desestimada. Según el artículo 236 del Código de Procedimiento Penal, la decisión de un tribunal en las audiencias preliminares no puede ser anulada. ^{[ 183 ]} ​​A pesar de que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia había revocado previamente esta prohibición en varios casos por considerarla una violación de los derechos constitucionales, no se habían presentado casos similares ante dicho tribunal con anterioridad.

Del 2 al 22 de julio se celebraron audiencias a puerta cerrada en Novgorod.

El 24 de julio, el jurado, por 11 votos de 12, declaró a Antonina culpable del intento de asesinato sin circunstancias atenuantes. ^{[ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]}

El 26 de julio, Antonina publicó las últimas entradas de su blog sobre el cumpleaños de su hija. ^{[ 187 ] [ 188 ]}

Los días 28 y 29 de julio, Antonina no compareció ante el tribunal donde se iba a debatir el veredicto. Su esposo declaró que tanto ella como su hija están desaparecidas desde la noche del 27 de julio y que desconoce su paradero. En su ausencia, el tribunal modificó la medida cautelar impuesta a Martynova, ordenando su detención. La vista del caso quedó suspendida.

El 7 de agosto se anunció oficialmente la recuperación del Antonina en la región de Novgorod; el 18 de agosto se anunció a nivel federal.

Antonina es originaria de Veliky Novgorod. Su madre, Ninel Stepanova, Antonina y Alisa estaban registradas oficialmente como residentes de una habitación en un albergue de Veliky Novgorod. Sin embargo, desde octubre de 2006, Antonina y Alisa vivían en Moscú con Kirill Martynov. La joven y su hija viajaron a Novgorod el 2 de febrero para visitar a Ninel y recoger el diploma de bachillerato de Antonina de la Universidad Estatal de Novgorod. Antonina tenía previsto solicitar plaza en la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú ese mismo verano. Antonina y Alisa no planeaban una estancia prolongada en Novgorod, pero debido a que Alisa enfermó, madre e hija se vieron obligadas a permanecer allí.

El 26 de febrero a las 9 de la mañana, Ninel salió para el trabajo. La familia decidió dejar la puerta principal sin llave porque los hijos de los vecinos suelen volver del colegio al mediodía y tienen la costumbre de patear la puerta e interrumpir la siesta de Alisa. El 25 de febrero, el día anterior al suceso, la familia discutió con estos niños. Habían estado diciendo palabrotas y hablando en voz alta, y Alisa los oyó. Se les pidió que se comportaran, pero reaccionaron negativamente. ^{[ 192 ]}

Después de que Ninel se fue a trabajar, Alisa se quedó en la habitación comiendo caramelos. Antonina fue al baño a lavarse los dientes. Cuando regresó, la niña había desaparecido. Antonina corrió al rellano de la escalera buscando a Alisa. Vio a su hija apretujarse entre los barrotes de la barandilla.

Los rellanos de la escalera de ese edificio eran amplios, por lo que a Antonina le resultó difícil alcanzar a su hija a tiempo antes de que Alisa cayera entre los barrotes. Alisa cayó dos pisos, desde el rellano del tercer piso hasta el primero. Antonina bajó corriendo las escaleras y llamó a una ambulancia; ella y Alisa fueron trasladadas de urgencia al hospital.

Un niño de 11 años, amigo del hijo de un vecino, se encontraba en el rellano del piso superior cuando ocurrió la caída. Corrió hacia los vecinos y les contó que "una niña empujó a otra". Esto, evidentemente, motivó a los vecinos a llamar a la policía. La policía acudió al hospital e interrogó a Antonina, que aún se encontraba en estado de shock, mientras su hijo era examinado.

Tras tres días en el hospital, la administración les comunicó que no había suficiente espacio para Alisa y Antonina y les sugirió que volvieran a casa. Al momento del alta, los médicos declararon que las lesiones de Alisa eran de gravedad moderada (debido a una fractura de mandíbula). Antonina y Alisa no regresaron a Moscú, ya que la madre temía que la niña aún no estuviera en condiciones de realizar un viaje así. Además, el seguro médico de Alisa solo la cubría en Novgorod, y sus familiares que vivían allí querían ayudar a la familia durante su convalecencia. Antonina detestaba la idea de regresar al edificio donde ocurrió el accidente, así que ella y Ninel alquilaron un apartamento en las afueras de Novgorod.

Tres semanas después del accidente, Antonina y Alisa se preparaban para regresar a Moscú. Se acercaba el cumpleaños de Antonina, el 18 de marzo, y ella quería celebrarlo allí. Alisa se había recuperado y estaba en condiciones de viajar. Sin embargo, el 16 de marzo, un policía le entregó a Antonina una citación judicial. La citación le pedía que declarara como testigo. El policía le dijo a Antonina que sus colegas habían encontrado indicios de delito en sus acciones y que estaban convencidos de que no se trató de un accidente, por lo que sería procesada en virtud del artículo 105 del Código Penal de la Federación Rusa (es decir, por homicidio).

Kirill Martynov declaró el 19 de marzo, afirmando que la información sobre la inestabilidad financiera de la familia es falsa. Como prueba, presentó comprobantes bancarios que certificaban que había enviado dinero a Antonina el 26 de febrero y el 9 de marzo. Anteriormente, la fiscalía había recalcado que Antonina era una madre soltera desempleada que carecía de recursos económicos. La defensa, sin embargo, alegó que Kirill apoyaba económicamente a la familia y permitía que Antonina dedicara todo su tiempo a su hija. Según los testigos, Alisa llama a Kirill "papá".

Inicialmente, los documentos presentados por la defensa se incorporaron oficialmente al caso, según informó el investigador al abogado defensor en una conversación verbal. Sin embargo, pocos días después, la fiscalía retiró dichos documentos del caso y emitió una resolución oficial rechazándolos.

Desde el principio, la defensa ha afirmado que el caso fue fabricado y que existen numerosas pruebas que corroboran este punto de vista. Según la defensa:

• Antonina no tenía ningún motivo para matar a su hija. Alisa no representaba en absoluto un obstáculo para la vida privada de su madre, como afirmó el investigador Kolodkin. Incluso asumiendo que sí lo era, el exmarido de Antonina estaba dispuesto y capacitado para obtener la custodia de Alisa en cualquier momento.
• La investigación se ha limitado a considerar el testimonio del único testigo presencial, quien, con tan solo 11 años, es menor de edad. Ha ignorado otros documentos y testimonios aportados por la defensa, como las descripciones del carácter de Antonina. Asimismo, se ha negado a incluir en el caso varias fotografías familiares tomadas antes del accidente. Como cualquier observador externo puede constatar, estas fotos demuestran que se trata de una familia feliz.
• La selección de testigos por parte del investigador es parcial. Ni los médicos de la ambulancia ni los médicos que examinaron y atendieron a Alisa y Antonina en el hospital fueron interrogados oficialmente.
• La escena del accidente es difícil de observar desde la posición donde se encontraba el único testigo ocular. Hay amplio margen para que el testigo ocular malinterprete lo que vio. ^{[ 193 ]}
• Los representantes de la fiscalía han modificado su interpretación de los hechos en sus declaraciones a los medios. En un principio, afirmaron que Antonina había empujado a Alisa. Posteriormente, declararon que la había sujetado sobre la escalera y la había soltado. Kirill Martynov opina que, en una de estas versiones, el fiscal mintió claramente. ^{[ 194 ]}
• El niño que presenció la caída ha cambiado su versión de los hechos a lo largo de la investigación. La evidencia proporcionada por los medios de comunicación apoya indirectamente esta afirmación de la defensa. Así, hablando en un programa de entrevistas ruso (el programa "Que hablen" mencionado anteriormente, ver Cronología , 16 de mayo), un vecino mayor declaró que el niño había dicho que Antonina empujó a la niña entre las barras horizontales superiores de la barandilla, diciendo "¿Dónde más? ¿Dónde más?" ^{[ 195 ] [ 196 ]} Sin embargo, en una entrevista con Aleksey Koryakov en el periódico The New Novgorod , el propio niño declaró: "No, no dijeron absolutamente nada. Simplemente se quedaron allí en silencio"; también afirmó que las barras en cuestión eran las verticales inferiores.
• El caso contra Antonina se inició un mes después del accidente. Antonina fue encarcelada dos meses después del accidente. Pasó todo ese tiempo con Alisa.
• La altura desde la que cayó Alisa es claramente insuficiente para constituir un asesinato premeditado mediante el lanzamiento de una niña.
• Existen formas mucho más sencillas de cometer ese delito.
• Es casi imposible empujar a un niño a través de un hueco de 15 centímetros entre los barrotes. Es prácticamente imposible hacerlo sin que el niño grite, mientras que el único testigo presencial afirma que Alisa permaneció en silencio.
• Antonina superó una prueba de polígrafo independiente realizada por Olga Belyushina (véase Cronología , 20 de marzo). La conclusión del examen fue que "no tenía intención de hacer daño a su hija y no le hizo daño".
• El investigador estatal hizo comentarios parciales a los medios. Por ejemplo, dijo: «Sí, la tomó de las manos, tomó a su hija (no sé, bueno, ni siquiera la llamaría madre después de esto...), tomó ambas manos [de Alisa], la sostuvo sobre el abismo y... la arrojó». ^{[ 197 ]} Debido a tales comentarios a la prensa, Antonina emprendió acciones legales en defensa de su honor y dignidad.
• Durante la investigación se han cometido numerosas infracciones de la ley penal y procesal. Dichas infracciones se detallan en los cargos presentados contra el investigador (véase Cronología , 9 de junio).
• Tras el inicio de una campaña pública en defensa de Antonina, el abogado defensor, todos los testigos y el acusado fueron obligados a firmar un compromiso de confidencialidad. El abogado defensor considera que «cuando la investigación ordenó este compromiso de confidencialidad y clasificó el caso, su único objetivo fue ocultar la ausencia de pruebas». ^{[ 198 ]}