Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Juicios de Núremberg

Coordenadas : 49°27′16″N 11°02′54″E / 49.45444°N 11.04833°E / 49.45444; 11.04833 Los juicios de Núremberg fueron juicios penales internacionales celebrados por Francia , la Unió...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Coordenadas : 49°27′16″N 11°02′54″E / 49.45444°N 11.04833°E / 49.45444; 11.04833

Los juicios de Núremberg fueron juicios penales internacionales celebrados por Francia , la Unión Soviética , el Reino Unido y los Estados Unidos contra los líderes de la derrotada Alemania nazi por planear y llevar a cabo invasiones de varios países de Europa y cometer atrocidades contra sus ciudadanos durante la Segunda Guerra Mundial .

Entre 1939 y 1945, la Alemania nazi invadió numerosos países de Europa, causando 27 millones de muertes solo en la Unión Soviética. Las propuestas para castigar a los líderes nazis derrotados abarcaron desde juicios farsa (Unión Soviética) hasta ejecuciones sumarias (Reino Unido). A mediados de 1945, Francia , la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos acordaron convocar un tribunal conjunto en Núremberg , Alemania ocupada, con la Carta de Núremberg como instrumento jurídico. Entre el 20 de noviembre de 1945 y el 1 de octubre de 1946, el Tribunal Militar Internacional ( TMI ) juzgó a 22 de los líderes supervivientes más importantes de la Alemania nazi en los ámbitos político , militar y económico, así como a seis organizaciones alemanas. El objetivo del juicio no era solo juzgar a los acusados, sino también reunir pruebas irrefutables de los crímenes de guerra nazis , ofrecer una lección de historia a los alemanes derrotados y deslegitimar a la élite alemana tradicional.

El veredicto del Tribunal Militar Internacional (TMI) coincidió con el de la fiscalía al declarar el crimen de planificar y librar una guerra de agresión como «el crimen internacional supremo» porque «contiene en sí mismo la maldad acumulada de todo». [ 1 ] La mayoría de los acusados ​​también fueron imputados por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad , siendo el Holocausto un tema central en los juicios. Estados Unidos llevó a cabo doce juicios adicionales contra perpetradores de menor rango, centrados principalmente en el Holocausto. Si bien en su momento resultaron controvertidos por la criminalización retroactiva de la agresión, la innovación de estos juicios al responsabilizar a individuos por violaciones del derecho internacional se considera «el verdadero comienzo del derecho penal internacional ». [ 2 ]

Origen

Judíos llegando al campo de concentración de Auschwitz , 1944. Según la historiadora jurídica Kirsten Sellars , los campos de exterminio "constituyeron el núcleo moral del caso de los Aliados contra los líderes nazis". [ 3 ]

Entre 1939 y 1945, la Alemania nazi invadió muchos países europeos, incluidos Polonia , Dinamarca , Noruega , los Países Bajos , Bélgica , Luxemburgo , Francia , Yugoslavia , Grecia y la Unión Soviética . [ 4 ] La agresión alemana estuvo acompañada de una brutalidad inmensa en las zonas ocupadas; [ 5 ] las pérdidas de guerra solo en la Unión Soviética incluyeron 27 millones de muertos , en su mayoría civiles, lo que representaba una séptima parte de la población de antes de la guerra. [ 6 ] El cálculo legal se basó en la naturaleza extraordinaria de la criminalidad nazi, en particular en la singularidad percibida del asesinato sistemático de millones de judíos . [ 3 ]

A principios de 1942, representantes de nueve gobiernos en el exilio de la Europa ocupada por Alemania emitieron una declaración para exigir un tribunal internacional que juzgara los crímenes alemanes cometidos en los países ocupados. Estados Unidos y el Reino Unido se negaron a respaldar esta propuesta, citando el fracaso de los enjuiciamientos por crímenes de guerra tras la Primera Guerra Mundial . [ 7 ] [ 8 ] La Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas, con sede en Londres —sin participación soviética— se reunió por primera vez en octubre de 1943 y se estancó en el alcance de su mandato. El jurista belga Marcel de Baer y el jurista checo Bohuslav Ečer abogaron por una definición más amplia de crímenes de guerra que incluyera «el crimen de guerra». [ 9 ] [ 10 ]

El 1 de noviembre de 1943, la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos emitieron la Declaración de Moscú , advirtiendo a la cúpula nazi de la intención de los firmantes de "perseguirlos hasta los confines de la tierra... para que se haga justicia". [ 11 ] La declaración establecía que los nazis de alto rango que hubieran cometido crímenes en varios países serían juzgados conjuntamente, mientras que otros serían juzgados en el lugar donde hubieran cometido sus crímenes. [ 9 ] [ 11 ] [ 12 ]

El jurista soviético Aron Trainin desarrolló el concepto de crímenes contra la paz (librar una guerra de agresión ), que posteriormente sería fundamental en los procedimientos de Núremberg. [ 13 ] [ 14 ] Las ideas de Trainin se reimprimieron en Occidente y fueron ampliamente adoptadas. [ 15 ] [ 16 ] De todos los Aliados , la Unión Soviética presionó con mayor intensidad para que se juzgara a los líderes alemanes derrotados por agresión, además de crímenes de guerra. [ 13 ] La Unión Soviética quería celebrar un juicio con un resultado predeterminado, similar a los juicios de Moscú de la década de 1930 , para demostrar la culpabilidad de los líderes nazis y fundamentar la solicitud de reparaciones de guerra para reconstruir la economía soviética , que había sido devastada por la guerra. [ 17 ]

Estados Unidos, sin embargo, insistió en un juicio que se considerara legítimo para promover la reforma de Alemania y demostrar la superioridad del sistema occidental. [ 18 ] El Departamento de Guerra de Estados Unidos estaba elaborando planes para un tribunal internacional a finales de 1944 y principios de 1945. El gobierno británico seguía prefiriendo la ejecución sumaria de los líderes nazis, citando el fracaso de los juicios tras la Primera Guerra Mundial y sus reparos sobre la criminalidad retroactiva . [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] La forma que adoptaría la retribución quedó sin resolver en la Conferencia de Yalta en febrero de 1945. [ 22 ]

El 2 de mayo, en la Conferencia de San Francisco donde se redactó la Carta de las Naciones Unidas , el presidente estadounidense Harry S. Truman anunció la formación de un tribunal militar internacional. [ 23 ] Alemania se rindió incondicionalmente el 8 de mayo de 1945, poniendo fin a la guerra en Europa . [ 24 ]

Establecimiento

Carta de Núremberg

Aron Trainin (en el centro, con bigote) interviene en la Conferencia de Londres.
Vista aérea del Palacio de Justicia en 1945, con la prisión adosada detrás.
Ruinas de Núremberg , c. 1945

En la Conferencia de Londres, celebrada del 26 de junio al 2 de agosto de 1945, representantes de Francia , la Unión Soviética , el Reino Unido y Estados Unidos negociaron la forma que adoptaría el juicio. Hasta el final de las negociaciones, no estaba claro si se celebraría algún juicio. [ 25 ]

Los delitos que se perseguirían eran crímenes contra la paz, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. [ 26 ] En la conferencia, se debatió si las guerras de agresión estaban prohibidas por el derecho internacional consuetudinario vigente ; en cualquier caso, antes de la adopción de la carta no existía ninguna ley que previera la responsabilidad penal por la agresión. [ 27 ] [ 28 ] A pesar de las reservas de otros Aliados, el negociador estadounidense y juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson amenazó con la retirada de Estados Unidos si no se perseguía la agresión, ya que había sido la razón de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial . [ 29 ] Sin embargo, Jackson cedió en la definición de crímenes contra la paz; los otros tres Aliados se opusieron porque socavaría la libertad de acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [ 30 ]

Los crímenes de guerra ya existían en el derecho internacional como violaciones criminales de las leyes y costumbres de la guerra , pero estos no se aplicaban al trato que un gobierno daba a sus propios ciudadanos. [ 31 ] [ 32 ] Los expertos legales buscaron una manera de juzgar los crímenes contra los ciudadanos alemanes, como los judíos alemanes . [ 33 ] Una propuesta soviética para un cargo de "crímenes contra civiles" fue renombrada como "crímenes de lesa humanidad" a sugerencia de Jackson [ 34 ] después de usos previos del término en la Comisión de Responsabilidades posterior a la Primera Guerra Mundial y en esfuerzos fallidos para enjuiciar a los perpetradores del genocidio armenio . [ 35 ] La propuesta británica para definir los crímenes de lesa humanidad fue ampliamente aceptada, con la redacción final de "asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil". [ 36 ] [ 37 ] La versión final de la carta limitó la jurisdicción del tribunal sobre los crímenes de lesa humanidad a aquellos cometidos como parte de una guerra de agresión. [ 38 ] [ 39 ] Durante la Conferencia de Londres de 1945, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se resistieron explícitamente a otorgar al Tribunal Militar Internacional una amplia jurisdicción sobre el trato que un Estado da en tiempos de paz a sus propios ciudadanos para proteger sus asuntos internos del escrutinio internacional. [ 40 ] Los fiscales estadounidenses buscaron aislar la desigualdad racial interna —específicamente el sistema institucionalizado de segregación Jim Crow en el Sur— para que no sentara un precedente para la intervención internacional. [ 40 ] [ 41 ] La delegación soviética, operando bajo la supervisión de Stalin, buscó impedir que cualquier norma universal de derechos humanos expusiera o criminalizara las atrocidades internas soviéticas, incluidas las purgas políticas masivas del Gran Terror y las deportaciones étnicas forzadas de poblaciones minoritarias . [ 40 ] [ 42 ] Para evitar estas vulnerabilidades, los Aliados acordaron un compromiso en el Artículo 6(c) de la Carta de Núremberg. Limitaron el alcance de los "crímenes de lesa humanidad" al exigir que los delitos estuvieran conectados a una guerra internacional de agresión. [ 40 ] [ 43 ]

La carta trastocó la visión tradicional del derecho internacional al responsabilizar a los individuos, en lugar de a los Estados , por las violaciones. [ 44 ] [ 26 ] La propuesta de los otros tres Aliados de limitar la definición de los crímenes a los actos cometidos por el Eje derrotado fue rechazada por Jackson. En cambio, la carta limitó la jurisdicción del tribunal a las acciones de Alemania. [ 45 ] [ 46 ] El artículo 7 impidió que los acusados ​​reclamaran inmunidad soberana , [ 47 ] y el artículo 8 significó que la alegación de actuar bajo órdenes superiores no era una defensa válida, aunque podría tratarse como atenuante. [ 48 ] El juicio se llevó a cabo bajo el derecho común modificado . [ 49 ] Los negociadores decidieron que la sede permanente del tribunal estaría en Berlín, mientras que el juicio se celebraría en el Palacio de Justicia de Núremberg . [ 38 ] [ 50 ] Ubicada en la zona de ocupación estadounidense , Núremberg era un lugar simbólico por ser el sitio de los mítines nazis . El Palacio de Justicia estaba relativamente intacto, pero necesitaba ser renovado para el juicio debido a los daños causados ​​por las bombas ; tenía una prisión anexa donde podían ser recluidos los acusados. [ 51 ] [ 50 ] El 8 de agosto, se firmó la Carta de Núremberg en Londres. [ 52 ]

Jueces y fiscales

A principios de 1946, había mil empleados de las delegaciones de los cuatro países en Núremberg, de los cuales aproximadamente dos tercios eran de Estados Unidos. [ 53 ] Además de profesionales del derecho, había muchos investigadores de ciencias sociales, psicólogos, traductores, intérpretes y diseñadores gráficos , estos últimos encargados de elaborar los numerosos gráficos utilizados durante el juicio. [ 54 ] Cada estado designó un equipo de fiscalía y dos jueces, uno de ellos diputado sin derecho a voto. [ 55 ] [ 56 ]

Jackson (a quien el historiador Kim Christian Priemel describió como "un político versátil y un orador notable, si no un gran pensador jurídico") fue nombrado fiscal jefe de los Estados Unidos. [ 57 ] La fiscalía estadounidense creía que el nazismo era producto de una desviación alemana de Occidente (la tesis del Sonderweg ) y buscaba corregir esta desviación con un juicio que sirviera tanto para fines retributivos como educativos. [ 58 ] Como la delegación más grande, asumiría la mayor parte del esfuerzo de la fiscalía. [ 59 ] Por recomendación de Jackson, los Estados Unidos nombraron a los jueces Francis Biddle y John Parker . [ 60 ] El fiscal jefe británico era Hartley Shawcross , Fiscal General de Inglaterra y Gales , asistido por su predecesor David Maxwell Fyfe . [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] Aunque el juez jefe británico, Sir Geoffrey Lawrence ( Lord Justice of Appeal ), era el presidente nominal del tribunal, en la práctica Biddle ejercía más autoridad. [ 60 ]

El fiscal francés, François de Menthon , acababa de supervisar los juicios de los líderes de la Francia de Vichy ; [ 52 ] renunció en enero de 1946 y fue reemplazado por Auguste Champetier de Ribes . [ 64 ] Los jueces franceses eran Henri Donnedieu de Vabres , profesor de derecho penal, y el diputado Robert Falco , juez de la Cour de Cassation que había representado a Francia en la Conferencia de Londres. [ 65 ] [ 64 ] El gobierno francés intentó nombrar personal no manchado por la colaboración con el régimen de Vichy; algunos nombramientos, incluido Champetier de Ribes, fueron de personas que habían estado en la Resistencia francesa . [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] Anticipando un juicio espectáculo, la Unión Soviética [ 69 ] designó inicialmente como fiscal jefe a Iona Nikitchenko , quien había presidido los juicios de Moscú, pero fue nombrado juez y reemplazado por Roman Rudenko , un fiscal de juicios espectáculo [ 70 ] elegido por su habilidad como orador. [ 71 ] A los jueces y fiscales soviéticos no se les permitía tomar ninguna decisión importante sin consultar a una comisión en Moscú dirigida por el político soviético Andrey Vyshinsky ; las demoras resultantes obstaculizaron el esfuerzo soviético por establecer la agenda. [ 69 ] [ 60 ] La influencia de la delegación soviética también se vio limitada por el dominio limitado del inglés, la falta de intérpretes y el desconocimiento de la diplomacia y las instituciones internacionales. [ 72 ]

Las solicitudes de Chaim Weizmann , presidente de la Organización Sionista Mundial , así como del Gobierno Provisional de Unidad Nacional de Polonia, para desempeñar un papel activo en el juicio, justificado por su representación de las víctimas de los crímenes nazis, fueron rechazadas. [ 73 ] La Unión Soviética invitó a fiscales de sus aliados, incluidos Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia ; Dinamarca y Noruega también enviaron una delegación. [ 74 ] Si bien la delegación polaca no tenía facultades para intervenir en el proceso, presentó pruebas y una acusación, logrando llamar la atención sobre los crímenes cometidos contra judíos y no judíos polacos. [ 75 ]

Acusación

Entrega de la acusación al tribunal, 18 de octubre de 1945

La redacción de la acusación se dividió entre las delegaciones nacionales. La delegación británica se centró en la guerra de agresión; a las demás se les asignó la tarea de investigar los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra cometidos en el Frente Occidental (Francia) y el Frente Oriental (la Unión Soviética). La delegación de Estados Unidos expuso la conspiración nazi en su conjunto y la criminalidad de las organizaciones nazis. [ 76 ] [ 77 ] Las delegaciones británica y estadounidense decidieron trabajar conjuntamente en la redacción de los cargos de conspiración para librar una guerra de agresión. El 17 de septiembre, las distintas delegaciones se reunieron para debatir la acusación. [ 78 ]

El cargo de conspiración , ausente en la carta, unificó la amplia gama de cargos y acusados ​​[ 79 ] y se utilizó para acusar a los principales líderes nazis, así como a burócratas que nunca habían matado a nadie o quizás ni siquiera habían ordenado directamente un asesinato. También fue una forma de eludir las limitaciones de la carta para acusar delitos cometidos antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. [ 80 ] Los cargos de conspiración fueron fundamentales en los casos contra propagandistas e industriales: los primeros fueron acusados ​​de proporcionar la justificación ideológica para la guerra y otros crímenes, mientras que los segundos fueron acusados ​​de facilitar el esfuerzo bélico de Alemania. [ 81 ] El cargo, ideado por el abogado del Departamento de Guerra de los Estados Unidos, Murray C. Bernays , y quizás inspirado por su trabajo anterior en el enjuiciamiento de fraudes de valores , [ 82 ] [ 83 ] fue impulsado por los Estados Unidos y menos popular entre las demás delegaciones, particularmente Francia. [ 84 ]

El problema de traducir la acusación y las pruebas a los tres idiomas oficiales del tribunal —inglés, francés y ruso—, así como al alemán, fue grave debido a la magnitud de la tarea y la dificultad de reclutar intérpretes, especialmente en la Unión Soviética. [ 85 ] Vyshinsky exigió amplias correcciones a los cargos de crímenes contra la paz, especialmente en lo que respecta al papel del pacto germano-soviético de 1939 y sus protocolos secretos en el inicio de la Segunda Guerra Mundial. [ 86 ] Jackson también separó un cargo general de conspiración de los otros tres cargos, con el objetivo de que la fiscalía estadounidense abarcara la conspiración nazi en su conjunto, mientras que las otras delegaciones desarrollarían los detalles de los crímenes nazis. [ 87 ] La división del trabajo y la prisa con la que se preparó la acusación dieron lugar a duplicaciones, lenguaje impreciso y falta de atribución de cargos específicos a acusados ​​individuales. [ 88 ]

acusados

Los acusados ​​en el banquillo de los acusados

Algunos de los nazis más prominentes —Adolf Hitler , Heinrich Himmler y Joseph Goebbels— se habían suicidado y, por lo tanto, no podían ser juzgados. [ 89 ] [ 90 ] Los fiscales pretendían procesar a líderes clave de la política, los negocios y el ejército alemanes. [ 91 ] La mayoría de los acusados ​​se habían entregado a Estados Unidos o Reino Unido. [ 92 ] [ 52 ]

Los acusados, que en su mayoría no mostraron arrepentimiento, [ 93 ] incluían a los ex ministros del gabinete Franz von Papen (quien había llevado a Hitler al poder ), Joachim von Ribbentrop ( ministro de Asuntos Exteriores ), Konstantin von Neurath ( ministro de Asuntos Exteriores ), Wilhelm Frick ( ministro del Interior ) y Alfred Rosenberg , ministro para los territorios orientales ocupados. [ 90 ] También fueron procesados ​​líderes de la economía alemana, como Gustav Krupp del conglomerado Krupp AG , el ex presidente del Reichsbank Hjalmar Schacht y los planificadores económicos Albert Speer y Walther Funk , junto con el subordinado de Speer y jefe del programa de trabajos forzados , Fritz Sauckel . [ 94 ] [ 95 ] Mientras que los británicos eran escépticos sobre el procesamiento de líderes económicos, los franceses tenían un gran interés en destacar el imperialismo económico alemán . [ 96 ] Los líderes militares fueron Hermann Göring —el nazi superviviente más infame y el principal objetivo del juicio [ 90 ] — Wilhelm Keitel , Alfred Jodl , Erich Raeder y Karl Dönitz . [ 96 ] También fueron juzgados los propagandistas Julius Streicher y Hans Fritzsche ; Rudolf Hess , lugarteniente de Hitler que había volado a Gran Bretaña en 1941; Hans Frank , gobernador general de la Gobernación General de Polonia; el líder de las Juventudes Hitlerianas Baldur von Schirach ; Arthur Seyss-Inquart , comisario del Reich para los Países Bajos y excanciller de Austria ; y Ernst Kaltenbrunner , jefe de la Oficina Principal de Seguridad del Reich de Himmler . [ 97 ] Los observadores del juicio encontraron a los acusados ​​mediocres y despreciables. [ 98 ]

Aunque la lista de acusados ​​se finalizó el 29 de agosto, [ 99 ] ya en octubre, Jackson exigió la adición de nuevos nombres, pero se le negó. [ 100 ] De los 24 hombres acusados, Martin Bormann fue juzgado en ausencia , ya que los Aliados desconocían su muerte; Krupp estaba demasiado enfermo para ser juzgado; y Robert Ley se había suicidado antes del inicio del juicio. [ 101 ] Se permitió que antiguos nazis actuaran como abogados [ 59 ] y a mediados de noviembre todos los acusados ​​tenían abogados. Los abogados de los acusados ​​apelaron conjuntamente ante el tribunal, alegando que no tenía jurisdicción contra los acusados, pero esta moción fue rechazada. Los abogados defensores se consideraban actuando en nombre de sus clientes y de la nación alemana. [ 102 ]

Inicialmente, los estadounidenses habían planeado juzgar a catorce organizaciones y a sus líderes, pero esto se redujo a seis: el Gabinete del Reich , el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi , la Gestapo , las SA , las SS y el SD , y el Estado Mayor y el Alto Mando del ejército alemán (Wehrmacht). [ 103 ] [ 104 ] El objetivo era que estas organizaciones fueran declaradas criminales, para que sus miembros pudieran ser juzgados rápidamente por pertenencia a una organización criminal. [ 104 ] Altos funcionarios estadounidenses creían que condenar a las organizaciones era una buena manera de demostrar que no solo los altos dirigentes alemanes eran responsables de los crímenes, sin condenar a todo el pueblo alemán. [ 105 ]

Evidencia

Empleados del Ejército de los Estados Unidos con pruebas

Durante el verano, todas las delegaciones nacionales se esforzaron por reunir pruebas para el próximo juicio. [ 106 ] Los fiscales estadounidenses y británicos se centraron en pruebas documentales y declaraciones juradas en lugar de testimonios de sobrevivientes. Esta estrategia aumentó la credibilidad de su caso, ya que el testimonio de los sobrevivientes se consideró menos fiable y más vulnerable a acusaciones de parcialidad, pero redujo el interés público en el proceso. [ 107 ] [ 108 ] La fiscalía estadounidense se basó en informes de la Oficina de Servicios Estratégicos , una agencia de inteligencia estadounidense, e información proporcionada por el Instituto YIVO para la Investigación Judía y el Comité Judío Estadounidense , [ 109 ] mientras que la fiscalía francesa presentó muchos documentos que había obtenido del Centro de Documentación Judía Contemporánea . [ 110 ] La fiscalía llamó a 37 testigos en comparación con los 83 de la defensa , sin incluir a 19 acusados ​​que testificaron en su propio nombre. [ 108 ] La fiscalía examinó 110.000 documentos alemanes capturados [ 54 ] y presentó 4.600 como prueba, [ 111 ] junto con 30 kilómetros (19 millas) de película y 25.000 fotografías. [ 112 ] 

La carta permitía la admisibilidad de cualquier prueba considerada con valor probatorio , incluidas las declaraciones juradas . [ 113 ] Debido a las laxas normas probatorias, las fotografías, los gráficos, los mapas y las películas desempeñaron un papel importante para hacer creíbles crímenes increíbles. [ 108 ] Después de que la fiscalía estadounidense presentara muchos documentos al comienzo del juicio, los jueces insistieron en que todas las pruebas se leyeran en el acta, lo que ralentizó el juicio. [ 114 ] [ 115 ] La estructura de los cargos también causó demoras, ya que la misma prueba terminó leyéndose varias veces, cuando era relevante tanto para la conspiración como para los otros cargos. [ 116 ]

Desarrollo del juicio

El Tribunal Militar Internacional inició el juicio el 20 de noviembre de 1945, [ 117 ] luego de que se rechazaran las solicitudes de aplazamiento de la fiscalía soviética, que quería más tiempo para preparar su caso. [ 118 ] Todos los acusados ​​se declararon inocentes. [ 119 ] [ 120 ] Jackson dejó claro que el propósito del juicio iba más allá de condenar a los acusados. Los fiscales querían reunir pruebas irrefutables de los crímenes nazis, establecer la responsabilidad individual y el crimen de agresión en el derecho internacional, dar una lección de historia a los alemanes derrotados, deslegitimar a la élite alemana tradicional, [ 121 ] y permitir que los Aliados se distanciaran de la política de apaciguamiento . [ 122 ] Jackson sostuvo que si bien Estados Unidos "no buscaba condenar a todo el pueblo alemán por ningún crimen", el juicio tampoco "servía para absolver a todo el pueblo alemán excepto a 21 hombres en el banquillo". [ 123 ] Sin embargo, los abogados defensores (aunque no la mayoría de los acusados) a menudo argumentaban que la fiscalía intentaba promover la culpa colectiva alemana y refutaban enérgicamente esta falacia . [ 123 ] Según Priemel, el cargo de conspiración «invitó a interpretaciones apologéticas: narrativas de una dictadura absoluta y totalitaria , dirigida por la franja más extremista de la sociedad, de la cual los alemanes habían sido las primeras víctimas en lugar de agentes, colaboradores y cómplices ». [ 124 ] Por el contrario, la evidencia presentada sobre el Holocausto convenció a algunos observadores de que los alemanes debían haber estado al tanto de este crimen mientras se estaba cometiendo. [ 125 ]

Fiscalía estadounidense y británica

Campos de concentración y prisiones nazis (1945)
Presentación de información sobre la agresión alemana, 4 de diciembre

El 21 de noviembre, Jackson pronunció el discurso de apertura de la acusación. [ 126 ] Describió el hecho de que los nazis derrotados fueran juzgados como «uno de los tributos más significativos que el Poder haya rendido jamás a la Razón». [ 127 ] Centrándose en la guerra de agresión, que describió como la raíz de los demás crímenes, Jackson caracterizó al régimen nazi como el producto de una conspiración para tomar el poder, transformar Alemania según la ideología nazi y luego declarar la guerra al mundo. El discurso fue bien recibido por la fiscalía, el tribunal, el público, los historiadores e incluso los acusados. [ 128 ]

Gran parte del caso estadounidense se centró en el desarrollo de la conspiración nazi antes del estallido de la guerra. [ 80 ] La fiscalía estadounidense se vio obstaculizada durante los intentos de aportar pruebas sobre el primer acto de agresión, contra Austria . [ 129 ] El 29 de noviembre, la fiscalía no estaba preparada para continuar presentando pruebas sobre la invasión de Checoslovaquia y, en su lugar, proyectó Campos de concentración y prisiones nazis . La película, compilada a partir de imágenes de la liberación de los campos de concentración nazis , conmocionó tanto a los acusados ​​como a los jueces, quienes aplazaron el juicio. [ 130 ] La selección indiscriminada y la presentación desorganizada de pruebas documentales sin vincularlas a acusados ​​específicos dificultaron el trabajo de los fiscales estadounidenses sobre la conspiración para cometer crímenes de lesa humanidad. [ 131 ] Los estadounidenses citaron al comandante de los Einsatzgruppen, Otto Ohlendorf , quien testificó sobre el asesinato de 80.000 personas por parte de quienes estaban bajo su mando, y al general de las SS, Erich von dem Bach-Zelewski , quien admitió que la guerra antipartisana alemana no era más que una tapadera para el asesinato en masa de judíos. [ 132 ] [ 133 ]

El 2 de enero de 1946 se presentaron pruebas sobre los crímenes de Ernst Kaltenbrunner .

La fiscalía británica cubrió el cargo de crímenes contra la paz, que era en gran medida redundante con el caso de conspiración estadounidense. [ 79 ] El 4 de diciembre, Shawcross pronunció el discurso de apertura, gran parte del cual había sido escrito por el profesor de Cambridge Hersch Lauterpacht . [ 134 ] [ 135 ] A diferencia de Jackson, Shawcross intentó minimizar la novedad de los cargos de agresión, elaborando sus precursores en las convenciones de La Haya y Ginebra , el Pacto de la Sociedad de Naciones , el Tratado de Locarno y el Pacto Kellogg-Briand . [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] Los británicos tardaron cuatro días en presentar su caso, [ 139 ] con Maxwell Fyfe detallando los tratados violados por Alemania. [ 140 ] A mediados de diciembre, los estadounidenses cambiaron a presentar el caso contra las organizaciones acusadas, [ 141 ] mientras que en enero tanto los británicos como los estadounidenses presentaron pruebas contra los acusados ​​individuales. [ 142 ] Además de las organizaciones mencionadas en la acusación, los fiscales estadounidenses y británicos también mencionaron la complicidad del Ministerio de Asuntos Exteriores , el ejército y la marina alemanes . [ 143 ]

Fiscalía francesa

Del 17 de enero al 7 de febrero de 1946, Francia presentó sus cargos y pruebas de apoyo. [ 144 ] A diferencia de los otros equipos de la fiscalía, la fiscalía francesa profundizó en el desarrollo de Alemania en el siglo XIX, argumentando que se había desviado de Occidente debido al pangermanismo y el imperialismo. Argumentaron que la ideología nazi, que derivaba de estas ideas anteriores, era la mens rea —intención criminal— de los crímenes que se juzgaban. [ 145 ] Los fiscales franceses, más que sus homólogos británicos o estadounidenses, enfatizaron la complicidad de muchos alemanes; [ 146 ] [ 80 ] apenas mencionaron el cargo de guerra de agresión y en cambio se centraron en el trabajo forzado, el saqueo económico y las masacres. [ 147 ] [ 148 ] El fiscal Edgar Faure agrupó varias políticas alemanas, como la anexión de Alsacia-Lorena , bajo la etiqueta de germanización , que argumentó que era un crimen contra la humanidad. [ 149 ] A diferencia de las estrategias de enjuiciamiento británicas y estadounidenses, que se centraron en el uso de documentos alemanes, los fiscales franceses adoptaron la perspectiva de las víctimas, presentando informes policiales de la posguerra. [ 150 ] [ 143 ] Se llamó a declarar a once testigos, incluidas víctimas de la persecución nazi; la luchadora de la resistencia y superviviente de Auschwitz , Marie-Claude Vaillant-Couturier, testificó sobre los crímenes que había presenciado. [ 151 ] [ 150 ] El tribunal aceptó las acusaciones francesas de crímenes de guerra, excepto la ejecución de rehenes. [ 152 ] Debido a la definición restrictiva de crímenes de lesa humanidad en la carta, la única parte de las acusaciones de germanización aceptada por los jueces fue la deportación de judíos de Francia y otras partes de Europa Occidental. [ 149 ]

fiscalía soviética

Roman Rudenko abre el caso soviético.

El 8 de febrero, la fiscalía soviética inició su caso con un discurso de Rudenko que abarcó los cuatro cargos de la acusación, destacando una amplia variedad de crímenes cometidos por los ocupantes alemanes como parte de su invasión destructiva y no provocada. [ 153 ] [ 154 ] Rudenko intentó enfatizar los puntos en común con los demás Aliados, al tiempo que rechazaba cualquier similitud entre el régimen nazi y el soviético. [ 154 ] La semana siguiente, la fiscalía soviética presentó a Friedrich Paulus —un mariscal de campo alemán capturado después de la Batalla de Stalingrado— como testigo y lo interrogó sobre los preparativos para la invasión de la Unión Soviética. [ 155 ] Paulus incriminó a sus antiguos asociados, señalando a Keitel, Jodl y Göring como los acusados ​​más responsables de la guerra. [ 156 ]

Más que otras delegaciones, los fiscales soviéticos mostraron los detalles espeluznantes de las atrocidades alemanas, especialmente la muerte por inanición de 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos y varios cientos de miles de residentes de Leningrado . [ 131 ] Aunque los fiscales soviéticos trataron más extensamente el asesinato sistemático de judíos en Europa del Este , en ocasiones confundieron el destino de los judíos con el de otras nacionalidades soviéticas. [ 157 ] Aunque estos aspectos ya habían sido cubiertos por la fiscalía estadounidense, los fiscales soviéticos presentaron nuevas pruebas de informes de la Comisión Estatal Extraordinaria e interrogatorios de altos oficiales enemigos. [ 158 ] Lev Smirnov presentó pruebas sobre la masacre de Lidice en Checoslovaquia, añadiendo que los invasores alemanes habían destruido miles de aldeas y asesinado a sus habitantes en toda Europa del Este. [ 159 ] La fiscalía soviética enfatizó el aspecto racista de políticas como la deportación de millones de civiles a Alemania para trabajos forzados , [ 148 ] el asesinato de niños, [ 160 ] el saqueo sistemático de los territorios ocupados y el robo o destrucción del patrimonio cultural . [ 161 ] La fiscalía soviética también intentó fabricar la responsabilidad alemana por la masacre de Katyn , que de hecho había sido cometida por el NKVD . Aunque los fiscales occidentales nunca rechazaron públicamente la acusación de Katyn por temor a sembrar dudas sobre todo el proceso, se mostraron escépticos. [ 162 ] La defensa presentó pruebas de la responsabilidad soviética, [ 163 ] y Katyn no fue mencionada en el veredicto. [ 164 ]

Inspirada por las películas mostradas por la fiscalía estadounidense, la Unión Soviética encargó tres películas para el juicio: La destrucción fascista alemana de los tesoros culturales de los pueblos de la URSS , Atrocidades cometidas por los invasores fascistas alemanes en la URSS y La destrucción fascista alemana de las ciudades soviéticas , utilizando metraje de cineastas soviéticos, así como tomas de noticiarios alemanes. [ 165 ] La segunda incluía imágenes de las liberaciones de Majdanek y Auschwitz y fue considerada aún más perturbadora que la película estadounidense sobre los campos de concentración. [ 166 ] Entre los testigos soviéticos se encontraban varios supervivientes de crímenes alemanes, incluidos dos civiles que vivieron el asedio de Leningrado, un campesino cuya aldea fue destruida en la guerra antipartisana, un médico del Ejército Rojo que soportó varios campos de prisioneros de guerra [ 167 ] y dos supervivientes del Holocausto: Samuel Rajzman , superviviente del campo de exterminio de Treblinka , y el poeta Abraham Sutzkever , quien describió el asesinato de decenas de miles de judíos de Vilna . [ 143 ] [ 168 ] El caso de la fiscalía soviética fue generalmente bien recibido y presentó pruebas convincentes del sufrimiento del pueblo soviético y de las contribuciones soviéticas a la victoria. [ 169 ]

Defensa

Hermann Göring bajo interrogatorio
Un miembro de la delegación soviética se dirige al tribunal.

De marzo a julio de 1946, la defensa presentó sus contraargumentos. [ 119 ] Antes de que la fiscalía terminara, quedó claro que su caso general estaba probado, pero aún quedaba por determinar la culpabilidad individual de cada acusado. [ 170 ] Ninguno de los acusados ​​intentó afirmar que los crímenes nazis no habían ocurrido. [ 171 ] Algunos acusados ​​negaron su participación en ciertos crímenes o alegaron de manera inverosímil ignorancia sobre ellos, especialmente el Holocausto. [ 172 ] [ 173 ] Algunos abogados defensores invirtieron los argumentos de la fiscalía para afirmar que la mentalidad autoritaria de los alemanes y su obediencia al Estado los exoneraban de cualquier culpa personal. [ 174 ] La mayoría rechazó que Alemania se hubiera desviado de la civilización occidental, argumentando que pocos alemanes podrían haber apoyado a Hitler porque Alemania era un país civilizado. [ 174 ]

Los acusados ​​intentaron culpar de sus crímenes a Hitler, quien fue mencionado 12.000 veces durante el juicio, más que los cinco principales acusados ​​juntos. Otros hombres ausentes y fallecidos, incluidos Himmler, Reinhard Heydrich , Adolf Eichmann y Bormann, también fueron culpados. [ 175 ] Para contrarrestar las afirmaciones de que los acusados ​​conservadores habían facilitado el ascenso nazi al poder , los abogados defensores culparon al Partido Socialdemócrata de Alemania , a los sindicatos y a otros países que mantenían relaciones diplomáticas con Alemania. [ 176 ] Por el contrario, la mayoría de los acusados ​​evitaron incriminarse entre sí. [ 177 ] La mayoría de los acusados ​​argumentaron su propia insignificancia dentro del sistema nazi, [ 178 ] [ 179 ] aunque Göring adoptó el enfoque opuesto, esperando ser ejecutado pero vindicado ante los ojos del pueblo alemán. [ 178 ]

La carta no reconocía una defensa tu quoque —que solicitaba la exoneración basándose en que los Aliados habían cometido los mismos crímenes de los que se acusaba a los acusados. [ 180 ] Aunque los abogados defensores equipararon repetidamente las Leyes de Núremberg con la legislación de otros países, los campos de concentración nazis con los centros de detención aliados y la deportación de judíos con la expulsión de alemanes , los jueces rechazaron sus argumentos. [ 180 ] Alfred Seidl intentó repetidamente revelar los protocolos secretos del pacto germano-soviético; aunque finalmente lo logró, era legalmente irrelevante y los jueces rechazaron su intento de mencionar el Tratado de Versalles . [ 180 ] [ 181 ] Seis acusados ​​fueron imputados por la invasión alemana de Noruega , y sus abogados argumentaron que esta invasión se llevó a cabo para prevenir una invasión británica de ese país ; un encubrimiento impidió que la defensa aprovechara este argumento. [ 111 ] [ 182 ] El almirante de flota Chester W. Nimitz testificó que la Armada de los Estados Unidos también había utilizado la guerra submarina sin restricciones contra Japón en el Pacífico; el abogado de Dönitz argumentó con éxito que esto significaba que no podía ser un crimen. [ 183 ] [ 184 ] Los jueces impidieron que la mayor parte de las pruebas sobre las malas acciones de los Aliados se escucharan en el tribunal. [ 185 ]

Muchos abogados defensores se quejaron de diversos aspectos del procedimiento judicial e intentaron desacreditar todo el proceso. [ 172 ] Para apaciguarlos, se permitió a los acusados ​​una amplia libertad de acción con sus testigos y se escuchó una gran cantidad de testimonios irrelevantes. [ 186 ] Los testigos de los acusados ​​a veces lograron exculparlos, pero otros testigos —entre ellos Rudolf Höss , el excomandante de Auschwitz, y Hans Bernd Gisevius , miembro de la resistencia alemana— reforzaron el caso de la fiscalía. [ 187 ] En el contexto de la incipiente Guerra Fría —por ejemplo, a principios de marzo de 1946, Winston Churchill pronunció el discurso del Telón de Acero [ 111 ] — el juicio se convirtió en un medio para condenar no solo a Alemania, sino también a la Unión Soviética . [ 188 ]

Cierre

El 31 de agosto se presentaron los alegatos finales. [ 189 ] A lo largo del juicio, los crímenes contra la humanidad y especialmente contra los judíos (que fueron mencionados como víctimas de las atrocidades nazis mucho más que cualquier otro grupo) llegaron a eclipsar la acusación de guerra agresiva. [ 190 ] [ 191 ] A diferencia de las declaraciones iniciales de la fiscalía, las ocho declaraciones finales destacaron el Holocausto. Los fiscales franceses y británicos hicieron de esto la acusación principal, en contraposición a la de agresión. Todos los fiscales, excepto los estadounidenses, mencionaron el concepto de genocidio , que había sido inventado recientemente por el jurista polaco-judío Raphael Lemkin . [ 192 ] El fiscal británico Shawcross citó el testimonio de un testigo sobre una familia judía asesinada de Dubno , Ucrania. [ 193 ] Durante las declaraciones finales, la mayoría de los acusados ​​decepcionaron a los jueces con mentiras y negaciones. Speer logró dar la impresión de disculparse sin asumir culpa personal ni nombrar a ninguna víctima que no fuera el pueblo alemán. [ 194 ] El 2 de septiembre, el tribunal entró en receso y los jueces se retiraron a una sesión privada para decidir el veredicto y las sentencias, que habían estado en discusión desde junio. El veredicto fue redactado por el juez adjunto británico Norman Birkett . Los ocho jueces participaron en las deliberaciones, pero los adjuntos no podían votar. [ 195 ] [ 196 ]

Veredicto

El Tribunal Militar Internacional coincidió con la fiscalía en que la agresión era el cargo más grave, declarando en su sentencia que, dado que «la guerra es esencialmente algo malo», «iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que se diferencia de otros crímenes de guerra únicamente en que contiene en sí mismo el mal acumulado de todo». [ 1 ] [ 197 ] La labor de los jueces se vio dificultada por la amplitud de los crímenes enumerados en la Carta de Núremberg. [ 198 ] Los jueces no intentaron definir el crimen de agresión [ 199 ] y no mencionaron la retroactividad de los cargos en el veredicto. [ 200 ] A pesar de las dudas persistentes de algunos jueces, [ 201 ] [ 202 ] la interpretación oficial del TMI sostuvo que todos los cargos tenían una base sólida en el derecho internacional consuetudinario y que el juicio fue procesalmente justo. [ 203 ] Los jueces eran conscientes de que tanto los Aliados como el Eje habían planeado o cometido actos de agresión, y redactaron el veredicto cuidadosamente para evitar desacreditar a los gobiernos aliados o al tribunal. [ 204 ]

Los jueces dictaminaron que hubo una conspiración premeditada para cometer crímenes contra la paz, cuyos objetivos eran "la perturbación del orden europeo" y "la creación de una Gran Alemania más allá de las fronteras de 1914 ". [ 197 ] Contrariamente al argumento de Jackson de que la conspiración comenzó con la fundación del Partido Nazi en 1920, el veredicto fechó la planificación de la agresión en el Memorándum Hossbach de 1937. [ 164 ] [ 205 ] El cargo de conspiración causó una disidencia significativa en el tribunal; Donnedieu de Vabres quería eliminarlo. Mediante un compromiso propuesto por los jueces británicos, el cargo de conspiración se redujo a una conspiración para librar una guerra de agresión. [ 206 ] [ 207 ] [ 208 ] Solo ocho acusados ​​fueron condenados por ese cargo, todos los cuales también fueron declarados culpables de crímenes contra la paz. [ 209 ] Los 22 acusados ​​fueron imputados por crímenes contra la paz, y 12 fueron condenados. [ 210 ] Los cargos por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad fueron los que mejor se sostuvieron, y solo dos acusados ​​imputados por esos motivos fueron absueltos. [ 211 ] Los jueces determinaron que los crímenes de lesa humanidad relacionados con judíos alemanes antes de 1939 no estaban bajo la jurisdicción del tribunal porque la fiscalía no había probado una conexión con la guerra de agresión. [ 212 ] [ 213 ]

Noticiero sobre la sentencia

Cuatro organizaciones fueron declaradas criminales: el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi, las SS, la Gestapo y el SD, aunque algunos rangos inferiores y subgrupos fueron excluidos. [ 214 ] [ 215 ] El veredicto solo permitía la responsabilidad penal individual si se podía probar la pertenencia voluntaria y el conocimiento del propósito criminal, lo que complicaba los esfuerzos de desnazificación . [ 216 ] Las SA, el Gabinete del Reich, el Estado Mayor y el Alto Mando no fueron declarados organizaciones criminales. [ 214 ] Aunque el liderazgo de la Wehrmacht no fue considerado una organización en el sentido de la carta, [ 214 ] [ 217 ] la tergiversación del veredicto como una exoneración se convertiría en uno de los fundamentos del mito de la Wehrmacht limpia . [ 218 ] [ 219 ] No obstante, el juicio había dado lugar a la cobertura de su criminalidad sistemática en la prensa alemana. [ 220 ]

Las sentencias fueron debatidas extensamente por los jueces. Doce acusados ​​fueron condenados a muerte: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart y Bormann. [ 221 ] [ 209 ] El 16 de octubre, diez fueron ahorcados , y Göring se suicidó el día anterior. Siete acusados ​​(Hess, Funk, Raeder, Dönitz, Schirach, Speer y Neurath) fueron enviados a la prisión de Spandau para cumplir sus condenas. [ 222 ] Las tres absoluciones (Papen, Schacht y Fritzsche) se basaron en un punto muerto entre los jueces; estas absoluciones sorprendieron a los observadores. A pesar de estar acusado de los mismos crímenes, Sauckel fue condenado a muerte, mientras que Speer recibió una pena de prisión porque los jueces consideraron que podía reformarse. [ 223 ] Nikichenko publicó una disidencia aprobada por Moscú que rechazaba todas las absoluciones, pedía la pena de muerte para Hess y condenaba a todas las organizaciones. [ 215 ] [ 224 ]

Juicios posteriores de Núremberg

Telford Taylor abre el juicio en representación de la fiscalía en el Juicio de los Ministerios , el 6 de enero de 1948.
Presos de Monowitz descargan cemento de trenes para IG Farben , imagen que se presentó como prueba en el juicio de IG Farben .

Inicialmente, se planeó celebrar un segundo tribunal internacional para los industriales alemanes, pero este nunca se llevó a cabo debido a las diferencias entre los Aliados. [ 225 ] Doce juicios militares fueron convocados exclusivamente por Estados Unidos en la misma sala que había albergado el Tribunal Militar Internacional. [ 226 ] De conformidad con la Ley n.° 10 adoptada por el Consejo de Control Aliado , las fuerzas estadounidenses arrestaron a casi 100 000 alemanes como criminales de guerra. [ 227 ] La Oficina del Asesor Jurídico Principal para Crímenes de Guerra identificó a 2500 criminales de guerra importantes, de los cuales 177 fueron juzgados. Muchos de los peores infractores no fueron procesados ​​por razones logísticas o financieras. [ 228 ]

Una serie de juicios se centró en las acciones de profesionales alemanes: el Juicio de los Médicos se centró en la experimentación humana y los asesinatos por eutanasia , el Juicio de los Jueces en el papel del poder judicial en los crímenes nazis , y el Juicio de los Ministerios en la culpabilidad de los burócratas de los ministerios del gobierno alemán, especialmente el Ministerio de Asuntos Exteriores . [ 229 ] [ 230 ] También fueron juzgados industriales —en el juicio de Flick , el juicio de IG Farben y el juicio de Krupp— por utilizar mano de obra forzada, saquear propiedades de víctimas nazis y financiar atrocidades de las SS. [ 231 ]

Miembros de las SS fueron juzgados en el juicio de Pohl , que se centró en miembros de la Oficina Principal Económica y Administrativa de las SS que supervisaba la actividad económica de las SS, incluidos los campos de concentración nazis ; [ 232 ] el juicio de RuSHA sobre las políticas raciales nazis ; y el juicio de los Einsatzgruppen , en el que miembros de los escuadrones móviles de la muerte fueron juzgados por el asesinato de más de un millón de personas tras el Frente Oriental. [ 233 ] El general de la Luftwaffe Erhard Milch fue juzgado por utilizar mano de obra esclava y deportar civiles . En el caso de los rehenes , varios generales fueron juzgados por ejecutar a miles de rehenes y prisioneros de guerra, saquear, utilizar mano de obra forzada y deportar civiles en los Balcanes . Otros generales fueron juzgados en el juicio del Alto Mando por planear guerras de agresión, emitir órdenes criminales , deportar civiles, utilizar mano de obra esclava y saquear en la Unión Soviética. [ 234 ] [ 235 ]

Estos juicios enfatizaron los crímenes cometidos durante el Holocausto. [ 236 ] En los juicios se escucharon 1300 testigos, se presentaron más de 30 000 documentos como prueba y se generaron 132 855 páginas de transcripciones, con sentencias que sumaban 3828 páginas. [ 237 ] De 177 acusados, 142 fueron declarados culpables y 25 condenados a muerte; [ 238 ] la severidad de la sentencia estaba relacionada con la proximidad del acusado al asesinato en masa. [ 239 ] El historiador jurídico Kevin Jon Heller sostiene que el mayor logro de los juicios fue "su inestimable contribución a la forma y el fondo del derecho penal internacional", que había quedado subdesarrollado por el Tribunal Militar Internacional. [ 240 ]

Reacciones contemporáneas

Prensa en el Tribunal Militar Internacional
Los alemanes leyeron el Süddeutsche Zeitung informando del veredicto, el 1 de octubre de 1946.

En total, 249 periodistas fueron acreditados para cubrir el IMT [ 54 ] y se emitieron 61.854 entradas para visitantes. [ 111 ] En Francia, la sentencia contra Rudolf Hess y la absolución de las organizaciones provocaron indignación en los medios de comunicación y, especialmente, en las organizaciones de deportados y combatientes de la resistencia, ya que se consideraron demasiado indulgentes. [ 241 ] En el Reino Unido, aunque se reportaron diversas reacciones, fue difícil mantener el interés en un juicio tan largo. [ 242 ] Si bien la fiscalía se sintió decepcionada por algunos de los veredictos, la defensa pudo sentirse satisfecha. [ 243 ]

Muchos alemanes en el momento de los juicios se centraron en encontrar comida y refugio. [ 244 ] [ 245 ] A pesar de esto, la mayoría leyó informes de prensa sobre el juicio. [ 246 ] En una encuesta de 1946, el 78 por ciento de los alemanes consideró que el juicio fue justo, pero cuatro años después esa cifra había caído al 38 por ciento, con un 30 por ciento que lo consideró injusto. [ 245 ] [ 247 ] Con el paso del tiempo, más alemanes consideraron los juicios como una justicia ilegítima del vencedor y una imposición de culpa colectiva, que rechazaron, considerándose en cambio víctimas de la guerra. [ 248 ] [ 249 ] Al comenzar la Guerra Fría, el entorno político en rápida transformación comenzó a afectar la efectividad de los juicios. [ 250 ] El propósito educativo de los Tribunales Militares de Núremberg fracasó, en parte debido a la resistencia a los juicios por crímenes de guerra en la sociedad alemana, pero también debido a la negativa del Ejército de los Estados Unidos a publicar el acta del juicio en alemán por temor a que socavara la lucha contra el comunismo. [ 251 ]

Las iglesias alemanas, tanto católicas como protestantes, fueron firmes defensoras de la amnistía. [ 252 ] El indulto de los criminales de guerra convictos también contó con el apoyo de todos los partidos en Alemania Occidental , que se estableció en 1949. [ 253 ] Los estadounidenses satisficieron estos deseos de vincular a Alemania Occidental al Bloque Occidental , [ 254 ] comenzando las liberaciones anticipadas de los condenados del Tribunal Militar de Núremberg en 1949. [ 255 ] En 1951, el Alto Comisionado John J. McCloy anuló la mayoría de las sentencias [ 256 ] [ 257 ] y los últimos tres prisioneros, todos condenados en el juicio de los Einsatzgruppen , fueron liberados en 1958. [ 258 ] [ 259 ] El público alemán tomó las liberaciones anticipadas como una confirmación de lo que consideraban la ilegitimidad de los juicios. [ 260 ] Los acusados ​​del IMT requirieron permiso soviético para su liberación; Speer no logró obtener la libertad anticipada, y Hess permaneció en prisión hasta su muerte en 1987. [ 261 ] A finales de la década de 1950, el consenso en Alemania Occidental sobre la liberación comenzó a debilitarse, debido a una mayor apertura en la cultura política y a nuevas revelaciones de la criminalidad nazi, incluidos los primeros juicios a perpetradores nazis en tribunales de Alemania Occidental. [ 262 ]

Legado

Benjamin Ferencz , fiscal jefe del juicio de los Einsatzgruppen , en la sala del Palacio de Justicia , 2012.

El Tribunal Militar Internacional y su carta fundacional «marcaron el verdadero comienzo del derecho penal internacional ». [ 2 ] El juicio ha recibido reacciones encontradas, desde la glorificación hasta la condena. [ 263 ] La reacción fue inicialmente predominantemente negativa, pero se ha vuelto más positiva con el tiempo. [ 264 ]

La persecución selectiva exclusivamente del Eje derrotado y la hipocresía de las cuatro potencias aliadas han suscitado las críticas más persistentes. Acciones como el pacto germano-soviético, [ 265 ] [ 266 ] la expulsión de millones de alemanes de Europa central y oriental , [ 267 ] la deportación de civiles para trabajos forzados, [ 268 ] y la represión violenta de los levantamientos anticoloniales habrían sido consideradas ilegales según las definiciones de crímenes internacionales de la Carta de Núremberg. [ 269 ]

Otra controversia importante surgió al juzgar a los acusados ​​por actos que no eran delictivos en ese momento, [ 270 ] particularmente crímenes contra la paz. [ 270 ] [ 31 ] Igualmente novedosos, pero menos controvertidos, fueron los crímenes de lesa humanidad, el cargo de conspiración y las penas penales impuestas a individuos por violaciones del derecho internacional. [ 271 ] Además de estas críticas, los juicios han sido cuestionados por la distorsión que resulta de encajar eventos históricos en categorías legales. [ 272 ]

El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (Juicio de Tokio) tomó prestadas muchas de sus ideas del Tribunal Militar Internacional (TMI), incluyendo los cuatro cargos, y la Administración Truman pretendía que reforzara el legado jurídico del TMI. [ 265 ] [ 273 ] El 11 de diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad una resolución que afirmaba "los principios del derecho internacional reconocidos por la Carta del Tribunal de Núremberg y la sentencia del Tribunal". [ 274 ] En 1950, la Comisión de Derecho Internacional redactó los principios de Núremberg para codificar el derecho penal internacional, aunque la Guerra Fría impidió la adopción de estos principios hasta la década de 1990. [ 275 ] [ 276 ] La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 fue mucho más restrictiva que el concepto original de Lemkin y su eficacia se vio aún más limitada por la política de la Guerra Fría. [ 276 ] [ 277 ]

En la década de 1990, un resurgimiento del derecho penal internacional incluyó el establecimiento de tribunales penales internacionales ad hoc para Yugoslavia (TPIY) y Ruanda (TPIR), que fueron ampliamente considerados como parte del legado de los juicios de Núremberg y Tokio. Una Corte Penal Internacional (CPI) permanente , propuesta en 1953, se estableció en 2002. [ 278 ] [ 279 ] [ 280 ]

Los juicios fueron el primer uso de la interpretación simultánea , lo que estimuló los avances técnicos en los métodos de traducción. [ 281 ] [ 282 ] El Palacio de Justicia alberga un museo sobre el juicio y la sala del tribunal se convirtió en una atracción turística, atrayendo a 13.138 visitantes en 2005. [ 283 ] El IMT es uno de los juicios más estudiados de la historia, y también ha sido objeto de una gran cantidad de libros y publicaciones académicas, junto con películas como El juicio de Núremberg (1961), La memoria de la justicia (1976), [ 284 ] [ 285 ] Núremberg (2000) y Núremberg (2025).

Notas

  1. ↑ Alexander Volchkov (Unión Soviética), Norman Birkett (Reino Unido), John J. Parker (EE. UU.) y Robert Falco (Francia).

Referencias

  1. 1 2 Sellars 2013 , pág. 165.
  2. 1 2 Sayapin 2014 , pág. 148.
  3. 1 2 Sellars 2010 , pág. 1092.
  4. ↑ Sayapin 2014 , págs. 151-159.
  5. ↑ Hirsch 2020 , págs. 27–28.
  6. ↑ Hirsch 2020 , pág. 56.
  7. ↑ Hirsch 2020 , pág. 22.
  8. ↑ Priemel 2016 , págs.32 , 64.
  9. 1 2 Priemel 2016 , pág. 64.
  10. ↑ Hirsch 2020 , págs. 30–31.
  11. 1 2 Heller 2011 , pág. 9.
  12. ↑ Gemählich 2019 , párrafo 4.
  13. 1 2 Hirsch 2020 , pág. 8.
  14. ↑ Sellars 2013 , págs. 49–50.
  15. ↑ Hirsch 2020 , págs. 31, 36, 54.
  16. ↑ Priemel 2016 , pág. 63.
  17. ↑ Hirsch 2020 , págs. 4, 107.
  18. ↑ Priemel 2016 , pág. 3.
  19. ↑ Hirsch 2020 , págs. 26–27, 31.
  20. ↑ Sellars 2013 , págs. 67, 74–75.
  21. ↑ Priemel 2016 , pág. 70.
  22. ↑ Hirsch 2020 , pág. 40.
  23. ↑ Hirsch 2020 , págs. 45–46.
  24. ↑ Heller 2011 , pág. 10.
  25. ↑ Sellars 2013 , pág. 84.
  26. 1 2 Sellars 2013 , págs. 85–86.
  27. ↑ Sellars 2013 , págs. 87–88.
  28. ↑ Tomuschat 2006 , págs. 832–833.
  29. ↑ Sellars 2013 , págs. 84–85, 88–89.
  30. ↑ Sellars 2013 , págs. 98–100.
  31. 1 2 Tomuschat 2006 , pág. 834.
  32. ↑ Hirsch 2020 , págs. 30, 34.
  33. ↑ Hirsch 2020 , pág. 34.
  34. ↑ Hirsch 2020 , págs. 68, 73.
  35. ↑ Bassiouni 2011 , págs. xxx–xxxi, 94.
  36. ↑ Bassiouni 2011 , págs. xxxi, 33.
  37. ↑ Musa 2016 , pág. 373.
  38. 1 2 Hirsch 2020 , pág. 73.
  39. ↑ Acquaviva 2011 , págs .
  40. 1 2 3 4 Kersten, Mark (2025). "¿Perforando el velo colonial? El nexo de la guerra y los límites de los crímenes de lesa humanidad de Núremberg". Revista de Justicia Penal Internacional . 23 (2): 329–348. doi:10.1093/jicj/mqae012.
  41. ↑ Hirsch, Francine (2020). El juicio soviético en Núremberg: una nueva historia del Tribunal Militar Internacional después de la Segunda Guerra Mundial . Oxford University Press. pp. 72–75. ISBN 978-0199374502.
  42. ↑ Sands, Philippe (2016). East West Street: Sobre los orígenes del "genocidio" y los "crímenes contra la humanidad" . Alfred A. Knopf. págs. 278–281. ISBN 978-0385350716.
  43. ↑ «Crímenes contra la humanidad y el desarrollo del derecho internacional». Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial . 15 de septiembre de 2021. Consultado el 29 de junio de 2026.
  44. ↑ Tomuschat 2006 , págs. 839–840.
  45. ↑ Hirsch 2020 , págs. 9–10.
  46. ↑ Sellars 2013 , pág. 101.
  47. ↑ Sellars 2013 , pág. 87.
  48. ↑ Heller 2011 , pág. 11.
  49. ↑ Sellars 2013 , pág. 85.
  50. 1 2 Priemel 2016 , pág. 76.
  51. ↑ Weinke 2006 , pág. 31.
  52. 1 2 3 Hirsch 2020 , pág. 74.
  53. ↑ Mouralis 2019 , pág. 21.
  54. 1 2 3 Mouralis 2019 , pág. 22.
  55. ↑ Hirsch 2020 , págs. 2, 112.
  56. ↑ Priemel 2016 , pág. 100.
  57. ↑ Priemel 2016 , págs.71 , 90.
  58. ↑ Priemel 2016 , págs. 3, 6.
  59. 1 2 Priemel 2016 , pág. 91.
  60. 1 2 3 Priemel 2016 , pág. 90.
  61. ↑ Hirsch 2020 , págs. 53, 73–74.
  62. ↑ Priemel 2016 , pág. 88.
  63. ↑ Sellars 2013 , pág. 115.
  64. ^ Gemählich 2019 , apartado 10.
  65. ↑ Priemel 2016 , págs.75 , 89.
  66. ↑ Gemählich 2019 , párrafos 11–12.
  67. ↑ Priemel 2016 , pág. 87.
  68. ↑ Hirsch 2020 , pág. 204.
  69. 1 2 Hirsch 2020 , pág. 9.
  70. ↑ Hirsch 2020 , págs. 9, 78.
  71. ↑ Hirsch 2020 , pág. 217.
  72. ↑ Hirsch 2020 , págs. 88–89.
  73. ↑ Priemel 2016 , pág. 117.
  74. ↑ Fleming 2022 , pág. 209.
  75. ↑ Fleming 2022 , págs. 209, 220.
  76. ↑ Hirsch 2020 , pág. 80.
  77. ↑ Priemel 2016 , pág. 101.
  78. ↑ Hirsch 2020 , págs. 80–81.
  79. 1 2 Priemel 2016 , pág. 102.
  80. 1 2 3 Priemel 2016 , pág. 111.
  81. ↑ Priemel 2016 , págs .
  82. ↑ Priemel 2016 , págs.18 , 69, 111.
  83. ↑ Sellars 2013 , pág. 69.
  84. ↑ Priemel 2016 , pág. 99.
  85. ↑ Hirsch 2020 , págs. 82–83.
  86. ↑ Hirsch 2020 , págs. 84–86.
  87. ↑ Hirsch 2020 , pág. 87.
  88. ↑ Priemel 2016 , págs .
  89. ↑ Weinke 2006 , pág. 27.
  90. 1 2 3 Priemel 2016 , pág. 81.
  91. ^ Weinke 2006 , págs. 28-29.
  92. ↑ Priemel 2016 , págs .
  93. ↑ Hirsch 2020 , pág. 5.
  94. ↑ Hirsch 2020 , pág. 76.
  95. ↑ Priemel 2016 , págs.82 , 139.
  96. 1 2 Priemel 2016 , pág. 82.
  97. ↑ Priemel 2016 , págs.82 , 127.
  98. ↑ Priemel 2016 , págs .
  99. ↑ Weinke 2006 , pág. 29.
  100. ↑ Priemel 2016 , págs. 83–84.
  101. ↑ Priemel 2016 , págs.83 , 106, 133.
  102. ↑ Priemel 2016 , págs .
  103. ^ Weinke 2006 , págs. 27-28.
  104. 1 2 Tomuschat 2006 , pág. 841.
  105. ↑ Hirsch 2020 , pág. 205.
  106. ^ Weinke 2006 , págs. 24-26.
  107. ↑ Sharples 2013 , pág. 39.
  108. 1 2 3 Priemel 2016 , pág. 105.
  109. ↑ Priemel 2016 , págs .
  110. ↑ Gemählich 2019 , párrafo 19.
  111. ^ Priemel 2016 , pág .148. 
  112. ↑ Mouralis 2016 , nota 82.
  113. ↑ Douglas 2001 , pág. 30.
  114. ↑ Priemel 2016 , pág. 104.
  115. ↑ Douglas 2001 , pág. 18.
  116. ↑ Douglas 2001 , pág. 16.
  117. ↑ Hirsch 2020 , pág. 138.
  118. ↑ Hirsch 2020 , pág. 124.
  119. 1 2 Mouralis 2019 , pág. 23.
  120. ↑ Weinke 2006 , pág. 40.
  121. ↑ Mouralis 2016 , párrafo 3.
  122. ↑ Sellars 2013 , pág. 159.
  123. 1 2 Priemel 2016 , pág. 133.
  124. ↑ Priemel 2016 , pág. 149.
  125. ↑ Priemel 2016 , pág. 150.
  126. ↑ Priemel 2016 , pág. 106.
  127. ↑ Priemel 2016 , pág. 107.
  128. ↑ Priemel 2016 , págs .
  129. ↑ Douglas 2001 , págs. 20–21.
  130. ↑ Priemel 2016 , págs .
  131. 1 2 Priemel 2016 , pág. 116.
  132. ↑ Douglas 2001 , págs. 69–70.
  133. ↑ Priemel 2016 , págs .
  134. ↑ Priemel 2016 , págs.89 , 108.
  135. ↑ Musa 2016 , pág. 384.
  136. ↑ Priemel 2016 , pág. 108.
  137. ↑ Sellars 2013 , págs. 121–122.
  138. ↑ Musa 2016 , págs. 380–381.
  139. ↑ Musa 2016 , pág. 382.
  140. ↑ Musa 2016 , pág. 383.
  141. ↑ Hirsch 2020 , pág. 185.
  142. ↑ Hirsch 2020 , págs. 199–200.
  143. 1 2 3 Priemel 2016 , pág. 119.
  144. ↑ Gemählich 2019 , párrafo 15.
  145. ↑ Priemel 2016 , págs .
  146. ↑ Gemählich 2019 , párrafo 16.
  147. ↑ Gemählich 2019 , párrafo 17.
  148. 1 2 Priemel 2016 , pág. 115.
  149. ^ Gemählich 2019 , apartado 18.
  150. 1 2 Gemählich 2019 , párrafos 20–21.
  151. ↑ Douglas 2001 , pág. 70.
  152. ↑ Gemählich 2019 , párrafos 17–18.
  153. ↑ Hirsch 2020 , págs. 216–218.
  154. 1 2 Priemel 2016 , pág. 109.
  155. ↑ Hirsch 2020 , págs. 221–222.
  156. ↑ Hirsch 2020 , pág. 223.
  157. ↑ Priemel 2016 , págs.116 , 118.
  158. ↑ Hirsch 2020 , pág. 225.
  159. ↑ Hirsch 2020 , pág. 230.
  160. ↑ Hirsch 2020 , págs. 230–231.
  161. ↑ Hirsch 2020 , pág. 232.
  162. ↑ Hirsch 2020 , págs. 225–226, 335.
  163. ↑ Hirsch 2020 , págs. 247, 329.
  164. 1 2 Hirsch 2020 , pág. 372.
  165. ↑ Hirsch 2020 , págs. 180, 202, 233.
  166. ↑ Hirsch 2020 , págs. 231–232.
  167. ↑ Hirsch 2020 , págs. 233, 236–237, 239.
  168. ↑ Hirsch 2020 , págs. 237, 239.
  169. ↑ Hirsch 2020 , págs. 240, 242.
  170. ↑ Priemel 2016 , pág. 121.
  171. ↑ Priemel 2016 , pág. 125.
  172. 1 2 Priemel 2016 , pág. 126.
  173. ↑ Douglas 2001 , pág. 20.
  174. 1 2 Priemel 2016 , pág. 132.
  175. ↑ Priemel 2016 , págs .
  176. ↑ Priemel 2016 , págs .
  177. ↑ Priemel 2016 , pág. 135.
  178. ^ Priemel 2016 , págs. 133-134.
  179. ↑ Hirsch 2020 , pág. 287.
  180. 1 2 3 Priemel 2016 , pág. 131.
  181. ↑ Sellars 2013 , pág. 148.
  182. ↑ Sellars 2013 , págs. 149–150.
  183. ↑ Priemel 2016 , págs .
  184. ↑ Sellars 2013 , pág. 178.
  185. ↑ Sellars 2013 , pág. 144.
  186. ↑ Douglas 2001 , pág. 15.
  187. ↑ Priemel 2016 , págs .
  188. ↑ Hirsch 2020 , pág. 14.
  189. ↑ Mouralis 2019 , págs. 23–24.
  190. ↑ Sellars 2013 , pág. 171.
  191. ↑ Priemel 2016 , págs.119 , 150.
  192. ↑ Priemel 2016 , págs.62 , 120.
  193. ↑ Priemel 2016 , pág. 120.
  194. ↑ Priemel 2016 , págs.138 , 141.
  195. ↑ Hirsch 2020 , págs. 370, 372.
  196. ↑ Sellars 2013 , págs. 160–161.
  197. 1 2 Sayapin 2014 , pág. 150.
  198. ↑ Musa 2016 , pág. 375.
  199. ↑ Sellars 2013 , pág. 161.
  200. ↑ Priemel 2016 , pág. 142.
  201. ↑ Hirsch 2020 , pág. 371.
  202. ↑ Priemel 2016 , págs .
  203. ↑ Tomuschat 2006 , págs. 840–841.
  204. ↑ Sellars 2013 , págs. 164–165.
  205. ↑ Priemel 2016 , págs.109 , 144.
  206. ↑ Priemel 2016 , pág. 144.
  207. ↑ Hirsch 2020 , págs. 371–372, 387.
  208. ↑ Musa 2016 , pág. 378.
  209. 1 2 Hirsch 2020 , pág. 387.
  210. ↑ Sayapin 2014 , págs .
  211. ↑ Hirsch 2020 , pág. 386.
  212. ↑ Mouralis 2019 , pág. 25.
  213. ↑ Hirsch 2020 , pág. 383.
  214. 1 2 3 Hirsch 2020 , págs. 383–384.
  215. 1 2 Priemel 2016 , pág. 147.
  216. ↑ Priemel 2016 , págs .
  217. ↑ Brüggemann 2018 , p. 405.
  218. ↑ Brüggemann 2018 , págs. 405–406, 447–448.
  219. ↑ Priemel 2016 , págs .
  220. ↑ Echternkamp 2020 , págs .
  221. ↑ Priemel 2016 , pág. 145.
  222. ↑ Hirsch 2020 , págs. 387, 390–391.
  223. ↑ Priemel 2016 , pág. 146.
  224. ↑ Hirsch 2020 , pág. 380.
  225. ↑ Hirsch 2020 , págs. 353, 400.
  226. ↑ Heller 2011 , pág. 1.
  227. ^ Heller 2011 , págs. 11-12.
  228. ↑ Heller 2011 , pág. 370.
  229. ↑ Priemel 2016 , págs.273 , 308.
  230. ↑ Heller 2011 , págs. 85, 89.
  231. ^ Heller 2011 , págs. 3, 4, 92–94, 100–101.
  232. ↑ Heller 2011 , pág. 90.
  233. ↑ Priemel 2016 , págs. 294–296, 298.
  234. ↑ Priemel 2016 , págs.247 , 310, 315.
  235. ↑ Heller 2011 , págs.87 , 96, 104.
  236. ↑ Heller 2011 , págs. 1, 4.
  237. ↑ Heller 2011 , pág. 4.
  238. ↑ Heller 2011 , págs. 1–2.
  239. ↑ Priemel 2016 , pág. 306.
  240. ^ Heller 2011 , págs .
  241. ↑ Gemählich 2019 , párrafos 27, 34.
  242. ↑ Sharples 2013 , págs. 46–47.
  243. ↑ Priemel 2016 , págs .
  244. ↑ Hirsch 2020 , pág. 149.
  245. 1 2 Safferling 2020 , pág. 42.
  246. ↑ Echternkamp 2020 , pág. 167.
  247. ↑ Weinke 2006 , pág. 99.
  248. ↑ Weinke 2006 , pág. 100.
  249. ↑ Echternkamp 2020 , págs .
  250. ↑ Priemel 2016 , págs .
  251. ^ Heller 2011 , págs. 372–373.
  252. ↑ Priemel 2016 , págs .
  253. ^ Weinke 2006 , págs. 105-107.
  254. ↑ Weinke 2006 , pág. 105.
  255. ↑ Priemel 2016 , pág. 365.
  256. ↑ Priemel 2016 , pág. 366.
  257. ↑ Heller 2011 , pág. 351.
  258. ↑ Priemel 2016 , pág. 367.
  259. ^ Heller 2011 , págs. 366–367.
  260. ↑ Heller 2011 , pág. 360.
  261. ↑ Priemel 2016 , pág. 368.
  262. ^ Weinke 2006 , págs. 111-112.
  263. ↑ Priemel 2016 , pág. vi.
  264. ↑ Sellars 2010 , pág. 1091.
  265. 1 2 Sellars 2013 , pág. 172.
  266. ↑ Priemel 2016 , págs.148 , 343, 402.
  267. ↑ Tomuschat 2006 , págs. 833–834.
  268. ↑ Hirsch 2020 , págs. 205, 348.
  269. ↑ Priemel 2016 , pág. 343.
  270. 1 2 Sellars 2010 , pág. 1089.
  271. ↑ Sellars 2013 , pág. 137.
  272. ↑ Priemel 2016 , págs.402 , 417.
  273. ↑ Priemel 2016 , pág. 412.
  274. ↑ Tomuschat 2006 , pág. 837.
  275. ↑ Sellars 2013 , pág. 175.
  276. 1 2 Weinke 2006 , pág. 117.
  277. ↑ Priemel 2016 , pág. 411.
  278. ↑ Priemel 2016 , pág. 7.
  279. ↑ Mouralis 2019 , pág. 207.
  280. ↑ Sellars 2013 , pág. 290.
  281. ↑ Acquaviva 2011 , pág. 896.
  282. ↑ Hirsch 2020 , pág. 114.
  283. ↑ Sharples 2013 , pág. 31.
  284. ↑ Priemel 2016 , pág. 16.
  285. ↑ Sharples 2013 , págs. 31–32.

Fuentes

  • Acquaviva, Guido (2011). "En los orígenes de los crímenes de lesa humanidad: claves para una comprensión adecuada del principio de nullum criminal en la sentencia de Núremberg" . Journal of International Criminal Justice . 9 (4): 881– 903. doi : 10.1093/jicj/mqr010 .
  • Bassiouni, M. Cherif (2011). Crímenes contra la humanidad: evolución histórica y aplicación contemporánea . Cambridge University Press . ISBN 978-1-139-49893-7.
  • Brüggemann, Jens (2018). Männer von Ehre?: die Wehrmachtgeneralität im Nürnberger Prozess 1945/46  : zur Entstehung einer Legende [¿ Hombres de honor?: los generales de la Wehrmacht en el juicio de Nuremberg 1945/46: el surgimiento de una leyenda ] (en alemán). Fernando Schöningh . ISBN 978-3-506-79259-4.
  • Douglas, Lawrence (2001). La memoria del juicio: la creación de la ley y la historia en los juicios del Holocausto . Yale University Press . ISBN 978-0-300-10984-9.
  • Echternkamp, ​​Jörg (2020). Soldados de posguerra: controversias históricas y democratización de Alemania Occidental, 1945-1955 . Libros Berghahn . ISBN 978-1-78920-558-9.
  • Fleming, Michael (2022). A la sombra del Holocausto: Polonia, la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas y la búsqueda de justicia . Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-11660-2.
  • Gemählich, Matthias (2019). ««  Notre combat pour la paix  »  : la France et le procès de Nuremberg (1945-1946)» [ "Nuestra lucha por la paz": Francia y el proceso de Nuremberg (1945-1946) ] . Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande (en francés). 51 (2): 507– 525. doi : 10.4000/allemagne.2053 . ISSN 0035-0974 . 
  • Heller, Kevin Jon (2011). Los Tribunales Militares de Núremberg y los Orígenes del Derecho Penal Internacional . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-923233-8.
  • Hirsch, Francine (2020). El juicio soviético en Núremberg: Una nueva historia del Tribunal Militar Internacional después de la Segunda Guerra Mundial . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-937795-4.
  • Mouralis, Guillaume [en francés] (2016). "Le procès de Nuremberg: retour sur soixante-dix ans de recherche" [ El proceso de Nuremberg: una mirada retrospectiva a setenta años de investigación ] . Crítica Internacional (en francés). 73 (4): 159. doi : 10.3917/crii.073.0159 .
  • Mouralis, Guillaume (2019). Le moment Nuremberg: Le procès international, les lawyers et la question raciale [ El momento de Núremberg: El juicio internacional, los abogados y la cuestión racial ] (en francés). Presses de Sciences Po . ISBN 978-2-7246-2422-9.
  • Musa, Shavana (2016). «Los británicos y el juicio de Núremberg». Influencias británicas en el derecho internacional, 1915-2015 . Brill Nijhoff . pp. 367-386 . ISBN  978-90-04-28417-3.
  • Priemel, Kim Christian (2016). La traición: Los juicios de Núremberg y la divergencia alemana . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-256374-3.
  • Safferling, Christoph JM [en alemán] (2020). «La participación alemana en los juicios de Núremberg y sus implicaciones para la actualidad» . Los juicios por crímenes de guerra de Núremberg y sus consecuencias políticas en la actualidad . Nomos . págs. 41-54 . doi : 10.5771/9783845280400-41 . ISBN  978-3-8487-3688-1.
  • Sayapin, Sergey (2014). El crimen de agresión en el derecho penal internacional: desarrollo histórico, análisis comparativo y estado actual . TMC Asser Press . ISBN 978-90-6704-927-6.
  • Sellars, Kirsten (2010). "Justicia imperfecta en Núremberg y Tokio" . Revista Europea de Derecho Internacional . 21 (4): 1085– 1102. doi : 10.1093/ejil/chq070 .
  • Sellars, Kirsten (2013).«Crímenes contra la paz» y el derecho internacional . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-02884-5.
  • Sharples, Caroline (2013). «El Holocausto a juicio: Observación masiva y respuestas de los medios británicos al Tribunal de Núremberg, 1945-1946». Gran Bretaña y el Holocausto: Recordar y representar la guerra y el genocidio . Palgrave Macmillan UK . pp. 31-50 . ISBN  978-1-137-35077-0.
  • Tomuschat, Christian (2006). "El legado de Núremberg" . Revista de Justicia Penal Internacional . 4 (4): 830– 844. doi : 10.1093/jicj/mql051 .
  • Weinke, Annette (2006). Die Nürnberger Prozesse [ Los juicios de Nuremberg ] (en alemán). CHBeck . ISBN 978-3-406-53604-5.
  • Transcripción y otros documentos del Proyecto Avalon
  • Núremberg: Televisión del Ejército – Versión de estreno — Documental producido en 1950, disponible en línea en el Catálogo de los Archivos Nacionales.
Consiste en imágenes de películas alemanas que documentan personalidades y actividades nazis, intercaladas con filmaciones de los juicios , incluyendo testimonios y declaraciones de acusados, fiscales, jueces y testigos. También contiene flashbacks de diversos crímenes nazis contra la humanidad.

49°27′16″N 11°02′54″E / 49.45444°N 11.04833°E / 49.45444; 11.04833