Obiter dictum

Obiter dictum (generalmente usado en plural, obiter dicta ) es unafrase latina que significa "dicho de pasada". ^{[ 1 ]} En un sistema jurídico , el término puede aplicarse a cualquier comentario en una opinión legal que sea "dicho de pasada" por un juez o árbitro . El concepto, tal como se usa en derecho, deriva del derecho consuetudinario inglés , según el cual una sentencia consta de solo dos elementos: ratio decidendi y obiter dicta . A efectos de la jurisprudencia , la ratio decidendi es vinculante, mientras que los obiter dicta son solo persuasivos. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Una declaración judicial puede ser ratio decidendi solo si se refiere a los hechos y la ley cruciales del caso. Las declaraciones que no son cruciales, o que se refieren a hechos hipotéticos o a cuestiones legales no relacionadas, son obiter dicta . Los obiter dicta (a menudo simplemente dicta u obiter ) son comentarios u observaciones hechos por un juez que, aunque incluidos en el cuerpo de la opinión del tribunal, no forman una parte necesaria de la decisión del tribunal. En una opinión judicial, los obiter dicta incluyen, pero no se limitan a, palabras "introducidas a modo de ilustración, analogía o argumento". ^{[ 1 ]} A diferencia de la ratio decidendi , los obiter dicta no son el objeto de la decisión judicial, incluso si resultan ser declaraciones correctas de derecho. La llamada Prueba de Inversión de Wambaugh establece que para determinar si una declaración judicial es ratio u obiter , se debe invertir el argumento, es decir, preguntarse si la decisión habría sido diferente si la declaración se hubiera omitido. Si es así, la declaración es crucial y es ratio ; mientras que si no es crucial, es un obiter .

Si un tribunal dictamina que carece de jurisdicción para conocer de un caso (o lo desestima por un tecnicismo), pero aun así emite opiniones sobre el fondo del asunto, dichas opiniones pueden constituir obiter dicta . Otros casos de obiter dicta pueden darse cuando un juez hace un comentario al margen para contextualizar su opinión o realiza un análisis exhaustivo de un área relevante del derecho. Si un juez, a modo de aclaración, proporciona un ejemplo hipotético, esto constituiría obiter dicta, incluso si fuera relevante, porque no se basaría en los hechos del caso, como en el caso Carlill (véase más adelante).

Las investigadoras Teresa Reid-Rambo y Leanne Pflaum, de la Universidad de Florida, explican el proceso por el cual los obiter dicta pueden volverse vinculantes. Escriben que:

Al tomar decisiones, los tribunales a veces citan pasajes de obiter dicta que se encuentran en los textos de las opiniones de casos anteriores, con o sin reconocer su carácter de obiter dicta . Un pasaje de obiter dicta citado puede formar parte de la decisión o resolución de un caso posterior, dependiendo de lo que el tribunal posterior haya decidido realmente y de cómo haya tratado el principio plasmado en el pasaje citado. ^{[ 4 ]}

Según la doctrina del stare decisis , las declaraciones que constituyen obiter dicta no son vinculantes, aunque en algunas jurisdicciones, como Inglaterra y Gales , pueden ser muy persuasivas. Por ejemplo, en el caso High Trees , ^{[ 5 ]} el juez Denning no se limitó a conceder la demanda del arrendador, sino que añadió que si este hubiera intentado recuperar los alquileres atrasados ​​de los años de guerra, la equidad se lo habría impedido . Dado que el arrendador no deseaba recuperar ningún alquiler atrasado, la adición de Denning fue claramente obiter , sin embargo, esta declaración se convirtió en la base del resurgimiento moderno del estoppel promisorio . De manera similar, en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd , ^{[ 6 ]} la Cámara de los Lores sostuvo, obiter , que una declaración errónea negligente podía dar lugar a una demanda por pérdida económica pura , incluso si, en los hechos, una renuncia era efectiva para desestimar cualquier demanda. Asimismo, en Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd , ^{[ 7 ]} Lord Reid propuso que, si bien la doctrina de la relatividad de los contratos impedía que los estibadores en este caso se beneficiaran de la protección de una cláusula de exención, en el futuro dicha protección podría ser efectiva si se cumplieran cuatro directrices (que luego enumeró). En Carlill v Carbolic Smoke Ball Company ^{[ 8 ] [ 9 ]} (un caso sobre si una mujer que había usado una bola de humo según lo prescrito podía reclamar la recompensa anunciada después de contraer la gripe), Bowen LJ dijo:

Si anuncio al mundo que mi perro está perdido y que quien lo traiga a un lugar determinado recibirá una recompensa, ¿acaso se espera que la policía u otras personas dedicadas a encontrar perros perdidos se sienten a escribirme una nota confirmando que aceptan mi propuesta? ¡Claro que no!

Los obiter dicta de la Corte Suprema de los Estados Unidos pueden ser influyentes. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 3 ] [ 12 ] [ 13 ]} Un ejemplo en la historia de la Corte Suprema es el caso de 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co. Un comentario casual del Presidente de la Corte Suprema Morrison R. Waite , registrado por el taquígrafo judicial antes de la argumentación oral, ahora constituye la base de la doctrina de que las personas jurídicas tienen derecho a la protección bajo la Decimocuarta Enmienda . Si el comentario del Presidente de la Corte Suprema Waite constituye o no un precedente vinculante es discutible, pero las sentencias posteriores lo tratan como tal.

En otros casos, los obiter dicta pueden sugerir una interpretación de la ley que no tiene relación con el caso en cuestión, pero que podría ser útil en casos futuros. ^{[ 2 ]} El ejemplo más notable de tal ocurrencia es la historia de la famosa nota al pie 4 de Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938), que, si bien rechazó el uso de la cláusula del debido proceso para bloquear la mayor parte de la legislación, sugirió que la cláusula podría aplicarse para anular la legislación que trata cuestiones de "derecho fundamental". Este obiter dictum se considera generalmente que condujo a la doctrina del escrutinio estricto (y posteriormente del escrutinio intermedio ) en casos de discriminación racial, religiosa y sexual, articulada por primera vez en Korematsu v. Estados Unidos (1944). El fallo de Korematsu v. Estados Unidos fue a su vez condenado por el mismo tribunal en un obiter dictum en Trump v. Hawái (2018).

Los argumentos y razonamientos de un voto disidente (término utilizado en el Reino Unido) ^{[ 14 ]} también constituyen obiter dicta . Sin embargo, estos también podrían citarse si un tribunal determina que su decisión anterior fue errónea, como cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos citó el voto disidente del juez Oliver Wendell Holmes Jr. en Hammer v. Dagenhart cuando revocó Hammer en United States v. Darby Lumber Co.

En Shaw v DPP [1962] ^{[ 15 ],} un editor del Ladies Directory (una guía de prostitutas londinenses) fue condenado por "conspiración para corromper la moral pública". Apeló alegando que no existía tal delito. La Cámara de los Lores desestimó la apelación, creando de hecho un nuevo delito. El vizconde Simonds dijo: "...en los tribunales de justicia subsiste un poder residual... para conservar el bienestar moral del Estado y... protegerlo contra ataques que pueden ser más insidiosos por ser novedosos e imprevistos". En un voto particular disidente, Lord Reid dijo: "El Parlamento es el lugar apropiado... para [crear nuevas leyes penales]. Donde el Parlamento teme inmiscuirse, no corresponde a los tribunales precipitarse". Posteriormente, Lord Reid fue el juez principal en Knuller v. DPP , ^{[ 16 ]} un caso de difamación obscena en el que un editor fue acusado de "conspiración para corromper la moral pública". En este caso, Lord Reid dijo que seguía sin estar de acuerdo con la decisión mayoritaria en el caso Shaw , pero que, en aras de la certeza, no revocaría Shaw .

Similar al obiter es el concepto de semble ( francés normando que significa "parece"), que indica que el punto es incierto o representa solo la opinión del juez. Por ejemplo, en Simpkins v Pays (1955), ^{[ 17 ] [ 18 ]} una abuela, una nieta y una inquilina participaron en concursos semanales en el Sunday Empire News . Cada semana, las tres mujeres juntas hacían un pronóstico y cada una contribuía al costo de la inscripción; pero era el nombre de la abuela el que aparecía en el cupón. La abuela recibió £750 en premios y se negó a compartirlos con las otras dos. La inquilina demandó con éxito por un tercio del premio; pero el juez Sellers añadió semble que la nieta también debería recibir £250, aunque no había sido parte en la demanda.

• Dictamen
• Nota al pie cuatro

• Definición de obiter dictum en Wikcionario