Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Obtener ventaja pecuniaria mediante el engaño

Obtener ventaja pecuniaria mediante engaño [ 1 ] era anteriormente un delito tipificado en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte . Fue sustituido por el delito más general de fr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Obtener ventaja pecuniaria mediante engaño [ 1 ] era anteriormente un delito tipificado en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte . Fue sustituido por el delito más general de fraude mediante la Ley de Fraude de 2006. El delito aún existe en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario [ 2 ] que han adoptado el modelo penal inglés.

Inglaterra y Gales

Estatuto

El delito fue creado por la sección 16 [ 3 ] de la Ley de Robo de 1968. En el momento de su derogación decía:

Este delito sustituyó al delito de obtención de crédito mediante fraude , contrario al artículo 13(1) de la Ley de Deudores de 1869. [ 4 ]

Los elementos del actus reus son similares a los del delito de obtención de bienes mediante engaño :

Obtención de una ventaja pecuniaria, art. 16(2)

La expresión "ventaja pecuniaria" fue definida por la sección 16(2). La definición fue "exclusiva". [ 5 ]

Artículo 16(2)(a)

La sección 16(2)(a) dice:

(a) cualquier deuda o cargo por el que se haga responsable o sea o pueda llegar a ser responsable (incluido uno que no sea legalmente exigible) se reduce o se elude o aplaza total o parcialmente; [...]

Véase Director of Public Prosecutions v Turner [1974] AC 537, [1973] 3 WLR 352, 117 SJ 664, [1973] 3 All ER 124, 57 Cr App R 932, [1974] Crim LR 186, HL , revocando sub nom R v Turner [1973] 1 WLR 653.

En R v Royle , [ 6 ] Lord Edmund-Davies lo describió como "una pesadilla jurídica". [ 7 ] Fue reemplazado por el delito de evasión de responsabilidad por engaño por la sección 2 de la Ley de Robo de 1978 , que a su vez fue reemplazada por el delito general de fraude por la Ley de 2006.

Artículo 16(2)(b)

El artículo 16(2)(b) abarca la situación del caso Metropolitan Police Commissioner v Charles [ 8 ], donde la emisión de un cheque respaldado por una tarjeta genera un sobregiro no autorizado, aunque el engaño opere en la mente de quien acepta el cheque y no en la del funcionario bancario. En la mayoría de los casos, la concesión de crédito puede realizarse de forma automatizada, y la intervención de un funcionario bancario solo se realiza cuando se trata de sumas de dinero importantes. Cuando la ventaja económica consiste en obtener una línea de crédito en un banco, basta con demostrar que se concedió dicha línea, no que el acusado la haya utilizado realmente.

"Póliza de seguro o contrato de renta vitalicia"

Esto incluía una póliza o contrato que era nulo debido al error inducido por el engaño. [ 9 ]

Véanse los siguientes casos:

  • R contra Kovacs , [1974] 1 WLR 370, [1974] 1 All ER 1236, 118 SJ 116, sub nom R contra Kovacs (Stephanie Janika) , 58 Cr App R 412, [1974] Crim LR 183, CA
  • R v Watkins [1976] 1 All ER 578, Tribunal de la Corona
  • R v Waites [1982] Crim LR 369, CA
  • R v Bevan , 84 Cr App R 143, [1987] Crim LR 129, CA
Artículo 16(2)(c)

El artículo 16(2)(c) cubre claramente a aquellas personas que afirman tener cualificaciones que en realidad son falsas, y debido a estas cualificaciones son empleadas. Además, según R v Callender [ 10 ] donde un contable autónomo cometió engaños, se sostuvo que el artículo se aplica por igual al empleo como contratista independiente y al empleo como empleado. El acusado es imputado bajo el artículo 16 si el engaño se detecta antes de que se realice el pago. Posteriormente, el acusado ha obtenido el pago bajo el artículo 15. En cuanto a las casas de apuestas, si el acusado entra en la tienda justo antes de que comience la carrera de caballos, realiza la apuesta y comienza a contar muy lentamente el dinero apostado mientras el comentarista informa sobre el progreso de los caballos, ha obtenido la oportunidad de ganar y el acusado puede ser condenado si toma el dinero y sale corriendo cuando se hace evidente que el caballo designado no ganará.

Véanse los siguientes casos:

  • R v Aston y Hadley [1970] 1 WLR 1584, [1970] 3 All ER 1045, 55 Cr App R 48, CA
  • R v McNiff [1986] Crim LR 57, CA

El artículo 16 fue derogado el 15 de enero de 2007 por el Anexo 3 de la Ley de Fraude de 2006 .

Mens rea

Este delito consta de dos elementos:

Pero no es necesario demostrar la intención de privar permanentemente.

Responsabilidad de las empresas por los delitos cometidos

El artículo 18 de la Ley de Robo de 1968 se aplicaba en relación con el artículo 16.

Modo de ensayo

En cuanto al modo de juicio de 1968 a 1977, véase el párrafo 11 del Anexo 1 de la Ley de Tribunales de Magistrados de 1952 (sustituido por el artículo 29(2) de la Ley de Robo de 1968 ).

Desde 1977, la obtención de ventaja pecuniaria mediante engaño era procesable en ambos sentidos . [ 11 ]

Irlanda del Norte

Este delito fue creado por la sección 16 de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969 .

El artículo 16(2)(a) fue sustituido por el delito de evasión de responsabilidad mediante engaño por la Orden de Robo (Irlanda del Norte) de 1978 (SI 1978/1407 (NI 23)). Dicha Orden del Consejo implementó en gran medida las mismas disposiciones que la Ley de 1978 en Irlanda del Norte.

El artículo 16 fue derogado el 15 de enero de 2007 [ 12 ] por los artículos 14(1) y 15(1)(4) de, y el párrafo 1(c)(iii) del Anexo 1 de, y el Anexo 3 de, la Ley de Fraude de 2006. La derogación estuvo sujeta a disposiciones transitorias y salvaguardias contenidas en el párrafo 3 del Anexo 2 de dicha Ley.

Fuerzas visitantes

Este delito fue un delito contra la propiedad a los efectos del artículo 3 de la Ley de Fuerzas Visitantes de 1952. [ 13 ]

Referencias

Bibliografía general

  • Allen, Michael. Libro de texto sobre derecho penal . Oxford University Press: Oxford. (2005) ISBN 0-19-927918-7.
  • Comité de Revisión del Derecho Penal. Octavo Informe. Hurto y Delitos Conexos. Cmnd. 2977
  • Documento de consulta n.º 15 de la Comisión de Derecho. Fraude y engaño. (Octubre de 1999)
  • Grie, Edward. Leyes de robo de 1968 y 1978 , Sweet & Maxwell: Londres. ISBN 0-421-19960-1
  • Ormerod, David. Derecho Penal Smith y Hogan , LexisNexis: Londres. (2005) ISBN 0-406-97730-5
  • Smith, JC. Derecho del robo , LexisNexis: Londres. (1997) ISBN 0-406-89545-7.
  • Smith, JC Obtención de cheques mediante engaño o robo (1997) CLR 396
  • Smith, JC  : Robo de boletos (1998) CLR 723

Notas

  1. ↑ Este delito se denomina "obtención de ventaja pecuniaria mediante engaño" en las notas marginales del artículo 16 de las Leyes de 1968 y 1969 y en Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párr. 21-216, pág. 1809 (en la declaración del delito en un modelo de acusación). Archbold lo denomina "obtención de una ventaja pecuniaria mediante engaño" en el párr. 21-214 y Edward Griew, The Theft Acts 1968 and 1978, Quinta edición, Sweet and Maxwell, 1986, Capítulo 9.
  2. ↑ Por ejemplo, Hong Kong, véase el art. 18 de la Ordenanza sobre Robo (Cap. 210).
  3. ↑ "Ley de Robo de 1968 : Artículo 16" , legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 1968 c. 60 (artículo 16)
  4. ↑ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párr. 21-214, pág. 1808
  5. ↑ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrs. 21-214 y 21-219, págs. 1808 y 1809
  6. ↑ R v Royle [1971] 1 WLR 1764, 115 SJ 910, [1971] 3 All ER 1359, 56 Cr App R 131, CA
  7. ↑ R v Royle , 56 Cr App R 131 en 136, CA
  8. ↑ Metropolitan Police Commissioner v Charles [1977] AC 177, [1976] 3 WLR 431, [1976] 3 All ER 112, 63 Cr App R 252, [1977] Crim LR 615, HL, sub nom Commissioner of Police for the Metropolis v Charles .
  9. ↑ R v Alexander [1981] Crim LR 183, CA
  10. ↑ R v Callender [1993] QB 303, [1992] 3 WLR 501, [1992] 3 All ER 51, 95 Cr App R 210, [1992] Crim LR 591, CA
  11. ↑ Para el período de 1977 a 1980, véase la Ley de Derecho Penal de 1977 , artículo 16(2) y Anexo 3, párrafo 28. Para el período a partir de 1980, véase la Ley de Tribunales de Magistrados de 1980 , artículo 17(1) y Anexo 1, párrafo 28. Este delito no se menciona en el párrafo 20 del Anexo 2 de la Ley de Derecho Penal de 1977 (que enumeraba los delitos que dicha Ley hacían procesables de ambas maneras y que anteriormente solo eran procesables mediante acusación formal). Esto equivale a afirmar que este delito era un delito híbrido antes de la entrada en vigor del artículo 16 y el Anexo 3 de dicha Ley.
  12. ↑ Orden de entrada en vigor de la Ley contra el Fraude de 2006 (SI 2006/3200 (C. 112), artículo 2
  13. ↑ Ley de Fuerzas Visitantes de 1952 , artículo 3(6) y Anexo, párrafo 3(g) (según lo insertado por la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969 , Anexo 3, Parte III)