Obtener bienes mediante engaño

El artículo 18 de la Ley de Robo de 1968 se aplicaba en relación con el artículo 15.

En el artículo 25 de la Ley de Robo de 1968 , la palabra " engañar " significaba un delito según el artículo 15. ^{[ 2 ]}

El engaño debe ser la causa determinante de la obtención de la propiedad, y esta es una cuestión de hecho que el jurado debe decidir, requiriendo prueba de que la víctima no habría actuado de la misma manera si hubiera conocido la verdad. En R v Laverty ^{[ 3 ]} aunque el acusado puso placas nuevas y un nuevo número de chasis en un automóvil, la víctima compró el automóvil porque pensó que Laverty era el propietario. No hubo prueba de que las placas de identificación falsas fueran la causa de la obtención. Esto sugeriría que si la víctima admite que no le importaba si la declaración del acusado era verdadera o falsa, debe seguir una absolución. Pero, en Metropolitan Police Commissioner v Charles , ^{[ 4 ]} se implicó un vínculo causal incluso aunque la víctima admitió no haber considerado la cuestión de si el banco pagaría o no el cheque. De manera similar, en R v Talbott (1995) CLR 396 el acusado dio datos falsos y obtuvo un subsidio de vivienda. En realidad, ella tenía derecho al beneficio, pero la relación de causalidad se estableció por el hecho de que la funcionaria encargada del beneficio no le habría pagado si hubiera sabido que la acusada mentía. Este engaño "constructivo" es necesario porque muchos dependientes y funcionarios pueden ser personalmente indiferentes a la honestidad de la acusada. Para aclarar este aspecto de la ley, la Comisión de Derecho recomienda la introducción de un delito específico que abarque el uso de garantías de cheques y tarjetas de pago, eliminando así la necesidad de cualquier representación implícita que afecte la voluntad de la persona que acepta el uso de la tarjeta. Esto identificaría al banco como la verdadera víctima.

El engaño debe preceder a la obtención de la propiedad. En Director of Public Prosecutions v Ray , ^{[ 5 ]} el acusado ya había obtenido la comida antes de hacer la declaración. Esta es una cuestión de causalidad para que pueda demostrarse que el engaño operó en la mente de la persona presuntamente engañada. En R v Coady (1996) CLR 518, el acusado fue a dos gasolineras de autoservicio. En la primera, se sirvió él mismo y luego le dijo al empleado que le cobrara a su empleador, lo cual no tenía derecho a hacer. En la segunda, pudo haber hecho esta declaración al empleado antes de que se liberara la gasolina en el surtidor. Las condenas fueron anuladas porque no había pruebas de que la primera declaración hubiera ocurrido antes de la obtención de la gasolina y el juez no había instruido sobre el requisito de que el engaño operara en la mente del empleado con respecto a la segunda declaración. Además, el engaño no debe estar demasiado alejado de la obtención, y/o no debe haber una ruptura en la cadena de causalidad. En R v Button ^{[ 6 ],} el acusado declaró falsamente que no era un buen corredor y, por lo tanto, obtuvo una mejor ventaja de la que merecía en la carrera que ganó. Fue arrestado cuando intentaba cobrar el premio, pero el engaño simplemente le dio la oportunidad de correr desde una posición ventajosa, mientras que la razón del intento de cobrar el premio fue que había ganado la carrera.

Para que se demuestre la causalidad, el engaño debe operar sobre la mente humana. El hecho de que una máquina responda a la inserción de una moneda, tarjeta o ficha, o que un ordenador dé una respuesta programada a la introducción de datos, no constituye un delito tipificado en el artículo 15, pero el acusado puede ser imputado por hurto, en contravención del artículo 1, de cualquier bien obtenido. La Comisión de Derecho recomienda la creación de un nuevo delito para contemplar esta posibilidad.

La redacción del estatuto es muy significativa porque es por un engaño deshonesto y no por un engaño deshonesto lo que requiere que la deshonestidad se pruebe por separado del engaño. De lo contrario, la deshonestidad estaría implícita por el hecho de que el engaño se hizo a sabiendas: véase R v Greenstein . ^{[ 7 ]} Sin embargo, la sección 2 de la Ley de Robo de 1968 no se aplica a la sección 15 aunque la prueba derivada de R v Ghosh [1982] QB 1053 puede aplicarse si el acusado afirma creer que actuó de una manera que coincide con la idea de honestidad de una persona común, es decir, un acusado será deshonesto cuando se dio cuenta de que estaba haciendo algo que personas razonables y honestas considerarían deshonesto. Pero R v Price ^{[ 8 ]} sostuvo que esta prueba era innecesaria y potencialmente engañosa en la mayoría de los casos. La Comisión de Derecho ha debatido si el requisito de probar la deshonestidad hace que obtener una condena sea más difícil y si la ley debería reformarse para que los delitos se basen en la conducta. La conclusión fue que los jurados no se confunden con la necesidad de considerar la deshonestidad como un elemento separado del engaño y que este aspecto de la ley no necesita reforma.

En la mayoría de los casos, el acusado obtendrá la propiedad, posesión y control del bien, pero la obtención de cualquiera de estos será suficiente. Así, según la Ley de Venta de Bienes, la titularidad de los bienes puede transferirse antes de que se entregue la posesión o el control, o la posesión puede transferirse antes que la titularidad, o el acusado puede obtener solo el control, dependiendo de la redacción del contrato . Por lo general, el acusado actuará en su propio derecho para obtener los bienes, pero el delito también se comete cuando el acusado obtiene bienes para otra persona o permite que otra persona los obtenga o los conserve. Por lo tanto, el delito podría cometerse cuando se induce a la "víctima" a transferir la propiedad de un bien a otra persona o a aceptar no ejercer su derecho a recuperar los bienes de esa otra persona. En R v Seward ^{[ 9 ]} el acusado actuaba como "testigo" en el uso de tarjetas de crédito robadas y otros documentos de identificación para obtener bienes. Este papel era similar al de la "mula" en los casos de importación de drogas, ya que el testaferro corre el riesgo de entrar en tiendas donde las cámaras de CCTV pueden identificarlo claramente. Obtuvo bienes por valor de 10.000 libras esterlinas para otras personas que probablemente nunca serían identificadas. El Tribunal de Apelación examinó la política de sentencias para delitos de engaño que implican "robo de identidad" , un fenómeno cada vez más común. El acusado tenía un problema de drogas y se argumentó que una orden de tratamiento y análisis de drogas podría ser la respuesta más apropiada, pero el tribunal concluyó que se requería una pena de prisión. El juez Henriques dijo en el párrafo 14: 

El fraude de identidad es una forma de deshonestidad particularmente perniciosa y extendida que, a nuestro juicio, exige penas disuasorias.

El artículo 34(1) de la Ley de Robo de 1968 confirma que se aplica la definición dada en el artículo 4(1), por lo que la propiedad es:

dinero y todos los bienes, muebles o inmuebles, incluidos los derechos de crédito y otros bienes intangibles.

Pero las limitaciones sobre lo que se puede robar, establecidas en los apartados 4(2) a 4(4), no se aplican al artículo 15. Por lo tanto, es posible obtener tierras mediante engaño.

Para estos efectos, el artículo 34(1) aplica el artículo 5(1) al delito del artículo 15, de modo que:

Se considerará que un bien pertenece a cualquier persona que lo posea o controle, o que tenga sobre él algún derecho o interés de propiedad.

El significado ampliado que se le da a "intención de privar permanentemente" al otro de la propiedad, según lo establecido en la sección 6 de la Ley de Robo de 1968, se aplica a la sección 15.

El delito de obtener una transferencia de dinero mediante engaño , contrario al artículo 15A de la Ley de Robo de 1968, se promulgó específicamente para eliminar el problema causado por R v Preddy y Slade, R v Dhillon . ^{[ 10 ]} Este caso sostuvo que no se cometió ningún delito del artículo 15 cuando el acusado causó transferencias entre la cuenta bancaria de la víctima y la suya propia mediante engaño. Esto surge debido a la relación jurídica entre un banco y su cliente. La cuenta es un derecho de crédito , es decir, una deuda que el banco debe al cliente o viceversa . Por lo tanto, cuando se realizó la "transferencia", una deuda que el banco debía a su cliente se redujo y se creó una segunda deuda por el mismo monto. Por lo tanto, el acusado no obtuvo nada que anteriormente pertenecía a la víctima.