Espectador entrometido

El observador entrometido es una figura metafórica del derecho inglés y la ficción jurídica , desarrollada por el juez MacKinnon en Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw ^{[ 1 ]} para ayudar a determinar cuándo debe incluirse una cláusula en un acuerdo. Si bien la prueba del observador entrometido no es la formulación predominante en el derecho inglés actual, proporciona una guía útil. El enfoque sugerido consiste en imaginar a un observador curioso y entrometido que pasa junto a dos partes contratantes y les pregunta si desean incluir alguna cláusula expresa en el acuerdo. Si las partes responden de inmediato que dicha cláusula ya forma parte del acuerdo de mutuo acuerdo, entonces es apropiado incluirla implícitamente.

En Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw ^{[ 2 ]} MacKinnon LJ escribió:

Por mi parte, creo que existe una prueba que puede ser al menos tan útil como tales generalidades. Si me permiten citar un ensayo que escribí hace algunos años, dije entonces: "Prima facie, aquello que en cualquier contrato se deja implícito y no necesita ser expresado es algo tan obvio que se da por sentado; de modo que, si, mientras las partes están negociando, un observador entrometido sugiriera alguna cláusula expresa al respecto en su acuerdo, lo rechazarían con un común '¡Oh, por supuesto! ' ".

Al menos es cierto, creo, que si un juez nunca implicara un término a menos que pudiera pasar esa prueba, no se le podría considerar equivocado.

La prueba está desactualizada en la medida en que sugería que la implicación era un proceso que dependía de la intención subjetiva de las partes contratantes. El principal problema es que a menudo las personas discrepaban, o el poder de negociación de una de las partes era tal que podía ignorar las intenciones de la otra. La regla actual es que los términos se entienden implícitos para reflejar las expectativas razonables de las partes como parte de un proceso más amplio de interpretación objetiva y contextual. En AG of Belize v Belize Telecom Ltd , Lord Hoffmann escribió lo siguiente:

23. El peligro reside, sin embargo, en separar la frase «necesario para dar eficacia al negocio» del proceso básico de interpretación del instrumento. Con frecuencia, un contrato puede funcionar perfectamente en el sentido de que ambas partes pueden cumplir con sus obligaciones expresas, pero las consecuencias contradirían la interpretación que una persona razonable le daría al contrato. Lord Steyn hizo hincapié en este punto en el caso Equitable Life (pág. 459) cuando afirmó que, en ese caso, era necesaria una implicación «para dar efecto a las expectativas razonables de las partes».

25. Asimismo, el requisito de que la cláusula implícita sea obvia no es más que otra forma de decir que, aunque el instrumento no lo diga expresamente, eso es lo que una persona razonable entendería. Cualquier intento de ampliar este requisito conlleva el riesgo de desviar la atención de la objetividad que sustenta todo el proceso de interpretación hacia especulaciones sobre lo que las partes reales del contrato o los autores (o supuestos autores) del instrumento habrían pensado acerca de la implicación propuesta. La conversación imaginaria con un observador entrometido en Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB 206, 227 es célebre en todo el mundo del derecho anglosajón. Al igual que la frase «necesario para dar eficacia al negocio», subraya vívidamente la necesidad de que el tribunal se convenza de que la implicación propuesta deja claro lo que razonablemente se entendería del contrato. Pero conlleva el peligro de una argumentación estéril sobre cómo habrían reaccionado las partes reales ante la enmienda propuesta. Eso, en opinión de la Junta, es irrelevante. Asimismo, no es necesario que la necesidad de la cláusula implícita sea obvia en el sentido de ser inmediatamente evidente, incluso tras un análisis superficial de los términos del contrato y el contexto pertinente. La necesidad de una cláusula implícita surge con frecuencia cuando el redactor de un instrumento complejo ha omitido prever expresamente algún evento por no haber considerado detenidamente las posibles contingencias, aun cuando, tras un análisis minucioso de los términos expresos y el contexto, resulte obvio que solo una respuesta sería coherente con el resto del instrumento. En tales circunstancias, el hecho de que las partes involucradas le hubieran preguntado al observador entrometido: "¿Podría explicármelo de nuevo, por favor?", resulta irrelevante.

El caso M&S v BNP Paribas (2015) confirmó que la prueba del observador entrometido seguía siendo una cuestión de necesidad, no de razonabilidad.

• Derecho contractual inglés
• Derecho mercantil del Reino Unido