Implied terms in English law

In English law, implied terms are default rules for contracts on points where the terms which contracting parties expressly choose are silent, or mandatory rules which operate to override terms that the parties may have themselves chosen. The purpose of implied terms is often to supplement a contractual agreement in the interest of making the deal effective for the purpose of business, to achieve fairness between the parties or to relieve hardship.

Terms may be implied into contract through statutes, custom or by the courts. When implied by statute, Parliament may well make certain terms compulsory. The examples are numerous. For instance, the National Minimum Wage Act 1998 provides that in a contract between a worker and their employer, the worker must be paid according to a minimum wage set by the government in annual regulations (£11.44 per hour for workers aged 23 or over as of April 2024).^[1]

Another example is that under the Unfair Contract Terms Act 1977, liability can only be excluded when reasonable^[2] in contracts among businesses. When terms are implied by courts, the general rule is that they can be excluded by express provision in any agreement. The courts have developed an apparent distinction between terms implied "in fact" and those implied "in law". Terms implied "in fact" are said to arise when they are "strictly necessary" to give effect to the "reasonable expectations of the parties". Terms implied "in law" are confined to particular categories of contract, particularly employment contracts or contracts between landlords and tenants, as necessary incidents of the relationship. For instance, in every employment contract, there is an implied term of mutual trust and confidence, supporting the notion that workplace relations depend on partnership.

También existe un debate en curso sobre si las reglas de lejanía y frustración o error común se caracterizan mejor como cláusulas implícitas. La lejanía impone un límite a la indemnización otorgada por incumplimiento de contrato, de modo que si se producen pérdidas improbables o si las pérdidas no son algo por lo que generalmente se esperaría una indemnización, esta no procede. El reciente respaldo judicial (2008) a su estatus como regla "interna" y como cláusula implícita proviene de la sentencia de Lord Hoffmann en el caso The Achilleas . La frustración es una regla que extingue los contratos en caso de algún evento imprevisto posterior al acuerdo que haría que el cumplimiento de las obligaciones sea radicalmente diferente de lo previsto, por ejemplo, porque un automóvil en venta se destruye antes de ser entregado. El error común, como doctrina, siguiendo el caso The Great Peace , análogo a la frustración, puede decirse igualmente que implica una cláusula según la cual un contrato se extinguirá si se celebra bajo el falso pretexto de que el cumplimiento sería posible.

La ley puede incorporar cláusulas implícitas en los contratos. La legislación de protección al consumidor (como la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 ) incorpora cláusulas implícitas en los contratos de suministro de bienes a los consumidores, estipulando que los bienes suministrados son aptos para el propósito previsto, duraderos y de calidad satisfactoria. Otros ejemplos incluyen:

• La Ley de Venta de Bienes de 1979 , sección 12, establece las siguientes reglas generales:
  • En un contrato de compraventa, el vendedor tiene derecho a vender los bienes.
  • En un acuerdo para vender en una fecha posterior, el vendedor tendrá ese derecho en el momento en que la propiedad deba ser transferida.
  • Tras la venta, el comprador tendrá y disfrutará de la posesión pacífica de los bienes.
  • Tras la venta, los bienes estarán libres de cualquier carga o gravamen a favor de terceros, salvo que esto se haya comunicado previamente al comprador. ^{[ 3 ]}
• El artículo 14(1) limita la implicación de términos sobre calidad o idoneidad a aquellos términos que figuran realmente en la Ley. ^{[ 4 ]}
• La Ley de Venta de Bienes de 1979, secciones 12 a 15 y sección 55, "podrá (con sujeción a la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 ) ser anulada o modificada por acuerdo expreso o por el curso de las negociaciones entre las partes, o por un uso que vincule a ambas partes del contrato".
• El artículo 6 de la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 establece que el artículo 12 no es excluyente y los artículos 13 a 15 tampoco lo son en las ventas a consumidores.
• La Ley de Suministro de Bienes y Servicios de 1982 , en sus secciones 13 a 15, establece las siguientes reglas generales:
  • "Cuando el proveedor actúa en el curso de una actividad comercial, existe una condición implícita de que el proveedor prestará el servicio con la debida diligencia y habilidad" (artículo 13).
  • "Cuando... el plazo para la prestación del servicio no esté fijado por el contrato, se deje a fijar de la manera acordada por el contrato o se determine por el curso de las relaciones entre las partes, existe una cláusula implícita de que el proveedor prestará el servicio en un plazo razonable" (artículo 14).
  • «Cuando... la contraprestación por el servicio no está determinada por el contrato, sino que se deja a determinar de la manera acordada en el contrato o por el curso de las relaciones comerciales entre las partes, existe una cláusula implícita de que la parte que contrata con el proveedor pagará un cargo razonable» (artículo 15). ^{[ 5 ]}

Los términos pueden incorporarse implícitamente a los contratos según la costumbre del mercado en el que operan las partes contratantes. La regla general, según el juez Ungoed Thomas en Cunliffe-Owen v Teather & Greenwood , ^{[ 6 ]} es que la costumbre debe ser:

ciertos, notorios, razonables, reconocidos como legalmente vinculantes y consistentes con los términos expresos

Uno de los casos más antiguos que ilustra esto es el caso de 1836 Hutton v Warren . ^{[ 7 ]} El Sr. Warren, un terrateniente, arrendó su granja al Sr. Hutton. El arrendatario se quejó de que era costumbre en el campo que los terratenientes mantuvieran la tierra cultivable y dieran una asignación razonable para semillas y mano de obra a cambio de dejar estiércol para ser comprado. Parke B sostuvo que existía tal costumbre y que

En las transacciones comerciales, es admisible la prueba extrínseca de la costumbre y el uso para anexar a los contratos escritos cuestiones sobre las que no se hace mención.

Como todos los términos implícitos por los tribunales, las costumbres pueden excluirse mediante términos expresos o si son incompatibles con la naturaleza de un contrato. ^{[ 8 ]} Lord Devlin en Kum v Wah Tat Bank Ltd. ^{[ 9 ]} resumió la política de la ley:

La universalidad, como requisito de la costumbre, no plantea una cuestión de derecho, sino de hecho. En primer lugar, debe probarse que la costumbre es generalmente aceptada por quienes habitualmente realizan negocios en el sector o mercado en cuestión. Además, la costumbre debe ser tan conocida que una persona ajena al sector, que realice las averiguaciones pertinentes, no podría ignorarla. El tamaño del mercado o la magnitud del comercio afectado son irrelevantes.

Los siguientes términos pueden estar implícitos en los contratos de trabajo: ^{[ 10 ]}

Puede ser necesario incluir cláusulas implícitas en una licencia de software si la parte que desarrolló el software y la parte que lo compró o utiliza no han acordado todos los términos relevantes. El juez Lightman, en el caso Robin Ray v Classic FM (1998), estableció nueve proposiciones que se basan en la jurisprudencia sobre la inclusión de cláusulas implícitas establecida por el Consejo Privado en BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v The President Councillors and Ratepayers of the Shire of Hastings (1977). Estas proposiciones permiten que el desarrollador del software conserve los derechos de autor a menos que exista una cláusula expresa o implícita en contrario, la cual puede estar estipulada en el contrato, y que la contratación del software no otorga automáticamente al cliente la adquisición de los derechos de autor. En Clearsprings Management Limited v Businesslinx (2006), el tribunal consideró necesario inferir que el comprador tenía "una licencia personal no exclusiva bajo los derechos de autor del sistema... sin derecho a sublicenciar", y que el desarrollador del software, que había diseñado el sistema en torno a los procedimientos operativos del comprador , estaba sujeto a una restricción en el uso de información sobre los procedimientos operativos del comprador fuera de su función en el desarrollo del software. ^{[ 14 ]}

• The Moorcock (1889) 14 PD 64 (los términos pueden estar implícitos solo si son "necesarios y obvios ... para dar eficacia al negocio", no simplemente porque parezcan "deseables y razonables").
• Shirlaw v Southern Foundries Ltd [1939] 2 KB 206, 207 (los términos se considerarán implícitos solo cuando sea necesario "para dar efecto a las expectativas razonables de las partes" según la interpretación de un tercero neutral y razonable: la prueba del "observador imparcial").
• BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings [ 1977 ] UKPC 13 , (1977) 52 ALJR 20, 26 , una sentencia destacada del Consejo Privado sobre la prueba para determinar si un término debe implicarse "de hecho" en un contrato, para dar efecto a las intenciones de las partes contratantes.
• Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408 (se incluyó implícitamente en un contrato de seguro una cláusula que restringía la libertad de acción de los directores de la compañía con el fin de mantener las expectativas legítimas de las partes al celebrar el contrato).
• Paragon Finance plc v Nash [2001] EWCA Civ 1466 (se dictaminó que una facultad contractual para variar los tipos de interés estaba sujeta a una cláusula implícita que obligaba a ejercer dicha facultad de forma racional y honesta).
• Fiscal General de Belice contra Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10 (el proceso de implicar un término es objetivo y holístico, es decir, el contrato significa lo que una persona razonable piensa que significa, incluso si no es lo que las partes pretendían, y todos los factores disponibles deben tenerse en cuenta en su interpretación).

• Ayuntamiento de Liverpool contra Irwin [1976] UKHL 1
• Shell UK Ltd contra Lostock Garage Ltd [1976] WLR 1187
• Scally contra Southern Health and Social Services Board [1992] 1 AC 294,
• Johnstone contra Bloomsbury Health Authority [1991] 2 All ER 293
• Mahmud y Malik contra Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20
• Crossley contra Faithful & Gould Holdings Ltd [2004] EWCA Civ 293
• Byrne contra Australian Airlines [ 1995 ] HCA 24 , (1995) 185 CLR 410

• Derecho contractual inglés
• Cláusulas contractuales en el derecho inglés
• expressum facit cessare tacitum o expressio unius est exclusio alterius

• E Peden (2001), "'Preocupaciones políticas en términos implícitos por ley'", 117 Law Quarterly Review 459
• I MacNeil, 'Contrato, discreción y el mecanismo de participación en beneficios (Las decisiones de apelación en Equitable Life v Hyman )' [2000] 3 Company Financial and Insolvency Law Review 354