Caso de las plataformas petrolíferas

El caso Plataformas Petrolíferas (formalmente, Plataformas Petrolíferas (República Islámica de Irán contra Estados Unidos de América) CIJ 4) es un caso de derecho internacional público resuelto por la Corte Internacional de Justicia en 2003 en el que Irán impugnó la destrucción por parte de la Armada de los Estados Unidos de tres plataformas petrolíferas en el Golfo Pérsico en 1987-1988. ^{[ 1 ]} La Corte afirmó que podía ejercer jurisdicción sobre el caso basándose en el Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares de 1955 entre los Estados Unidos e Irán, pero decidió con fuertes mayorías en contra tanto de la demanda de Irán como de la contrademanda de los Estados Unidos.

En 1987-1988, Estados Unidos destruyó tres plataformas petrolíferas marinas propiedad de la Compañía Nacional Iraní de Petróleo como parte de la Operación Mantis Religiosa, en represalia por la colisión del USS Samuel B. Roberts  con una mina en aguas internacionales cerca de Baréin . En noviembre de 1992, Irán presentó una demanda ante la CIJ, alegando que las acciones de la Armada estadounidense constituían una violación del Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares entre Estados Unidos e Irán de 1955 y una violación del derecho internacional. Estados Unidos presentó una objeción preliminar impugnando la jurisdicción de la Corte sobre el caso y también presentó una contrademanda alegando que Irán también había incumplido sus obligaciones en virtud del Tratado de Amistad por atacar buques en el Golfo Pérsico y por poner en peligro el comercio y la navegación en la zona.

El 12 de diciembre de 1996, la Corte rechazó la objeción preliminar de Estados Unidos a su jurisdicción, por catorce votos contra dos, sosteniendo que podía ejercerla en virtud del Tratado de Amistad . Los dos disidentes fueron el Vicepresidente Stephen Schwebel (nacionalidad: EE. UU.) y el Juez Oda ( Japón ), quienes redactaron opiniones disidentes. Entre la mayoría, se añadieron opiniones separadas de los Jueces Shahabuddeen ( Guyana ), Ranjeva ( Madagascar ), Higgins ( Reino Unido ), Parra-Aranguren ( Venezuela ) y el Juez ad hoc Francois Rigaux ( Bélgica , designado por Irán). ^{[ 2 ]}

El 10 de marzo de 1998, el Tribunal dictaminó que la contrademanda de Estados Unidos contra Irán, por el uso de minas antipersona y otros ataques contra buques estadounidenses, también era admisible.

Las audiencias orales se celebraron entre el 17 de febrero y el 7 de marzo de 2003.

El 6 de noviembre de 2003, 11 años después de que Irán presentara la demanda inicial, la CIJ rechazó las reclamaciones de ambos Estados. ^{[ 2 ]} En primer lugar, la Corte determinó, por 14 votos a favor y 2 en contra (con los votos disidentes del Juez Al-Khasawneh ( Jordania ) y el Juez Elaraby ( Egipto )), que las acciones de Estados Unidos contra las plataformas petrolíferas iraníes en 1987 y 1988 no podían justificarse en virtud de la excepción de seguridad esencial del tratado, pero que no infringían la disposición sobre libertad de comercio del tratado porque, en ese momento, las plataformas petrolíferas estaban en reparación y no operativas y, por lo tanto, el ataque no afectó la libertad de comercio entre Estados Unidos e Irán. En consecuencia, la reclamación de Irán contra Estados Unidos no podía ser admitida. En segundo lugar, el Tribunal determinó, por 15 votos contra 1 (con el voto disidente de la jueza Simma ( Alemania )), que la reconvención de Estados Unidos contra Irán no podía sostenerse por razones similares: no se demostró que los buques atacados por Irán participaran en ningún comercio entre Estados Unidos e Irán y, por lo tanto, no obstaculizaron el comercio ni la navegación entre las partes. (Párrafo 125 de la Sentencia). Once jueces adjuntaron declaraciones u opiniones separadas. ^{[ 2 ]}

• Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia
• Guerra Irán-Irak #Acciones militares de EE. UU. contra Irán