Un hombre, un voto

Esta frase se usaba tradicionalmente en el contexto de las demandas de reforma del sufragio . Históricamente, el énfasis dentro de la Cámara de los Comunes estaba en la representación de áreas : condados, distritos y, más tarde, universidades . El derecho a votar por los miembros del Parlamento que representaban a las circunscripciones variaba ampliamente, con diferentes requisitos a lo largo del tiempo, como poseer una propiedad de cierto valor, tener un aprendizaje, estar calificado para pagar los impuestos del gobierno local o tener un título de la universidad en cuestión. Quienes calificaban para votar en más de una circunscripción tenían derecho a votar en cada una de ellas, mientras que muchos adultos no calificaban para votar en absoluto. El voto plural también estaba presente en el gobierno local, por el cual los propietarios de propiedades comerciales calificaban para votar en los distritos correspondientes .

Los reformadores argumentaron que los miembros del Parlamento y otros funcionarios electos debían representar a los ciudadanos por igual, y que cada votante debía tener derecho a votar una vez en cada elección. Las sucesivas Leyes de Reforma, hasta 1950, habían extendido el derecho al voto a casi todos los ciudadanos adultos (excepto a los convictos , los enfermos mentales y los miembros de la Cámara de los Lores ), y también habían reducido y finalmente eliminado el voto plural en las elecciones de Westminster. El voto plural en las elecciones locales fuera de la City de Londres no se abolió hasta la Ley de Representación del Pueblo de 1969. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Cuando Irlanda del Norte se estableció en 1921, adoptó el mismo sistema político vigente en el Parlamento de Westminster y en los gobiernos locales británicos. Sin embargo, el Parlamento de Irlanda del Norte no siguió el ejemplo de Westminster en los cambios al derecho al voto introducidos a partir de 1945. Como resultado, hasta la década de 1960, el voto plural seguía estando permitido no solo para los gobiernos locales (como ocurría en Gran Bretaña), sino también para el Parlamento de Irlanda del Norte. Esto significaba que, en las elecciones a los consejos locales (al igual que en Gran Bretaña), los contribuyentes y sus cónyuges, tanto inquilinos como propietarios, podían votar, y los directores de empresas tenían un voto adicional en virtud de la condición jurídica de su empresa. No obstante, a diferencia de lo que sucedía en Gran Bretaña, quienes no pagaban impuestos no tenían derecho a voto en las elecciones locales. El derecho al voto para las elecciones al Parlamento de Irlanda del Norte se había extendido en 1928 a todos los ciudadanos adultos que no estuvieran inhabilitados, al mismo tiempo que el derecho al voto para las elecciones a Westminster. Sin embargo, la representación universitaria y el voto empresarial se mantuvieron en las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Historiadores y politólogos han debatido hasta qué punto el derecho al voto para el gobierno local contribuyó al éxito electoral unionista en el control de los consejos en áreas de mayoría nacionalista . ^{[ 16 ]}

Basándose en una serie de desigualdades, la Asociación de Derechos Civiles de Irlanda del Norte se fundó en 1967. Tenía cinco demandas principales y añadió la exigencia de que cada ciudadano de Irlanda del Norte tuviera el mismo número de votos en las elecciones locales (como se mencionó anteriormente, esto aún no ocurría en ninguna parte del Reino Unido). El lema "un hombre, un voto" se convirtió en el grito de guerra de esta campaña. El Parlamento de Irlanda del Norte votó a favor de actualizar las normas electorales para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte, que se implementaron para las elecciones generales de Irlanda del Norte de 1969 , y para las elecciones locales, lo cual se llevó a cabo mediante la Ley Electoral (Irlanda del Norte) de 1969 , aprobada el 25 de noviembre de 1969.

La Constitución de los Estados Unidos exige un censo decenal para asegurar una distribución equitativa de los escaños en la Cámara de Representantes entre los estados, según su población. La redistribución de escaños se ha llevado a cabo generalmente sin incidentes, con la excepción de la que debería haberse realizado tras el censo de 1920 , la cual se omitió en espera de su resolución mediante la Ley de Redistribución de 1929. Sin embargo , las legislaturas estatales establecieron inicialmente la elección de representantes al Congreso en distritos que a menudo se basaban en condados o parroquias tradicionales que habían precedido a la fundación del nuevo gobierno. Surgió entonces la cuestión de si las legislaturas estaban obligadas a garantizar que los distritos de la Cámara tuvieran una población aproximadamente igual y a trazar nuevos distritos para dar cabida a los cambios demográficos. ^{[ 9 ] [ 7 ]}

Algunos estados de EE. UU. rediseñaron sus distritos electorales cada diez años para reflejar los cambios en la población; muchos otros no lo hicieron. Algunos nunca los rediseñaron, salvo cuando así lo exigía la redistribución de escaños del Congreso y el consiguiente cambio en el número de escaños que le correspondían en la Cámara de Representantes. En muchos estados, tanto del Norte como del Sur, esta inacción provocó una distribución desigual de la influencia de los votantes en algunos distritos, generalmente con una preferencia por los distritos rurales. Por ejemplo, si el segundo distrito congresional llegó a tener una población de 1,5 millones de habitantes, pero el tercero solo 500 000, entonces, en la práctica —dado que cada distrito elegía al mismo número de representantes— un votante del tercer distrito tenía el triple de poder de voto que un votante del segundo distrito.

La legislatura estatal de Alabama se resistió a la redistribución de distritos electorales desde 1910 hasta 1972 (cuando fue obligada por orden judicial federal). Como resultado, los residentes rurales conservaron una cantidad desproporcionada de poder en un momento en que otras áreas del estado se urbanizaron e industrializaron, atrayendo a una mayor población. Dichas áreas urbanas estaban subrepresentadas en la legislatura estatal y carecían de servicios adecuados; sus residentes tenían dificultades para obtener la financiación necesaria para infraestructura y servicios. Estas áreas pagaban muchos más impuestos al estado de los que recibían en beneficios en relación con su población. ^{[ 12 ]}

La Constitución incorpora el resultado del Gran Compromiso , que estableció la representación en el Senado de los Estados Unidos. Cada estado estaba representado por igual en el Senado con dos representantes, independientemente de su población. Los Padres Fundadores consideraron este principio de tal importancia que incluyeron una cláusula en la Constitución para prohibir que cualquier estado fuera privado de la igualdad de representación en el Senado sin su autorización; véase el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos . Por esta razón, el principio de "una persona, un voto" nunca se ha implementado en el Senado de los Estados Unidos en lo que respecta a la representación de los estados.

Cuando los estados establecieron sus legislaturas, a menudo adoptaron un modelo bicameral basado en los gobiernos coloniales o en el gobierno federal. Muchos copiaron el principio del Senado, estableciendo una cámara alta basada en la geografía; por ejemplo, un senado estatal con un representante de cada condado. Para el siglo XX, esto solía resultar en que los senadores estatales tuvieran un poder político muy variable, con votos que equivalían a los de los senadores de zonas rurales y a los de los senadores que representaban poblaciones urbanas mucho mayores.

El activismo del Movimiento por los Derechos Civiles para restablecer la capacidad de los afroamericanos en el Sur para registrarse y votar puso de relieve otras desigualdades electorales en todo el país. En 1964-1965, se aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 , en parte para hacer cumplir los derechos constitucionales de voto de los afroamericanos . ^{[ 17 ]} Se presentaron numerosas demandas judiciales, incluso en Alabama, para corregir las décadas en las que los distritos legislativos estatales no se habían redefinido ni redistribuido, lo que resultó en la falta de representación para muchos residentes.

En Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión mayoritaria de 4 a 3 que el Artículo I, Sección 4 dejaba a la legislatura de cada estado la autoridad para establecer el momento, el lugar y la manera de celebrar elecciones para representantes.

Sin embargo, en Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren anuló la decisión anterior en Colegrove, sosteniendo que las reclamaciones de mala proporción bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda no estaban exentas de revisión judicial bajo el Artículo IV, Sección 4 , ya que el tema de igual protección en este caso era separado de cualquier cuestión política. ^{[ 9 ] [ 13 ]} La doctrina de "una persona, un voto", que requiere que los distritos electorales se asignen de acuerdo con la población, haciendo así que cada distrito sea aproximadamente igual en población, fue reafirmada por la Corte Warren en los casos históricos que siguieron a Baker , incluido Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963) , que se refería al sistema de unidades de condado en Georgia; Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) , que se refería a los distritos de la legislatura estatal (decidido junto con WMCA, Inc. v. Lomenzo ); Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964) , que se refería a los distritos del Congreso de los Estados Unidos ; y Avery v. Midland County , 390 U.S. 474 (1968) , que se refería a los distritos del gobierno local . ^{[ e ]}

La decisión del Tribunal Warren fue confirmada en Board of Estimate of City of New York v. Morris , 489 U.S. 688 (1989) . ^{[ 20 ]} Evenwel v. Abbott , 578 U.S. 2016 , dijo que los estados pueden usar la población total para trazar distritos. ^{[ 19 ]}

• El lema "un hombre, un voto" se ha malinterpretado en ocasiones, entendiéndose que exige el voto por mayoría simple ; sin embargo, los tribunales de Estados Unidos han fallado sistemáticamente en contra de esta interpretación y de la admisibilidad de otras reglas.
  • La constitucionalidad de los sistemas de no pluralidad ha sido posteriormente confirmada por varios tribunales federales, frente a impugnaciones. ^{[ 21 ] [ 22 ]} En 2018, un tribunal federal dictaminó sobre la constitucionalidad del uso del voto por orden de preferencia en Maine , declarando que "'una persona, un voto' no se opone al voto por orden de preferencia siempre que todos los electores reciban el mismo trato en la papeleta". ^{[ 23 ]}
  • En 1975, un tribunal estatal de Michigan aclaró que el principio de "un hombre, un voto" no exige votación por mayoría simple y confirmó la legalidad de la votación por segunda vuelta instantánea, tal como lo permite la constitución estatal. ^{[ 24 ]}
    • Por el contrario, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó que los mandatos de reserva vigentes en ese momento sí violaban el principio de igualdad de derechos de voto, ya que asignaban a algunos votantes un peso de voto negativo . ^{[ 25 ]}
• Training Wheels for Citizenship , una iniciativa fallida de 2004 en California , intentó otorgar a los menores de entre 14 y 17 años (que de otro modo no podrían votar) un voto fraccional en las elecciones estatales. Entre las críticas dirigidas a la iniciativa propuesta se encontraba la de que violaba el principio de "un hombre, un voto". ^{[ 26 ]}
• Los tribunales han establecido que los distritos con fines especiales también deben seguir la regla de una persona, un voto. ^{[ f ]}
• Debido a los tratados firmados por Estados Unidos en 1830 y 1835, dos tribus nativas americanas (los Cherokee y los Choctaw ) tienen derecho a un puesto de delegado sin derecho a voto en la Cámara de Representantes . ^{[ 36 ] [ 37 ]} Hasta 2019, solo los Cherokee habían intentado ejercer ese derecho. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Dado que todos los gobiernos tribales relacionados con las dos tribus en cuestión se encuentran dentro de los límites estatales actuales, se ha sugerido que tal acuerdo podría violar el principio de "un hombre, un voto" al otorgar un "supervoto"; un votante Cherokee o Choctaw tendría teóricamente dos representantes en la Cámara (uno estatal y otro tribal), mientras que cualquier otro estadounidense solo tendría uno. ^{[ 40 ]} (La existencia de un alto nivel de votos desperdiciados en cualquiera de los dos sistemas podría significar que, de hecho, el votante Cherokee no habría contribuido a la elección de ninguno de sus representantes nominales).

Actualmente, para la Cámara de Representantes, el número de votantes inscritos en cada división de un estado o territorio puede variar hasta en un 10 % con respecto a la cuota promedio para el estado o territorio, y el número de votantes puede variar hasta en un 3,5 % con respecto a la inscripción promedio proyectada tres años y medio en el futuro. ^{[ 41 ]} La variación permitida de la cuota del número de electores en cada división se redujo del 20 % al 10 % por la Ley Electoral de la Commonwealth (n.° 2) de 1973 , aprobada en la sesión conjunta del Parlamento en 1974. ^{[ 42 ]} El cambio fue instigado por el gobierno laborista de Whitlam .

Sin embargo, por diversas razones, como el requisito constitucional de que Tasmania debe tener al menos cinco miembros en la cámara baja, los distritos electorales más grandes, como Cowper (Nueva Gales del Sur), comprenden casi el doble de electores que los distritos más pequeños, como Solomon en el Territorio del Norte .

Históricamente, todos los estados (excepto Tasmania) han tenido algún tipo de desproporción en la representación , pero la reforma electoral de las últimas décadas ha dado lugar a marcos legislativos y políticos electorales basados ​​en el principio de "un voto, un valor". Sin embargo, en las Asambleas Legislativas de Australia Occidental y Queensland, los distritos electorales que abarcan áreas de más de 100 000 kilómetros cuadrados (38 600 millas cuadradas ) pueden tener menos electores de los que permitiría la tolerancia general. ^{[ 43 ] [ 44 ]}  

El siguiente cuadro documenta los años en que las cámaras alta y baja de cada parlamento estatal australiano reemplazaron la desproporción en la representación parlamentaria por el principio de "un voto, un valor".

El gobierno laborista de Whitlam propuso en 1974, mediante referéndum, enmendar la Constitución para exigir que el tamaño de los distritos electorales se determinara en función de la población, en lugar de utilizar métodos alternativos de distribución de escaños, como el tamaño geográfico. El Senado no aprobó el proyecto de ley y, en su lugar, se sometió el referéndum a votación popular, aprovechando la cláusula de empate del artículo 128. [ ^{56 ] El} referéndum no prosperó, obteniendo la mayoría en un solo estado y alcanzando un 47,20 % de apoyo, una minoría total de 407.398 votos. ^{[ 57 ]}

En 1988, el gobierno laborista de Hawke presentó una propuesta de referéndum para consagrar el principio en la Constitución australiana . ^{[ 58 ]} La pregunta del referéndum surgió debido a la desproporción generalizada y la manipulación de distritos electorales que eran endémicas durante el mandato de Joh Bjelke-Petersen como primer ministro de Queensland. La propuesta fue rechazada tanto por el Partido Liberal de Australia como por el Partido Nacional de Australia . La propuesta de referéndum no fue aprobada, no obtuvo mayoría en ningún estado y logró solo un 37,6 % de apoyo, una minoría general de 2.335.741. ^{[ 57 ]}