Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ong Ah Chuan contra el Ministerio Público

[1979–1980] S.L.R.(R.) 53, [[Court of Appeal of Singapore|C.C.A.]] (Singapore)"},"opinions":{"wt":"Provisions in the Misuse of Drugs Act 1973 (No. 5 of 1973) creating a [[rebutt...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Ong Ah Chuan contra el Fiscal General es una decisión histórica dictada en 1980 por el Comité Judicial del Consejo Privado en apelación de Singapur , que trata sobre la constitucionalidad del artículo 15 de la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas de 1973 (n.º 5 de 1973) (ahora artículo 17 de la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas ( Cap. 185, ed. revisada de 2008 ) ) ("MDA"), y la pena de muerte obligatoria establecida por la Ley para ciertos delitos. Los apelantes sostuvieron que la presunción de tráfico según el artículo 15 de la MDA violaba el artículo 9(1) de la Constitución de la República de Singapur (reimpresión de 1980) (ahora Constitución de Singapur ( ed. revisada de 1985, reimpresión de 1999 ) ) y que la pena de muerte obligatoria era arbitraria y violaba el artículo 12(1) de la Constitución.  

Al desestimar la apelación, el Consejo Privado aclaró varias cuestiones del derecho de Singapur . Explicó que el término « ley» en el artículo 9(1) incluye las normas fundamentales de justicia natural . El tribunal también sostuvo que el artículo 12(1) no prohíbe la diferenciación entre clases de personas, sino que exige que se comparen elementos similares. Asimismo, estableció el criterio de la «relación razonable» para determinar si una ley infringe el artículo 12(1).

El caso Ong Ah Chuan ha sido citado en casos posteriores. En algunos de ellos, se ha intentado argumentar que ciertos principios jurídicos son normas fundamentales de justicia natural y, por lo tanto, están protegidos constitucionalmente por el artículo 9(1). También ha habido debate académico sobre si las normas fundamentales de justicia natural permiten a los tribunales examinar la equidad sustantiva o la razonabilidad de las leyes. La sentencia en el caso Ong Ah Chuan , que declaró constitucional la pena de muerte obligatoria, no ha sido seguida en decisiones posteriores del Consejo Privado. Estos casos fueron distinguidos por el Tribunal de Apelación de Singapur en el caso Yong Vui Kong contra el Fiscal General (2010) basándose en que las constituciones involucradas en esos casos contenían prohibiciones expresas contra castigos o tratos inhumanos o degradantes , de las que carece la Constitución de Singapur.

El criterio de la relación razonable aplicado al artículo 12(1) por el Consejo Privado se ha aplicado en varios casos nacionales e internacionales. Fue reformulado en un criterio de tres etapas por el Tribunal de Apelación en el caso Fiscal contra Taw Cheng Kong (1998). El Tribunal aplicó una versión modificada del criterio a situaciones que implicaban la aplicación discriminatoria de leyes neutrales en el caso Eng Foong Ho contra Fiscal General (2009), y expresó la opinión de que el artículo 12(1) solo se infringiría en los casos en que existiera discriminación intencional y arbitraria, o desigualdades debidas a inadvertencia o ineficiencia a una escala muy sustancial. El elemento de arbitrariedad también fue mencionado por el Tribunal en el caso Chng Suan Tze contra Ministro del Interior (1988), donde afirmó que una ley que permite a una autoridad pública ejercer un poder discrecional arbitrario viola el artículo 12(1).

Hechos

Se encontró heroína escondida dentro de libros huecos con fines de tráfico.

El caso involucró una apelación de dos apelantes, Ong Ah Chuan (王亚泉 Wáng Yàquán) y Koh Chai Cheng, ante el Comité Judicial del Consejo Privado —entonces tribunal de apelación final de Singapur— contra sus condenas separadas bajo la sección 3 de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1973 ("MDA"). [ 1 ] por el Tribunal Superior de Singapur , [ 2 ] que fueron confirmadas por el Tribunal de Apelación Penal . [ 3 ]

Ong Ah Chuan fue acusado de traficar 209,84 gramos (7,402 onzas) de heroína . Dos agentes antinarcóticos vieron al acusado meter una bolsa de plástico en su coche y lo siguieron. El acusado condujo hasta Bukit Timah Road , donde fue arrestado por los agentes. Los agentes registraron el coche del acusado y encontraron la heroína en su interior. [ 4 ] Koh Chai Cheng fue acusado de traficar 1256 gramos (44,3 onzas) de heroína. El acusado trajo la heroína a Singapur desde Malasia para vendérsela a un comprador, que en realidad era un informante de la policía. El acusado fue arrestado cuando estaba a punto de marcharse del lugar de encuentro y se descubrió la heroína en el maletero de su coche. [ 5 ]  

Historial del procedimiento

Ante el Tribunal Superior, el abogado de Ong argumentó que, dado que el acusado transportaba las drogas para uso personal y no para su entrega o venta, sus acciones no constituían tráfico de drogas según lo estipulado en la Ley de Drogas. El acusado también alegó haber comprado la gran cantidad de heroína porque era más barato y conveniente adquirirla al por mayor. [ 6 ] Los jueces de primera instancia desestimaron la defensa y determinaron que el acusado había inventado la historia "para eludir las consecuencias de su acto delictivo". [ 7 ] Al determinar que el acusado transportaba las drogas, su acto se ajustaba a la definición de tráfico de drogas según la Ley. Fue declarado culpable de tráfico de heroína y condenado a muerte. [ 8 ]

En el caso de Koh Chai Cheng, negó tener conocimiento de las drogas y alegó que informantes de la policía las habían colocado en el maletero de su coche tras su llegada a Singapur. Los jueces rechazaron este argumento y, en consecuencia, el acusado fue declarado culpable. [ 5 ]

Tanto Ong Ah Chuan como Koh Chai Cheng apelaron ante el Tribunal de Apelación Penal, que confirmó las condenas y sentencias. Solicitaron y obtuvieron permiso para apelar ante el Consejo Privado contra la constitucionalidad de los artículos 15 y 29 de la Ley de Estupefacientes. [ 9 ] El artículo 15 [ 10 ] creó una presunción refutable de que si una persona estaba en posesión de una cantidad de drogas que excedía las cantidades mínimas especificadas en el artículo, la posesión era con fines de tráfico. El efecto del artículo 29 [ 11 ] y del Segundo Anexo de la Ley fue imponer la pena de muerte obligatoria por tráfico de drogas por encima de cierta cantidad. [ 12 ]

Tres cuestiones fueron planteadas por el abogado de los apelantes cuando el caso fue presentado ante el Consejo Privado: [ 13 ]

  1. Si el Tribunal de Apelación Penal se equivocó al interpretar la presunción de trata de personas según el artículo 15 de la Ley de Delitos contra la Mujer.
  2. Incluso si la presunción de tráfico en virtud del artículo 15 de la MDA se interpretara válidamente, si la presunción no estaba "de acuerdo con la ley" según lo establecido en el artículo 9(1) de la Constitución de Singapur , [ 14 ] y por lo tanto era inconstitucional.
  3. Se planteó la cuestión de si la imposición obligatoria de la pena capital para delitos tan amplios como el tráfico de personas tipificado en el artículo  3 de la Ley de Delitos contra el Tráfico Ilícito de Personas (MDA) era inconstitucional. Al abordar este tema, se plantearon dos subcuestiones. La primera fue si la imposición obligatoria de la pena capital se ajustaba a la ley, según lo establecido en el artículo 9(1). La segunda fue si la imposición obligatoria de la pena capital era inconstitucional por contravenir el artículo 12(1) de la Constitución de Singapur.

Decisión del tribunal

Presunción de tráfico

La primera alegación de los apelantes fue que el Tribunal de Apelación Penal había cometido un error al decidir que las drogas encontradas en posesión de los acusados ​​tenían fines de tráfico según el artículo 15 de la MDA. [ 9 ] Este argumento fue rechazado por el Consejo Privado.

La decisión del Consejo Privado fue dictada por Lord Diplock el 15 de octubre de 1980. Su Señoría sostuvo que en Singapur, los delitos de posesión de drogas y tráfico de drogas son distintos entre sí. [ 15 ] El tráfico de drogas era un delito según el artículo 3 de la MDA. La posesión de drogas, por otro lado, era un delito según el artículo 6 de la MDA. [ 16 ] Los casos de Poon Soh Har v. Public Prosecutor (1977) [ 17 ] y Seow Koon Guan v. Public Prosecutor (1978) [ 18 ] fueron citados como prueba de que los tribunales de Singapur respaldaban esta distinción. Cuando se determinó que el acusado transportaba drogas controladas, se sostuvo que el propósito del transportista determinaría si el delito era de posesión de drogas o de tráfico de drogas. El tráfico implicaba el traslado de drogas con el propósito de transferir la posesión del transportista a otra persona, independientemente de si este propósito se lograba o no. [ 19 ]

El Consejo Privado observó que el artículo 15 de la Ley de Drogas Controladas (MDA) asignaba varios niveles de cantidad a ciertas drogas controladas, como 2 gramos (0,071 onzas) para la heroína. [ 20 ] Al obtener prueba de que un acusado poseía más de 2 gramos de heroína, los tribunales podían adoptar una presunción refutable de que dicha posesión tenía fines de tráfico, de conformidad con el artículo 3 de la MDA. Correspondería al acusado refutar la presunción probando que la posesión de drogas por encima de los límites establecidos en el artículo 15 no tenía fines de tráfico. La absolución del delito de tráfico de drogas podía obtenerse si el acusado podía probar que el traslado de las drogas de un lugar a otro tenía como fin el consumo personal. [ 21 ]  

Lord Diplock explicó que la razón de ser de la presunción del artículo 15 radicaba en la dificultad de probar la finalidad del tráfico. En los casos de tráfico de drogas, la prueba más contundente probablemente sería el acto de transportar las drogas. No obstante, Su Señoría sostuvo que, incluso en ausencia del artículo 15, se podía inferir que el transporte de una gran cantidad de drogas tenía fines de tráfico. Por sentido común, cuanto mayor sea la cantidad, mayor será la probabilidad de que se trate de tráfico. Por lo tanto, se rechazó el argumento de los apelantes de que el Tribunal de Apelación Penal había cometido un error al interpretar la presunción creada por el artículo 15(2) de la Ley de Drogas Mediadas por Sustancias (MDA). [ 22 ]

Artículo 9(1) de la Constitución

El segundo argumento del abogado de los apelantes fue que, incluso si el Tribunal de Apelación Penal no hubiera cometido ningún error al interpretar la presunción del artículo 15 de la MDA, dicha presunción era incompatible con el artículo 9(1) de la Constitución. [ 23 ]

Interpretación de la Constitución

Al abordar este argumento, Lord Diplock aclaró primero cómo debía interpretarse la Constitución. Refiriéndose a la sentencia de Lord Wilberforce en Minister of Home Affairs v. Fisher (1979), [ 24 ] afirmó que una constitución según el modelo de Westminster no debía interpretarse como una Ley del Parlamento, sino como « sui generis , que requiere principios de interpretación propios, adecuados a su carácter». [ 25 ] También sostuvo que las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución debían recibir una «interpretación generosa» para que los individuos disfrutaran plenamente de las libertades a las que se hace referencia. [ 26 ]

El artículo 9(1) de la Constitución establece: «Nadie será privado de su vida o libertad personal salvo de conformidad con la ley». El abogado del Ministerio Público argumentó que la palabra «ley» en el artículo 9(1) incluía la ley escrita. Dado que el artículo 2(1) define la ley escrita como todas las leyes vigentes en Singapur, todas las leyes válidamente aprobadas por el Parlamento serían compatibles con el artículo 9(1), incluso si privaran a una persona de su vida o libertad personal. Al ser leyes vigentes en Singapur, se consideraban «de conformidad con la ley». [ 27 ]

El Consejo Privado rechazó tal interpretación del término "de conformidad con la ley". Citando el Artículo 4, que declara la Constitución como la ley suprema de Singapur y establece que las leyes promulgadas por la Legislatura que sean incompatibles con la Constitución son nulas, el tribunal sostuvo que tenía el deber de determinar si alguna Ley del Parlamento era incompatible con la Constitución y, por lo tanto, nula. Una ley nula no estará en vigor en Singapur y, en consecuencia, no constituirá motivo para privar a una persona de su vida o libertad personal en virtud del Artículo 9(1). [ 28 ]

Principios fundamentales de la justicia natural

En consonancia con el enfoque amplio que debe adoptarse al interpretar la Constitución, el Consejo Privado interpretó el significado de la palabra «ley» en contextos como el término «de conformidad con la ley», como en el artículo 9(1), para referirse a un sistema jurídico que incorpora principios fundamentales de justicia natural . Esta interpretación, a juicio del tribunal, estaba justificada, ya que «los redactores de la Constitución habrían dado por sentado que la “ley” a la que los ciudadanos podían recurrir para la protección de las libertades fundamentales que les garantizaba la Constitución sería un sistema jurídico que no contravenía esos principios fundamentales». [ 29 ]

Lord Diplock explicó que una de las reglas fundamentales de la justicia natural en el ámbito del derecho penal es que una persona no debe ser castigada por un delito a menos que un tribunal independiente e imparcial haya demostrado fehacientemente que lo cometió. Esto exige que el tribunal cuente con pruebas lógicas suficientes para constituir el delito. [ 30 ]

El Consejo Privado examinó entonces si la presunción de trata de personas prevista en el artículo 15 de la Ley de Delitos contra la Mujer era incompatible con la Constitución. Los apelantes argumentaron que dicha presunción era incompatible con la presunción de inocencia , que formaba parte del derecho de Singapur en virtud del artículo 9(1) de la Constitución. [ 31 ]

Lord Diplock rechazó este argumento y, en cambio, confirmó la validez de la presunción de tráfico cuando se ha probado la posesión de una cantidad de drogas prohibidas superior al mínimo especificado en el artículo 15 de la Ley de Drogas Mágicas (MDA). Cuando la diferencia entre un delito y otro menor radicaba en el propósito específico con el que se cometió el acto ilícito, no había nada injusto en exigir al acusado que probara su propósito real. Esto se debía a que solo el acusado conocía el propósito del acto ilegal. [ 32 ]

También se consideró que la presunción de trata de la sección 15 estaba de acuerdo con la ley por las siguientes razones: [ 32 ]

  • Este tipo de presunción era una característica común en la legislación moderna.
  • La presunción de tráfico en sí misma surgía de un acto de posesión ya ilegal, por lo que no era posible ninguna explicación totalmente inocente del propósito para el cual se transportaba la droga.
  • La cantidad especificada en el artículo 15 era muchas veces superior a la dosis diaria consumida por los drogadictos, lo que aumentaba la probabilidad de tráfico.

Dado que la presunción del artículo 15 era refutable, no entraba en conflicto con ninguna norma fundamental de justicia natural y constituía lógicamente prueba de hechos suficientes para configurar el delito. Por consiguiente, se consideró que la presunción de tráfico era compatible con el artículo 9(1) de la Constitución. [ 33 ]

pena de muerte obligatoria

El argumento de los apelantes con respecto a la pena de muerte obligatoria, tal como la entendía el Consejo Privado, era que el castigo no se ajustaba a la ley en el sentido del artículo 9(1) porque el delito estaba formulado de manera tan amplia que impedía al tribunal castigar a los infractores según su culpabilidad individual. [ 34 ]

El Consejo Privado aclaró que correspondía a la Legislatura de Singapur decidir si debía existir la pena capital en Singapur y qué delitos justificaban dicha pena. Añadió que no había nada inusual en que la pena capital fuera obligatoria, ya que su eficacia como elemento disuasorio podría disminuir en cierta medida si no lo fuera. En el derecho consuetudinario, todas las penas capitales eran obligatorias, y esto sigue siendo así para el asesinato y los delitos contra la persona del Presidente según el Código Penal . [ 35 ] [ 36 ]

El tribunal también mencionó de paso que la impugnación de la constitucionalidad de la pena capital quedaba descartada por el reconocimiento en el artículo 9(1) de que una persona puede ser privada de la vida de conformidad con la ley. [ 34 ]

Artículo 12(1) de la Constitución

Artículo 12 de la Constitución de Singapur (Edición revisada de 1985, reimpresión de 1999)

El abogado de los apelantes sostuvo que el carácter obligatorio de la pena capital impuesta por la MDA prohíbe al tribunal imponer castigos a los delincuentes según su "culpabilidad individual". Esto contravenía el principio de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 12(1) de la Constitución, ya que obligaba al tribunal a prescribir la pena máxima de muerte a un adicto que suministra a un amigo 15 gramos (0,53 oz) de heroína, y a imponer una pena menos severa a un narcotraficante que vende a otros un total de 14,99 gramos (0,529 oz) de heroína. [ 34 ]  

El artículo 12(1) establece: «Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a la igual protección de la ley». El Consejo Privado explicó que el artículo prevé que todas las personas semejantes reciban el mismo trato y prohíbe las leyes que imponen penas diferentes a individuos de la misma clase. [ 37 ] Sin embargo, la disposición sobre la igualdad no prohíbe la discriminación al prescribir penas diferentes para distintas clases de individuos. Estas clases se diferencian según las circunstancias del delito cometido. Dicha diferenciación es compatible con el artículo 12(1) siempre que el elemento que el legislador adopte como factor diferenciador no sea totalmente arbitrario, sino que guarde una «relación razonable con el objeto social de la ley». [ 38 ]

Aplicando esta prueba de relación razonable al caso, el Consejo Privado sostuvo que la pena de muerte obligatoria era compatible con el artículo 12(1). Esto se debía a que existe una relación razonable entre el objetivo social de la Ley de Drogas Mágicas (MDA) y el factor diferenciador: la cantidad de droga involucrada en el delito. El objetivo de la MDA es controlar el tráfico ilícito de drogas, especialmente en lo que respecta a las drogas altamente adictivas. Esto crea un mal social —uno que la MDA busca prevenir— que se considera "aproximadamente proporcional a la cantidad de drogas adictivas" [ 39 ] introducidas en el mercado. Por consiguiente, esto justifica el severo castigo de la pena de muerte obligatoria, ya que sirve como forma de disuasión . Además, Lord Diplock expresó la opinión de que el límite apropiado que debe trazarse entre las distintas clases de personas es una cuestión que corresponde al poder legislativo. Se negó a comentar si las diferencias en las circunstancias justificaban la imposición de diferentes castigos. Más bien, la doctrina de la separación de poderes indicaba que tales "cuestiones de política social" no son competencia del poder judicial . Dado que los apelantes no pudieron demostrar que la diferenciación entre los delincuentes en función de la cantidad de droga fuera arbitraria, se desestimó la apelación por este motivo. [ 40 ]

Ejecución de Ong Ah Chuan

Después de que el Consejo Privado desestimara su apelación, Ong Ah Chuan fue finalmente ahorcado el 20 de febrero de 1981 en la prisión de Changi, Singapur , por su crimen, luego de que su solicitud de clemencia al presidente de Singapur, Benjamin Sheares, fuera rechazada. Ong tenía 27 años al momento de su ejecución y se convirtió en el séptimo narcotraficante ahorcado en Singapur desde la introducción legal en 1975 de la pena de muerte obligatoria para el narcotráfico. [ 41 ]

Koh Chai Cheng, el otro apelante en la apelación de Ong, también fue ahorcado el 27 de marzo de 1981. [ 42 ]

Artículo 9(1)

En lo que respecta a las normas fundamentales de justicia natural

En el caso del Consejo Privado Haw Tua Tau v. Public Prosecutor (1981), [ 43 ] los apelantes criticaron las enmiendas al Código de Procedimiento Penal ("CPP") [ 44 ] que eliminaban el derecho de una persona acusada a hacer una declaración sin juramento no sujeta a contrainterrogatorio , y lo reemplazaban con una facultad ejercitable por el tribunal para extraer una inferencia adversa si la persona acusada optaba por guardar silencio después de haber sido advertida sobre las posibles consecuencias de hacerlo. Alegaron que los cambios violaban el privilegio contra la autoincriminación , que era una regla fundamental de justicia natural. Lord Diplock, hablando en nombre del tribunal, cuestionó si el derecho al silencio es una regla fundamental de justicia natural, pero consideró innecesario decidir este punto ya que sostuvo que las nuevas disposiciones del CPP proporcionaban a la persona acusada un incentivo para testificar, pero no la obligaban a hacerlo. [ 45 ] Al llegar a esta conclusión, el juez señaló que «al considerar si una práctica particular adoptada por un tribunal de justicia infringe una regla fundamental de justicia natural, dicha práctica no debe examinarse de forma aislada, sino a la luz del papel que desempeña en el proceso judicial completo», y que «lo que los abogados pueden considerar como reglas de justicia natural cambia con el tiempo». [ 46 ]

En Public Prosecutor v. Mazlan bin Maidun (1992), [ 47 ] el Tribunal de Apelación sostuvo que el derecho a guardar silencio está relacionado principalmente con la presentación de pruebas, y que no existe ninguna disposición constitucional o legal en Singapur que lo proteja. Por lo tanto, afirmar que se trata de un derecho constitucional en forma de regla fundamental de justicia natural equivaldría a "elevar una regla probatoria a la categoría de constitucional" a pesar de la falta de una "disposición explícita" en la Constitución. Esto, en opinión del Tribunal, requería "un grado de extrapolación arriesgada" en la interpretación del artículo 9(1), lo cual el Tribunal no consideró justificado. [ 48 ]

Victor V. Ramraj ha sugerido que existen cuatro modelos de debido proceso : el modelo formal, el modelo procesal, el modelo procesal-privacidad y el modelo sustantivo completo. El debido proceso sustantivo , representado por el modelo sustantivo completo, se ocupa del contenido o objeto de una ley. El debido proceso procesal , su forma extrema representada por el modelo formal, se ocupa de la manera en que se lleva a cabo una ley, un acto de justicia administrativa o una tarea judicial. [ 49 ]

Los modelos de debido proceso evidenciados por la interpretación que los tribunales de Singapur hacen de la palabra ley en el artículo 9(1) de la Constitución , basados ​​en el trabajo de Victor Ramraj.

Los principios de justicia natural se originaron a partir de los elementos procesales del debido proceso, pero no está claro si los elementos sustantivos del debido proceso son aceptados en el derecho local. Se dice que Ong Ah Chuan adopta la idea de equidad procesal. [ 50 ] En el modelo procesal, los tribunales van más allá de una mera evaluación de la validez formal e indagan sobre la equidad procesal de los procesos legales. En Singapur, la posición legal actual se encuentra en algún punto entre el modelo formal, como lo demuestra el caso de Jabar bin Kadermastan v. Public Prosecutor (1995), [ 51 ] y el modelo procesal evidenciado por Ong Ah Chuan . [ 52 ] En Jabar , el Tribunal de Apelación sostuvo que una ley es válida y vinculante siempre que haya sido válidamente aprobada por el Parlamento . En consecuencia, no importa si la ley es justa, equitativa y razonable. [ 53 ]

Lim Chin Leng ha opinado que otorgar a los principios de justicia natural un estatus constitucional elevado puede llevar a que prevalezcan sobre las leyes, lo que podría contradecir la Constitución que confiere el poder legislativo al poder legislativo. [ 54 ] De manera similar, Andrew J. Harding discrepa de la idea de "justicia natural sustantiva" porque, en su opinión, no se puede demostrar que la intención del Consejo Privado fuera aplicar la justicia natural en un sentido sustantivo, ya que esto significaría que el tribunal puede anular una disposición por inconsistencia con la justicia natural incluso si cumple con la prueba del nexo racional según el Artículo 12(1) de la Constitución. [ 55 ] También será difícil determinar los límites del poder judicial. Sin embargo, se ha expresado la opinión de que tal activismo judicial sería simplemente el ejercicio por parte del poder judicial de su función propia. [ 50 ] Además, una investigación judicial implica, sin duda, aspectos tanto sustantivos como procesales, por lo que ambos conceptos no requieren diferenciación. [ 56 ]

A pesar de estas opiniones académicas, en la actualidad los tribunales de Singapur siguen siendo deferentes al ejercicio de las facultades legislativas del Parlamento y adoptan una actitud respetuosa hacia sus pronunciamientos. En Lo Pui Sang v. Mamata Kapildev Dave (2008), [ 57 ] se sostuvo que las palabras «salvo de conformidad con la ley» en el artículo 9(1) de la Constitución «se inclinan liberalmente a favor del poder legislativo, pero las palabras claras no pueden ser alteradas por el tribunal». En los hechos, suponiendo que los apelantes hubieran sido privados de libertad personal de conformidad con ciertas disposiciones legales, esto se había llevado a cabo de conformidad con la ley y, por lo tanto, no era inconstitucional. [ 58 ]

En relación con la pena de muerte obligatoria

En Ong Ah Chuan , el Consejo Privado sostuvo que el argumento de que la pena capital es inconstitucional queda excluido por el propio artículo 9(1) de la Constitución, ya que este establece claramente que una persona puede ser privada de su vida "de conformidad con la ley". El tribunal señaló además que "[n]o hay nada inusual en que una sentencia capital sea obligatoria", puesto que en el derecho consuetudinario todas las sentencias capitales eran obligatorias, y que si una sentencia capital fuera discrecional, esto podría reducir su efecto disuasorio . [ 36 ] Asimismo, la prerrogativa de clemencia está disponible para los buenos samaritanos que se ven involucrados en casos de narcotráfico. [ 59 ] El fallo del tribunal que declaraba constitucional la pena de muerte obligatoria fue aplicado por el Tribunal Federal de Malasia en Public Prosecutor v. Lau Kee Hoo (1982). [ 60 ]

Un mapa mundial que muestra los países que imponen la pena capital.
Países del mundo que aplican la pena de muerte (haz clic en la imagen para verla en tamaño grande)

Sin embargo, en el caso posterior Reyes v. La Reina (2002), [ 61 ] el Consejo Privado consideró que Ong Ah Chuan era de asistencia limitada, ya que consideró que en el momento en que se decidió la jurisprudencia sobre derechos humanos internacionales era "rudimentaria". [ 62 ] El apelante en Reyes , quien había sido condenado por un doble homicidio, apeló en cuanto a la constitucionalidad de la pena de muerte obligatoria que se le impuso. El Consejo Privado sostuvo que esta pena contravenía la prohibición de castigos o tratos inhumanos o degradantes en la sección  7 de la Constitución de Belice . Si bien reconoció que la Constitución prevé la prerrogativa de clemencia al conferir la facultad de modificar las penas al Gobernador General actuando con el asesoramiento de un Consejo Asesor, sin embargo, esta facultad era de naturaleza ejecutiva y no judicial, y su existencia no podía remediar el defecto constitucional en el proceso de sentencia. [ 63 ] El Consejo Privado llegó a una conclusión similar en R. v. Hughes (2002) [ 64 ] y Fox v. The Queen (2002). [ 65 ] En Watson v. The Queen (2004), [ 66 ] el tribunal declaró que «[n]o es aceptable, ni es posible decir, como lo hizo Lord Diplock en nombre de la Junta en Ong Ah Chuan v Public Prosecutor [1981] AC 648, 674, que no hay nada inusual en que la pena de muerte sea obligatoria. ... [L]a pena obligatoria de muerte por condena por asesinato precedió hace mucho tiempo a cualquier acuerdo internacional para la protección de los derechos humanos». [ 67 ]

KS Rajah ha señalado que Singapur, al ser un Estado miembro de las Naciones Unidas desde el 21 de septiembre de 1965, se considera que ha aceptado las obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas , [ 68 ] lo que implica la aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos . El artículo 5 de la Declaración Universal establece: «Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes ». Además, el Convenio Europeo de Derechos Humanos se aplicó a Singapur desde octubre de 1953, cuando entró en vigor, hasta 1963, cuando Singapur dejó de formar parte del Imperio Británico al convertirse en un Estado de Malasia . El artículo 3 del Convenio prohíbe la tortura y las penas o tratos inhumanos o degradantes. Dijo: [ 69 ]

Las disposiciones de los Artículos [del Convenio Europeo] deben considerarse, en cierta medida, incorporadas a la Parte IV de la Constitución. No pudo haber sido la intención de los redactores de nuestra Constitución menoscabar los derechos de los que gozaban los singapurenses como súbditos coloniales, para que los perdieran al convertirse en ciudadanos independientes de una República con poder de censura en sus manos una vez que la independencia se hubiera hecho efectiva.

Rajah propuso que, [ 70 ] a la luz de los casos Reyes , Hughes y Fox , los tribunales de Singapur ya no deberían basarse en la decisión de Ong Ah Chuan que establece que la pena de muerte obligatoria es constitucional. Por lo tanto, disposiciones como el artículo 302 del Código Penal , [ 71 ] que impone la pena por el delito de asesinato, deberían interpretarse de manera que la pena de muerte no sea obligatoria para que se ajuste a la Constitución de conformidad con el artículo 162. [ 72 ]

Sin embargo, en Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), [ 73 ] [ 74 ] el Tribunal de Apelación distinguió los casos del Consejo Privado, como Reyes , Hughes , Fox y Watson, por haberse resuelto en contextos textuales diferentes, ya que el castigo inhumano estaba expresamente prohibido por las constituciones de las respectivas jurisdicciones de donde se originaron los casos. Por lo tanto, esos casos se basaban estrictamente en la cuestión de qué tipo de castigo se consideraría inhumano y no estaban directamente relacionados con la cuestión apelada en Yong Vui Kong , que era el significado de la palabra ley en el artículo 9(1) de la Constitución. [ 75 ]

Artículo 12(1)

En cuanto a la prueba de relación razonable

Solicitud

Varios casos locales y extranjeros han adoptado el enfoque del Consejo Privado en Ong Ah Chuan para interpretar el Artículo 12(1) de la Constitución. En Nguyen Tuong Van v. Public Prosecutor (2005), [ 74 ] el Tribunal de Apelación reiteró las declaraciones de Lord Diplock y aplicó la prueba de la relación razonable. [ 76 ] De manera similar, en Kok Hoong Tan Dennis v. Public Prosecutor (1996) [ 77 ] Johari bin Kanadi v. Public Prosecutor (2008), [ 78 ] Yong Vui Kong , [ 79 ] y Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Prosecutor (2012), [ 80 ] los tribunales reafirmaron la posición en Ong Ah Chuan de que la diferencia utilizada para definir una clase de personas en un estatuto debe tener una relación razonable con el objeto social del estatuto.

El Tribunal de Apelación determinó que el caso Ong Ah Chuan no era aplicable en Ramalingam Ravinthran v. Attorney-General (2012). [ 81 ] El caso involucró una impugnación constitucional del apelante contra el Fiscal Público por acusarlo de un delito capital cuando otra persona acusada involucrada en el mismo incidente de narcotráfico no lo fue. Si bien el Tribunal dijo que el Fiscal Público estaba obligado a comparar semejantes [ 37 ] al decidir qué cargo imputar a las personas acusadas, el presente caso difirió de la situación fáctica en Ong Ah Chuan . En ese caso, el Consejo Privado estaba examinando la constitucionalidad de un delito penal y sostuvo que un delito no viola el Artículo 12(1) siempre que proporcione "igual trato punitivo para culpa legal similar". No es necesario que un delito distinga entre grados de culpabilidad moral. [ 82 ] [ 83 ] Por otro lado, el presente caso se refería a la constitucionalidad de la discreción del fiscal . Al tomar una decisión de acusación, el Fiscal Público: [ 84 ]

... está obligado a considerar, además de la culpabilidad legal del delincuente, su culpabilidad moral, la gravedad del daño causado al bienestar público por su actividad delictiva y un sinfín de otros factores, incluyendo si hay pruebas suficientes contra un delincuente en particular, si el delincuente está dispuesto a cooperar con las autoridades policiales proporcionando información, si un delincuente está dispuesto a testificar contra sus cómplices, etc., hasta la posibilidad de mostrar cierto grado de compasión en determinados casos.

En el caso malasio Datuk Yong Teck Lee v. Public Prosecutor (1992), [ 85 ] el demandante alegó que el artículo  27(8) de la Ley de Policía de 1967 [ 86 ] violaba el artículo  8(1) de la Constitución de Malasia, que establece que todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a la misma protección de la ley. Se argumentó que esta disposición se violó porque los parlamentarios que participaron en manifestaciones ilegales estaban sujetos a una multa obligatoria más alta en comparación con los no parlamentarios que habían cometido delitos similares. El Tribunal Superior de Malasia aplicó la doctrina de la clasificación razonable e identificó una relación racional entre la diferencia y el objeto de la ley. [ 87 ]

De manera similar, en el caso indio DC Bhatia v. Union of India (1995), [ 88 ] el apelante impugnó la validez constitucional de una enmienda a la Ley de Control de Alquileres de Delhi de 1958, [ 89 ] que buscaba limitar la protección de la legislación de control de alquileres a áreas donde el alquiler mensual era inferior a 3500 rupias . Al evaluar la impugnación, la Corte Suprema de la India aplicó Ong Ah Chuan e identificó "una conexión racional entre las clasificaciones legislativas y el objeto de la ley". [ 90 ]

Refinamiento

La prueba actual aplicada al artículo 12(1) de la Constitución es una prueba de tres etapas que fue reformulada por el Tribunal de Apelación en Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong (1998). [ 91 ] Al determinar si la sección  37 de la Ley de Prevención de la Corrupción [ 92 ] es discriminatoria contra los ciudadanos singapurenses , el Tribunal citó a Ong Ah Chuan para la proposición de que la igualdad simplemente garantiza un trato similar para individuos en situaciones similares, y no que todas las personas deban ser tratadas por igual. [ 93 ] Sobre esta base, y recurriendo a casos de jurisdicciones extranjeras, el tribunal estableció la prueba de tres etapas de la siguiente manera: [ 94 ]

  • Etapa 1 : si la ley diferencia al prescribir un trato diferente para diferentes clases de individuos.
  • Etapa 2 : si la clasificación se basa en una diferencia inteligible que distingue a las personas que se agrupan de las que quedan excluidas del grupo.
  • Etapa 3 : si la clasificación guarda una relación racional con el objetivo que se pretende alcanzar con la ley en cuestión.

El Tribunal de Apelación sostuvo que una ley que sea excesiva o insuficientemente inclusiva aún puede guardar una relación racional con el objeto de la legislación. El Tribunal consideró que es poco práctico esperar que la promulgación de una ley sea "impecable y perfecta para cubrir todas las contingencias". [ 95 ]

La prueba de la relación razonable se ha aplicado desde entonces en casos resueltos siguiendo el precedente de Taw Cheng Kong, como el de Nguyen Tuong Van . [ 96 ] Sin embargo, ha suscitado críticas académicas. Tan Yock Lin comentó que el enfoque del Consejo Privado en el caso Ong Ah Chuan era una mera tautología , ya que proporciona una «respuesta superficial» a cualquier alegación de desigualdad. Argumenta que, para determinar una diferencia razonable, un enfoque ideal debería ir más allá de la «mera demostración de racionalidad». [ 97 ]

Yap Po-Jen ha argumentado que la prueba no permite que el tribunal tome en consideración la "sabiduría o conveniencia de la política legislativa". [ 98 ] Siempre que el tribunal pueda identificar un nexo racional entre una clasificación y el objeto de una ley, respaldará la política legislativa incluso si es "discriminatoriamente odiosa, irrazonable, irracional o injusta". [ 98 ]

Arbitrariedad en relación con el artículo 12(1)

Una disposición legislativa que no emplee una forma de clasificación incompatible con la Constitución puede, no obstante, aplicarse de manera que viole el artículo 12(1). La prueba de la relación razonable se ha desarrollado y ampliado para servir como prueba jurídica de la constitucionalidad de tales decisiones administrativas. Esta prueba de la relación razonable modificada considera la arbitrariedad de la decisión administrativa. La noción de arbitrariedad con respecto a una cláusula de igualdad se dilucidó en el caso indio Maneka Gandhi v. Union of India (1978). [ 99 ] Aquí, en referencia al artículo 14 de la Constitución de la India (equivalente al artículo 12 de la Constitución de Singapur), la Corte Suprema de la India declaró que, junto con la noción de clasificación razonable, también debe haber una consideración de la arbitrariedad en una cláusula de igualdad. Destacó: [ 100 ]

La igualdad es un concepto dinámico con muchos aspectos y dimensiones, y no puede ser confinada a límites tradicionales y doctrinarios... El artículo 14 ataca la arbitrariedad en la actuación del Estado y garantiza la equidad y la igualdad de trato.

Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996) [ 101 ] aplicó el principio de Maneka Gandhi . Al analizar el artículo 8(1) de la Constitución de Malasia , el tribunal sostuvo que no adoptar dicho principio resultaría en un "enfoque arcaico y arcano" para la interpretación del artículo 8(1). [ 102 ]

Los tribunales de Singapur han integrado la noción de arbitrariedad en la prueba de la relación razonable. En Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [ 103 ] los apelantes impugnaron la validez de los artículos 8 y 10 de la Ley de Seguridad Interna ("ISA"), [ 104 ] La sentencia trató sobre si el ejercicio de los poderes discrecionales por parte del Ministro de Asuntos Internos bajo la ISA es objetivo o subjetivo, y por lo tanto si está sujeto a revisión judicial . El Tribunal de Apelación sostuvo que los artículos 8 y 10 no eran arbitrarios ya que "prevén el ejercicio del poder de detención solo para fines específicos" [ 105 ] y, por lo tanto, "guardaban una relación razonable con el objeto de la ley". [ 106 ] Además, el Tribunal sostuvo que si la discreción no está sujeta a revisión por un tribunal de justicia, la decisión también se vuelve arbitraria y contraria al Artículo 12(1). [ 105 ]

El templo Jin Long Si , objeto del caso Eng Foong Ho contra el Fiscal General (2009) .

En Eng Foong Ho v. Attorney-General (2009), [ 107 ] el Tribunal de Apelación se ocupó de si la decisión del Recaudador de Ingresos Territoriales de adquirir obligatoriamente el terreno donde se ubicaba el Templo Jin Long Si era contraria al Artículo 12(1) de la Constitución. Junto al templo se encontraban la Misión Ramakrishna y la Iglesia Cristiana Bartley, pero el terreno perteneciente a estas propiedades no fue adquirido. Los apelantes, que eran los fideicomisarios del terreno del templo, argumentaron, entre otras cosas, que la adquisición de ese terreno era contraria a la cláusula de igual protección, ya que el Estado los había discriminado al adquirir solo su propiedad y no las otras dos. [ 108 ] El Tribunal aplicó una prueba de relación razonable modificada para determinar la constitucionalidad de la decisión de adquisición del terreno. Declaró que para determinar si violaba el Artículo 12(1), "[l]a cuestión es si existe un nexo razonable entre la acción del Estado y el objetivo que se pretende alcanzar con la ley". [ 109 ] La administración de una ley "puede ser inconstitucional si equivale a discriminación intencional y arbitraria". [ 110 ] La mera existencia de desigualdades "debido a inadvertencia o ineficiencia" es insuficiente, a menos que sea de "escala muy sustancial". [ 111 ]

Alternativas al enfoque Ong Ah Chuan

En otras jurisdicciones, se han aplicado enfoques distintos a la prueba de la relación razonable de Ong Ah Chuan para garantizar la igualdad de protección. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha adoptado un marco que sirve como alternativa a la prueba de la relación razonable adoptada en Ong Ah Chuan . La jurisprudencia estadounidense sobre la Cláusula de Igualdad de Protección se basa en un modelo de " clasificación sospechosa ". [ 112 ] A diferencia del enfoque de Ong Ah Chuan , este modelo abarca tres niveles de escrutinio. El nivel de escrutinio que se aplicará en cada caso depende de los hechos particulares involucrados.

Se ha sugerido que un análisis de proporcionalidad salvaguarda mejor la igualdad que el enfoque de escrutinio de tres niveles estadounidense. [ 118 ] La prueba de proporcionalidad en el derecho inglés, que se aplica para determinar si un derecho fundamental está restringido adecuadamente por la legislación, tiene tres partes: [ 119 ]

  1. El objetivo legislativo debe ser lo suficientemente importante como para justificar la limitación del derecho fundamental.
  2. Las medidas destinadas a alcanzar el objetivo legislativo deben estar racionalmente relacionadas con él.
  3. Los medios empleados para menoscabar el derecho no deben ser más de lo necesario para lograr el objetivo.

Véase también

Notas

  1. ↑ Ley sobre el uso indebido de drogas de 1973 (n.º 5 de 1973), art. 3, ahora Ley sobre el uso indebido de drogas ( cap. 185, ed. revisada de 2008 ) , art.5 ("MDA"): véase Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor [ 1980 ] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1981] 1 MLJ [ Malayan Law Journal ] 64, [1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 710 en 713, párr. 1, Privy Council (en apelación de Singapur) (" Ong Ah Chuan ").   
  2. ↑ Fiscalía contra Ong Ah Chuan [1977–1978] SLR(R.) 417, Tribunal Superior (Singapur) (" Ong Ah Chuan (HC)").
  3. ↑ Ong Ah Chuan contra el Ministerio Público [1979–1980] SLR(R.) 53, Tribunal de Apelación Penal (Singapur).
  4. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 713, párr. 3.
  5. ^ Ong Ah Chuan , pág. 714, párr. 4.
  6. ^ Ong Ah Chuan (HC), pág. 421, párr. 13.
  7. ^ Ong Ah Chuan (HC), pág. 422, párr. 15.
  8. ^ Ong Ah Chuan (HC), pág. 422, párrs. 16–17.
  9. ^ Ong Ah Chuan , pág. 714, párr. 5.
  10. ↑ Sección 17 de la edición revisada de 2008.
  11. ↑ Sección 33 de la edición revisada de 2008.
  12. ↑ La MDA, art. 29, establecía que las penas por delitos se fijaban en el Segundo Anexo de la Ley, y el Segundo Anexo especificaba que la pena por exportar, importar o traficar ilegalmente con más de 15 gramos (0,53 oz) de diamorfina ( heroína ) o más de 30 gramos (1,1 oz) de morfina era la muerte. La pena de muerte obligatoria también se imponía por la fabricación no autorizada de cualquier cantidad de estas drogas. Estas penas fueron introducidas por la Ley de Uso Indebido de Drogas (Enmienda) de 1975 (n.º 49 de 1975), en vigor desde el 12 de diciembre de 1975: véase Chua Sian Chin ( Ministro de Asuntos Internos y Educación ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de Uso Indebido de Drogas (Enmienda) , Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (20 de noviembre de 1975), vol. 34, cols. 1379–1386 .  
  13. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 710.
  14. ↑ Constitución de la República de Singapur (Reimpresión de 1980) , ahora Constitución de la República de Singapur ( Edición revisada de 1985, Reimpresión de 1999 ) .
  15. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 717, párr. 9.
  16. ↑ Sección 8 de la edición revisada de 2008.
  17. ↑ Poon Soh Har contra Fiscal Público [1977–1978] SLR(R.) 97, CCA (Singapur).
  18. ↑ Seow Koon Guan contra el Ministerio Público [1977–1978] SLR(R.) 287, CCA (Singapur).
  19. ^ Ong Ah Chuan , págs. 717–719, párrs. 9, 12 y 17.
  20. ↑ MDA, pág. 15.
  21. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 719, párrs. 16–17.
  22. ^ Ong Ah Chuan , págs. 718–720, párrs. 13–19.
  23. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 720, párr. 20.
  24. ↑ Ministro del Interior contra Fisher [ 1979 ] UKPC 21 , [1980] AC 319, PC (en apelación de Bermuda) .
  25. ↑ Fisher , pág. 329, citado en Ong Ah Chuan , pág. 721, párr. 23.
  26. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 721, párr. 23.
  27. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 721, párr. 24.
  28. ^ Ong Ah Chuan , págs. 721–722, párrs. 24–25.
  29. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 722, párr. 26.
  30. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 722, párr. 27.
  31. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 720, párr. 21.
  32. ^ Ong Ah Chuan , pág. 723, párrs. 28–29.
  33. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 723, párrs. 29–30.
  34. ^ Ong Ah Chuan , pág. 724, párr. 32.
  35. ↑ Código Penal (Cap. 103, Ed. revisada de 1970) , ahora Código Penal ( Cap. 224, Ed. revisada de 2008 ) .    
  36. ^ Ong Ah Chuan , pág. 724, párr. 33.
  37. ^ Ong Ah Chuan , pág. 725, párr. 35.
  38. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 725, párr. 37.
  39. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 725, párr. 38.
  40. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 725, párrs. 37–38.
  41. ↑ "Un hombre desempleado de 27 años fue ahorcado al amanecer de hoy..." Upi . 20 de febrero de 1981. Consultado el 5 de noviembre de 2021 .
  42. ↑ "Dos narcotraficantes son ahorcados al amanecer" . New Nation . 27 de marzo de 1981.
  43. ↑ Haw Tua Tau contra Fiscal Público [ 1981 ] UKPC 23 , [1982] AC 136, [1981–1982] SLR(R.) 133, PC (en apelación de Singapur) .
  44. ↑ Código de Procedimiento Penal (Cap. 113, Ed. revisada de 1970) (ahora Cap. 68, Ed. revisada de 2012 ).    
  45. ^ Haw Tua Tau , págs. 143-145, párrs. 23–29.
  46. ↑ Haw Tua Tau , pág. 144, párrs. 25–26.
  47. ↑ Fiscalía contra Mazlan bin Maidun [1992] 3 SLR(R.) 968, Tribunal de Apelación (Singapur).
  48. ↑ Mazlán , pág. 973, párr. 15.
  49. ↑ Victor V[ridar] Ramraj (2004), "Cuatro modelos de debido proceso", Revista Internacional de Derecho Constitucional , 2 (3): 492–524 en 492–493, doi : 10.1093/icon/2.3.492.
  50. 1 2 Jack Lee Tsen-Ta (1995), "Redescubriendo la Constitución" , Singapore Law Review , 16 : 157–211 en 201, archivado del original el 30 de junio de 2021 , recuperado el 14 de octubre de 2012.
  51. ↑ Jabar bin Kadermastan contra Fiscal [ 1995 ] ICHRL 11 , [ 1995 ] SGCA 18 , [1995] 1 SLR(R.) 326, CA (Singapur) , archivado del original Archivado el 26 de octubre de 2012 en Wayback Machine el 26 de octubre de 2012.
  52. ↑ Ramraj, págs. 496–498.
  53. ↑ Jabar , pág. 343, párr. 52.
  54. ↑ C[hin] L[eng] Lim (2005), "La Constitución y la recepción del derecho internacional consuetudinario: Nguyen Tuong Van contra el Fiscal General ", Singapore Journal of Legal Studies , 1 : 218–233 en 229, SSRN 952611 .
  55. ↑ Andrew J. Harding (1981), "Justicia natural y la Constitución", Malaya Law Review , 23 : 226–236 en 235.
  56. ↑ TKK Iyer (1981), "Artículo 9(1) y 'Principios Fundamentales de Justicia Natural' en la Constitución de Singapur" , Malaya Law Review , 23 : 213–225 en 224–225.
  57. ^ Lo Pui Sang contra Mamata Kapildev Dave [ 2008 ] SGHC 116 , [2008] 4 SLR(R.) 754, HC (Singapur) .
  58. ↑ Lo Pui Sang , pág. 760, párr. 6.
  59. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 726, párr. 40.
  60. ↑ Fiscalía contra Lau Kee Hoo [1983] 1 MLJ [ Malaya Law Journal ] 157, Tribunal Federal (Malasia).
  61. ↑ Reyes contra La Reina [ 2002 ] UKPC 11 , [2002] 2 AC 235, PC (en apelación de Belice) .
  62. ↑ Reyes , pág. 257, párr. 45.
  63. ↑ Reyes , págs. 256–257, párrs. 43–44.
  64. ↑ R. v. Hughes [ 2002 ] UKPC 12 , [2002] 2 AC 259, PC (en apelación de Santa Lucía) .
  65. ↑ Fox v. The Queen [ 2002 ] UKPC 13 , [2002] 2 AC 284, PC (en apelación de San Cristóbal y Nieves) .
  66. ↑ Watson contra la Reina [ 2004 ] UKPC 34 , [2005] AC 472, PC (en apelación de Jamaica) .
  67. ^ Watson , pág. 852, párr. 29.
  68. ↑ Carta de las Naciones Unidas , art. 4(1).
  69. ↑ KS Rajah (agosto de 2003), "El castigo inconstitucional" , Singapore Law Gazette : 5–6 , archivado del original el 21 de diciembre de 2007.Para más comentarios de Rajah sobre la constitucionalidad de la pena de muerte obligatoria, véase «La pena de muerte: ¿sentencia del tribunal o sentencia del poder legislativo?» , Singapore Law Gazette , febrero de 2003, archivado del original el 9 de septiembre de 2007.y "La pena de muerte obligatoria" , Singapore Law Gazette , abril de 2005, archivado del original el 17 de abril de 2008..
  70. ↑ Rajah, "Castigo inconstitucional", pág. 12.
  71. ↑ Código Penal ( Cap. 224, Ed. revisada de 2008 ) .  
  72. ↑ El artículo 162 de la Constitución de Singapur establece: "Con sujeción a este artículo, todas las leyes vigentes continuarán en vigor a partir de la entrada en vigor de esta Constitución, y todas las leyes que no hayan entrado en vigor en la fecha de entrada en vigor de esta Constitución podrán, con sujeción a lo dispuesto anteriormente, entrar en vigor a partir de dicha fecha; pero todas dichas leyes, con sujeción a este artículo, se interpretarán a partir de la entrada en vigor de esta Constitución con las modificaciones, adaptaciones, salvedades y excepciones que sean necesarias para que se ajusten a la misma."
  73. ^ Yong Vui Kong contra el Fiscal [ 2010 ] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489, CA (Singapur) .
  74. 1 2 Véase también Nguyen Tuong Van v. Public Prosecutor [ 2004 ] SGCA 47 , [2005] 1 SLR(R.) 103, CA (Singapur), archivado del original el 15 de noviembre de 2010.
  75. ^ Yong Vui Kong , págs. 514–515, párr. 50.
  76. ↑ Nguyen Tuong Van , pág. 123, párr. 70.
  77. ↑ Kok Hoong Tan Dennis contra Fiscal Público [ 1996 ] ICHRL 85 , [1996] 3 SLR(R.) 570 en 577–578 y 580–581, párrs. 30–33 y 40, HC (Singapur) .
  78. ^ Johari bin Kannadi contra el Fiscal [ 2008 ] SGHC 62 , [2008] 3 SLR(R.) 422 en 431–432, párr. 14, HC (Singapur) .
  79. ^ Yong Vui Kong , págs. 536–537, párrs. 111–112.
  80. ^ Mohammad Faizal bin Sabtu contra el fiscal [ 2012 ] SGHC 163 en párr. 58, HC (Singapur) .
  81. ^ Ramalingam Ravinthran contra el Fiscal General [ 2012 ] SGCA 2 , [2012] 2 SLR 49, CA (Singapur) .
  82. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 726, párr. 39.
  83. ↑ Ramalingam , pág. 77, párrs. 60–62.
  84. ^ Ramalingam , págs. 77–78, párr. 63.
  85. ↑ Datuk Yong Teck Lee contra el Fiscal Público [1993] 1 MLJ 295, Tribunal Superior (Kota Kinabalu, Malasia).
  86. ↑ Ley de Policía de 1967 (n.º 41 de 1967; ahora Ley 344 de 1988, reimpresión de 2006 , archivada del original el 22 de julio de 2011).
  87. ^ Datuk Yong Teck Lee , págs.
  88. ↑ DC Bhatia contra Unión de la India (1995) 1 SCC 104, Tribunal Supremo (India).
  89. ↑ Ley de Control de Alquileres de Delhi, 1958 (Nº 59 de 1958) (India).
  90. ↑ Bhatia , pág. 113, párr. 73.
  91. ↑ Fiscal público contra Taw Cheng Kong [ 1998 ] 2 SLR(R.) 489 , CA (Singapur), archivado del original el 13 de abril de 2009.
  92. ↑ Ley de Prevención de la Corrupción ( Cap. 241, Ed. revisada de 1993 ) .  
  93. ^ Taw Cheng Kong , pág. 506, párr. 54.
  94. ↑ Taw Cheng Kong , págs. 507–508, párrs. 58–59.
  95. ^ Taw Cheng Kong , pág. 514, párr. 81.
  96. ↑ Nguyen Tuong Van , pág. 120, párr. 56.
  97. ↑ Tan Yock Lin (1998), "Igualdad de protección, extraterritorialidad y autoincriminación" , Singapore Law Review , 19 : 10–44 en 17.
  98. 1 2 Po-Jen Yap (2005), "Cuatro modelos de igualdad" , Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review , 27 : 63–100 en 73, archivado del original el 28 de diciembre de 2013.
  99. ↑ Maneka Gandhi v. Union of India A.IR 1978 SC 597 , SC (India), archivado del original el 3 de octubre de 2010.
  100. ↑ Maneka , pág. 674.
  101. ^ Tan Tek Seng contra Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan [1996] 1 MLJ 261, Tribunal de Apelaciones (Malasia).
  102. ↑ Tan Tek Seng , pág. 285.
  103. ↑ Chng Suan Tze contra Ministro del Interior [ 1988 ] SGCA 16 , [1988] 2 SLR(R.) 525, CA (Singapur), archivado del original el 24 de diciembre de 2011.
  104. ↑ Ley de Seguridad Interna ( Cap. 143, 1985 Ed. Revisada ) .  
  105. 1 2 Chng Suan Tze , pág. 552, párr. 82.
  106. ↑ Chng Suan Tze , pág. 552, párr. 81.
  107. ^ Eng Foong Ho contra el Fiscal General [ 2009 ] SGCA 1 , [2009] 2 SLR(R.) 542, CA (Singapur) .
  108. ↑ Eng Foong Ho , p. 545, párrs. 7–8.
  109. ↑ Eng Foong Ho , p. 550, párr. 25.
  110. ↑ Eng Foong Ho , p. 553, párr. 30.
  111. ↑ Eng Foong Ho , pág. 550, párr. 28, citando Howe Yoon Chong v. Chief Assessor, Singapore [1979-1980] SLR(R.) 594, pág. 600, pág. 13.
  112. ↑ Aaron Baker (2008), "Proportional, Not Strict, Scrutiny: Against a US 'Suspect Classifications' Model under Article 14 ECHR in the UK" (PDF) , American Journal of Comparative Law , 56 (4): 847–894 en 868, doi : 10.5131/ajcl.2007.0030.
  113. ↑ Palmore v. Sidoti 466 U.S. 429 (1984) , Corte Suprema (Estados Unidos).
  114. 1 2 Baker, pág. 869.
  115. ↑ Craig v. Boren 429 U.S. 190 (1976) , SC (Estados Unidos).
  116. ↑ Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co. 220 U.S. 61 (1911) , SC (Estados Unidos).
  117. ↑ Comisión Federal de Comunicaciones v. Beach Communications, Inc. 508 U.S. 307 (1993) en 315, SC (Estados Unidos).
  118. ↑ Baker, pág. 877.
  119. ↑ Véase, por ejemplo, R. (Daly) v. Secretary of State for the Home Department [ 2001 ] UKHL 26 , [2001] 2 AC 532 en 547, Cámara de los Lores (Reino Unido) .

Referencias

Casos

Legislación

Otras obras

  • KS Rajah (agosto de 2003), "El castigo inconstitucional" , Singapore Law Gazette , archivado del original el 21 de diciembre de 2007..

Lecturas adicionales

Artículos y sitios web

Artículo 9(1)

  • Ganesh, Aravind (2010), "Aislando la Constitución: Yong Vui Kong v Public Prosecutor [2010] SGCA 20", Oxford University Commonwealth Law Journal , 10 (2): 273– 292, doi : 10.5235/147293410794895304 , hdl : 11858/00-001M-0000-0029-6F3F-E , S2CID 218770331 .
  • Lee, Jack Tsen-Ta (2011), "La pena de muerte obligatoria y una constitución concisa" , Law Quarterly Review , 127 : 192–195 , archivado del original el 27 de septiembre de 2012 , recuperado el 18 de octubre de 2012..
  • McDermott, Yvonne (2010), " Yong Vui Kong contra el Fiscal General y la pena de muerte obligatoria por delitos de drogas en Singapur: ¿un callejón sin salida para la impugnación constitucional?", Revista Internacional sobre Derechos Humanos y Política de Drogas , 1 : 35–52 , SSRN 1837822 .
  • Tey, Tsun Hang (2010), "Pena de muerte al estilo de Singapur: clínica y despreocupada", Common Law World Review , 39 (4): 315– 357, doi : 10.1350/clwr.2010.39.4.0208 , S2CID 147148491 .
  • Thio, Li-ann (julio de 1997), "Tendencias en la interpretación constitucional: ¿Oposición a Ong , despertar a Arumugam ?" , Revista de Estudios Jurídicos de Singapur , 1997 : 240–290.

Artículo 12(1)

  • Huang-Thio, S[u] M [ ien] (1963), "Igualdad de protección y clasificación racional", Derecho público : 412–440.
  • Tussman, Joseph ; tenBroek, Jacobus (1949), "La igualdad de protección ante las leyes", California Law Review , 37 (3): 341–381 , doi : 10.2307/3477801 , JSTOR 3477801 .

Libros

Artículo 9(1)

  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), "Libertades Fundamentales I: Protección de la Vida y la Libertad", Introducción a la Constitución de Singapur (  ed. revisada), Singapur: Talisman Publishing, págs. 146–165 , ISBN  978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "Protección de la vida y la libertad", Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3.ª  ed.), Singapur: LexisNexis , págs. 735–794 , ISBN  978-981-236-795-2.
  • Thio, Li-ann (2012), "Vida y libertad personal de la persona", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur , Singapur: Academy Publishing , págs. 635–690 , ISBN  978-981-07-1515-1

Artículo 12(1)

  • Tan, "Libertades fundamentales II: Esclavitud y trabajo forzoso • Igualdad • Protección contra leyes penales retroactivas • Doble enjuiciamiento", Una introducción a la Constitución de Singapur , págs.  166-185 en 178-185.
  • Tan y Thio, "El derecho a la igualdad y a la igual protección", Derecho constitucional en Malasia y Singapur , págs.  871-970.
  • Thio, "Igualdad ante la ley", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur , págs.  691-745.