Solo palabras (libro)

MacKinnon sostiene que la realidad de la subordinación sistémica de las mujeres es precisamente eso: real, no una representación abstracta mediada por la pornografía o la deconstrucción académica . Para respaldar esta afirmación, señala: «El 38% de las mujeres sufren abusos sexuales en su infancia; el 24% son violadas durante su matrimonio. Casi la mitad son violadas o víctimas de intento de violación en algún momento de su vida. El 85% de las mujeres que trabajan fuera del hogar sufren acoso sexual por parte de sus empleadores». ^{[ 1 ] : 7} Sin embargo, según MacKinnon, la pornografía se clasificó como discurso protegido «antes de que su producción requiriera el uso de cuerpos de mujeres reales». En consecuencia, la ley borra el daño y lo rebautiza como discurso, un enfoque, continúa, que «se basa fundamentalmente en volver a situarlo en el contexto de las mujeres silenciadas y violadas: del abuso real a una idea». ^{[ 1 ] : 10} El efecto es tratar la pornografía como difamación en lugar de discriminación ; la pornografía se convierte simplemente en "discurso ofensivo", solo palabras que expresan algo "metafórico o mágico, retórico o irreal, una hipérbole literaria o un recurso propagandístico". ^{[ 1 ] : 11}

MacKinnon rechaza este enfoque, señalando que el soborno, la fijación de precios en virtud de las leyes antimonopolio y el acoso sexual son solo "palabras", pero no están protegidos constitucionalmente ni prohibidos por ley. Del mismo modo, un letrero de "Solo para blancos" son "solo palabras", pero no se considera simplemente un discurso ofensivo, sino un acto de segregación y discriminación. La pornografía, sostiene MacKinnon, perpetra la discriminación exactamente de la misma manera. ^{[ 1 ] : 12–13}

MacKinnon insiste en que la pornografía no es lo que dice, sino lo que hace: "Lo que hace la pornografía, lo hace en el mundo real, no solo en la mente". Y añade:

Es la industria pornográfica, no las ideas contenidas en los materiales, la que obliga, amenaza, chantajea, presiona, engaña y persuade a las mujeres para que tengan relaciones sexuales a cambio de películas. En la pornografía, las mujeres son violadas en grupo para ser filmadas. No son violadas en grupo por la idea de una violación en grupo. Es por la pornografía, y no por las ideas que contiene, que las mujeres son lastimadas y penetradas, atadas y amordazadas, desnudadas, con los genitales expuestos y rociadas con laca y agua para que se puedan tomar fotografías sexuales. Solo por la pornografía se mata a las mujeres para hacer una película sexual, y no es la idea de un asesinato sexual lo que las mata. No es necesario hacer ninguna de estas cosas para expresar, como ideas, las ideas que expresa la pornografía. Es esencial hacerlas para hacer pornografía. ^{[ 1 ] : 15}

MacKinnon argumenta que el abuso y la coerción no tienen por qué estar presentes en la producción de toda la pornografía para restringirla, ya que toda la pornografía se produce en condiciones de desigualdad basadas en el sexo. ^{[ 1 ] : 20} Basándose en este análisis, propone una ley contra la pornografía, desarrollada con Andrea Dworkin , que la define como «materiales gráficos sexualmente explícitos que subordinan a las mujeres mediante imágenes o palabras». ^{[ 1 ] : 22} La ilegalidad es necesaria, continúa MacKinnon, porque «en el contexto de la desigualdad social, el llamado discurso puede ser un ejercicio de poder que construye la realidad social en la que viven las personas, desde la objetivación hasta el genocidio ». Por ejemplo, «exigir a los judíos que lleven estrellas amarillas» es una expresión simbólica, pero como la idea en sí misma forma parte del patrón discriminatorio, no es un discurso inofensivo. Del mismo modo, la quema de cruces actúa únicamente a través del contenido de su expresión, pero es ilegal porque constituye discriminación. ^{[ 1 ] : 31-33}

En la Parte II, MacKinnon extiende su análisis de los actos de habla al ámbito del acoso sexual . Escribe: «Aunque todo acoso sexual se compone de palabras, imágenes, actos y gestos significativos, se ha entendido legalmente en función de lo que hace: discriminar por razón de sexo». El acoso no es la expresión de ideas, sino la puesta en práctica de la discriminación. MacKinnon cita el ejemplo de que «los tribunales no han interpretado el grito de "coño" dirigido a una trabajadora como la transmisión de la idea de "tienes vagina" o como una expresión de erotismo , sino como puro abuso». ^{[ 1 ] : 45–46} Argumenta, además, que el abuso no tiene por qué estar dirigido a un individuo específico para constituir acoso; más bien, los ataques grupales se dirigen a cada individuo dentro de ese grupo: «¿Acaso algún hombre negro duda, al escuchar "Negro Muere" en el trabajo, de que se refiere a él?» ^{[ 1 ] : 52}

MacKinnon introduce la raza en su análisis tanto como una analogía como una realidad de discriminación, que según ella es indistinguible de la discriminación sexual en su funcionamiento. Además, las similitudes en su funcionamiento pueden verse en la omnipresencia de la confluencia de la discriminación sexual y racial: "Algunos ejemplos incluyen: 'Judío maricón', 'Las negras chupan pollas', 'Los negros son la prueba viviente de que los indios se follaron a los búfalos', y las interminables referencias al tamaño del pene de los hombres afroamericanos". ^{[ 1 ] : 57} MacKinnon insiste en que el poder judicial ha sido inconsistente e ilógico al castigar la discriminación racial mientras permite que la discriminación sexual quede impune.

En la sección final, MacKinnon describe la igualdad y la libertad de expresión como "en rumbo de colisión". "Más precisamente", continúa, "la Primera Enmienda ha crecido como si un compromiso con la libertad de expresión no fuera parte de un compromiso con la igualdad y como si un compromiso con la igualdad no tuviera implicaciones para la ley de la expresión, como si la conmoción que produjo las Enmiendas de la Reconstrucción no hubiera movido el terreno bajo la libertad de expresión, estableciendo nuevos límites y exigiendo nuevas extensiones, tal vez incluso exigiendo la reconstrucción del derecho a la libertad de expresión en sí mismo". ^{[ 1 ] : 71} El problema central, en opinión de MacKinnon, es "la sustancial falta de reconocimiento de que algunas personas tienen mucha más libertad de expresión que otras", lo que permite que la distribución del poder se vuelva "más exclusiva, coercitiva y violenta a medida que se ha ido protegiendo cada vez más legalmente". ^{[ 1 ] : 72} Mientras las Enmiendas Decimocuarta y Primera se interpreten "negativamente" —es decir, prohibiendo violaciones por parte del gobierno— en lugar de "autorizar la intervención legal para el cambio social", la desigualdad de poder seguirá persistiendo o profundizando. ^{[ 1 ] : 73}

En un artículo publicado en The New York Times , Michiko Kakutani describe el estilo de MacKinnon como «exagerado, defensivo y deliberadamente sensacionalista». Kakutani califica la tesis de MacKinnon como «un ataque frontal a la Primera Enmienda» y señala que, bajo su marco legal, los vídeos de Madonna , los anuncios de Calvin Klein y películas como Instinto Básico podrían ser objeto de censura . Kakutani añade que las estadísticas citadas por MacKinnon son «muy discutibles» y cuestiona su «representación de las mujeres como víctimas indefensas coaccionadas por hombres sádicos». ^{[ 2 ]} En el Reino Unido, The Independent criticó duramente Only Words por su insistencia en la «condición de víctima inmemorial de todas las mujeres», sus «estadísticas escabrosas y sin fundamento» y su «manejo despectivo de la libertad de elección de los demás». ^{[ 3 ]}

En la revista conservadora The New Criterion , Roger Kimball critica «la tendencia de MacKinnon a tratar sus categorías centrales como metáforas infinitamente elásticas» y su «visión asombrosamente simplista y reduccionista del comportamiento humano». A Kimball le resulta particularmente inquietante su propuesta de «un amplio programa de censura que restringiría no solo la pornografía, sino también los "materiales que promueven la desigualdad"». ^{[ 4 ]}

En un artículo para The New Republic , el jurista y filósofo estadounidense Richard Posner escribe que Only Words carece de matices, matices, medidas y sentido de la proporción. Posner señala que MacKinnon ignora numerosas pruebas en contra de su afirmación de que la pornografía causa daño, concretamente estudios realizados en Dinamarca y Japón. Finalmente, Posner sugiere que MacKinnon pasa por alto una diferencia crucial entre el acoso sexual verbal y la pornografía: en el primero, las palabras van dirigidas a la víctima, mientras que en el segundo, van dirigidas a un hombre con el objetivo de complacer, no de insultar ni intimidar. Concluye: «Desconozco qué ha llevado a MacKinnon a obsesionarse, y, aún más sorprendente, a seguir haciéndolo, con la pornografía y con el fervor de la censura. Pero no sacrifiquemos nuestras libertades civiles en aras de su obsesión». ^{[ 5 ]}

En una reseña polémica publicada en The Nation , Carlin Romano invita a los lectores a seguir sus fantasías sobre violar a Catharine MacKinnon y concluye su reseña llamándola "autoritaria disfrazada de progresista". ^{[ 6 ]} En respuesta, The Nation recibió un volumen inusualmente alto de correo, múltiples cancelaciones de suscripciones y peticiones de disculpas por parte de dos grupos contra la violación, las cuales no emitió. ^{[ 7 ]} En la revista Time , MacKinnon declaró que, de hecho, había sido violada por la reseña de Carlin Romano. ^{[ 8 ]}

El destacado profesor de derecho Ronald Dworkin reseñó el libro de MacKinnon para The New York Review of Books , argumentando, en primer lugar, que no logra establecer una relación causal entre la pornografía y la violación: «A pesar de las fervientes declaraciones de MacKinnon, ningún estudio de prestigio ha concluido que la pornografía sea una causa significativa de delitos sexuales: muchos concluyen, por el contrario, que las causas de la personalidad violenta se encuentran principalmente en la infancia, antes de que la exposición a la pornografía pueda haber tenido algún efecto, y que el deseo de pornografía es un síntoma, más que una causa, de la desviación». Dworkin considera igualmente defectuosa la evidencia empírica que presenta sobre las violaciones cometidas durante la guerra contra mujeres croatas y musulmanas por soldados serbios. Asimismo, rechaza el argumento de MacKinnon de que las mujeres no solo tienen un derecho constitucional a la libertad de expresión, sino también un «derecho a circunstancias que las animen a hablar y un derecho a que los demás comprendan y respeten lo que quieren decir». Dworkin señala que nadie exigiría tal derecho para «los terraplanistas y los intolerantes». Dworkin señala además que ya existen leyes para enjuiciar a las mujeres que son coaccionadas a producir pornografía, y además, "la injusticia económica en Estados Unidos no es razón para privar a las mujeres pobres de una oportunidad económica que algunas de ellas pueden preferir a las alternativas disponibles". Dworkin también sostiene que los códigos de conducta en las universidades existen para "proteger el ambiente reflexivo de la institución", no para imponer un ideal igualitario. Concluye que los objetivos legales de MacKinnon transforman la igualdad en un "eufemismo para la tiranía". ^{[ 9 ]} MacKinnon respondió a la crítica de Dworkin, argumentando que su Ordenanza de Indianápolis hacía que "el comportamiento, no los pensamientos, fueran punibles", que la ley debería "detener a los sexistas y fanáticos", y que el propio Dworkin es representativo de los hombres que oprimen a las mujeres. Dworkin, a su vez, respondió que no encontraba "ningún argumento genuino" en su afirmación de que la pornografía es en sí misma violación, que su propuesta de "detener" a los intolerantes era "escalofriante" y que el " sensacionalismo , la hipérbole y los malos argumentos" socavan la causa de la igualdad. ^{[ 10 ]}

Por el contrario, Susan Salter Reynolds del Los Angeles Times elogió Only Words por "encender la llama bajo la aceptación complaciente de la pornografía y la desigualdad, racial y sexual, en este país". ^{[ 11 ]}

La Harvard Law Review rechaza la tesis principal de MacKinnon: «El abuso sexual de mujeres que participan en obras pornográficas no puede servir de base para prohibir la pornografía para adultos», ya que «debe presumirse que las mujeres adultas son competentes para consentir su participación en obras pornográficas». Además, la reseña argumenta en contra de la idea de que las meras restricciones económicas a las decisiones de las mujeres «deberían invalidar el consentimiento de todas las mujeres involucradas en la pornografía», pues esto tendría «implicaciones inquietantes para las mujeres en otros contextos». La reseña concluye: «El estilo de MacKinnon pretende impactar, pero su contenido no logra persuadir». ^{[ 12 ]}

James McHugh concluye: «El problema más profundo que se observa en este libro es la falta de una distinción específica y coherente entre los conceptos de “pornografía”, que se refiere a expresiones sexualmente explícitas que son dañinas en algún sentido, y “erotismo”, que se refiere a expresiones sexualmente explícitas que no son estrictamente dañinas». Su intento de hacerlo es «demasiado superficial para sostenerse». ^{[ 13 ]}

Ellen Willis , una opositora de larga data del esfuerzo de MacKinnon por suprimir la pornografía, escribe que la "incapacidad de MacKinnon para ver a las mujeres ejerciendo incluso una autonomía limitada conduce a una especie de disonancia cognitiva por la cual MacKinnon puede declarar que las mujeres están definitivamente silenciadas, incluso siendo ella misma una figura pública influyente y franca". ^{[ 14 ]} Susan Fraiman afirma que la "sociedad ideal" de MacKinnon es "deficiente en imaginación" y le preocupa la alianza de MacKinnon con la Mayoría Moral y su objetivo de "perseguir a los disidentes sexuales". ^{[ 15 ]}

Leora Tanenbaum lamenta la "notoria alianza de MacKinnon con políticos conservadores", quienes simplemente consideran la pornografía "obscena e inmoral, sin tener en cuenta la opresión de las mujeres". Tanenbaum señala que MacKinnon tergiversa la prevalencia de la violencia y el abuso. El estudio más exhaustivo, publicado en The Journal of Communication , muestra que menos del cinco por ciento de la pornografía contiene violencia simulada. Además, Tanenbaum cuestiona la suposición de MacKinnon de que "todas las modelos y actrices pornográficas son coaccionadas por sus empleadores masculinos", y señala que muchas mujeres expresan satisfacción con su trabajo e incluso dirigen sus propias películas. ^{[ 16 ]}

C. Edwin Baker sugiere que la agenda política y cultural de MacKinnon ya ha sido suficientemente refutada, pero propone refutar también sus argumentos constitucionales: «La falta de un mandato constitucional adecuadamente especificado permite que la teoría se manipule fácilmente para justificar la censura de cualquier opinión que la mayoría decida suprimir». Por lo tanto, MacKinnon, en la práctica, legitima una tiranía de la mayoría , lo cual resulta particularmente preocupante dada su creencia de que el poder masculino está consagrado en la ley. Además, Baker sugiere que no todo daño justifica la abrogación de la Primera Enmienda : «Si la libertad de expresión ha de recibir protección como derecho fundamental, la premisa debe ser que algunas formas de causar daño —especialmente la forma característica en que la expresión causa daño— no justifican la limitación de la libertad». ^{[ 17 ]}

En The Threepenny Review , Stuart Klawans escribe sobre Only Words : «Nuestra simpatía inicial da paso a la incomodidad, luego a la lástima, y ​​después (tras algunas falsas esperanzas) al horror y la desesperación más sombríos». Califica sus afirmaciones más básicas de «sin fundamento en la realidad». Por ejemplo, Klawans cita la primera frase del libro: «Imaginen que durante cientos de años sus traumas más formativos, su sufrimiento y dolor cotidianos, el abuso que padecen, el terror con el que conviven, son inefables; no constituyen la base de la literatura». Luego señala que Antígona de Sófocles, Medea de Eurípides , Medida por medida de Shakespeare, La marquesa de O-- de Kleist y Middlemarch de George Eliot contienen «mujeres que, aunque maltratadas, se enfrentan al poder masculino». ^{[ 18 ]}