Depósito geológico profundo

En abril de 2001, el gobierno federal canadiense promulgó una ley relativa a la gestión a largo plazo de los residuos de combustible nuclear. Conocida también como la Ley de Residuos de Combustible Nuclear, esta legislación entró en vigor el 15 de noviembre de 2002. ^{[ 8 ]} Sin embargo, esta legislación solo se refería a la gestión a largo plazo del combustible nuclear usado (residuos de alta actividad), no a los residuos de baja y media actividad (L&ILW). ^{[ 9 ]}

OPG declaró que la introducción de la Ley de Residuos de Combustible Nuclear impulsó al Municipio de Kincardine a iniciar conversaciones con OPG sobre la gestión a largo plazo de los residuos de baja y media actividad (L&ILW) almacenados en la planta de tratamiento de residuos, que solo se consideraba una solución provisional para la gestión de residuos. ^{[ 10 ]} Conforme al Marco de Política de Residuos Radiactivos del Gobierno de Canadá de 1996, OPG era responsable de implementar una solución a largo plazo para la gestión de sus L&ILW. Esto incluye la financiación, la organización, la gestión, la operación y la eliminación de los residuos, así como la responsabilidad sobre cualquier otra instalación necesaria para sus residuos. ^{[ 11 ]}

En 2002, el Municipio de Kincardine y OPG firmaron un Memorando de Entendimiento (MOU). El propósito del MOU era establecer los términos bajo los cuales OPG, en consulta con el Municipio de Kincardine, desarrollaría un plan para la gestión a largo plazo de L&ILW en el WWMF. Como parte de las actividades relacionadas con el MOU, Golder Associates , en nombre de OPG y el Ministerio de Kincardine, realizó un Estudio de Evaluación Independiente de tres opciones de gestión de residuos a largo plazo: procesamiento mejorado y almacenamiento en superficie, bóvedas de hormigón en superficie y bóvedas de roca profundas. ^{[ 13 ]} El estudio, publicado en 2004, incluyó la viabilidad técnica y los impactos socioeconómicos, así como una revisión de las prácticas internacionales para la gestión de residuos. La evaluación concluyó que las tres opciones de gestión a largo plazo eran técnicamente viables y podían construirse y operarse de forma segura en el WWMF, y que no se había identificado una clara preferencia por ninguna de las tres opciones en la opinión pública ni en las investigaciones turísticas. ^{[ 10 ]} Finalmente, el municipio de Kincardine identificó un depósito geológico profundo como su opción preferida para la gestión a largo plazo de L&ILW y respaldó el proyecto el 21 de abril de 2004. ^{[ 14 ]}

Como anfitrión voluntario del proyecto, el municipio de Kincardine y los municipios adyacentes habrían recibido beneficios financieros y pagos de OPG, entre los que se incluyen:

• Un pago único de suma global a Kincardine y los municipios adyacentes de $2.1 millones, y $1.6 millones adicionales solo para Kincardine, para futuros proyectos comunitarios no determinados, pagados una vez que la OPG estuviera satisfecha de que existía un mandato claro de la población de Kincardine al Consejo de Kincardine a favor del DGR. ^{[ 15 ]}
• Un pago adicional de $2.1 millones a Kincardine y los municipios adyacentes dentro de los 90 días posteriores a que la Comisión Canadiense de Seguridad Nuclear (CNSC) otorgara una licencia de construcción a OPG, siempre que OPG estuviera satisfecha de que no se requerían otras aprobaciones para construir el DGR y que no existía fundamento legal para impugnar una licencia de construcción. ^{[ 15 ]}
• Pagos anuales de 1,05 millones de dólares a Kincardine y los municipios adyacentes. ^{[ 16 ]}

El municipio de Kincardine también aprobó una resolución que estipula que no se depositará combustible usado en el depósito.

El 1 de febrero de 2020, los miembros de la Nación Saugeen Ojibway votaron "abrumadoramente" en contra de la propuesta de construir un depósito geológico profundo en la central nuclear de Bruce, lo que "probablemente signifique el fin" del proyecto en las cercanías de Kincardine. ^{[ 17 ]}

Tras la firma del Acuerdo de Alojamiento entre OPG y el Municipio de Kincardine, la Agencia Canadiense de Evaluación Ambiental inició el proceso de Evaluación Ambiental del proyecto . El proceso se inició cuando OPG presentó una propuesta para preparar un sitio y construir un DGR en diciembre de 2005. ^{[ 18 ]} Conforme a la Ley de Seguridad y Control Nuclear, se requiere la aprobación del proyecto por parte de la Comisión Canadiense de Seguridad Nuclear (CNSC), organismo responsable de la regulación de las instalaciones nucleares en Canadá. ^{[ 19 ]} La solicitud de aprobación de la CNSC activó el requisito de una evaluación ambiental federal según las secciones 5 y 7 de la Ley Canadiense de Evaluación Ambiental (CEAA, 1999). ^{[ 20 ]} El proyecto se incluyó en la Parte VI, sección 19(g)(iii) del Reglamento de la Lista de Estudios Integrales, y la CNSC, autoridad responsable según la CEAA, 1999 en relación con el proyecto, recomendó que el Ministro de Medio Ambiente remitiera la evaluación ambiental a un panel de revisión. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En junio de 2007, el ministro de medio ambiente anunció la decisión de remitir la evaluación ambiental del proyecto DGR a un panel de revisión conjunto. Tras un período de comentarios públicos de 75 días, el Gobierno de Canadá emitió las Directrices para la preparación de la Declaración de Impacto Ambiental para el DGR para L&ILW (Directrices de la EIA) y el Acuerdo para establecer un panel de revisión conjunto para el DGR por parte de OPG dentro del municipio de Kincardine (Acuerdo del panel) el 26 de enero de 2009. ^{[ 23 ]} Las Directrices de la EIA describían los requisitos mínimos de información para la EIA que debía preparar OPG para permitir el análisis detallado de los posibles efectos ambientales del proyecto. Las Directrices de la EIA también enumeraban los requisitos para la Licencia para preparar el sitio y construir. El Acuerdo del panel describía cómo funcionaría el panel e incluía los Términos de Referencia del Panel para la evaluación ambiental y la consideración de la solicitud de licencia. ^{[ 22 ]} OPG presentó su EIA en 2011. ^{[ 24 ]}

El 24 de enero de 2012, el Ministro de Medio Ambiente y el Presidente de la CNSC establecieron el Panel de Revisión Conjunta en virtud de la CEAA de 1999 y la Ley de Seguridad y Control Nuclear para llevar a cabo la revisión del proyecto. El Panel es a la vez un Panel de Revisión conforme a los artículos 40, 41 y 42 de la CEAA de 1999 para realizar una evaluación ambiental del proyecto, y un Panel de la comisión, creado en virtud del artículo 22 de la Ley de Seguridad y Control Nuclear, para la revisión de la solicitud de licencia conforme al artículo 24 de la Ley de Seguridad y Control Nuclear. ^{[ 25 ]} Cuando la Ley de Evaluación Ambiental Canadiense de 2012 entró en vigor en julio de 2012, el Ministro de Medio Ambiente federal y el Presidente de la CNSC modificaron el Acuerdo del Panel, confirmando que la revisión del proyecto continuaría en virtud de la nueva legislación. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Según los Términos de Referencia del panel de revisión, este debía obtener toda la información necesaria para preparar su informe al Ministro de Medio Ambiente. Para ello, el panel fomentó la participación de organismos gubernamentales, ciudadanos y grupos indígenas durante todo el proceso. Los participantes tuvieron la oportunidad de comentar y expresar sus opiniones al panel sobre si la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y los documentos de solicitud de licencia de OPG cumplían adecuadamente con los requisitos establecidos en las Directrices de la DIA emitidas a OPG por el gobierno federal. Durante todo el proceso, se celebraron audiencias públicas en Kincardine y Saugeen Shores, Ontario, y se aceptaron comentarios públicos en línea a través del Registro Canadiense de Evaluación Ambiental. ^{[ 28 ]} Se proporcionó financiación a los participantes a través del Programa de Financiación para Participantes de la CEAA, lo que permitió a los grupos expresar sus comentarios durante todo el proceso. El panel también emitió un total de 515 solicitudes de información adicional a OPG para obtener la información necesaria para cumplir con los requisitos de las Directrices de la DIA. ^{[ 29 ]} El Panel de Revisión Conjunta publicó su Informe de Evaluación Ambiental de 450 páginas que respaldaba la propuesta del proyecto DGR el 6 de mayo de 2015. El informe del Panel, que fue entregado al Ministro de Medio Ambiente, resumió la información recibida por el Panel, incluidos los comentarios de los participantes, y las conclusiones del Panel relacionadas con el propósito, la necesidad y las alternativas; las características de diseño y el desarrollo del proyecto; la gestión de residuos; los efectos en el medio ambiente natural; los efectos en la salud y la seguridad humanas; los fallos de funcionamiento, los accidentes y los actos malintencionados; los aspectos sociales y económicos; los intereses, derechos y títulos de los pueblos indígenas; el caso de seguridad posterior al cierre; el lago Hurón y los Grandes Lagos; y los efectos acumulativos. ^{[ 30 ]} El Panel concluyó que era poco probable que el proyecto causara efectos ambientales adversos significativos, teniendo en cuenta la implementación de las medidas de mitigación comprometidas por OPG junto con las medidas de mitigación recomendadas por el Panel. ^{[ 31 ]}

El 18 de febrero de 2016, la Ministra de Medio Ambiente y Cambio Climático, la Honorable Catherine McKenna , solicitó información adicional y estudios complementarios a OPG sobre la evaluación ambiental del proyecto DGR propuesto. Esto se produjo tras la presentación del Informe de Evaluación Ambiental del Panel de Revisión Conjunta, que aprobaba el proyecto. El Panel solicitó a OPG que proporcionara información adicional sobre tres aspectos del proyecto: (1) ubicaciones alternativas para el proyecto, (2) efectos ambientales acumulativos del proyecto y (3) una lista actualizada de compromisos de mitigación para cada efecto adverso identificado bajo la CEAA 2012. ^{[ 32 ]} Al solicitar información adicional a OPG sobre ubicaciones alternativas, la Ministra Catherine McKenna solicitó "un estudio que detalle los efectos ambientales de ubicaciones alternativas técnica y económicamente factibles para el proyecto, con referencia específica a ubicaciones reales que cumplirían con los criterios de Ontario Power Generation para ser técnica y económicamente factibles" ^{[ 33 ]} En una carta de respuesta de OPG fechada el 15 de abril de 2016, OPG describió su interpretación de la solicitud de información adicional de la Ministra McKenna. OPG declaró que tenía la intención de proporcionar una evaluación de los efectos ambientales de dos regiones geológicas técnica y económicamente factibles en Ontario para una nueva instalación de disposición de L&ILW. ^{[ 34 ]} Esto incluyó una evaluación para considerar un DGR ubicado en una formación de roca sedimentaria en el sur de Ontario, y una evaluación para considerar un DGR ubicado en una formación de roca granítica en el centro y norte de Ontario. ^{[ 34 ]} El 28 de diciembre de 2016, OPG presentó su respuesta a la solicitud de información adicional emitida por el Ministro McKenna. En la presentación, OPG aplicó los criterios de viabilidad técnica y económica a toda la provincia de Ontario y proporcionó al Panel dos regiones geográficas que cumplían con los criterios: Roca Cristalina, una región masiva que se extiende por todo el centro y norte de Ontario, y Roca Sedimentaria, que abarca casi todo el suroeste de Ontario. En esta respuesta se incluyó una serie de coordenadas GPS que mapeaban el perímetro de las ubicaciones alternativas Cristalina y Sedimentaria, que abarcan más del 70% de la provincia de Ontario ^{[ 35 ] [ 36 ]}

El 12 de diciembre de 2016, el Gobernador en Consejo, en virtud del inciso 54(4) de la Ley Canadiense de Evaluación Ambiental de 2012, prorrogó el plazo para la emisión de la Declaración de Decisión para el proyecto DGR propuesto por 243 días. ^{[ 37 ] [ 38 ]} Esto extiende la fecha de una decisión sobre la propuesta del proyecto hasta agosto de 2017.

Tras la promulgación de la CEAA de 2012, se modificaron los Acuerdos para el Establecimiento de un Panel de Revisión Conjunta para el Proyecto DGR de OPG dentro del Municipio de Kincardine, Ontario, entre el Ministro de Medio Ambiente y la CNSC. Conforme a estas modificaciones, tras la presentación del Informe del Panel de Revisión Conjunta, el Ministro de Medio Ambiente tomará una decisión con respecto a la evaluación ambiental y emitirá una declaración de decisión de evaluación ambiental según el artículo 54(1) de la CEAA de 2012. Esta decisión deberá ser coherente con las facultades de decisión establecidas en el artículo 52(1) de la CEAA de 2012. El Panel de Revisión Conjunta, como panel de la CNSC, podrá tomar una decisión con respecto a la solicitud de licencia de conformidad con el artículo 24 de la Ley de Seguridad y Control Nuclear. La declaración de decisión de evaluación ambiental del Ministro de Medio Ambiente se considerará como parte de la decisión de la CNSC de otorgar una licencia para el proyecto DGR. ^{[ 39 ]}

En 2012, Frank R. Greening, científico investigador y químico jubilado de Ontario Power Generation, escribió al panel de revisión afirmando que OPG había "subestimado gravemente, a veces por factores de más de 100", la radiactividad del material que se iba a enterrar. ^{[ 45 ]} Además, durante las audiencias de revisión conjunta del panel de 2014, el Dr. Frank Greening cuestionó las estimaciones de OPG con respecto a los inventarios que planea enterrar en el DGR, sugiriendo que los planes propuestos podrían contener muchos más residuos radiactivos de los propuestos originalmente. ^{[ 46 ]}

Desde 1978, la CNSC ha explorado opciones para almacenar de forma segura los residuos nucleares usados ​​en roca granítica en el Escudo Canadiense. ^{[ 47 ]} En 2008, la CNSC comenzó a investigar la roca sedimentaria como una formación geológica adecuada. Si bien el sitio web de la CNSC afirma que "desde 1978, la CNSC ha participado en investigaciones independientes y de colaboración internacional centradas en cuestiones de seguridad a largo plazo relacionadas con la eliminación de residuos radiactivos y combustible nuclear usado en roca sedimentaria", su investigación publicada indica que la CNSC comenzó a investigar la roca sedimentaria como una ubicación adecuada para el repositorio en 2014. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Investigaciones anteriores se centraron en la viabilidad de construir una instalación DGR en el Escudo Canadiense, formada por roca ígnea, no sedimentaria. ^{[ 50 ]} La Organización de Gestión de Residuos Nucleares comenzó su selección de sitio para encontrar una comunidad dispuesta a albergar un sitio DGR, "en una formación rocosa adecuada". ^{[ 51 ]} Esto se conoce como una política de "primero el voluntariado", lo que significa que las comunidades deben presentarse para albergar el sitio y recibirían una compensación financiera." ^{[ 52 ]}

Hasta 2015, los DGR en Europa, Estados Unidos y Asia se habían construido en domos de granito, tonalita, arcilla y sal. ^{[ 52 ] [ 53 ]} Hasta 2016, había un sitio propuesto en Suiza que podría usar arcilla como formación geológica; sin embargo, el proyecto aún estaba en la etapa de investigación y la fase de designación del sitio. ^{[ 54 ]} Hay múltiples sitios DGR operativos en todo el mundo, pero solo aquellos construidos en formaciones geológicas de granito han operado sin incidentes. ^{[ 52 ]} Hasta 2015 había instalaciones DGR en Finlandia que operaban sin incidentes construidas en rocas cristalinas como el granito. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}

La falta de precedentes en el uso de piedra caliza como formación anfitriona para un DGR hace que sea muy difícil predecir posibles fallas de un DGR que no esté construido en una formación granítica. La presentación de OPG de supuestos sobre la geoquímica de los DGR es una subestimación de los riesgos potenciales de construir un DGR en una formación caliza, como se vio en el caso de la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Nuevo México que filtró plutonio radiactivo a la superficie después de que un barril de tambor tuviera una fuga: "Estos accidentes ilustran lo difícil que es predecir posibles fallas de un sistema de eliminación de tales a lo largo de milenios. Por ejemplo, los supuestos sobre la geoquímica del repositorio o la probabilidad de perforarlo pueden llevar a una subestimación de los riesgos". ^{[ 58 ]} La profesora de Western University, Erika Simpson, observó que los DGR construidos en formaciones geológicas distintas del granito tienen un historial de riesgos. En un artículo de opinión para un periódico londinense, escribió: «No ayudó a calmar a los críticos que el único ejemplo que OPG ofreció de un DGR similar —la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Nuevo México— ya no esté en funcionamiento, después de que un incendio subterráneo y la pérdida de contención provocaran liberaciones radiactivas a la superficie en 2014. Del mismo modo, la tan cacareada solución alemana de la mina de sal para los residuos nucleares de baja actividad también ha demostrado estar llena de agujeros, ya que miles de litros de agua subterránea siguen filtrándose en la mina de Asse cada día, mezclándose con los residuos radiactivos ». ^{[ 12 ]} Además, una investigación realizada en China reveló que se ha demostrado que la exposición a la meteorización mecánica y química desestabiliza mecánicamente la piedra caliza, lo que provoca riesgos geológicos, incluidos sumideros y la rápida erosión de la piedra caliza en el suelo. Esto podría ocurrir durante la construcción y en la vida útil muy prolongada del DGR. ^{[ 59 ]}