Giro ontológico

El giro ontológico es un creciente interés por la ontología en diversas disciplinas filosóficas y académicas a principios de la década de 2000. En antropología, el giro ontológico no se ocupa de las nociones antropológicas de cultura , epistemología ni cosmovisiones . ^{[ 1 ]} En cambio, el giro ontológico genera interés en el ser en el mundo y acepta que las diferentes cosmovisiones no son simplemente distintas representaciones del mismo mundo. Más específicamente, el giro ontológico se refiere a un cambio en la orientación teórica según el cual las diferencias se entienden no en términos de una diferencia de cosmovisiones, sino de una diferencia de mundos, ^{[ 1 ]} y todos estos mundos tienen igual validez.

La ontología es el estudio de la realidad tal como se construye tanto en el mundo humano como en el no humano. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Por otro lado, la ontología también se ha entendido como un proceso de "devenir". ^{[ 4 ]} Finalmente, la ontología también se ha definido como el conjunto de circunstancias históricas a través de las cuales los individuos comprenden la realidad. Sin embargo, esta última definición en particular ha recibido críticas significativas debido a su similitud con las definiciones de cultura. ^{[ 5 ]}

Dentro del campo de la antropología , las ideas ontológicas comenzaron a surgir alrededor de la década de 1990. Sin embargo, la primera influencia de las comprensiones ontológicas dentro de la antropología surgió en el trabajo de Roy Wagner , Marilyn Strathern y Eduardo Viveiros de Castro . ^{[ 9 ]} Después de estas deliberaciones iniciales, el giro ontológico se afianzó en la antropología británica. A partir de ahí, los antropólogos norteamericanos comenzaron a considerar cómo la ontología podría ser útil en la investigación etnográfica. La aplicación de marcos ontológicos realmente ganó popularidad después de 2010 y fue llevada a la atención antropológica nacional en la Reunión Anual de 2013 de la Asociación Americana de Antropología en Chicago , ^{[ 10 ]} donde la ontología se convirtió en el foco de varias sesiones. ^{[ 11 ] [ 3 ]} Después de la conferencia, uno de los blogs de antropología más antiguos y prominentes , ^{[ 12 ]} Savage Minds , declaró que la ontología era "la próxima gran cosa" ^{[ 13 ]} en la teoría antropológica. Este creciente interés en la ontología generó una serie de artículos que resaltaron la utilidad de las premisas ontológicas en la investigación antropológica. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

El concepto de ontología y lo que la gente entiende por ontología es diverso; por lo tanto, rastrear el giro ontológico en la antropología sigue siendo difícil. Sin embargo, si la ontología se refiere al estudio de la realidad, entonces la antropología ontológica incorpora elementos teóricos y metodológicos de la antropología al estudio del ser o la existencia. ^{[ 3 ]} Las etnografías son el método más utilizado en la investigación antropológica. ^{[ 18 ]} Mientras que, en un sentido teórico, la antropología ha contribuido enormemente al concepto de cultura. Estos dos elementos en la antropología han ampliado las nociones filosóficas de ontología de modo que la antropología ontológica no se trata simplemente del mundo; más bien, se trata de la experiencia de ser un ser humano en el mundo. ^{[ 3 ]} Además, la antropología ontológica se preocupa explícitamente de cómo los seres humanos se comunican e interactúan con una multitud de actores no humanos. ^{[ 19 ]} Por ejemplo, como bióloga de formación convertida en antropóloga, Donna Haraway insiste en incluir a otros seres, tanto humanos como no humanos, en sus relatos sobre la convivencia con mascotas. ^{[ 20 ]} Finalmente, la antropología ontológica no afirma que los individuos o las comunidades vivan en universos distintos y que al cruzar a un entorno diferente se encuentren repentinamente en una realidad diferente. ^{[ 1 ]} En cambio, los antropólogos ontológicos afirman que «debemos permitir que la diferencia o la alteridad desafíen nuestra comprensión de las propias categorías de naturaleza y cultura». ^{[ 21 ]}

Haidy Geismar , una de las críticas a la antropología ontológica, ha afirmado que presentar a los demás no como poseedores de culturas diferentes, sino de mundos diferentes, es simplemente una nueva forma de esencialismo . ^{[ 32 ] [ 33 ]} Además, muchos críticos de la antropología ontológica han demostrado que este marco no toma la diferencia tan en serio como afirma. Específicamente, Pierre Charbonnier , Gildas Salmon y Peter Skafish han llamado la atención sobre el hecho de que muchos antropólogos ontológicos han llegado a conclusiones similares a las de los antropólogos que no utilizan marcos ontológicos, al tiempo que utilizan muchas de las mismas bases teóricas en sus argumentos. ^{[ 34 ] [ 1 ] [ 35 ]} Sin embargo, los ontólogos han respondido que muchas de estas críticas son simplemente intentos de reproducir el statu quo . ^{[ 36 ]} En respuesta al giro hacia la ontología, el 9 de febrero de 2008 se celebró en Manchester un debate del Grupo para Debates en Teoría Antropológica sobre la moción «La ontología es solo otra palabra para cultura». ^{[ 37 ]} A favor de la moción intervinieron Michael Carrithers (Durham) y Matei Candea (Cambridge), y en contra Karen Sykes (Manchester) y Martin Holbraad (University College London). La votación final —19 votos a favor, 39 en contra y seis abstenciones— reflejó un consenso general de que, entre cultura y ontología, esta última podría aportar algo. ^{[ 37 ]} Marshall Sahlins, en el prólogo de Más allá de la naturaleza y la cultura , se hace eco de este consenso al afirmar que la ontología «ofrece un cambio radical en la trayectoria antropológica actual —un cambio de paradigma, si se quiere— que superaría el desorden analítico actual mediante lo que equivale a una tabla planetaria de los elementos ontológicos y los compuestos que producen». ^{[ 25 ]} Sahlins celebra cómo la antropología, a través de este enfoque ontológico, volverá a su verdadero enfoque: el estado de ser otro. ^{[ 38 ]}

En 2025, un número especial de la Revue du MAUSS (una de las principales revistas de ciencias sociales de Francia) estuvo dedicado al giro ontológico y elaboró ​​una valoración bastante negativa del legado de este momento, tanto para las ciencias sociales francesas como para la ecología. En la introducción, los editores resumen: "Si bien en principio la eliminación de la palabra naturaleza se supone que nos ayuda a ir más allá de las luchas ecológicas tradicionales y abrir horizontes más amplios, al final no conduce a nada palpable, o más bien [...] a un conservadurismo liberal que deja todo como está (mientras recurre a los Evangelios), como con Bruno Latour, o a una ecología más bien antimoderna, que revierte todos los signos de modernidad, siguiendo a Viveiros de Castro. O a un simple ambientalismo, que celebra los seres vivos pero no dice nada sobre el orden social necesario para sostenerlos. Al prescindir de leer a los autores de la tradición ecológica y criticarlos en lugar de buscar construir puentes, los defensores del Giro Ontológico demuestran ser incapaces de proponer un proyecto político a la altura de los problemas actuales. Podríamos resumir algunas de estas críticas diciendo que es peligroso pretender salvar la naturaleza afirmando que no existe, y problemático querer avanzar en el conocimiento, y por lo tanto en la ciencia, postulando como punto de partida que no existe una realidad objetiva. [...] Al encerrar cada cultura o zona cultural en Debido a su irreductible autoaislamiento, no puede proponer ninguna forma de universalidad, ni siquiera relativa, salvo afirmar que debemos prestar atención a las diferencias culturales, lo cual es innegable. Por lo tanto, no puede ser portadora de ninguna filosofía política capaz de contrarrestar la ideología neoliberal que está asolando el planeta y dando lugar a dictaduras cada vez más fascistas en todas partes. ^{[ 39 ]}