Error de Otelo

El error de Otelo ocurre cuando un observador suspicaz descarta las señales de veracidad. En esencia, el error de Otelo ocurre, afirma Paul Ekman , "cuando el detector de mentiras no considera que una persona veraz que está bajo estrés puede parecer que miente", ^{[ 1 ]} sus señales no verbales que expresan su preocupación ante la posibilidad de no ser creída. ^{[ 2 ]} Un detector de mentiras o un polígrafo pueden ser engañados de la misma manera al malinterpretar las señales nerviosas de una persona veraz. ^{[ 3 ]} El error recibe su nombre de la tragedia de William Shakespeare , Otelo ; la dinámica entre los dos personajes principales, Otelo y Desdémona , es un ejemplo particularmente conocido del error en la práctica.

La frase «error de Otelo» se utilizó por primera vez en el libro Telling Lies de Paul Ekman en 1985. ^{[ 4 ]} El nombre se acuñó a partir de la obra de Shakespeare, Otelo , que proporciona un «excelente y famoso ejemplo» ^{[ 1 ]} de lo que puede ocurrir cuando el miedo y la angustia ante la confrontación no señalan el engaño. En la obra, ^{[ 5 ]} Otelo cree erróneamente que su esposa, Desdémona , le ha sido infiel con otro hombre. Al ser confrontada, ella llora y lo niega, consciente de que su semblante será interpretado como prueba de culpabilidad por su celoso marido. Al ver la angustia emocional de su esposa, Otelo ignora explicaciones alternativas e inocentes —como la posibilidad de que ella no amara a otro— y la mata, ya que sus prejuicios sesgaron su observación y, por lo tanto, sus juicios.

Otelo cometió el error de suponer que comprendía el origen de la angustia de Desdémona. Supuso que los sollozos de su esposa al ser confrontada eran señal de su culpabilidad; no comprendió que su dolor no radicaba en la culpa, sino en la certeza de que no había manera de convencer a su marido de su inocencia. ^{[ 6 ]}

La teoría del engaño interpersonal es el engaño fundamental que puede ocurrir entre dos (o más) personas cara a cara y es lo que impulsa el error de Otelo. David Buller y Judee Burgoon acuñaron esta teoría después de 25 experimentos en los que pedían a un participante que intentara engañar a otro. Concluyeron que las personas a menudo dicen cosas que no son ciertas "para evitar herir u ofender a otra persona, para enfatizar sus mejores cualidades, para evitar entrar en un conflicto o para acelerar o ralentizar una relación". ^{[ 7 ]} Siguiendo el ejemplo de otros que estudian el engaño verbal, Buller y Burgoon denominan a estas tres estrategias falsificación, ocultación y ambigüedad . Las tres se diferencian en que la falsificación crea una ficción, la ocultación esconde un secreto y la ambigüedad elude el tema, pero las tres son tipos de engaño. ^{[ 7 ]}

Buller y Burgoon creen que el error de Otelo es típico de la mayoría de las interacciones donde la honestidad está en juego. Su teoría explica por qué detectar el engaño (y la verdad) es una tarea impredecible. Uno puede creer que alguien miente cuando no es así, o creer sus mentiras cuando está mintiendo.

El error se estudió más extensamente después del 11-S. ^{[ 8 ]} Muchos agentes del orden estaban en alerta máxima ante posibles ataques futuros y rápidamente señalaron con el dedo a individuos de aspecto "sospechoso". El proceso para determinar quién era un sospechoso potencial era el " Sistema de Codificación de la Acción Facial " ^{[ 9 ]} que es un sistema para clasificar los movimientos faciales humanos según su apariencia en el rostro, basado en un sistema desarrollado originalmente por un anatomista sueco llamado Carl-Herman Hjortsjö . ^{[ 10 ]} Posteriormente fue adoptado por Paul Ekman y Wallace V. Friesen y publicado en 1978. Sin embargo, en una situación en la que no solo las fuerzas del orden, sino también el público en general, están ansiosos y atentos, la posibilidad de que los errores de Otelo se filtren en el mundo real es alta. En una revisión de estas prácticas realizada por Lenese Herbert, se afirma que "el examen visual invasivo de rostros y expresiones faciales con fines policiales, bajo el pretexto de registros administrativos de protección, no protege eficazmente la seguridad nacional ni la aeroportuaria y viola las expectativas razonables de privacidad. El sistema FACS proporciona indebidamente a la actividad gubernamental irrazonable un aval científico que oculta los prejuicios raciales y étnicos de los agentes gubernamentales, lo que lleva a considerar los rostros de las minorías como presagios de peligro". ^{[ 9 ]}

Los detectores de mentiras utilizan técnicas de interrogatorio junto con tecnología para medir las respuestas humanas a estos estímulos e intentar determinar si la persona miente o dice la verdad. La medida más antigua y aún la más utilizada es la prueba del polígrafo . Un polígrafo, conocido popularmente como detector de mentiras, mide y registra varios índices fisiológicos como la presión arterial, el pulso, la respiración y la conductividad de la piel mientras se le hacen y responde una serie de preguntas al sujeto. ^{[ 11 ]} El polígrafo se utiliza actualmente en 19 de los 50 estados de EE. UU. El uso del polígrafo en los testimonios judiciales sigue siendo controvertido, y ningún juez puede obligar a un testigo a someterse a la prueba, aunque se utiliza ampliamente en la supervisión posterior a la condena, particularmente de delincuentes sexuales. La razón por la que la prueba es controvertida, y la razón por la que las pruebas de detectores de mentiras son fundamentalmente defectuosas, es el error de Otelo: un sujeto especialmente emotivo, enojado o angustiado produce resultados similares a los de un supuesto mentiroso. El libro de Ekman, Telling Lies, tiene un capítulo dedicado al uso del polígrafo, en el que analiza el elemento del "miedo" y afirma que "la severidad del castigo influirá en el miedo de la persona veraz a ser juzgada erróneamente tanto como en el miedo de la persona mentirosa a ser descubierta; ambas sufren las mismas consecuencias". ^{[ 1 ]}

Los intentos de superar esto —como la técnica de comparación de Matte-Quadri que incorpora al sistema el miedo al terror del examinado inocente y cuantifica los resultados, abordando así las respuestas fisiológicas producidas por esa emoción ^{[ 12 ]} — han sido recibidos con escepticismo. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

El investigador debe esforzarse por considerar la posibilidad de que una señal de emoción no sea una pista de engaño, sino una pista de cómo se siente una persona veraz al ser sospechosa de mentir. ^{[ 1 ]} Al analizar el lenguaje corporal de otra persona, se debe determinar si la señal de emoción es el miedo a ser descubierto mintiendo o el miedo a ser falsamente acusado y juzgado negativamente. El investigador debe estimar tanto las emociones que sentirá un sospechoso si miente como si dice la verdad. Así como no todos los mentirosos tendrán todas las emociones posibles sobre mentir, no todas las personas veraces tendrán todas las emociones sobre ser sospechosas.

Esto es difícil y requiere que el investigador tenga conocimientos previos sobre el sospechoso y las emociones que manifiesta bajo diferentes tipos de presión. El investigador necesita conocer las características emocionales del sospechoso para saber qué emociones expresa cuando se sospecha que ha cometido un delito y cuáles cuando realmente lo ha cometido. No todo el mundo siente miedo, culpa, ira, etc., cuando se sospecha que ha cometido un delito o que está mintiendo. Depende, en parte, de la personalidad del sospechoso.

• Selección de cerezas
• Sesgo de confirmación
• Burbuja de filtro

• Bond, Charles F.; Fahey, William E. (1987). "Falsa sospecha y percepción errónea del engaño". British Journal of Social Psychology . 26 (1): 41– 46. doi : 10.1111/j.2044-8309.1987.tb00759.x .