Caso de transacciones monetarias directas

El caso Outright Monetary Transactions (2014) BVerfGE 134, 366 es uncaso de Derecho de la UE , relativo a cuestiones prejudiciales planteadas ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea .

En septiembre de 2012, el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo adoptó una decisión sobre las características técnicas de las operaciones monetarias directas (OMT). Esta decisión autorizaba la compra de emergencia y confidencial de bonos gubernamentales ilimitados de los Estados miembros con dificultades financieras, si no podían obtener tipos de interés sostenibles en los mercados financieros abiertos. La decisión se tomó bajo la condición de que el Estado miembro emprendiera reformas en el marco del Foro Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad. La decisión era vinculante y aún no estaba en vigor. Sin embargo, la mera publicación de la intención del BCE bastó para tranquilizar a los mercados financieros. En Alemania se planteó una objeción sobre la compatibilidad de esta medida con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

El Tribunal Constitucional alemán formuló una cuestión prejudicial, preguntando si la decisión del OMT era compatible con los artículos 119 y 127 del TFUE, relativos al mandato del BCE, y con el artículo 123 del TFUE , que prohíbe la financiación monetaria de los presupuestos de los Estados miembros. La compra de bonos del Estado era una medida económica, no monetaria, porque (1) su objetivo era neutralizar los diferenciales de los bonos del Estado; (2) compraba selectivamente bonos de los Estados miembros, mientras que la política monetaria debía ser uniforme; (3) estaba relacionada con el rescate financiero de los Estados miembros, por lo que era funcionalmente equivalente. El OMT pretendía eludir el artículo 123, apartado 1, que prohíbe la concesión de facilidades de descubierto. Según el criterio Honeywell, la decisión del OMT excedería manifiestamente la competencia de la UE, provocando un cambio estructural en el equilibrio de competencias, salvo que se interpretara de forma restrictiva.

Según el Tribunal, ^{[ 1 ]} si la decisión del OMT se califica como un acto independiente de política económica, viola la distribución de poderes. Es estructuralmente significativa porque equivale a asistencia financiera sin salvaguardias. Los programas de rescate, debido a «su importante alcance financiero y sus implicaciones políticas generales, pertenecen a los aspectos centrales de las responsabilidades de política económica de los Estados miembros». Sin la aprobación parlamentaria, el OMT eliminó el proceso democrático nacional. El OMT fue estructuralmente significativo al redistribuir entre los presupuestos de los contribuyentes de los Estados miembros, y por lo tanto, la redistribución fiscal fue contraria al artículo 125 del TFUE. La prohibición de la financiación monetaria del presupuesto es una de las reglas fundamentales que garantizan el diseño de la unión monetaria como una «comunidad de estabilidad» y salvaguarda la responsabilidad presupuestaria general del Bundestag alemán. El OMT podría rescatarse, mediante una interpretación restrictiva, (1) excluyendo cualquier aceptación de una reducción de la deuda, (2) no permitiendo la compra de una cantidad ilimitada de bonos y (3) evitando la injerencia en la formación de precios en el mercado.

La participación alemana en el MEDE debía ser aprobada por el Bundestag, pero la intervención del BCE no estaba sujeta a la aprobación parlamentaria. ^{[ 2 ]}

La propuesta fue aprobada por una mayoría de cuatro votos contra dos.

Los jueces Lübbe-Wolffe y Gerhardt (los dos jueces de mayor antigüedad) discreparon.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha revocado en gran medida el fallo, poniendo al Tribunal Constitucional alemán en una posición difícil. ^{[ 3 ]}

• Derecho de la Unión Europea