Ley de protección contra las falsedades y la manipulación en línea de 2019

La Ley de Protección contra Falsedades y Manipulaciones en Línea de 2019 , comúnmente abreviada como POFMA y conocida coloquialmente como Ley de Noticias Falsas , ^[2] es un estatuto del Parlamento de Singapur que permite a las autoridades abordar la difusión de noticias falsas o información falsa .

La ley está diseñada específicamente para permitir a las autoridades responder a las noticias falsas o la información falsa a través de un proceso gradual de aplicación de enlaces a declaraciones de verificación de hechos , censura de sitios web o activos en plataformas de redes sociales y cargos penales. ^[3] Si bien la ley ha existido en capacidades similares en varios otros países, recibió críticas de algunos políticos de la oposición, grupos de derechos humanos, periodistas y académicos. ^[4]

El 3 de abril de 2017, el Ministro de Justicia y Asuntos Internos, K Shanmugam, pidió una revisión de las leyes existentes para combatir las noticias falsas. Citó portales en línea como The Real Singapore , que publicó un artículo que afirmaba falsamente que una conmoción entre los participantes de Thaipusam y la policía se había desencadenado por las quejas de una familia filipina; el States Times Review , que se burló del expresidente SR Nathan con un artículo que afirmaba que la participación en su funeral fue casi nula; y All Singapore Stuff , que informó falsamente de los relatos de testigos presenciales de un techo derrumbado de la HDB en Punggol Waterway Terraces, lo que posteriormente desperdició recursos de la SPF y la SCDF durante la investigación de seguimiento. ^[5] El Ministro afirmó que las noticias falsas, cuando no se desacreditan, pueden causar rápidamente daño a los singapurenses, causar pánico en el público, desperdiciar recursos de emergencia y dañar la reputación de las empresas y las personas. También afirmó que las personas "malas" buscan beneficiarse de las noticias falsas y que las agencias extranjeras y los gobiernos extranjeros buscan desestabilizar al gobierno a través de noticias falsas. ^[5]

El 10 de enero de 2018, 80 parlamentarios presentes votaron por unanimidad en el Parlamento para designar un Comité Selecto de ocho parlamentarios del PAP, un parlamentario de la oposición y un parlamentario del NMP para estudiar e informar sobre el problema de las falsedades deliberadas en línea y recomendar estrategias para abordarlas. ^[6] El Comité Selecto convocó audiencias públicas del 14 al 29 de marzo de 2018, que duraron ocho días en total, en las que se invitó a 79 personas y organizaciones a testificar. ^{[7] [8]}

El 1 de abril de 2019, el proyecto de ley de protección contra las falsedades y la manipulación en línea (POFMA, por sus siglas en inglés) se presentó en el parlamento para su primera lectura. El Ministerio de Justicia declaró que la legislación busca proteger a la sociedad de las falsedades deliberadas en línea creadas por actores maliciosos al enfocarse en las falsedades, no en las opiniones y críticas, ni en la sátira o la parodia. Define una falsedad como una declaración de hechos que es falsa o engañosa. ^{[9] [10] [11]} Después de que se plantearan preocupaciones sobre el alcance del proyecto de ley, los ministros dieron garantías de que el proyecto de ley no afectaría la libertad de expresión. El proyecto de ley se aprobó con una votación de 72 a 9, con todos los diputados del Partido de los Trabajadores (WP, por sus siglas en inglés) votando en contra, el 8 de mayo de 2019 después de un debate de dos días. ^[12]

La POFMA entró en vigor el 2 de octubre de 2019 ^[13] , y la Autoridad de Desarrollo de Medios de Infocomunicación (IMDA) es la agencia que administra la Ley a través de una oficina dedicada a ello. ^[14] La Ley también establece una legislación subsidiaria que detalla cómo funcionará, incluidas las impugnaciones judiciales que demoran nueve días como máximo y cuestan tan solo $200. ^[15]

Se temía que la Ley permitiera a las autoridades suprimir las críticas y el disenso. ^[16] La sección 2(2)(b) define una declaración falsa como "si es falsa o engañosa, ya sea en su totalidad o en parte, y ya sea por sí sola o en el contexto en el que aparece". ^[17] La ​​sátira, la parodia, las opiniones y las críticas no están expresamente cubiertas por la Ley POFMA. ^{[9] [10] [11] [18]}

La sección 3 de la Ley cubre todas las declaraciones que se ponen a disposición de uno o más usuarios finales en Singapur a través de Internet, SMS o MMS. ^[17] Las plataformas incluyen plataformas de redes sociales, como Facebook, Twitter, Google y otros grupos cerrados en línea, como grupos de chat privados y grupos de redes sociales. ^[19]

El propósito de la Ley, como se describe en la sección 5, es: ^[17]

1. para impedir la comunicación de declaraciones de hechos falsas en Singapur y permitir que se adopten medidas para contrarrestar los efectos de dicha comunicación;
2. para suprimir la financiación, la promoción y cualquier otro tipo de apoyo a sitios en línea que comuniquen repetidamente declaraciones de hechos falsos en Singapur;
3. para permitir que se adopten medidas para detectar, controlar y protegerse contra el comportamiento inauténtico coordinado y otros usos indebidos de cuentas en línea y bots; y
4. para permitir que se adopten medidas para mejorar la divulgación de información sobre contenidos pagados dirigidos a un fin político.

La Parte 2 de la Ley POFMA penaliza la comunicación de declaraciones falsas de hechos en Singapur a través del Artículo 7, incluso si la persona que la comunica no está en Singapur, y la declaración falsa es perjudicial para "la seguridad de Singapur", "la salud pública, la seguridad pública, la tranquilidad pública o las finanzas públicas", las relaciones internacionales amistosas con otros países, influye en el resultado de las elecciones parlamentarias y presidenciales o referendos, incita a la tensión entre diferentes grupos de personas o disminuye la confianza pública en el servicio público o la gobernanza general de Singapur. ^[17]

En virtud del artículo 8, se prohíbe la creación y el uso de bots o permitir que otra persona los utilice con la intención de comunicar una declaración falsa de hechos en Singapur. ^[17] El artículo 9 prohíbe solicitar, recibir o aceptar recibir un beneficio por la prestación de un servicio que la persona sabe que se utilizará o se utilizará para comunicar una declaración falsa de hechos en Singapur, si el servicio se utiliza de hecho en la comunicación. Sin embargo, el artículo 9 no se aplica a servicios intermediarios como intermediarios de Internet , servicios de telecomunicaciones , servicios de acceso público a Internet o un servicio de recursos informáticos. ^[17]

El incumplimiento de estas prohibiciones puede suponer la imposición de multas y/o penas de prisión al infractor. ^[17]

Se puede enviar una orden de corrección a la persona que comunique la declaración falsa, instruyéndole a colocar un aviso indicando que se ha determinado que la declaración es falsa y que se debe corregir la declaración falsa. El lugar de colocación de este aviso también puede especificarse en un sitio web o en las inmediaciones de la declaración falsa, o en los periódicos. ^{[19] [20]} También se puede emitir una orden de suspensión de la comunicación, instruyendo a la persona a desactivar el acceso a la declaración falsa a los usuarios finales en Singapur a una hora específica. ^{[19] [20]}

Al mismo tiempo, se puede enviar una Orden de Corrección Específica a los intermediarios de Internet y a los proveedores de servicios de medios de comunicación para comunicar el aviso de corrección en respuesta a una declaración falsa a los usuarios finales en Singapur. ^[19] Se puede emitir una Orden de Deshabilitación para deshabilitar el acceso a una ubicación en línea a los usuarios finales en Singapur. ^[19] Se puede enviar una Orden de Corrección General para ordenar la publicación del aviso de corrección en las plataformas pertinentes. ^[19]

Si un sitio web contiene tres o más declaraciones falsas, se lo puede etiquetar como un sitio web declarado. Los sitios web declarados deberán colocar un aviso de dicha declaración durante un máximo de dos años y no podrán recibir ningún tipo de apoyo financiero. ^[19]

El incumplimiento de estas instrucciones puede dar lugar a multas y/o penas de prisión para el infractor. ^{[19] [20]} También se puede emitir una orden de bloqueo de acceso a la ubicación en línea en caso de incumplimiento para instruir a la Autoridad de Desarrollo de Medios de Infocomunicación (IMDA) para que ordene a los proveedores de servicios de Internet que deshabiliten el acceso a la ubicación en línea. ^{[19] [20]}

Para lidiar con las cuentas falsas y los bots, se puede emitir una Directiva de Restricción de Cuentas para ordenar a un intermediario de Internet que cierre todas las cuentas falsas y los bots en sus plataformas y/o impida que los propietarios de las cuentas interactúen con los usuarios finales en Singapur. ^[19]

Los ministros del gobierno emitirán instrucciones para corregir falsedades a través de una Autoridad Competente designada, como se establece en la Sección 6. ^[17] El Ministerio de Comunicaciones e Información estableció una Oficina de POFMA dentro de IMDA para administrar la ley, sobre la base de que IMDA tiene conexiones relevantes con la industria tecnológica y experiencia en la administración de la Ley de Radiodifusión y otras políticas de regulación de contenido similares. ^[21] La Oficina de POFMA mantiene un registro de Ubicaciones en Línea Declaradas ^[22] y también establece un mecanismo para que el público en general solicite una Directiva o Declaración relevante al ministerio correspondiente. ^[23] Todas las solicitudes para variar o cancelar cualquier Directiva o Declaración deben presentarse dentro de los 14 días al Tribunal Superior . ^{[24] [23]}

En una sentencia histórica de 2021, el Tribunal de Apelaciones formuló un marco de cinco pasos que un tribunal debe seguir para decidir dejar de lado las órdenes o instrucciones de corrección en casos futuros. ^[25]

1. El tribunal debe identificar cuál afirmación ha sido identificada por el Ministro como falsa y ser objeto de su orden de corrección.
2. El tribunal debe determinar si el material objeto de la demanda, que contiene la declaración objeto de la demanda que el ministro identificó como falsa, se entiende de acuerdo con el significado que pretendía dar el ministro. El tribunal debe considerar si la interpretación del ministro es razonable. Si el tribunal no considera que el material objeto de la demanda contiene la declaración objeto de la demanda identificada por el ministro, se puede dejar sin efecto la instrucción correcta.
3. El tribunal debe determinar si la declaración del sujeto identificado es una "declaración de hechos" según se define en la Ley.
4. El tribunal debe determinar si la declaración en cuestión es una declaración "falsa" según se explica en la Ley.
5. El tribunal debe determinar si la declaración en cuestión "ha sido/está siendo comunicada en Singapur" según se define en la Ley.

La primera Orden de Corrección fue emitida a Brad Bowyer, un miembro del Partido Progreso de Singapur , para colocar un aviso de corrección sobre las declaraciones de falsedades que implicaban que el Gobierno controla las decisiones comerciales de Temasek y GIC , que miles de millones de dólares en inversiones se desperdiciaron en el proyecto de la ciudad enlatada de Amaravati , y la empresa matriz de Salt Bae , que recibió una inversión de Temasek, estaba cargada de deudas. ^[26] Se afirma que las decisiones comerciales tomadas por Temasek y GIC son independientes, mientras que solo se hundieron millones de dólares en el proyecto de la ciudad, y la inversión se hizo en D.ream International BV, y no en uno de los accionistas de D.ream International BV llamado Doğuş Holding que supuestamente estaba en dificultades. ^[26] Bowyer colocó el aviso de corrección cuando recibió la Orden. ^[26] El PSP protestó posteriormente, afirmando que "la Ley no cumple con los valores de transparencia, independencia y rendición de cuentas" y que podría ser utilizada por los ministros para declarar que una noticia es "falsa, sin exigir ninguna justificación, criterio o estándar". ^[27] El Ministerio de Justicia refutó la afirmación, afirmando que las razones para utilizar la ley estaban claramente establecidas y que la notificación de corrección no limita la libertad de expresión, sino que, en cambio, ayudará a los usuarios finales a decidir qué es la verdad. ^[27]

En noviembre de 2019, en virtud de la ley, el gobierno de Singapur solicitó a Facebook que añadiera un aviso de corrección a una publicación de Alex Tan en States Times Review después de que Tan se negara a añadir el aviso él mismo. La publicación incluía acusaciones de fraude electoral, que Singapur afirmó que eran falsas. ^[28] La página de Facebook de State Times Review fue bloqueada en Singapur el 17 de febrero de 2020 después de que Tan se negara a actualizar las publicaciones relacionadas con la COVID-19 como falsas y a añadir un aviso de ubicación en línea declarada a la página. Se le ordenó a Facebook que lo hiciera en virtud de la POFMA y dijo que consideraban que el bloqueo era "profundamente preocupante". ^[29] Tan creó cuentas adicionales para eludir el bloqueo. No se pueden emprender acciones legales contra Tan porque vive fuera de la jurisdicción de Singapur. ^[30]

Durante la pandemia de COVID-19 , la Ley se utilizó en varias instancias para combatir la desinformación sobre la situación de la pandemia en Singapur.

El 27 de enero de 2020, el foro HardwareZone recibió una instrucción de corrección general sobre una afirmación falsa de que un hombre de Singapur había muerto a causa del virus COVID-19 . La publicación del foro que contenía la afirmación falsa fue eliminada poco después de su publicación, sin embargo, el foro en línea con sede en Singapur aún tenía que mostrar un aviso a todos sus usuarios finales sobre la afirmación falsa de acuerdo con la instrucción de corrección general. ^{[31] [32] [33] [34]}

El Ministerio de Comunicaciones e Información levantó la exención temporal de las plataformas de redes sociales, los motores de búsqueda y los intermediarios de Internet del cumplimiento de la POFMA. Estas plataformas debían cumplir con las instrucciones generales de corrección emitidas a partir del 31 de enero de 2020. Las exenciones se aplicaron inicialmente cuando la ley entró en vigor por primera vez. ^{[35] [36]}

El 20 de mayo de 2021, siguiendo instrucciones del Ministerio de Salud , se emitió una instrucción de corrección general en Twitter, Facebook y el foro HardwareZone sobre una acusación de que una "variante de Singapur" desconocida del virus corría el riesgo de propagarse a la India. ^[37]

El 15 de enero de 2020, Lawyers for Liberty (LFL), una organización no gubernamental con sede en Malasia, afirmó que el método de ejecución en la prisión de Changi, el ahorcamiento, era brutal e ilegal e incluía "patadas para romper el cuello de los prisioneros en caso de que la cuerda se rompiera durante el ahorcamiento" y afirmó haber recibido información de un funcionario de la prisión. ^{[38] [39]} Las autoridades de Singapur respondieron que las afirmaciones eran "falsedades infundadas" y que las ejecuciones se llevaron a cabo "en estricto cumplimiento de la ley". ^[39] El Ministerio del Interior (MHA) ordenó a la Oficina de la POFMA que emitiera directivas a LFL y a varios otros sitios web, The Online Citizen , Yahoo News y la periodista Kirsten Han para que incluyeran avisos de corrección en sus artículos o publicaciones sobre el asunto. ^[40] LFL se negó y exigió que se retiraran las directivas, alegando una violación del derecho internacional. ^[41] Como tal, se prohibió el acceso al sitio web de LFL desde Singapur. ^[42]

LFL presentó dos demandas en el mismo año, 2020. La primera contra el gobierno de Malasia, para solicitar una declaración de que LFL no podía ser objeto de ningún proceso dentro de Malasia con respecto a la Ley POFMA; y la segunda contra el ministro del Ministerio del Interior de Singapur, K. Shanmugam , en la que se afirmaba que la orden de corrección no podía ejecutarse contra sí misma en Singapur. Con la autorización del Tribunal Superior de Malasia, el Fiscal General de Malasia intervino en la segunda demanda. Tanto el gobierno de Malasia como el Fiscal General desestimaron con éxito ambas demandas con el argumento de que Malasia reconocía a Singapur como un soberano extranjero y, por lo tanto, este último tiene inmunidad soberana en la dirección de corrección y las decisiones de Shanmugan del 10 de junio de 2021. ^[43] Sin embargo, esto fue revocado en apelación el 20 de julio de 2022. ^[44] El 28 de junio de 2024, después de que se reuniera un Tribunal de Apelación de cinco miembros, se determinó que LFL no puede demandar al gobierno de Singapur por la emisión de la orden de corrección en Malasia debido a la inmunidad soberana, pero permitiría que la cuestión de la extraterritorialidad de la Ley POFMA se escuchara en el Tribunal Superior en relación con el derecho constitucional de los ciudadanos malasios a la libertad de expresión. ^[45]

En julio de 2020, durante el período de campaña de las elecciones generales , el Ministerio de Salud (MOH) y el Ministerio de Mano de Obra (MOM) emitieron cinco instrucciones de corrección a la Sociedad de la Universidad Nacional de Singapur, CNA , The Online Citizen y New Naratif de manera conjunta, cuestionando las siguientes declaraciones realizadas, que los ministerios dijeron que eran falsas: ^[46]

1. El aviso por correo electrónico del Ministerio de Salud a los empleadores sobre las pruebas a los trabajadores migrantes se realizó sin el asesoramiento de profesionales médicos de salud pública ^[46]
2. El aviso del MOM establecía que los empleadores perderían sus privilegios de pases de trabajo si llevaban a sus trabajadores a hacerse la prueba de Covid-19 ^[46]
3. El Ministerio de Obras Públicas desaconsejó activamente la realización de pruebas a los trabajadores ^[46]

En respuesta a la corrección de su entrevista por parte de POFMA, el presidente del Partido Democrático de Singapur, el profesor Paul Tambyah, afirmó retroactivamente que su punto en la entrevista original era quién firmó un correo electrónico circular en lugar de sugerir que el contenido del correo electrónico no se distribuyó sin el asesoramiento de profesionales médicos. ^{[47] [48]}

El Partido Democrático de Singapur (SDP) y The Online Citizen (TOC) fueron los primeros partidos en desafiar algunas de las instrucciones que se les habían impuesto. El 14 de diciembre de 2019, el Ministerio de Mano de Obra (MOM) ordenó al SDP que corrigiera dos publicaciones de Facebook y un artículo en su sitio web, en el que el SDP planteaba la posición de que había una tendencia creciente de despidos entre los profesionales, gerentes, ejecutivos y técnicos (PMETS) de Singapur. ^[49] El SDP presentó una apelación al MOM, sin embargo fue rechazada. El SDP luego optó por solicitar al Tribunal Superior que cancelara la orden que se le había dictado. ^[50] El 22 de enero de 2020, el TOC , así como la activista singapurense Kirsten Han y Yahoo! Singapur recibieron órdenes de corrección del Ministerio del Interior (MHA) sobre el contenido que habían publicado en sus plataformas sobre las acusaciones de que "los funcionarios de prisiones de Singapur llevan a cabo un método de ejecución brutal" por parte de Lawyers For Liberty, con sede en Malasia . ^[51] De manera similar al caso del SDP, la TOC presentó una apelación ante el MHA, pero fue rechazada. La TOC entonces optó por solicitar al Tribunal Superior que cancelara la orden dictada en su contra. ^[52]

Ambos casos fueron vistos por separado, por diferentes jueces del Tribunal Superior, pero tuvieron el mismo resultado: sus apelaciones para cancelar las órdenes fueron denegadas. ^{[50] [53]} Sin embargo, en ambos casos, la sentencia sobre la carga de la prueba difería. El juez Ang Cheng Hock en el caso del SDP determinó que la carga de la prueba debía recaer sobre el ministro, mientras que la juez Belinda Ang en el caso de TOC determinó que la carga de la prueba debía recaer sobre la parte que hacía las declaraciones que se estaban corrigiendo. ^[54]

Tanto el SDP como el TOC decidieron presentar sus apelaciones ante el tribunal supremo, el Tribunal de Apelaciones . Debido a la proximidad de los casos y de los asuntos legales que debían ser tratados, ambos casos fueron tratados juntos en el Tribunal de Apelaciones. Sin embargo, en septiembre de 2020, un panel de jueces superiores del Tribunal de Apelaciones se reservó el juicio sobre varias cuestiones jurídicas, una de ellas es si la carga de la prueba recaía sobre el declarante o sobre el ministro. ^{[54] [55] [56]}

El 8 de octubre de 2021, el Tribunal de Apelación emitió sus fallos. Entre los asuntos tratados se encontraban la constitucionalidad de la POFMA; la carga de la prueba recae sobre qué parte; si informar de una falsedad cuenta como hacer una falsedad. También emitió un marco jurídico de cinco pasos que los tribunales pueden utilizar para decidir si dejar sin efecto una orden de corrección en el futuro. También dio carácter definitivo a las declaraciones realizadas por el SDP y el TOC , en cuanto a si eran falsas o no. ^[25]

El panel de jueces determinó que la POFMA no era inconstitucional. También determinó que una parte de las órdenes del SDP no eran válidas, mientras que el resto de las declaraciones del SDP y la TOC eran falsas. ^[57] Sin embargo, el mismo día de la publicación de la sentencia, el Ministerio de Obras Públicas emitió una nueva Orden de Corrección para cubrir la parte invalidada de la Orden de Corrección anterior. ^[58]

Durante el debate parlamentario sobre la propuesta de ley, Pritam Singh del Partido de los Trabajadores , que fue miembro del 13.º Parlamento de Singapur en representación de Aljunied GRC , criticó la legislación, diciendo que "los ministros no deberían ser el órgano de decisión sobre lo que constituye asuntos falsos". ^[59] Pritam argumentó que el Gobierno todavía debería poder retirar reclamaciones falsas, sin embargo, los tribunales deberían ser la vía para legitimar tales órdenes, ya que se entiende que la legislación da "amplia libertad al ejecutivo para tomar medidas drásticas sobre lo que es engañoso pero que puede no ser falso per se". ^[59] La colega de Pritam, Sylvia Lim , comentó que el proceso para apelar contra las órdenes podría ser "muy oneroso" para los solicitantes debido a la "asimetría de información entre el Gobierno y los individuos". ^[60]

Un editorial de The Online Citizen cuestionó por qué la POFMA no se aplicaba a los medios de comunicación extranjeros en los que se publicaban declaraciones falsas, y los diplomáticos respondieron con largas cartas para manifestar su desacuerdo con las declaraciones falsas. ^[61] Decenas de periodistas firmaron una carta abierta en la que afirmaban que "al no distinguir entre una falsedad maliciosa y un error genuino, la legislación propuesta impone una carga innecesariamente onerosa incluso a los periodistas que actúan de buena fe". ^[62]

La ley fue criticada por grupos de derechos humanos y organizaciones de libertad de expresión. Reporteros Sin Fronteras afirmó que el proyecto de ley era "terrible", afirmando que es " totalitario " y se utiliza como una herramienta para regular los debates públicos. ^{[63] [62] [64]} Reuters afirma que la ley "atrapa" a los críticos del gobierno. ^[65] Dos años después de su aprobación, la Comisión Internacional de Juristas pidió al gobierno que derogara o al menos modificara la ley, para que no "restringiera arbitrariamente el derecho a la libertad de expresión e información en línea". ^[66]

Después de tener que eliminar varias publicaciones en virtud de la Ley, Facebook declaró que estaba "preocupado" por los "amplios poderes" que la ley otorga al gobierno de Singapur. ^[67]

En 2020, el Consejo de Alfabetización Mediática (MLC), un programa de divulgación de la IMDA que promueve la alfabetización digital y mediática , ^{[68] [69]} incluyó la sátira como un "ejemplo" de noticias falsas en una de sus publicaciones e infografías de Facebook el 5 de septiembre de 2019. ^[70] El MLC retiró la publicación y emitió una disculpa por la confusión el 8 de septiembre, diciendo que revisarían sus materiales. ^[70] El ministro Shanmugam lo atribuyó a un error o inexactitud del MLC, asegurando que la sátira no cuenta como noticia falsa. ^[18]

• Howe, Lee Kay (2019). "Verdadero, falso o engañoso: [U]na supervisión judicial adecuada de las instrucciones de la Parte 3 de la Ley de Protección contra Falsedades y Manipulaciones en Internet". Singapore Comparative Law Review . 2019 : 239.
• Wijaya, Suang; Thuraisingam, Eugene (2019). "Evaluación de la constitucionalidad del artículo 61, Ley de protección contra falsedades y manipulación en línea de 2019". Singapore Comparative Law Review . 2019 : 258.

• Texto legislativo de la Ley de Protección contra las Falsedades y la Manipulación en Internet
• Oficina de POFMA: Oficina dentro de la Autoridad de Desarrollo de Medios de Infocomunicación que es responsable de la administración de la ley.