Compromiso del Domingo de Ramos

El Compromiso del Domingo de Ramos , formalmente conocido como la Ley para el alivio de los padres de Theresa Marie Schiavo ( Ley Pública 109-3 (texto) (PDF) ), es una Ley del Congreso aprobada el 21 de marzo de 2005 para permitir que el caso de Terri Schiavo fuera trasladado a un tribunal federal . El nombre "Compromiso del Domingo de Ramos" fue acuñado por el Líder de la Mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay , en referencia a que fue aprobado el Domingo de Ramos . 

Todas las peticiones y apelaciones federales de los padres de Terri Schiavo para mantener su soporte vital fueron denegadas, y la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la solicitud de revisión . Además de esta legislación federal específica de los Estados Unidos, hubo una amplia intervención gubernamental en el caso de Terri Schiavo a nivel estatal de Florida y federal, ninguna de las cuales impidió finalmente la retirada de su sonda de alimentación.

El 19 de marzo, los líderes del Congreso anunciaron que estaban redactando un proyecto de ley que transferiría el caso de un tribunal estatal a un tribunal federal . En las primeras horas del 20 y 21 de marzo, el Congreso aprobó legislación de emergencia. El Senado aprobó primero el proyecto de ley (S. 686 CPS) el Domingo de Ramos, 20 de marzo, con una votación a viva voz de 3-0 de los senadores Bill Frist (R-TN), Rick Santorum (R-PA) y Mel Martinez (R-FL). El proyecto de ley fue recibido en la Cámara de Representantes a las 9:02  p.m., y la deliberación continuó durante la inusual sesión del domingo. Cuando llegó el momento de la votación, el proyecto de ley fue aprobado por 203-58 (156 republicanos y 47 demócratas a favor, 5 republicanos y 53 demócratas en contra), con 174 representantes (74 republicanos y 100 demócratas) ausentes en el pleno en el momento de la votación. La votación concluyó a las 12:41  a.m. EST; El presidente Bush regresó de sus vacaciones en su rancho Prairie Chapel en Crawford , Texas , a Washington, DC, y firmó el proyecto de ley a la 1:11  a.m., cuando se convirtió en la Ley Pública 109-3.

La ley se aplicaba únicamente a los padres de Terri Schiavo —no a ella misma— y otorgaba a los tribunales federales jurisdicción para revisar las presuntas violaciones de sus derechos constitucionales , sin tener en cuenta las sentencias previas de los tribunales estatales (una revisión de novo , que en la práctica anulaba la década anterior de litigios). Sin embargo, el Congreso no intentó crear ningún derecho sustantivo nuevo para Schiavo ni incluyó ninguna disposición que obligara al tribunal federal a ordenar la reinserción de la sonda de alimentación mientras se revisaba el caso.

En la práctica, la ley solo retrasó la retirada de la sonda de alimentación. Al igual que en el tribunal estatal, las demandas federales de los padres fueron desestimadas, primero por el juez federal James D. Whittemore y luego por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. Finalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la solicitud de revisión , poniendo fin al prolongado litigio.

La ley fue criticada por varios motivos.

• La ley no fue aprobada por el Senado antes de que el presidente Bush la firmara. Se requiere una mayoría de senadores (es decir, 51 de los 100) para obtener el quórum, y solo tres senadores de los 100 estaban presentes cuando se votó el proyecto de ley. Sin embargo, el Senado (y la Cámara de Representantes) llevan a cabo sus respectivas actividades bajo la presunción de que siempre hay quórum, a menos que una votación nominal o de quórum demuestre lo contrario (por ejemplo, que una votación nominal o de quórum en el Senado no alcance los 51 votos o respuestas).
• La ley se aplicaba a un solo individuo. Se establecieron comparaciones con las leyes de proscripción , específicamente prohibidas por la Constitución de los Estados Unidos . Si bien algunos consideraron este análisis jurídicamente erróneo, ya que las leyes de proscripción privan de derechos individuales en lugar de otorgarlos, se le arrebataron a Michael Schiavo, como tutor de Terri, el derecho a tomar decisiones en su nombre. Además, algunos argumentaron que crear leyes adaptadas a individuos específicos es una mala práctica legislativa, ya que implica que otras personas en situaciones similares no reciben protección, negándoles así la igualdad de protección . En el blog de Jonathan Turley , el jurista que contribuyó a la anulación de la Ley Elizabeth Morgan , los participantes lo confirmaron. ^{[ 1 ]} Sin embargo, los proyectos de ley privados —proyectos de ley dirigidos específicamente a una persona o personas— eran extremadamente comunes en el Congreso de los Estados Unidos, de tal manera que la Regla XV del Reglamento de la Cámara de Representantes establece un calendario que prevé la consideración de proyectos de ley privados el primer y tercer martes de cada mes. ^{[ 2 ] [ 3 ]}
• La ley constituía una violación de la separación de poderes . Muchos comentaristas argumentaron que el Congreso había excedido sus facultades al sustituir su criterio por el de los tribunales y dirigir a estos últimos sobre cómo proceder. Este argumento fue abordado por el juez Stanley Francis Birch en una opinión concurrente sumamente crítica a la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos , emitida el 30 de marzo de 2005. El juez Birch declaró que:

  Si la Ley solo previera una jurisdicción compatible con el Artículo III, no violaría el principio de separación de poderes. Sin embargo, la Ley va más allá. El Artículo 2 de la Ley establece que el tribunal de distrito: (1) realizará una revisión "de novo" de las reclamaciones constitucionales y federales de la Sra. Schiavo; (2) no considerará si estas reclamaciones fueron previamente "planteadas, consideradas o resueltas en procedimientos judiciales estatales"; (3) no se abstendrá de "deliberar en favor de procedimientos judiciales estatales"; y (4) no decidirá el caso sobre la base de "si se han agotado los recursos disponibles en los tribunales estatales". Dado que estas disposiciones constituyen una imposición legislativa sobre cómo un tribunal federal debe ejercer sus funciones judiciales (conocida como "regla de decisión"), la Ley invade el ámbito del poder judicial y viola el principio de separación de poderes. Una ley del Congreso viola la separación de poderes si exige a los tribunales federales que ejerzan su facultad conferida por el Artículo III "de una manera contraria al texto, la estructura y las tradiciones del Artículo III". Al establecer un estándar de revisión específico para el tribunal de distrito, la Sección 2 de la Ley pretende orientar a un tribunal federal en un área tradicionalmente reservada a su competencia. De hecho, el establecimiento de un estándar de revisión suele determinar la norma de decisión en un caso, lo cual excede las facultades constitucionales del Congreso.

• La ley no creó ningún derecho sustantivo. La ley promulgada por el Congreso solo obligaba a los tribunales federales a revisar las resoluciones de los tribunales estatales de Florida para determinar si se había garantizado el debido proceso . Sin embargo, no existía ningún argumento sólido que indicara que los tribunales de Florida hubieran violado algún requisito procesal constitucional. El Congreso podría haber especificado en la ley que el proyecto de ley buscaba garantizar el derecho sustantivo a la vida, amparado por el debido proceso , conforme a la sección cinco de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . No obstante, los conservadores sociales que impulsaron la legislación se han mostrado reacios a basarse en los derechos creados por esta disposición, ya que la Corte Suprema también la ha interpretado como el fundamento del derecho al aborto y de la negativa a recibir asistencia médica para salvar la vida.
• Barack Obama , durante su campaña presidencial, expresó en dos ocasiones su pesar por haber permitido que el Senado levantara la sesión por unanimidad, lo que posibilitó que un puñado de senadores presentaran el proyecto de ley. En el debate de las primarias demócratas del 26 de abril de 2007 , calificó su omisión al no oponerse al aplazamiento del Senado como su mayor error profesional y afirmó que las deliberaciones del Senado «dejaron al Senado con un proyecto de ley que permitió al Congreso inmiscuirse donde no debía». ^{[ 4 ]}

• Yo singular