Hipótesis panilirias

Las hipótesis o teorías panilirias fueron propuestas en la primera mitad del siglo XX por filólogos que creían que se podían encontrar vestigios de lenguas ilirias en varias partes de Europa, fuera de la región de los Balcanes. Estas ideas se han denominado colectivamente panilirianismo o panilirismo .

El panilirismo tenía componentes tanto arqueológicos como lingüísticos. Los arqueólogos buscaban una etnicidad para la cultura lusaciana , y los lingüistas el origen de los nombres de ríos de la antigua Europa . En primer lugar, los eruditos franceses defendieron una asociación con los ligures y los celtas, mientras que los prehistoriadores y lingüistas alemanes, comenzando con Gustaf Kossinna [ ^{1 ] y} siguiendo a Julius Pokorny y Hans Krahe , vincularon posteriormente a los ilirios con la cultura lusaciana y los hidrónimos de la antigua Europa. Una de las hipótesis de Kossinna sugería que, en la época de la cultura Hallstatt , que siguió a la Edad del Bronce en Europa Central (y que generalmente se considera protocelta o celta temprana), una hipotética civilización iliria en el valle medio del Danubio era tecnológicamente más avanzada que la de los primeros celtas situados inmediatamente al oeste, y que elementos de la cultura material iliria se extendieron hasta el corazón celta original (Hallstatt), así como a las tribus germánicas más orientales. Según Kossinna, el primer uso del hierro en Europa Central podría atribuirse a los ilirios en lugar de a los protoceltas. ^{[ 2 ]}

Julius Pokorny ubicó la Urheimat entre el Weser y el Vístula y al este de esa región donde comenzó la migración alrededor del 2400 a. C. ^{[ 3 ]} Pokorny sugirió que se podían encontrar elementos ilirios en gran parte de la Europa continental y también en las Islas Británicas .

La hipótesis de Pokorny estuvo influenciada, en parte, por teorías arqueológicas contemporáneas en Alemania y fue respaldada por especialistas toponímicos contemporáneos , como Max Vasmer [ ^{4 ] y} Hans Krahe ^{[ 5 ] .}

En su obra de 1937, Hans Krahe analizó la lengua venética , conocida por cientos de inscripciones como una lengua iliria, que forma la rama iliria separada de la familia de lenguas indoeuropeas con la lengua mesapia del sur de Italia y el ilirio hablado en los Balcanes. Krahe pensaba que solo el nombre de los pueblos ilirio y enetos del Adriático era el mismo. ^{[ 6 ]} Homero menciona a un pueblo en Asia Menor , los paflagonios , como provenientes de la provincia de Enetai, ^{[ 7 ]} y unos siglos más tarde Heródoto se refiere al pueblo enetos dos veces, una como ilirio ^{[ 8 ]} y otra como los habitantes del mar Adriático. ^{[ 9 ]} Krahe pensaba que el nombre de los pueblos ilirio y enetos del Adriático era el mismo y que si los enetos del Adriático eran los vénetos y los vénetos eran los veneds mencionados en otras fuentes, entonces los ilirios y los veneds eran el mismo pueblo. La base de esta hipótesis no reside únicamente en la similitud de los nombres de tribus y lugares, sino sobre todo en los nombres de los cuerpos de agua del Báltico y el Adriático (Odra, Drava, Drama, Drweca, Opawa, Notec, etc.). Tomando como modelo el ilirio, supuso que, en conjunto, estos elementos representaban el vestigio de una lengua arcaica.

El problema radicaba en que los nombres de los vénetos y venedos , y otros etnónimos similares, se encuentran dispersos en un vasto territorio, desde las Islas Británicas hasta el Mar Báltico y desde el norte de Italia hasta el sur de los Balcanes. Dado que no quedan rastros de ilirios en la zona norte, los vénetos (o venedos) se convirtieron en transmisores de los topónimos ilirios y, al final de la Segunda Guerra Mundial , se les atribuyó a los ilirios la responsabilidad de una extensa red de topónimos indoeuropeos, que se extendía desde Irlanda y la Galia hasta la península balcánica.

Hacia 1950, muchas de las irregularidades onomásticas que antes se denominaban ilirias ahora se etiquetaban como " europeas antiguas ". Primero, Krahe presentó la opinión de que la lengua venétea forma una rama separada en sí misma. Observó que la lengua iliria solo estaba atestiguada en algunas inscripciones mesapicas y en varios topónimos y otros nombres propios. A partir de esta pequeña cantidad de material lingüístico, concluyó que el ilirio era una lengua centum , y que su relación con las lenguas germánicas , itálicas y celtas radica en que el territorio de la Urheimat de esta lengua se correlaciona únicamente con la cultura lusaciana . En palabras de Krahe: "Todos ellos —los ilirios, los itálicos y los venéteos— tienen  ... claras conexiones con los germanos, es decir, vinieron del norte  ... y luego se trasladaron al sur". ^{[ 10 ]} Esto significaba que los pueblos de la cultura lusaciana habrían avanzado hacia la parte oriental de los Alpes , al territorio histórico de los ilirios, alrededor del 1200 a. C. ^{[ 11 ]}

Siguiendo el trabajo de Krahe, János Harmatta ubicó a los ilirios en el sur de Alemania y la región alpina. Las tribus que habitaban allí habrían hablado ilirio, que difería del latinismo, el celta, el germánico y el véneto. Alrededor del 1300 a. C., el pueblo de la cultura de los túmulos , los ilirios, se habría desplazado hacia el este y luego hacia el sur a lo largo del Danubio («la primera migración iliria»); y en el 750 a. C., el pueblo de la cultura Hallstatt C se habría expandido hacia el oeste de Hungría («la segunda migración iliria») y habría incorporado a las tribus panónicas. ^{[ 12 ]} El 1000 a. C. se considera el comienzo de los pueblos históricos que conocemos como ilirios. ^{[ 13 ]}

En su trabajo posterior, Krahe sustituyó la hipótesis de Pokorny por la de la hidronimia del Viejo Europeo , una red de nombres de cursos de agua que se remonta a la Edad del Bronce y a una época anterior a la división y desarrollo de las lenguas indoeuropeas en Europa central, septentrional y occidental. ^{[ 14 ]} Examinó las capas de nombres de aguas europeas y lo hizo utilizando dos tesis. La primera era que la capa más antigua siempre será aquella que no pueda explicarse con la lengua de las personas que actualmente viven en las riberas o costas del agua en cuestión, y/o consista en una raíz monosilábica que lleva un significado (a veces palabras monosilábicas derivadas o conjugadas). Descubrió que estos nombres de aguas monosilábicos dan lugar a un sistema que denominó Alteuropäisch («Viejo Europeo»). ^{[ 15 ]} La red de nombres de aguas del Viejo Europeo comprende aguas desde Escandinavia hasta el sur de Italia, y desde las Islas Británicas hasta el Báltico. Denota el período de desarrollo de la lengua indoeuropea común, que se completó en el segundo milenio a. C. La segunda tesis de Krahe fue que, para entonces, las lenguas occidentales (germánicas, celtas, ilirias, el llamado grupo itálico  —el latín-falisco y el osco-umbio—  junto con el véneto-báltico y, en cierta medida, el eslavo) ya se habían disociado de la antigua lengua protoindoeuropea, aunque consideraba que aún constituían un continuo lingüístico europeo antiguo uniforme, que posteriormente se dividiría de forma más marcada). ^{[ 16 ]} Las similitudes en los hidrónimos europeos resultaron de la radiación de este sistema europeo antiguo, y no de la semejanza de las palabras comunes en las lenguas separadas posteriores. ^{[ 17 ]}

Si bien muchos estudiosos ubicaron a los ilirios en el norte de Europa, otros extendieron el territorio de los ilirios también al sur ( Giuliano Bonfante , Vladimir I. Georgiev , etc.). Uno de ellos, Georgiev, afirmó que «los pelasgos, es decir, el pueblo anterior a los griegos de Hélade, eran ilirios». ^{[ 18 ] [ 19 ]} Su lengua habría sido indoeuropea, más específicamente un dialecto de la lengua ilirio-tracia, y el etrusco un dialecto posterior de esta última. Los tracios e ilirios habrían sido el nexo entre los grupos indoeuropeos centrales (itálicos, griegos, arios) y meridionales (pelasgos, luvitas, hititas). Sin embargo, la hipótesis de Georgiev recibió muchas críticas ^{[ 20 ]} y no fue ampliamente aceptada.

La hipótesis paniliria recibió muchas críticas, y una de ellas fue la de Antonio Tovar, ^{[ 21 ]} quien demostró que la mayoría de los hidrónimos en el norte de Europa tenían un origen no indoeuropeo, una idea que Krahe desestimó, pero que posteriormente fue reiterada por Theo Vennemann en su hipótesis del sustrato vascónico . ^{[ 22 ]}

La hipótesis paniliria comenzó con hallazgos arqueológicos y su fin coincidió con ellos. Así como Radoslav Katičić restringió lingüísticamente lo que se consideraba ilirio, ^{[ 23 ]} investigaciones arqueológicas más recientes realizadas por Alojz Benac y B. Čović, arqueólogos de Sarajevo, demostraron que hubo una continuidad ininterrumpida del desarrollo cultural entre el material arqueológico de la Edad del Bronce y la Edad del Hierro, y por lo tanto, también una continuidad étnica. Esto dio origen a la hipótesis del "ilirio autóctono", según la cual la cultura iliria se formó en el mismo lugar (los Balcanes occidentales) a partir de culturas más antiguas de la Edad del Bronce .

Según Benac, los portadores de la cultura de los campos de urnas y los protoilirios eran pueblos distintos. Además, afirmó que la migración de la cultura de los campos de urnas podría haber causado otros movimientos poblacionales (por ejemplo, la migración doria ). ^{[ 24 ]} Esta hipótesis fue respaldada por arqueólogos albaneses ^{[ 25 ]} y por Aleksandar Stipčević , quien afirma que la hipótesis más convincente sobre la génesis de los ilirios era la de Benac; pero, refiriéndose a los liburnios y sus fases preindoeuropeas y mediterráneas de desarrollo, Stipčević sostiene que no hubo un procesamiento uniforme del origen ilirio en las distintas áreas de los Balcanes occidentales. ^{[ 26 ]}

• lenguas ilirias