Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Paradoja de la tolerancia

Karl Popper escribió sobre la tolerancia a la intolerancia en el volumen 1 de La sociedad abierta y sus enemigos , publicado en 1945. La paradoja de la tolerancia es un concepto...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Una fotografía de Karl Popper
Karl Popper escribió sobre la tolerancia a la intolerancia en el volumen 1 de La sociedad abierta y sus enemigos , publicado en 1945.

La paradoja de la tolerancia es un concepto filosófico que sugiere que si una sociedad extiende la tolerancia a quienes son intolerantes, corre el riesgo de propiciar el eventual dominio de la intolerancia , socavando así el principio mismo de la tolerancia. Esta paradoja fue formulada por el filósofo Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos (1945), [ 1 ] donde argumentó que una sociedad verdaderamente tolerante debe conservar el derecho a negar la tolerancia a quienes promueven la intolerancia. Popper postuló que si se permite la expresión sin control de ideologías intolerantes, estas podrían explotar los valores de la sociedad abierta para erosionar o destruir la tolerancia misma mediante prácticas autoritarias u opresivas.

En sus propias palabras: [ 1 ]

«[...] Pero debemos reivindicar el derecho a reprimirlas [ideologías intolerantes] si es necesario, incluso por la fuerza; pues fácilmente puede resultar que no estén dispuestas a debatir con nosotros en el plano de la argumentación racional , sino que comiencen por denunciar toda argumentación; pueden prohibir a sus seguidores escuchar argumentos racionales, porque son engañosos, y enseñarles a responder a los argumentos con los puños o las pistolas .»

Esta paradoja ha sido ampliamente debatida en la ética y la filosofía política , con diversas perspectivas sobre cómo las sociedades tolerantes deberían responder a las fuerzas intolerantes. John Rawls , por ejemplo, sostenía que una sociedad justa debería, en general, tolerar a los intolerantes, reservando las acciones de autopreservación únicamente para cuando la intolerancia represente una amenaza concreta para la libertad y la estabilidad. Otros pensadores, como Michael Walzer , han analizado cómo los grupos minoritarios , que pueden tener creencias intolerantes, se benefician, no obstante, de la tolerancia en las sociedades pluralistas.

Esta paradoja plantea cuestiones complejas sobre los límites de la libertad, especialmente en lo que respecta a la libertad de expresión y la protección de los valores democráticos liberales . Tiene implicaciones para los debates contemporáneos sobre la gestión del discurso de odio , la violencia política , el extremismo político y las políticas sociales destinadas a fomentar la inclusión sin comprometer la integridad de la tolerancia democrática.

Historia

Una fotografía en blanco y negro del rostro de una estatua de una mujer.
Personificación de la Tolerancia , una estatua exhibida en el parque Lužánky en Brno , República Checa

Una de las primeras formulaciones de la «paradoja de la tolerancia» se encuentra en las notas de La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper , publicada en 1945. Popper plantea la paradoja en las notas del capítulo sobre «El principio del liderazgo», relacionándola con su refutación de la defensa platónica del « despotismo benevolente ». En el texto principal, Popper aborda la similar «paradoja de la libertad» de Platón: Platón señala la contradicción inherente a la libertad sin control, ya que implica la libertad de actuar para limitar la libertad de los demás. Platón argumenta que la verdadera democracia conduce inevitablemente a la tiranía y sugiere que el gobierno de un « filósofo-rey » ilustrado (cf. Noocracia) es preferible a la tiranía del gobierno de la mayoría . [ 2 ]

Popper rechaza el argumento de Platón, en parte porque sostiene que no existen «reyes filósofos ilustrados» fácilmente disponibles y dispuestos a asumir este papel, y aboga por las instituciones de las democracias liberales como alternativa. En las notas del capítulo correspondiente, Popper define la paradoja de la tolerancia y presenta un argumento similar. Tanto para la tolerancia como para la libertad, Popper defiende la necesidad de limitar la libertad descontrolada y la intolerancia para prevenir el gobierno despótico, en lugar de abrazarlo. [ 1 ]

Existen ejemplos anteriores del discurso sobre la tolerancia y sus límites. En 1801, Thomas Jefferson abordó la noción de una sociedad tolerante en su primer discurso inaugural como presidente de los Estados Unidos. Respecto a quienes pudieran desestabilizar a los Estados Unidos y su unidad, Jefferson afirmó: «Que permanezcan intactos como monumentos a la seguridad con la que se puede tolerar el error de opinión cuando se deja a la razón libre para combatirlo». [ 3 ]

Gaetano Mosca , principal defensor de la teoría de las élites tempranas.

Gaetano Mosca , teórico político, también es citado con frecuencia: "[S]i la tolerancia se lleva al punto de tolerar la destrucción de los mismos principios que hicieron posible la tolerancia en primer lugar, se vuelve intolerable". [ 4 ]

En cualquier caso, el filósofo John Rawls llega a una conclusión diferente en su obra de 1971, *Una teoría de la justicia* , afirmando que una sociedad justa debe tolerar a los intolerantes, pues de lo contrario, la propia sociedad sería intolerante y, por ende, injusta. Sin embargo, Rawls matiza esta afirmación, admitiendo que, en circunstancias extraordinarias, si las garantías constitucionales no bastan para asegurar la seguridad de los tolerantes y de las instituciones de la libertad, una sociedad tolerante tiene un derecho razonable a la autopreservación para actuar contra la intolerancia si esta limitara la libertad de otros bajo una constitución justa. Rawls subraya que las libertades de los intolerantes solo deben restringirse en la medida en que afecten demostrablemente las libertades de los demás: «Si bien una secta intolerante no tiene derecho a quejarse de intolerancia, su libertad solo debe restringirse cuando los tolerantes crean sincera y razonablemente que su propia seguridad y la de las instituciones de la libertad están en peligro». [ 5 ] [ 6 ]

En Sobre la tolerancia (1997), Michael Walzer preguntó: "¿Debemos tolerar a los intolerantes?". Afirma que la mayoría de los grupos religiosos minoritarios que se benefician de la tolerancia son, en sí mismos, intolerantes, al menos en algunos aspectos. En un régimen tolerante, estas personas (intolerantes) pueden aprender a tolerar, o al menos a comportarse "como si poseyeran esta virtud". [ 7 ]

Tolerancia represiva

Una crítica distinta, aunque relacionada, de la tolerancia fue planteada por Herbert Marcuse en su ensayo de 1965, «Tolerancia represiva», publicado en Crítica de la tolerancia pura . Marcuse argumentó que, en una sociedad opresiva, la tolerancia suele ser una herramienta de los poderosos, que permite que el statu quo persista sin oposición, reprimiendo la disidencia genuina. Sostuvo que la llamada «tolerancia pura» enmascara el hecho de que la clase dominante ya controla el discurso público, y que esta tolerancia puede ser «represiva» porque tolera injusticias bajo el pretexto del pluralismo. Marcuse propuso una «tolerancia liberadora» que sería intolerante con los movimientos y políticas de derecha que perpetúan la opresión, y que, en cambio, practicaría una intolerancia selectiva hacia las ideas regresivas. [ 8 ] Si bien el argumento de Marcuse no es idéntico a la paradoja de Popper, refuerza la noción de que la tolerancia puede ser contraproducente si protege a las fuerzas que buscan destruir las condiciones mismas de la liberación.

Formulaciones exactas

Preston King describe la tolerancia como la situación en la que uno se opone a ciertos actos, ideas, organizaciones e identidades, pero los soporta voluntariamente. [ 9 ] Esto implica dos componentes:

  1. Un componente de objeción , en el que un agente objeta un elemento. Por ejemplo, un seguidor de una fe puede afirmar que las creencias de otra fe son erróneas . Si este componente de objeción está ausente, el agente no es tolerante, sino simplemente indiferente.
  2. Un componente de aceptación , que no resuelve la objeción, sino que ofrece razones positivas para pasarla por alto, por ejemplo, la armonía social. Esta aceptación debe ser voluntaria; soportar un gobierno opresor, por ejemplo, no es un acto de tolerancia porque no es voluntario, ya que quien lo padece no tiene más remedio que aceptar esta situación.

Decidir si tolerar algo implica sopesar razones, por ejemplo, cuando comparamos los motivos para rechazar una idea que consideramos problemática con el beneficio de aceptarla en nombre de la armonía social, y es en este equilibrio de razones donde surge la paradoja de la tolerancia. [ 10 ] La mayoría de las formulaciones de la tolerancia afirman que es un acto recíproco y que no es necesario tolerar a los intolerantes. Esto exige establecer un límite entre tolerantes e intolerantes en toda aplicación de la tolerancia, lo que sugiere que todo acto de tolerancia requiere un acto de intolerancia. [ 11 ]

Soluciones propuestas

El filósofo Rainer Forst resuelve la contradicción en términos filosóficos al esbozar la tolerancia como una norma social y distinguir entre dos nociones de "intolerancia": la negación de la tolerancia como norma social y el rechazo de esta negación. [ 10 ]

Otras soluciones a la paradoja de la intolerancia la plantean en términos más prácticos, una solución favorecida por filósofos como Karl Popper . Popper subraya la importancia del argumento racional , llamando la atención sobre el hecho de que muchas filosofías intolerantes rechazan el argumento racional y, por lo tanto, impiden que los llamados a la tolerancia sean recibidos en igualdad de condiciones: [ 1 ]

Menos conocida que otras paradojas es la de la tolerancia: la tolerancia ilimitada conduce inevitablemente a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a los intolerantes, si no estamos dispuestos a defender una sociedad tolerante frente a la embestida de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos, y con ellos la tolerancia. En esta formulación, no pretendo, por ejemplo, suprimir siempre la expresión de filosofías intolerantes ; mientras podamos contrarrestarlas con argumentos racionales y mantenerlas a raya mediante la opinión pública, la supresión sería sin duda muy imprudente. Pero deberíamos reivindicar el derecho a reprimirlas, si fuera necesario, incluso por la fuerza; pues fácilmente podría darse el caso de que no estén dispuestos a debatir con nosotros en el plano de la argumentación racional, sino que comiencen por denunciar toda argumentación; podrían prohibir a sus seguidores escuchar argumentos racionales, por considerarlos engañosos, y enseñarles a responder a los argumentos con los puños o las pistolas. Por lo tanto, deberíamos reivindicar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Debemos afirmar que cualquier movimiento que predique la intolerancia se sitúa al margen de la ley y debemos considerar la incitación a la intolerancia y la persecución como un delito, del mismo modo que debemos considerar la incitación al asesinato, al secuestro o al resurgimiento de la trata de esclavos como un delito.

Popper también llama la atención sobre el hecho de que la intolerancia a menudo se manifiesta mediante el uso de la violencia, basándose en un punto reiterado por filósofos como John Rawls . En Una teoría de la justicia , Rawls afirma que una sociedad debe tolerar a los intolerantes para ser una sociedad justa, pero matiza esta afirmación al declarar que circunstancias excepcionales pueden requerir que la sociedad ejerza su derecho a la autopreservación frente a actos de intolerancia que amenacen la libertad y la seguridad de los tolerantes. [ 5 ] Estas formulaciones abordan la contradicción moral inherente que surge del supuesto de que la virtud moral de la tolerancia está reñida con la tolerancia de las injusticias morales, lo cual puede resolverse fundamentando la tolerancia dentro de los límites definidos por un orden moral superior. [ 10 ]

Otra solución consiste en situar la tolerancia en el contexto de la teoría del contrato social : es decir, la tolerancia no debe considerarse una virtud ni un principio moral, sino más bien un acuerdo tácito dentro de la sociedad para tolerar las diferencias entre las personas siempre que no se produzcan daños a terceros. En esta formulación, quien actúa con intolerancia viola el contrato y, por lo tanto, deja de estar protegido por él frente al resto de la sociedad. [ 12 ] Los enfoques en una democracia defensiva que prohíben el comportamiento intolerante o extremista suelen ser ineficaces contra una estrategia de fachada , que no cumple con los criterios legales para una prohibición. [ 13 ]

Varias democracias europeas de posguerra han plasmado la paradoja de la tolerancia en doctrinas jurídicas. La Ley Fundamental alemana incorpora el concepto de « Streitbare Demokratie » (democracia defensiva), que permite restringir los derechos fundamentales de quienes abusan de ellos para combatir el orden democrático. El artículo 18 permite la pérdida de derechos como la libertad de expresión, de reunión y de asociación si se utilizan para combatir los fundamentos democráticos liberales. Además, el artículo 21(2) faculta al Tribunal Constitucional Federal para prohibir los partidos políticos que busquen socavar o abolir el orden democrático fundamental. [ 14 ] Existen disposiciones constitucionales similares en muchos otros países europeos, a menudo denominados «democracia militante». Este enfoque aborda directamente la paradoja al negar las herramientas de la democracia a quienes las utilizarían para establecer una dictadura.

Tolerancia y libertad de expresión

La paradoja de la tolerancia es significativa en el debate sobre qué límites, si los hay, deben establecerse a la libertad de expresión . En *Los límites de la libertad y la tolerancia: La lucha contra el kahanismo en Israel* (1994), Raphael Cohen-Almagor afirma que conceder libertad de expresión a quienes la usarían para eliminar el principio mismo en el que se basa dicha libertad es paradójico. [ 15 ] Michel Rosenfeld , en la *Harvard Law Review * en 1987, declaró: «Parece contradictorio extender la libertad de expresión a los extremistas que  ... si tienen éxito, reprimen despiadadamente la expresión de aquellos con quienes discrepan». [ 16 ]

Enfoques de Estados Unidos frente a enfoques europeos

Rosenfeld contrasta el enfoque del discurso de odio entre las democracias de Europa Occidental y Estados Unidos , señalando que entre las naciones de Europa Occidental, los materiales políticos extremadamente intolerantes o marginales (por ejemplo, la negación del Holocausto ) se caracterizan como inherentemente perturbadores socialmente y están sujetos a restricciones legales en su circulación como tales, [ 17 ] mientras que Estados Unidos ha dictaminado que dichos materiales están protegidos por los principios de libertad de expresión y de prensa de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y no pueden restringirse excepto cuando se hace explícita la incitación a la violencia u otras actividades ilegales. [ 18 ]

Esta diferencia transatlántica refleja respuestas contrapuestas a la paradoja. La postura europea sostiene que tolerar el discurso intolerante puede envalentonar a los extremistas y provocar daños reales, lo que exige medidas legales preventivas. La postura estadounidense, arraigada en el absolutismo de la Primera Enmienda, a menudo asociado con el concepto de mercado de ideas de Oliver Wendell Holmes Jr. , sostiene que el mejor remedio para el discurso perjudicial es más discurso, no censura. Los críticos del modelo estadounidense argumentan que no aborda la paradoja porque los movimientos intolerantes pueden apoderarse de la esfera pública y manipular los procesos democráticos sin incitar directamente a la violencia. Los defensores replican que suprimir el discurso intolerante puede sentar un precedente peligroso que podría volverse en contra de los disidentes. [ 19 ]

La crítica de la intolerancia violenta como respuesta al discurso intolerante es característica de la ética del discurso desarrollada por Jürgen Habermas [ 20 ] y Karl-Otto Apel . [ 21 ]

Homofilia e intolerancia

La relación entre la intolerancia y la homofilia (la preferencia por interactuar con personas de rasgos similares) surge cuando la relación de una persona tolerante con un miembro intolerante de su propio grupo se ve afectada por la relación de la persona tolerante con un miembro de un grupo externo que es objeto de dicha intolerancia. Una persona intolerante desaprobaría la relación positiva de esta persona con un miembro del grupo externo. Si esta visión está generalmente respaldada por las normas sociales del propio grupo, la persona tolerante corre el riesgo de ser marginada debido a su tolerancia. Si cede a la presión social, puede ser recompensada por adoptar una actitud intolerante. [ 22 ]

Este dilema ha sido considerado por Fernando Aguiar y Antonio Parravano en "Tolerando a los intolerantes: homofilia, intolerancia y segregación en redes sociales equilibradas" (2013), [ 22 ] modelando una comunidad de individuos cuyas relaciones se rigen por una forma modificada de la teoría del equilibrio de Heider . [ 23 ] [ 24 ]

Paradoja de la libertad y paradoja de la democracia

En la misma obra en la que Popper dilucida la paradoja de la tolerancia, [ 1 ] plantea dos conceptos estrechamente relacionados: la «paradoja de la democracia» y la «paradoja de la libertad». En la paradoja de la democracia, señala la posibilidad de que una mayoría democrática vote por un tirano para que gobierne, poniendo fin así a la democracia. En la «paradoja de la libertad», en cambio, señala que la libertad ilimitada «daría al tirano libertad para esclavizar al manso», reduciendo así la libertad. [ 25 ]

En su libro de 2022, La paradoja de la democracia , Zac Gershberg y Sean Illing argumentan que la accesibilidad a los medios de comunicación potencia la paradoja de la democracia. Escriben: «La libertad democrática esencial —la libertad de expresión— está a la vez arraigada en la democracia y potencialmente perjudicial para ella». Se basan en ejemplos históricos como la isegoría (igualdad de acceso al discurso cívico) en la antigua Atenas y el desarrollo de la edición de libros en Europa. [ 26 ]  

Críticas

Algunos pensadores sostienen que la paradoja de la tolerancia no es una paradoja genuina o que la solución de reprimir la intolerancia es más peligrosa que el problema que pretende resolver. Los filósofos libertarios , por ejemplo, afirman que el Estado debe permanecer neutral y nunca restringir la libertad de expresión en función de su contenido. Argumentan que, una vez que el gobierno tiene el poder de reprimir opiniones «intolerantes», ese poder puede utilizarse indebidamente para silenciar la disidencia política legítima. Desde esta perspectiva, la verdadera amenaza no reside en la minoría intolerante, sino en la concesión de poderes discrecionales de censura a las autoridades. [ 27 ]

Otra crítica proviene de académicos de la teoría crítica de la raza y algunos comentaristas de izquierda que advierten que la etiqueta de "intolerante" suele ser aplicada selectivamente por quienes detentan el poder para marginar la disidencia. Argumentan que la invocación de la paradoja de Popper puede convertirse en un pretexto para reprimir la libertad de expresión de grupos minoritarios cuyas protestas son tachadas de extremistas o divisorias. Así, la paradoja de la tolerancia puede utilizarse para defender un statu quo injusto, presentando los desafíos a este como formas de "intolerancia" que no deben tolerarse. [ 28 ]

También existe una crítica práctica: históricamente, los intentos de prohibir el discurso intolerante a menudo han resultado contraproducentes, ya sea empujando el extremismo a la clandestinidad y creando mártires, o bien por su aplicación inconsistente. La incapacidad de la República de Weimar para defenderse de los nazis se cita a veces como un fracaso en la aplicación de una democracia militante; sin embargo, la propaganda nazi también explotó la condición de movimiento prohibido para ganar simpatía. La eficacia de las prohibiciones legales sigue siendo objeto de debate. [ 29 ]

Aplicaciones modernas

La paradoja de la tolerancia se ha convertido en un tema recurrente en los debates sobre la gobernanza de las plataformas de redes sociales. Empresas como Meta y Twitter han recibido críticas tanto por permitir discursos de odio y contenido extremista como por reprimir ciertas opiniones políticas. Esta paradoja ayuda a comprender el dilema: una plataforma sin moderación puede dar voz a discursos intolerantes, mientras que una moderación estricta puede ser acusada de sofocar la expresión legítima. Las políticas de moderación de contenido suelen intentar distinguir entre la intolerancia dañina y la libertad de expresión protegida, pero esta distinción es objeto de controversia. [ 30 ]

Este concepto también se invoca en los debates sobre la inclusión de partidos políticos extremistas en los procesos democráticos. Algunos países europeos han prohibido los partidos neonazis o la exhibición de ciertos símbolos, mientras que otros recurren al discurso público para marginar a los extremistas. El éxito variable de estos enfoques alimenta el debate sobre el equilibrio adecuado entre tolerancia y autopreservación.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 Popper, Karl (2013) [1.ª ed. 1945]. «Capítulo 7, El principio del liderazgo, nota al pie 4». La sociedad abierta y sus enemigos: Nueva edición en un solo volumen . Princeton University Press . pág.  581. ISBN 978-0-691-15813-6.
  2. ↑ Jowett, Benjamin (1991). Platón: La República . Nueva York: Vintage Books. ISBN 0-679-73387-6.
  3. ↑ "Thomas Jefferson, Primer Discurso Inaugural, Capítulo 4, Documento 33" . La Constitución de los Fundadores . University of Chicago Press . 2001 [1801].Reimpresión de: Richardson, James D. , ed. (1896–1899). A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897 . Washington, DC: United States Government Printing Office .
  4. ↑ "EE. UU. en una encrucijada: debilidad, ignorancia y arrogancia" . Görüş (en turco). 27 de marzo de 2025. Consultado el 18 de septiembre de 2025 .
  5. 1 2 Rawls, John (1971). Una teoría de la justicia . Harvard University Press. pág. 220. ISBN  978-0-674-00078-0.
  6. ↑ Ding, John Zijiang (diciembre de 2014). "Introducción: Reexámenes pluralistas y multiculturales de la tolerancia" (PDF) . Journal of East-West Thought . 4 (4). Archivado del original (PDF) el 25 de abril de 2022. Recuperado el 17 de agosto de 2017 .
  7. ↑ Walzer, Michael (1997). Sobre la tolerancia . New Haven: Yale University Press . págs. 80-81 . ISBN  978-0-300-07600-4.
  8. ↑ Marcuse, Herbert (1965). «Tolerancia represiva». En Wolff, Robert Paul; Moore, Barrington; Marcuse, Herbert (eds.). Una crítica de la tolerancia pura . Beacon Press. págs. 81–123 . 
  9. ↑ King, Preston T. (1976). Tolerancia . Routledge. págs. 44–54 . ISBN  9780714644141.
  10. 1 2 3 Forst, Rainer (otoño de 2017). Tolerancia . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
  11. ↑ Fish, Stanley (1997). "Misión Imposible: Estableciendo los Límites Justos entre Iglesia y Estado" . Columbia Law Review . 97 (8): 2255– 2333. doi : 10.2307/1123373 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1123373 .  
  12. ↑ Zunger, Yonatan (2 de enero de 2017). «La tolerancia no es un precepto moral» . Medium . Fuente de noticias adicional. Archivado del original el 10 de junio de 2025. Recuperado el 19 de junio de 2025. [La tolerancia] es un acuerdo para vivir en paz, no un acuerdo para ser pacífico sin importar la conducta de los demás. Un tratado de paz no es un pacto suicida.
  13. ↑ Lührmann, Anna (2023). «Interrumpiendo la secuencia de autocratización: hacia la resiliencia democrática» . En Lührmann, Anna; Merkel, Wolfgang [en alemán] (eds.). Resiliencia de la democracia: respuestas a los desafíos iliberales y autoritarios . Londres: Routledge. doi : 10.4324/9781003363507 . ISBN 978-1-003-36350-7Consultado el 14 de marzo de 2025 .
  14. ↑ Kommers, Donald P. (2012). La jurisprudencia constitucional de la República Federal de Alemania (3.ª ed.). Duke University Press. pp. 41–55 . ISBN   978-0-8223-5266-2.
  15. ↑ Cohen-Almagor, Raphael (1994). «La paradoja de la tolerancia de Popper y su modificación». Los límites de la libertad y la tolerancia: La lucha contra el kahanismo en Israel . University Press of Florida . p. 25. ISBN  9780813012582.
  16. ↑ Rosenfeld, Michel (abril de 1987). "Reseña: Discurso extremista y la paradoja de la tolerancia ". Harvard Law Review . 100 (6): 1457– 1481. doi : 10.2307/1341168 . JSTOR 1341168 . 
  17. ↑ Lechtholz-Zey, Jacqueline. «Leyes que prohíben la negación del Holocausto» . Prevención del Genocidio Ahora . Archivado del original el 21 de agosto de 2010.
  18. ↑ Kahn, Robert A. "Negación del Holocausto" . MTSU.edu . Consultado el 14 de junio de 2020 .
  19. ↑ Brettschneider, Corey (2012). "La paradoja del intolerante tolerante: una teoría constitucional de la libertad de expresión". Derecho y filosofía . 31 (2): 123– 152. doi : 10.1007/s10982-011-9118-4 .
  20. ↑ Habermas, Jürgen (1990). Conciencia moral y acción comunicativa . Polity Press . pág. 106. Los medios para llegar a un acuerdo son repetidamente relegados por los instrumentos de la fuerza. 
  21. ↑ Apel, Karl-Otto (1996). Ensayos seleccionados: Ética y teoría de la racionalidad . Humanities Press International . págs. 210–211 . 
  22. 1 2 Aguiar, Fernando; Parravano, Antonio (2013). "Tolerando a los intolerantes: homofilia, intolerancia y segregación en redes sociales equilibradas". Journal of Conflict Resolution . doi : 10.1177/0022002713498708 . S2CID 146237656 . 
  23. ↑ Heider, Fritz (1946). "Actitudes y organización cognitiva". Journal of Psychology . 21 : 107–112 . doi : 10.1080/00223980.1946.9917275 . PMID 21010780 . 
  24. ↑ Heider, Fritz (1983) [1.ª ed. 1958]. La psicología de las relaciones interpersonales . Nueva York: Psychology Press . ISBN 9780898592825.
  25. ↑ Rijpkema, Bastiaan (otoño de 2012). «La paradoja de la democracia de Popper» , Think, vol. 11 , n.º 32, págs. 93-96. DOI: https://doi.org/10.1017/S147717561200019X . Consultado el 28 de noviembre de 2024.
  26. ↑ Gershberg, Zac; Illing, Sean (2022). La paradoja de la democracia: libertad de expresión, medios abiertos y persuasión peligrosa . University of Chicago Press. ISBN 9780226681702.
  27. ↑ Dershowitz, Alan (2002). Gritando fuego: Libertades civiles en una era turbulenta . Little, Brown and Company. págs. 143–158 . ISBN  978-0316181419.
  28. ↑ Brown, Wendy (2003). "La tolerancia como discurso de despolitización". Constellations . 10 (2): 208– 222. doi : 10.1111/1467-8675.00328 .
  29. ↑ Fox, Gregory H. (2008). Ocupación humanitaria . Cambridge University Press. págs. 118–119 . ISBN  978-0-521-85600-9.{{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: suma de comprobación ( ayuda )
  30. ↑ Klonick, Kate (2018). "Los nuevos gobernadores: las personas, las reglas y los procesos que rigen el discurso en línea" . Harvard Law Review . 131 : 1598–1670 .

Lecturas adicionales

  • "El concepto de tolerancia y sus paradojas" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Universidad de Stanford . 2017.
  • Kuznicki, Jason (21 de agosto de 2017). "Por qué la 'paradoja de la tolerancia' no es excusa para atacar la libertad de expresión" . Fundación para la Educación Económica . Recuperado el 1 de abril de 2023 .
  • Pasamonik, Barbara [en polaco] (septiembre-octubre de 2004). "Las paradojas de la tolerancia" . Estudios Sociales . 95 (5): 206. doi : 10.3200/TSSS.95.5.206-210 . S2CID 145243962 . 
  • Oberdiek, Hans (2001). Rompecabezas y paradojas de la tolerancia . Rowman & Littlefield. ISBN 9780847687862.
  • O'Toole, F., & Beckett, L. (1997). Los límites de la tolerancia. Studies: An Irish Quarterly Review, 86 (344), 346–359. http://www.jstor.org/stable/30091841
  • Blumner, Robyn E. (agosto-septiembre de 2016). "¿Es mi intolerancia hacia tu intolerancia una intolerancia?" . Free Inquiry . Consultado el 15 de febrero de 2025 .
  • Totten, Michael (9 de julio de 2006). "Tolerando a los intolerantes" . MichaelTotten.com . Publicado por el propio autor. Archivado del original el 31 de marzo de 2019. Consultado el 12 de diciembre de 2009 .