Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc.

Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (también conocido como el Caso Antimonopolio de Hollywood de 1948 , el Caso Paramount o la Decisión Paramount ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (también conocido como el Caso Antimonopolio de Hollywood de 1948 , el Caso Paramount o la Decisión Paramount ), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en materia de competencia que decidió el destino de los estudios cinematográficos que poseían sus propios cines y tenían derechos de exclusividad sobre qué cines proyectarían sus películas. También cambió la forma en quese producían, distribuían y exhibían las películas de Hollywood . Además, abrió la puerta a que se proyectaran más películas extranjeras e independientes en los cines estadounidenses. La Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, que dictaminó que el esquema de distribución existente violaba la ley antimonopolio de los Estados Unidos , la cual prohíbe ciertos acuerdos de exclusividad . [ 1 ]

La decisión creó el Decreto Paramount , un estándar del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que impedía a las productoras cinematográficas poseer empresas de exhibición. [ 2 ] El caso es importante tanto en el derecho antimonopolio estadounidense como en la historia del cine . En el primero, sigue siendo una decisión histórica en casos de integración vertical ; en el segundo, fue responsable de poner fin al antiguo sistema de estudios de Hollywood. Como parte de una revisión de sus decretos vigentes en 2019, el Departamento de Justicia emitió un aviso de caducidad de dos años para el Decreto Paramount en agosto de 2020, al considerar que la restricción antimonopolio ya no era necesaria, dado que el antiguo modelo nunca podría recrearse en el contexto actual. [ 3 ]

Fondo

Los problemas legales se originaron en la era del cine mudo, cuando la Comisión Federal de Comercio comenzó a investigar a las compañías cinematográficas por posibles violaciones de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890.

Los principales estudios cinematográficos eran dueños de las salas de cine donde se proyectaban sus películas, ya fuera mediante acuerdos de colaboración o en propiedad absoluta. Por lo tanto, ciertas cadenas de cines solo exhibían las películas producidas por el estudio al que pertenecían. Los estudios creaban las películas, contaban con guionistas, directores, productores y actores en plantilla (bajo contrato), eran dueños del procesamiento y los laboratorios cinematográficos, creaban las copias y las distribuían a través de las salas de cine de su propiedad. En otras palabras, los estudios estaban integrados verticalmente , creando un oligopolio de facto . Para 1945, los estudios poseían, parcial o totalmente, el 17% de las salas de cine del país, lo que representaba el 45% de los ingresos por alquiler de películas.

En última instancia, este problema de las supuestas (y posteriormente confirmadas) prácticas comerciales ilegales de los estudios llevó a que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos demandara a todos los principales estudios cinematográficos en 1938. [ 2 ] Como el estudio más grande, Paramount Pictures fue el principal demandado, pero también se nombraron a los otros Cinco Grandes ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. Pictures , 20th Century Fox y RKO Pictures ) y a los Tres Pequeños ( Universal Pictures , Columbia Pictures y United Artists ), y entre los demandados adicionales se encontraban numerosas subsidiarias y ejecutivos de cada compañía. [ 4 ] También se presentaron casos separados contra grandes cadenas independientes, incluida la cadena Schine, con 148 salas de cine. [ 5 ]

El caso del gobierno federal se resolvió inicialmente en 1940 en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York con un decreto de consentimiento , [ 6 ] [ 7 ] que permitía al gobierno reanudar el enjuiciamiento si los estudios no cumplían para noviembre de 1943. Entre otros requisitos, el decreto de consentimiento impuesto por el Tribunal de Distrito incluía las siguientes condiciones:

  1. Los cinco grandes estudios ya no podían reservar en bloque cortometrajes junto con largometrajes (lo que se conoce como reserva en bloque de toma única o de máxima potencia );
  2. Los cinco grandes estudios podrían seguir reservando bloques de largometrajes, pero el tamaño del bloque se limitaría a cinco películas;
  3. La compra a ciegas (la compra de películas por parte de los distritos cinematográficos sin verlas previamente) sería prohibida y reemplazada por "proyecciones comerciales", proyecciones especiales cada dos semanas en las que los representantes de los 31 distritos cinematográficos de Estados Unidos podrían ver las películas antes de que los cines decidieran programarlas; y
  4. La creación de una junta administrativa para hacer cumplir estos requisitos.

Los estudios no cumplieron completamente con el decreto de consentimiento. En 1942, en su lugar, junto con Allied Theatre Owners , propusieron un "Plan de Unidad" alternativo. Bajo el Plan, se bloquearon bloques más grandes de cines con la salvedad de permitir que los cines rechazaran películas. [ 8 ] En consecuencia, la Sociedad de Productores Independientes de Cine (SIMPP) [ 8 ] se creó y luego presentó una demanda contra Paramount Detroit Theaters, lo que representó la primera demanda importante de productores contra exhibidores. El gobierno se negó a seguir adelante con la propuesta de Unidad y en su lugar, debido al incumplimiento del decreto de consentimiento vinculante del Tribunal de Distrito, reanudó el procesamiento a través de la demanda de 1943. [ 9 ] El caso de 1943 fue a juicio el 8 de octubre de 1945, un mes y seis días después del final de la Segunda Guerra Mundial . [ 2 ] El Tribunal de Distrito falló a favor de los estudios, y el gobierno apeló inmediatamente ante la Corte Suprema.

El caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1948; su veredicto fue desfavorable para los estudios cinematográficos, obligándolos a desprenderse de sus cadenas de salas de cine. [ 1 ] Esto, sumado a la llegada de la televisión y la disminución de la asistencia a las salas de cine, provocó una grave crisis en la industria cinematográfica.

La decisión del caso Paramount es un pilar fundamental del derecho antimonopolio corporativo y, como tal, se cita en la mayoría de los casos en los que las cuestiones de integración vertical desempeñan un papel destacado a la hora de restringir el comercio justo.

Decisión

La Corte Suprema falló 7-1 a favor del gobierno, ratificando gran parte del decreto de consentimiento (el juez Robert H. Jackson no participó en el proceso). William O. Douglas emitió la opinión de la Corte, con el voto disidente parcial de Felix Frankfurter , quien argumentó que la Corte debería haber mantenido intacto todo el decreto, excepto sus disposiciones sobre arbitraje. [ 1 ]

La opinión mayoritaria de Douglas

La opinión de Douglas reiteró los hechos y la historia del caso y revisó la opinión de la Corte Suprema, coincidiendo en que su conclusión era "incontestable". [ 1 ] Consideró cinco prácticas comerciales diferentes abordadas por el decreto de consentimiento:

  • Los periodos de exhibición programados , mediante los cuales las películas se proyectaban de manera que solo se exhibieran en cines específicos en un momento dado, para evitar competir con la proyección de otro cine;
  • Acuerdos de agrupación , la propiedad conjunta de salas de cine por parte de dos estudios nominalmente competidores;
  • Acuerdos de fórmula, acuerdos marco y franquicias : acuerdos mediante los cuales un exhibidor o distribuidor distribuía las ganancias entre los cines que habían proyectado una película en particular y otorgaba derechos exclusivos a cines independientes, a veces sin licitación competitiva;
  • La reserva en bloque , práctica de los estudios de exigir a los cines que acepten una lista completa de sus películas, a veces sin siquiera verlas y a veces antes de que las películas se hayan producido ("licitación a ciegas"); y
  • Discriminación contra los cines pequeños e independientes en favor de las grandes cadenas.

Douglas mantuvo la prueba de siete puntos del Tribunal para determinar cuándo un acuerdo de autorización podía considerarse una restricción del comercio, ya que coincidió en que tenían un propósito legítimo. Los acuerdos de agrupación y la propiedad conjunta, coincidió, eran "esfuerzos descarados para sustituir el monopolio por la competencia... Es difícil imaginar restricciones del comercio más claras". [ 1 ] : 149 Sin embargo, admitió que los tribunales podían considerar cómo se adquiría un interés en un exhibidor; por lo tanto, remitió algunos otros asuntos al Tribunal de Distrito para una mayor investigación y resolución. Dejó sin efecto las conclusiones del tribunal inferior sobre las franquicias para que pudieran reconsiderarse desde la perspectiva de permitir la licitación competitiva. En cuanto a la cuestión de la reserva en bloque, rechazó el argumento de los estudios de que era necesario para obtener ganancias de sus derechos de autor: "La ley de derechos de autor, al igual que las leyes de patentes, hace que la recompensa para el propietario sea una consideración secundaria". [ 1 ] : 158 Mantuvo íntegramente las prohibiciones de discriminación.

Opinión concurrente/disidente de Frankfurter

Frankfurter objetó hasta qué punto sus colegas habían coincidido con los estudios en que el Tribunal de Distrito no había explorado adecuadamente los hechos subyacentes al confirmar el decreto de consentimiento. Señaló la decisión judicial contemporánea, International Salt Co. v. United States, que establece que los tribunales inferiores son el lugar apropiado para tales conclusiones de hecho, que deben ser acatadas por los tribunales superiores. Además, recordó a la Corte (Suprema) que el Tribunal de Distrito había dedicado quince meses a considerar el caso y revisado casi 4000 páginas de evidencia documental: "No puedo llegar a la conclusión de que el resultado de un proceso de adjudicación tan minucioso en cuanto a un decreto apropiado para una situación tan compleja como la que revela este expediente fue un abuso de discreción". [ 1 ] : 180 Habría modificado la decisión del Tribunal de Distrito únicamente para permitir el uso del arbitraje para resolver disputas.

Secuelas

Las órdenes judiciales que obligaron a la separación de las compañías de producción y exhibición cinematográfica se conocen comúnmente como los Decretos Paramount . Paramount Pictures Inc. se vio obligada a dividirse en dos compañías: la productora cinematográfica Paramount Pictures Corp. y la cadena de cines ( United Paramount Theaters ), que se fusionó en 1953 con la American Broadcasting Company .

Las consecuencias de la decisión incluyen:

  • Un aumento en el número de salas de cine independientes a lo largo de las décadas de 1950, 1960 y 1970. [ 10 ]
  • Un aumento de productores y estudios independientes que produzcan sus películas sin la interferencia de los grandes estudios.
  • El principio del fin del antiguo sistema de estudios de Hollywood y su época dorada , que permitía la libertad creativa tanto para el personal técnico como para los actores.
  • El debilitamiento del Código Hays se debió al auge de los cines independientes y de autor que proyectaban películas extranjeras o independientes realizadas fuera de la jurisdicción del Código; el Código Hays fue reemplazado por el sistema de clasificación por edades en 1968.

Revisión y terminación de los Decretos Supremos

En 1980, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, bajo la presidencia de Ronald Reagan, inició una revisión de todos los decretos de consentimiento con más de 10 años de antigüedad. [ 11 ] : 97–98 En 1983, el Departamento de Justicia anunció que se encontraba en las "etapas finales" de la revisión de los Decretos Paramount. Finalmente, en febrero de 1985, el Departamento de Justicia anunció que, si bien no ponía fin formalmente a los Decretos Paramount, dejaría de aplicarlos en los casos en que hacerlo fuera "de interés público". Según la historiadora de los medios Jennifer Holt, "En la práctica, esta declaración disolvió la autoridad de los decretos, si no legalmente". [ 11 ] : 98

La propia Paramount pasó a estar controlada indirectamente por la cadena de cines National Amusements en 1994 a través de la empresa matriz intermedia Viacom .

En abril de 2018, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos inició una revisión de los decretos antimonopolio que no tenían fechas de vencimiento. [ 12 ] En 2019, el Departamento de Justicia buscó poner fin a los Decretos Paramount, que incluirían un período de extinción de dos años en cuanto a las prácticas de reserva en bloque y acuerdos de circuito para permitir que las cadenas de cines se ajustaran. El Departamento declaró que era "improbable que los demandados restantes pudieran restablecer su cártel" como razón para poner fin a los decretos. [ 13 ] El Departamento de Justicia presentó formalmente su moción para una orden judicial para poner fin a los decretos el 22 de noviembre de 2019. [ 14 ] La medida fue rechazada por los propietarios de salas de cine independientes , incluida la Independent Cinema Alliance, y los cineastas independientes. [ 10 ]

El tribunal concedió la moción del Departamento de Justicia para levantar los decretos el 7 de agosto de 2020, iniciando un período de terminación gradual de dos años de los decretos. [ 3 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) .
  2. 1 2 3 "El caso antimonopolio de Hollywood" . 2005.
  3. 1 2 Johnson, Ted (7 de agosto de 2020). "Juez federal aprueba la terminación de los decretos de consentimiento de Paramount" . Deadline Hollywood . Recuperado el 7 de agosto de 2020 .
  4. ↑ "Lista de acusados ​​originales en el caso Paramount" . 2005.
  5. ↑ "Los casos del monopolio teatral" . 2005.
  6. ↑ "Parte 3: El Decreto de Consentimiento de 1940" . 2005.
  7. ↑ "ESPECTÁCULOS: Decreto de consentimiento" . Time . 11 de noviembre de 1940. Consultado el 30 de marzo de 2026 .{{cite magazine}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  8. 1 2 "Independientes protestan contra la industria cinematográfica unificada (1942)" . 2005.
  9. ↑ "El Gobierno reactiva el caso Paramount" . 2005.
  10. 1 2 Horowitz-Ghazi, Alexi (6 de diciembre de 2019). "Por qué el Departamento de Justicia se preocupa por los antiguos decretos de consentimiento primordiales antimonopolio" . NPR.org . Recuperado el 28 de diciembre de 2019 .
  11. 1 2 Holt, Jennifer (1 de junio de 2011). Imperios del entretenimiento: Industrias de los medios y la política de desregulación, 1980-1996 . Rutgers University Press . ISBN 978-0-8135-5086-2.
  12. ↑ Shepardson, David (25 de abril de 2018). "EE. UU. buscará la aprobación judicial para poner fin a sentencias antimonopolio 'obsoletas'" . Reuters . Archivado del original el 25 de abril de 2018. Recuperado el 18 de abril de 2024 .
  13. ↑ Weprin, Alex (18 de noviembre de 2019). "El Departamento de Justicia toma medidas para rescindir los decretos de consentimiento de Paramount" . The Hollywood Reporter . Recuperado el 18 de noviembre de 2019 .
  14. ↑ Maddaus, Gene (22 de noviembre de 2019). "El Departamento de Justicia acude a los tribunales para levantar los decretos de consentimiento de Paramount" . Variety . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .

Lecturas adicionales

  • Gil, Ricard (mayo de 2015). "¿La integración vertical reduce los precios? Evidencia del caso antimonopolio Paramount de 1948" . American Economic Journal: Economic Policy . 7 (2): 162– 91. doi : 10.1257/pol.20120245 .
  • El texto de United States v. Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) está disponible en: Justia Library of Congress