Laudo arbitral de París

El Laudo Arbitral de París es un laudo arbitral emitido el 3 de octubre de 1899 por un tribunal arbitral convocado en París, creado dos años antes según lo establecido en el Tratado Arbitral de Washington D.  C. del 2 de febrero de 1897, en el que Estados Unidos (en representación de Venezuela ), por una parte, y el Reino Unido (como propietario de la colonia de la Guayana Británica , actualmente Guyana ), por la otra, acordaron someter a arbitraje internacional la disputa sobre la frontera al oeste de la colonia británica y al este de la Venezuela independiente, como mecanismo para una solución amistosa al diluvio territorial.

Venezuela protestó el laudo en 1962 ante las Naciones Unidas tras la publicación del Memorándum Mallet-Prevost . Este hecho condujo a la firma del Acuerdo de Ginebra el 17 de febrero de 1966 entre ambas partes, con la presencia del gobierno local de la Guayana Británica, próxima a obtener la independencia, momento en el que sustituiría al Reino Unido en la cuestión del diluvio territorial con Venezuela. Se reconoció la reclamación venezolana sobre la validez del laudo arbitral, pero la solución a la controversia fronteriza sigue sin resolverse. ^{[ 1 ]}

En enero de 1896, el gobierno británico decidió, de hecho, reconocer el derecho de Estados Unidos a intervenir en la disputa fronteriza y aceptó el arbitraje en principio, sin insistir en la Línea Schomburgk como base para la negociación. ^{[ 3 ]} Posteriormente, se iniciaron negociaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre los detalles del arbitraje, y Gran Bretaña logró persuadir a Estados Unidos de muchos de sus puntos de vista, ^{[ 3 ]} incluso cuando quedó claro que el informe final de la Comisión de Límites probablemente sería negativo para las reclamaciones británicas. ^{[ 4 ]} El 12 de noviembre de 1896 se firmó un acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido. La Comisión de Límites de Cleveland suspendió su trabajo en noviembre de 1896, pero aun así elaboró ​​un extenso informe. ^{[ 3 ]}

El acuerdo preveía un tribunal con dos miembros que representaran a Venezuela (pero elegidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos), dos miembros elegidos por el gobierno británico y un quinto miembro elegido por los cuatro anteriores, quien presidiría el tribunal. ^{[ 3 ]} El presidente venezolano Joaquín Crespo se refirió a un sentimiento de "humillación nacional" , y el tratado se modificó para que el presidente venezolano designara a un miembro del tribunal. Sin embargo, se entendió que su elección no sería un venezolano, y de hecho, designó al Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 3 ]} Finalmente, el 2 de febrero de 1897, se firmó el Tratado de Washington entre Venezuela y el Reino Unido, que fue ratificado varios meses después. ^{[ 3 ]}

Después de que Estados Unidos y Gran Bretaña designaran a sus árbitros, Gran Bretaña propuso que las partes en disputa acordaran al quinto árbitro presidente. ^{[ 5 ]} Hubo demoras en la discusión de este punto y, mientras tanto, Martens figuraba entre los nombres de juristas internacionales sugeridos por Estados Unidos. Posteriormente, Venezuela eligió a Martens de una lista reducida de nombres presentada por Gran Bretaña. ^{[ 5 ]} El Panel de Arbitraje quedó entonces compuesto por:

1. Melville Weston Fuller (Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos)
2. David Josiah Brewer (miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos)
3. Sir Richard Henn Collins ( Lord Juez de Apelación )
4. Lord Herschell (antiguo Lord Canciller ), sustituido tras su muerte por Charles Russell ( Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ).
5. Friedrich Martens (diplomático de Rusia y jurista)

El abogado principal de Venezuela fue el expresidente de los Estados Unidos, Benjamin Harrison , asistido por el mexicano Severo Mallet-Prevost , socio fundador de Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle ; el exsecretario de Marina , Benjamin F. Tracy ; el exsubsecretario de Marina, James R. Soley ; y el diplomático y abogado venezolano José María Rojas . ^{[ 6 ]} El país había estado representado por James J. Storrow hasta su inesperada muerte el 15 de abril de 1897. ^{[ 7 ]} Gran Bretaña estuvo representada por su fiscal general, Richard Webster , asistido por Robert Reid , George Askwith y Sidney Rowlatt , ^{[ 6 ]} con Sir Frederick Pollock preparando el esquema original del argumento de Gran Bretaña. ^{[ 8 ]} Las partes tuvieron ocho meses para preparar su caso, otros cuatro meses para responder al caso de la otra parte y otros tres meses para el caso impreso final. Los alegatos finales se presentaron en diciembre de 1898, y el total de pruebas y testimonios ascendió a 23 volúmenes. ^{[ 9 ]}

El argumento principal de Gran Bretaña fue que, antes de la independencia de Venezuela, España no había tomado posesión efectiva del territorio en disputa y afirmó que los indígenas locales habían tenido alianzas con los holandeses, lo que les otorgó una esfera de influencia que los británicos adquirieron en 1814. ^{[ 10 ]} Después de cincuenta y cinco días de audiencias, ^{[ 6 ]} los árbitros se retiraron durante seis días. ^{[ 8 ]} Los árbitros estadounidenses ^{[ a ]} ​​consideraron absurdo el argumento británico, ya que nunca se había considerado que los indígenas estadounidenses tuvieran soberanía alguna. ^{[ 11 ]} Sin embargo, los británicos tenían la ventaja de que Martens quería una decisión unánime, y los británicos amenazaron con ignorar el laudo si no les convenía. ^{[ 11 ]} También pudieron argumentar una pérdida de equidad, ya que, según los términos del tratado, las tierras ocupadas durante 50 años recibirían título, y varias minas de oro británicas se perderían por poco debido a ese límite si sus tierras se adjudicaban a Venezuela. ^{[ 11 ]}

De conformidad con el Artículo XIII del Tratado de Washington, el Laudo Arbitral de París debía considerarse una " solución completa, perfecta y definitiva " a la disputa fronteriza, según lo acordado por Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña. ^{[ 12 ]}

Con sede en París, el Tribunal de Arbitraje dictó su sentencia el 3 de octubre de 1899. ^{[ 3 ]} El laudo fue unánime, pero no justificó la decisión, limitándose a describir la frontera resultante, que otorgaba a Gran Bretaña casi el 90% del territorio en disputa. ^{[ 13 ]} La Línea Schomburgk se restableció, con pequeñas desviaciones, como frontera entre la Guayana Británica y Venezuela. La primera desviación de la Línea Schomburgk fue que el territorio venezolano incluía Punta Barima, en la desembocadura del Orinoco, lo que le otorgaba el control indiscutible del río y, por lo tanto, la capacidad de imponer aranceles al comercio venezolano. La segunda fue trazar la frontera en el río Wenamu en lugar del río Cuyuni , lo que otorgaba a Venezuela un territorio sustancial al este de la línea que Gran Bretaña se había negado inicialmente a incluir en el arbitraje. Sin embargo, Gran Bretaña recibió la mayor parte del territorio en disputa y todas las minas de oro. ^{[ 14 ]}

La reacción al premio fue de sorpresa, siendo la falta de justificación del mismo una preocupación particular. ^{[ 15 ]} Si bien los venezolanos se mostraron profundamente decepcionados con el resultado, honraron a sus asesores por sus esfuerzos (el secretario de su delegación, Severo Mallet-Prevost, recibió la Orden del Libertador en 1944) y acataron el premio. ^{[ 15 ]}

La disputa fronteriza anglo-venezolana puso de manifiesto, por primera vez, una política exterior estadounidense más abierta al exterior, especialmente en América, consolidando a Estados Unidos como potencia mundial. Este fue uno de los primeros ejemplos de intervencionismo moderno bajo la Doctrina Monroe, en la que Estados Unidos ejerció sus prerrogativas en América, ^{[ 16 ]} mientras persistía el imperialismo británico en la región.

El Tratado Olney-Pauncefote de 1897 fue un tratado propuesto entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1897 que habría exigido el arbitraje para las disputas importantes. El Senado estadounidense rechazó el tratado, que nunca llegó a entrar en vigor.

La disputa de 1895 entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre Venezuela se resolvió pacíficamente mediante arbitraje. Ambas naciones comprendieron la necesidad de un mecanismo para evitar posibles conflictos futuros. En enero de 1897, el secretario de Estado estadounidense, Richard Olney, negoció un tratado de arbitraje con el diplomático británico Julian Pauncefote . El presidente William McKinley apoyó el tratado, al igual que la mayoría de los líderes de opinión, académicos y periódicos importantes. La principal oposición provino de los irlandeses-estadounidenses, quienes tenían una visión muy negativa de Gran Bretaña debido al trato que daba a Irlanda.

En el Senado de los Estados Unidos, sin embargo, una serie de enmiendas eximieron cuestiones importantes de cualquier tipo de arbitraje. Cualquier cuestión que no estuviera exenta requería dos tercios de los votos del Senado para que pudiera iniciarse el arbitraje. Prácticamente no quedó nada de la propuesta original, y en mayo de 1897 el Senado votó 43 a favor y 26 en contra, tres votos menos de los necesarios.

A pesar de su decepción con el laudo del Tribunal de Arbitraje de París, Venezuela lo acató. Sin embargo, medio siglo después, la publicación de un supuesto acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña llevó a Venezuela a reafirmar sus reivindicaciones. En 1949, el jurista estadounidense Otto Schoenrich entregó al gobierno venezolano el Memorándum de Severo Mallet-Prevost (Secretario Oficial de la delegación estadounidense/venezolana ante el Tribunal de Arbitraje), redactado en 1944 para ser publicado solo después de la muerte de Mallet-Prevost. Esto reabrió el debate, y Mallet-Prevost dedujo un acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña a partir del comportamiento posterior de los jueces en privado. ^{[ 15 ]}

Mallet-Prevost afirmó que Martens había visitado Inglaterra con los dos árbitros británicos en el verano de 1899 y les había ofrecido a los dos jueces estadounidenses la opción de aceptar un laudo unánime, tal como se acordó finalmente, o una opinión mayoritaria de 3-2, aún más favorable a los británicos. La alternativa habría seguido íntegramente la Línea Schomburgk y habría otorgado la desembocadura del Orinoco a los británicos. Mallet-Prevost indicó que los jueces estadounidenses y los abogados venezolanos se mostraron indignados por la situación y consideraron la opción de 3-2 con una opinión minoritaria enérgica, pero finalmente se decantaron por Martens para evitar privar a Venezuela de un territorio valioso al que tenía derecho. ^{[ 15 ]}

Como resultado de las reclamaciones de Mallet-Prevost, Venezuela reavivó su reclamo sobre el territorio en disputa en 1962. ^{[ 17 ] [ 18 ]} En 2018, Guyana solicitó a la Corte Internacional de Justicia una declaración que confirmara la validez y vinculación del Laudo de 1899 para Guyana y Venezuela, así como la validez de la frontera establecida por dicho Laudo y el Acuerdo de 1905. ^{[ 19 ]}

• Memorándum Mallet-Prevost
• Acuerdo de Ginebra