Partición de Quebec

La partición de Quebec se refiere a la secesión de regiones de la provincia de Quebec , más que a particiones en un sentido político estricto . Generalmente se discute como una posibilidad en caso de que Quebec se separe de Canadá . No fue un tema clave ni en el Referéndum sobre la Soberanía de Quebec de 1980 ni en el de 1995 , pero dominó la política de unidad nacional durante aproximadamente dos años después del segundo referéndum. Desde entonces, el tema ha resurgido ocasionalmente (por ejemplo, en las elecciones provinciales de 2007 ).

Cualquier debate o propuesta sobre una futura partición de Quebec debe examinarse a la luz de la Constitución canadiense (Ley de la Norteamérica Británica, 1871 ^{[ 1 ]} ), que estipula que los límites de una provincia no pueden aumentarse, disminuirse o alterarse de otro modo sin el consentimiento de la legislatura de esa provincia, una disposición constitucional que necesitaría el consentimiento de las legislaturas de las diez provincias para ser modificada.

En caso de que Quebec se separara legalmente de Canadá, el derecho internacional vigente no reconoce el derecho de las entidades dentro de un estado soberano de jure a separarse unilateralmente de ese estado invocando el derecho a la autodeterminación . ^{[ 2 ]}

¿Qué territorio ocuparía un Quebec independiente? ¿El de la provincia actual, sin aguas territoriales? ¿El de 1867, es decir, el territorio sin los anexos de 1898 y 1912? ¿El de 1984, con la incorporación de Labrador, territorio perteneciente a Terranova?

En términos generales, las propuestas de partición suelen dividirse en tres categorías:

1. Nuevas fronteras basadas en el retorno a los límites históricos que son anteriores a la Confederación de 1867.

La lógica subyacente es que la separación de Quebec representaría el fin de un acuerdo constitucional en el que se le concedió a Quebec la administración de ciertas tierras que revertirían a sus antiguos propietarios soberanos si Quebec abandonara Canadá.

Por ejemplo, en su libro de 1991 , ¿Quién se queda con Ungava ?, David Varty señala que los dos tercios septentrionales del territorio actual de Quebec habían pertenecido anteriormente a la Compañía de la Bahía de Hudson , y que fueron transferidos a Quebec mediante dos leyes del Parlamento canadiense, en 1898 y 1912 respectivamente. Por esta razón, si Quebec se separara, la transferencia sería legalmente nula.

Quebec era una provincia de Canadá cuando el territorio de Ungava fue transferido a su jurisdicción... Si Quebec hubiera estado en vías de convertirse en un país independiente, la transferencia de jurisdicción no se habría producido. Existía una condición implícita de que la provincia de Quebec permanecería como parte de Canadá. Cualquier intento de independizarse constituiría una violación de esa condición implícita asociada a la transferencia. ^{[ 4 ]}

2. Nuevas fronteras que crearían un "puente terrestre" entre Nuevo Brunswick y Ontario.

Esto podría establecerse para evitar que las nueve provincias restantes de Canadá se dividan en dos fragmentos de territorio no contiguos separados por aproximadamente 300 millas (480 km) de territorio extranjero (Quebec). El término que a veces se usa para esta eventualidad es " pakistanización ", ^{[ 3 ]} en referencia a la forma en que Pakistán Oriental y Pakistán Occidental fueron separados por cientos de millas de territorio extranjero, después de la independencia en 1947, con Pakistán Oriental separándose finalmente y convirtiéndose en su propio país, Bangladesh , en 1971. El temor es que Canadá sería inviable si sus cuatro provincias atlánticas se convirtieran en un exclave . 

3. Nuevas fronteras basadas en las preferencias de las poblaciones locales.

La lógica de este enfoque es que, si los quebequenses en su conjunto tienen derecho a decidir por mayoría de votos si se separan de Canadá, entonces, por extensión, los residentes de las regiones dentro de Quebec deberían tener el mismo derecho a separarse de Quebec y permanecer dentro de Canadá. Las áreas de Quebec que se han mencionado como probables para optar por permanecer en Canadá incluyen municipios predominantemente anglófonos en la parte occidental de la isla de Montreal , el norte de Quebec , los Cantones del Este y la región de Pontiac en Outaouais . En su libro de 1992, Canada Remapped: How the Partition of Quebec Will Reshape the Nation , Scott Reid argumenta a favor de la partición según lo determinen las poblaciones locales y descarta en gran medida las dos primeras líneas de pensamiento sobre la partición mencionadas anteriormente.

El movimiento de partición data de mayo de 1976, cuando William Shaw , candidato a la dirección de la Union Nationale , propuso la idea en una serie de entrevistas con periodistas. Años después, Shaw relató una de estas entrevistas: «Le dije al periodista en aquel entonces: “Quiero introducir una nueva palabra en el léxico de la política canadiense: PARTICIÓN. La amenaza de partición impedirá la separación”». ^{[ 5 ]}

En diciembre de 1976, se formó en Montreal una organización llamada "Comité Preparatorio para una Undécima Provincia" . Este grupo incluía a algunas personas que creían, junto con Shaw, que la amenaza de una partición en la que algunas partes de Quebec permanecerían dentro de Canadá debilitaría el apoyo a la secesión.

Otros miembros del Comité Preparatorio buscaban crear una nueva provincia a partir de las partes lingüísticamente mixtas de Quebec, incluso si Quebec permaneciera en Canadá, para crear una nueva provincia bilingüe. ^{[ 6 ]} Esta facción dentro del movimiento inicial de partición guarda cierta semejanza con los movimientos que han surgido de vez en cuando en partes de algunas provincias canadienses para separarse y formar nuevas provincias . Por ejemplo, también en la década de 1970, hubo un movimiento, liderado por el Parti Acadien , para crear una nueva provincia acadiana a partir del norte de Nuevo Brunswick .

Poco antes del referéndum de 1980 sobre la secesión de Quebec, el primer ministro Pierre Trudeau comentó: « Si Canadá es divisible, Quebec también debe ser divisible ». ^{[ 7 ]} (Esto se traduce como: «Si Canadá es divisible, Quebec también debe ser divisible»). Aparentemente inspirados por esta declaración, ^{[ 8 ]} Shaw y su coautor Lionel Albert publicaron un libro sobre el tema a finales de ese año. Partición: El precio de la independencia de Quebec esbozaba un plan para la separación de tres porciones de territorio de una república de Quebec recién independizada:

• Los dos tercios septentrionales de la provincia serían retenidos por Canadá tras la independencia, sobre la base de que el territorio había sido asignado (no cedido) a la provincia de Quebec en dos etapas, en 1898 y 1912; ^{[ 9 ]}
• Todo el territorio de Quebec al sur del río San Lorenzo también sería retenido por Canadá, sobre la base de la reclamación del siglo XVIII de las entonces colonias de Nueva York y Massachusetts sobre estas tierras, que habían sido abandonadas por la Corona británica solo después de que Quebec fuera capturada por Gran Bretaña en 1759; ^{[ 10 ]}
• La región de Pontiac , en el oeste de Quebec, la costa norte inferior del golfo de San Lorenzo y la parte occidental de la isla de Montreal permanecerían en Canadá, dado que las poblaciones locales son predominantemente no francófonas y, por lo tanto, presumiblemente serían canadienses en lugar de quebequenses en sus lealtades. ^{[ 11 ]}

Shaw y Albert calcularon que la república independiente de Quebec resultante abarcaría algo menos de una cuarta parte de la superficie total de la provincia, tendría una población de alrededor de 2,9 millones de habitantes y sería aproximadamente un 97 % francófona. Las partes que quedaran en Canadá tendrían más de tres millones de habitantes, de los cuales aproximadamente dos tercios serían francófonos. Pero también parecían creer que su escenario nunca se materializaría. Como ellos mismos afirmaron: «Tal país no se proclamará jamás. El pueblo francocanadiense no lo aceptaría. Prefieren una provincia grande a un país pequeño . Por eso la separación no ocurrirá». ^{[ 12 ]}

El Gran Consejo de los Cree y los Inuit de Nunavik , en el norte de Quebec, han declarado que conservarán sus tierras en Canadá si Quebec se independiza, invocando el derecho internacional que garantiza su derecho a la autodeterminación . En 1995, un referéndum Cree arrojó un resultado del 95 % a favor de permanecer en Canadá en caso de que Quebec se separara.

Tras la ajustada derrota del bando separatista en el referéndum de secesión de octubre de 1995, se extendió la creencia de que se celebraría otro referéndum próximamente. Por este motivo, los posibles actores comenzaron a tomar medidas para fortalecer sus posiciones ante la inminente crisis de unidad. ^{[ 13 ]} Cuarenta y tres consejos municipales de Quebec, incluidos muchos de la parte occidental de la isla de Montreal, aprobaron resoluciones que expresaban su voluntad de permanecer en Canadá. ^{[ 14 ]}

En 1997, Denzil Spence , alcalde de la isla de Allumette , un pequeño municipio del oeste de Quebec en la frontera con Ontario, se dirigió a los consejos de condado de varios condados cercanos de Ontario con la siguiente resolución a favor de la partición, que previamente había sido respaldada por el Partido de la Igualdad de Quebec :

Se resuelve: Independientemente del resultado de cualquier referéndum sobre la independencia de Quebec realizado por el gobierno de la provincia de Quebec, el Gobierno de Canadá garantiza de inmediato el derecho de los ciudadanos leales de Canadá, cuando constituyan la mayoría en cualquier circunscripción provincial de Quebec, a seguir siendo ciudadanos de Canadá, territorialmente parte de la nación y el pueblo canadienses, uno e indivisible. ^{[ 15 ]}

Entre marzo y agosto de 1997, la resolución fue respaldada por los consejos de los condados de Renfrew , Frontenac , Lanark y Stormont, Dundas y Glengarry United Counties , pero fue rechazada por el consejo del condado de Prescott-Russell . ^{[ 16 ]}

Una resolución similar, difundida por un grupo llamado Comité de Quebec para Canadá, fue respaldada por el primer ministro de Nuevo Brunswick, Frank McKenna, a principios del verano de 1997, y poco después por la Unión de Municipios de Nuevo Brunswick, que representa a unos 40 consejos municipales predominantemente anglófonos. Sin embargo, la organización francófona paralela, la Asociación de Municipios de Nuevo Brunswick, rechazó la resolución de partición. ^{[ 17 ]} El primer ministro de Quebec, Lucien Bouchard, respondió a la carta de respaldo del primer ministro McKenna con una carta propia, defendiendo el derecho de Quebec a separarse con su territorio intacto. Esto a su vez provocó una carta abierta del ministro federal de Asuntos Intergubernamentales, Stéphane Dion , argumentando que la partición era una opción legítima. Finalmente, el 14 de agosto, el viceprimer ministro de Quebec, Bernard Landry , respondió con una carta abierta en Le Droit , acusando a los partidarios de la partición de ser antidemocráticos.

Poco después de estos acontecimientos, el gobierno provincial soberanista del primer ministro Bouchard promulgó una ley que obligaba a muchos municipios de Quebec a fusionarse, y en particular, a todos los pequeños municipios no francófonos de la isla de Montreal a formar parte de un único municipio de mayoría francófona que abarcaba toda la isla. El columnista del Montreal Gazette, Henry Aubin, observó poco después que «muchos soberanistas esperaban que la fusión impulsara el francés y frenara la partición», ignorando el hecho de que los municipios no tienen poderes constitucionales y pertenecen a la provincia. ^{[ 18 ]}

Los soberanistas quebequenses y los nacionalistas federalistas de Quebec generalmente se oponen a la partición. La partición se sustenta principalmente en el argumento del derecho a la integridad territorial de Quebec. Se han presentado diversos argumentos en defensa de esta postura.

1. El derecho internacional garantiza la integridad territorial de Quebec. La expresión más precisa del argumento de que el derecho internacional garantizaría el derecho de un Quebec soberano a sus fronteras actuales fue dada, en 1992, por la Comisión Bélanger-Campeau, por un panel de expertos en derecho internacional ( Thomas Franck , Rosalyn Higgins , Alain Pellet , Malcolm Shaw , Christian Tomuschat ) comisionado por el gobierno de Quebec tras el fracaso del Acuerdo del Lago Meech. Respondieron a las siguientes dos preguntas sobre la integridad territorial y la posible partición de un Quebec independiente, que fueron planteadas por una comisión especial de la Asamblea Nacional de Quebec :

Pregunta n.º 1: «Suponiendo que Quebec alcanzara la soberanía, ¿los límites de un Quebec soberano seguirían siendo los mismos que sus límites actuales, incluidos los territorios atribuidos a Quebec en virtud de la legislación federal de 1898 y 1912, o serían los de la provincia de Quebec en el momento de la creación de la Federación Canadiense en 1867?»

Pregunta nº 2: “Suponiendo que Quebec alcanzara la soberanía, ¿impondría el derecho internacional el principio de integridad territorial (o uti possidetis ) sobre cualquier reclamación que pretenda desmembrar el territorio de Quebec, y más particularmente:

“(a) las reclamaciones de los indígenas de Quebec que invocan el derecho a la libre determinación en el sentido del derecho internacional;

“(b) las reclamaciones de la minoría angloparlante, en particular con respecto a aquellas regiones de Quebec en las que se concentra esta minoría;

“(c) ¿Reclamaciones de los habitantes de ciertas regiones fronterizas de Quebec, independientemente de su origen étnico?”

Los panelistas respondieron con sus opiniones de la siguiente manera:

Respuesta n.º 1: «Si Quebec alcanzara la independencia, las fronteras de un Quebec soberano serían sus límites actuales e incluirían los territorios atribuidos a Quebec por la legislación federal de 1898 y 1912, a menos que la provincia acordara lo contrario antes de la independencia, o entre los dos Estados posteriormente».

Respuesta n.° 2: “Si Quebec lograra la independencia, el principio de continuidad jurídica (ausencia de un vacío jurídico ) permitiría que la integridad territorial de Quebec, garantizada tanto por el derecho constitucional canadiense como por el derecho internacional público, se impusiera sobre cualquier reclamación destinada a desmembrar el territorio de Quebec, ya sea que provenga de:

“- los nativos de Quebec, que gozan de todos los derechos propios de las minorías, además de los reconocidos a los pueblos indígenas por el derecho internacional vigente, pero sin que ello dé lugar al derecho a la secesión;

“- la minoría angloparlante para la cual la protección prevista por el derecho internacional no tiene efecto territorial; o

«—personas residentes en determinadas regiones fronterizas de Quebec, que, como tales, no gozan de ninguna protección particular en virtud del derecho internacional.»

“Estas conclusiones se ven reforzadas por la aplicabilidad del principio de sucesión a los límites territoriales existentes en el momento de la independencia.” ^{[ 19 ]}

Esta línea argumentativa está respaldada por " Uti possidetis juris ", que establece, según el derecho internacional consuetudinario , que los estados soberanos recién formados deben tener las mismas fronteras que tenía su área dependiente precedente antes de su independencia. ^{[ 20 ]}

2. Quebec es una nación y, por lo tanto, tiene el derecho colectivo a ser un Estado-nación independiente, así como el derecho colectivo a no ser dividido. Este argumento puede tener consecuencias. En primer lugar, Canadá, incluyendo a los canadienses francófonos e anglófonos, no se consideraría una nación y, por consiguiente, su integridad territorial no justifica la protección que el derecho internacional otorga a las fronteras existentes de los Estados-nación. En segundo lugar, el hecho de que los canadienses anglófonos que viven en Quebec estén vinculados por el idioma a otra nación (el resto de Canadá) no significa que tengan derecho a permanecer en Canadá, en sus hogares, si la provincia se independiza. Este fue el argumento presentado por el primer ministro Lucien Bouchard cuando declaró, el 27 de enero de 1996, que «Canadá no es un país real».

Este argumento también se basa en el derecho internacional, más específicamente en la sección b. del artículo XI de la Carta de las Naciones Unidas, que establece:

"Los Miembros de las Naciones Unidas que tienen o asumen responsabilidades en la administración de territorios cuyos pueblos aún no han alcanzado un grado pleno de autogobierno reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de estos territorios son primordiales y aceptan como un sagrado deber la obligación de promover al máximo, dentro del sistema de paz y seguridad internacionales establecido por la presente Carta, el bienestar de los habitantes de estos territorios y, con este fin:

[...]

b. desarrollar el autogobierno, tomar debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos y ayudarlos en el desarrollo progresivo de sus instituciones políticas libres, de acuerdo con las circunstancias particulares de cada territorio y sus pueblos y sus diferentes etapas de progreso; [...]" ^{[ 21 ]}

Dicho de otro modo, esto significa que Quebec, como nación distinta, tiene derecho a aspirar a formar un estado soberano, así como el derecho a recibir el apoyo del gobierno federal en este empeño.

Gérald Larose , presidente de la Confederación de Sindicatos Nacionales , utilizó este argumento para explicar por qué se refería a las propuestas de partición como "racistas":

Cuando se le preguntó por qué calificaba de racista el movimiento de partición, Larose respondió: «Dividir un territorio, dondequiera que se haga en el mundo, es un proyecto racista. Lo dividen según los barrios y las aceras de la gente, según su raza. Es un proyecto racista». Cuando se le preguntó por qué esto no se aplica al proyecto soberanista y a Canadá, dijo: «En Canadá no hay un solo pueblo. Hay dos pueblos. Quebec es un pueblo y Canadá es otro, y tenemos nuestro territorio. Por eso Canadá es divisible y Quebec indivisible». ^{[ 22 ]}

Este argumento también ha sido respaldado por francófonos de provincias fuera de Quebec. En el período de dos años posterior al referéndum de 1995, cuando muchos consejos municipales de Ontario y Nuevo Brunswick aprobaban resoluciones que apoyaban el derecho de los municipios de Quebec a separarse de la provincia y reincorporarse a Canadá, la "resolución de partición" fue rechazada por casi todos los municipios de mayoría francófona de ambas provincias. En Vanier, un suburbio de Ottawa de mayoría francófona, el consejo aprobó la resolución, para luego revocarla. El alcalde Guy Cousineau explicó este cambio de postura a un periodista: "Recibí cartas y llamadas de muchos francófonos de Nepean, Gloucester y de la parte quebequense". Continuó explicando: "Debemos mostrar solidaridad con la francofonía de un océano a otro. No solo aquí en Ontario, no solo en Quebec, sino en todo Canadá… Ahora bien, está muy claro que no estamos a favor de la separación de Quebec, pero hay mejores maneras de alentar a los quebequenses a permanecer en Canadá". ^{[ 23 ]}

3. La partición se basa en la premisa antidemocrática de que Quebec no es divisible mientras vote "No" a la secesión, pero que es divisible tan pronto como vote "Sí". En 1997, el futuro líder del Parti Québécois, Bernard Landry, expresó este punto de vista cuando escribió:

«Los partidarios de la partición argumentan que quienes votaron "No" deberían tener más derechos que quienes votaron "Sí". En 1980 y nuevamente en 1995, los votantes soberanistas aceptaron de buen grado la decisión de la mayoría. Según los partidarios de la partición, algunos votantes "No" podrían ignorar la democracia, rechazar el veredicto y cambiar las reglas del juego. Esto sería una injusticia intolerable… ¿Acaso creen que los pueblos o las regiones que votaron "Sí" en 1980 y en 1995 también tienen derecho a separarse de Canadá? Sin duda, no.» ^{[ 24 ]}

Como ejemplo de lo que explicó el ex primer ministro Bernard Landry , se puede constatar que, tras el referéndum de Quebec de 1995, en el que el "Sí" perdió por un margen de aproximadamente el 0,5% (49,42% Sí, 50,58% No), la base electoral del "Sí" no intentó dividirse en relación con el resultado del referéndum. Este argumento se basa menos en fundamentos legales y más en fundamentos morales.

4. La partición es una solución poco práctica, o se propone de manera poco sincera incluso por sus defensores. Este argumento ha sido esgrimido por Raymond Villeneuve , miembro fundador del FLQ y líder del Mouvement de libération nationale du Québec (MLNQ), quien afirma:

Siempre nos están amenazando, siempre, siempre. Ya sea Brent Tyler , Stephen Scott , William Johnson , William Shaw o quien sea. Y lo hacen de forma muy sutil. Dicen que si queremos dividir Canadá, entonces dividirán Quebec. Y lo hacen sonar como si la gente lo fuera a aceptar. Su verdadero objetivo es asustar a la gente, pero dicen: "No queremos violencia. Simplemente no pagaremos nuestros impuestos. Usaremos la desobediencia civil".

La caracterización que hace Villeneuve de la partición como un argumento diseñado principalmente para alentar a los quebequenses a votar en contra de la separación en cualquier referéndum futuro sobre la misma tiene fundamento. La observación de Trudeau en 1980 de que si Canadá es divisible, Quebec también lo es, se produjo en vísperas de un referéndum en el que intentaba animar a los votantes a votar en contra de la secesión. El primer libro sobre el tema, y ​​el que dio nombre al movimiento, fue Partición, el precio de la independencia de Quebec , de Lionel Albert y William Shaw , publicado en 1980. El título de este libro deja clara su intención de utilizar la amenaza de pérdidas territoriales para disuadir a los quebequenses de votar a favor de la secesión. Stephen Scott fue aún más directo sobre su intención de utilizar la amenaza de partición como medio para impedir la separación por completo.

«La partición es para los nacionalistas quebequenses lo que las ratas para Winston Smith en la novela 1984 de George Orwell : es el mayor temor. Es lo único que les ha dado miedo: la desintegración de su territorio.» ^{[ 25 ]}

Para cuando se celebró el segundo referéndum sobre la secesión en 1995, no todos los argumentos a favor de la partición tenían como objetivo que los quebequenses votaran en contra de la independencia. Los referendos de las poblaciones cree e inuit de Quebec, celebrados en los días previos al referéndum provincial, parecen haber sido diseñados no para constituir una amenaza, sino más bien para sentar las bases para la separación efectiva de estos territorios de Quebec, en caso de que la provincia obtuviera una mayoría a favor de la secesión.

5. La partición es ilegal debido a que los municipios son entidades creadas por la Asamblea Nacional de Quebec y, por lo tanto, los municipios no pueden celebrar referendos sobre separaciones, porque no tienen poderes constitucionales.

El hecho de que los municipios no tengan poderes constitucionales está reconocido por la ley constitucional:

La Ley Constitucional de 1867 estableció los parámetros de las relaciones actuales entre el gobierno federal y las provincias con los municipios. El artículo 92 de la Ley establece las facultades exclusivas de las legislaturas provinciales en 16 áreas, y el artículo 92(8) otorga a la legislatura de cada provincia la responsabilidad exclusiva de legislar en relación con las instituciones municipales de dicha provincia. [...] Dado que los gobiernos locales están legalmente subordinados a los gobiernos provinciales, las únicas fuentes de autoridad e ingresos disponibles para los municipios son aquellas que les son otorgadas específicamente por la legislación provincial. ^{[ 26 ]}

6. La partición no está permitida sin el consentimiento de las provincias afectadas. El artículo 43 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece explícitamente que “ cualquier alteración de los límites entre provincias […] solo cuando así lo autoricen resoluciones […] de la asamblea legislativa de cada provincia a la que se aplica la enmienda ” ^{[ 27 ].}

No se realizaron encuestas sobre la partición antes del referéndum de secesión de 1995, por lo que resulta difícil estimar el nivel de apoyo. Sin embargo, durante los años posteriores al referéndum, se llevaron a cabo varias encuestas para conocer la opinión de los canadienses sobre el tema. Si bien las respuestas a diferentes preguntas a veces variaban, se pudieron identificar ciertos patrones:

El apoyo a la partición era relativamente bajo cuando se preguntaba simplemente a la gente si estaba a favor de la "partición" como concepto, pero aumentaba rápidamente cuando los encuestadores preguntaban si se debería permitir a las personas o regiones elegir si permanecer o no en Canadá. Por ejemplo, una encuesta publicada a finales de septiembre de 1997 informó que cuando se preguntó a los quebequenses: "¿Está usted a favor o en contra de la partición?", solo el 34,4% apoyaba la idea. En otra encuesta realizada casi al mismo tiempo, el 60% de los quebequenses respondió "sí" cuando se les preguntó: "¿Cree usted que cualquier región de Quebec que quiera seguir formando parte de Canadá tiene derecho a hacerlo?" ^{[ 28 ]}

En Quebec, la opinión estaba prácticamente dividida sobre si las partes de la provincia que deseaban permanecer en Canadá debían tener permitido hacerlo. Sin embargo, fuera de Quebec, una mayoría decisiva creía que las partes de Quebec que deseaban seguir siendo canadienses debían tener permitido hacerlo. En una encuesta realizada cinco meses después del referéndum, el 48 % de los quebequenses respondió «sí» y el 45 % «no» a la pregunta: «Si Quebec se independiza, ¿cree que las regiones de Quebec deberían tener derecho a seguir formando parte de Canadá?». En el resto de Canadá, el 75 % respondió «sí» y solo el 23 % respondió «no». ^{[ 29 ]} En una encuesta de 1997, el 56 % de los quebequenses y el 80 % de los no quebequenses consideraron que las «regiones» de Quebec deberían «tener derecho a permanecer en Canadá» si Quebec se independizara. ^{[ 30 ]}

Tanto dentro como fuera de Quebec, solía haber oposición a cualquier opción que implicara el uso de la fuerza para resolver cuestiones territoriales. La oposición más fuerte a la partición se manifestó en las respuestas de una encuesta de 1996 en la que se preguntó a los encuestados si sería aceptable que «grupos dentro de Quebec dividieran el territorio y se separaran de Quebec». Solo el 66 % de los no quebequenses consideró aceptable esta opción (entre un 10 % y un 15 % por debajo de los niveles de apoyo en otras encuestas), y solo el 25 % de los quebequenses la apoyó. Es significativo que, a los encuestados se les hubiera preguntado primero si estaban de acuerdo con la afirmación: «Si Quebec vota a favor de separarse de Canadá, el gobierno federal debería usar la fuerza para obligarlo a quedarse», y parece probable que muchos encuestados asociaran la partición con el uso de la fuerza. ^{[ 31 ]}

Tanto entre los quebequenses como entre los no quebequenses, el apoyo a otorgar el derecho a la autodeterminación a los pueblos indígenas de Quebec era mayor que el apoyo a otorgar el mismo derecho a los no indígenas que pudieran desear permanecer en Canadá. Por ejemplo, en una encuesta de 1997, el 75 % de los quebequenses y el 92 % de los no quebequenses coincidieron en que las regiones cree e inuit del norte de Quebec “tienen derecho a permanecer en Canadá”. ^{[ 32 ]} Una encuesta de 1999 mostró que el 72 % de los quebequenses consideraba razonable que “las regiones del norte con una mayoría indígena pudieran permanecer en Canadá”, mientras que solo el 49 % estaba dispuesto a otorgar el mismo derecho a las regiones donde la mayoría había votado en contra de la separación. ^{[ 33 ]}

Ningún partido político importante de Quebec apoya la partición, incluidos los partidos federalistas.

Durante las elecciones provinciales de Quebec de 2007, el primer ministro liberal Jean Charest declaró que, si bien él personalmente se oponía a la partición, esta se convertiría en un problema si Quebec votaba a favor de la secesión de Canadá. ^{[ 34 ]} Sus rivales políticos Mario Dumont ( Action démocratique du Québec ) y Andre Boisclair ( Parti Québécois ) criticaron esta postura.

El 26 de noviembre de 2015, el líder del PQ, Pierre-Karl Péladeau, generó controversia al insinuar que las Primeras Naciones y otros grupos podrían negociar la secesión de un Quebec independiente. Esto contradecía la postura tradicional de su partido, según la cual las fronteras de un Quebec independiente permanecerían inalteradas. Posteriormente, se retractó de su declaración, afirmando que las negociaciones con las Primeras Naciones se llevarían a cabo dentro del contexto del territorio actual de Quebec. ^{[ 35 ]}

• Propuesta para la provincia de Montreal
• Particionamiento
• Balcanización

• Lydia Anita Miljan y Barry Cooper (2003). Agendas ocultas. Cómo influyen los periodistas en las noticias - Capítulo 7. La partición de Quebec , UBC Press, págs.  139-146 ( vista previa ).
• Anne F. Bayefsky (2000). Autodeterminación en el derecho internacional: Quebec y lecciones aprendidas: opiniones jurídicas , Martinus Nijhoff Publishers, 512 págs. ( vista previa )
• Gran Consejo de los Cree , Nunca sin consentimiento: Los Cree de la Bahía de James se oponen a la inclusión forzosa en un Quebec independiente. Oakville, ON: ECW Press, 1998.
• Patrick J. Monahan y Michael J. Bryant con Nancy C. Côté . "Aceptando el Plan B: Diez principios que rigen la secesión", en DR Cameron, ed., The Referendum Papers: Essays on Secession and National Unity (Toronto: University of Toronto Press, 1999).
• Michel Seymour , " Carta a los canadienses: Sección 2.2 El particionismo en cuestión ", estudio para IPSO , Montreal, 20 de mayo de 1998 [12 argumentos en contra de la partición de Quebec]
• Robert Andrew Young (1998). La secesión de Quebec y el futuro de Canadá , McGill-Queen's Press, 506 págs. ( vista previa )
• Jean-François Thuot , ed., Le mouvement particioniste et les frontières d'un Québec souverain. Los actores, las estrategias, los argumentos , dossier del grupo Génération Québec, noviembre de 1997.
• Jacques Brassard , « Declaración ministerial sobre la integridad territorial de Quebec, Asamblea Nacional de Quebec, 12 de noviembre de 1997. Archivado el 6 de julio de 2011 en Wayback Machine », en Posiciones de Quebec sobre cuestiones constitucionales e intergubernamentales desde 1936 hasta marzo de 2001 , 3 de septiembre de 2003.
• Roger Anis , "Ottawa amenaza con la partición de Quebec: una medida que busca frenar el creciente sentimiento de independencia de Canadá", en The Militant , vol. 60, n.° 6, 12 de febrero de 1996.
• Barry Came , E. Kaye Fulton , Liz Warwick , " Ottawa respalda la partición de Quebec ", en Maclean's , 12 de febrero de 1996. vía The Canadian Encyclopedia
• Claude G. Charron (1996). La partición de Québec: de Lord Durham à Stéphane Dion , Montreal: VLB, 204 p.
• Trevor McAlpine (1996). El principio de partición: reconfigurando Quebec después de la separación , Toronto: ECW Press, 80 págs.
• Thomas Franck et al. (1992). La integridad territorial de Quebec en caso de alcanzar la soberanía, Informe preparado para el Departamento de Relaciones Internacionales de Quebec , Informe preparado para el Ministerio de Relaciones Internacionales de Quebec ( en línea ).
• Scott Reid (1992). Canadá reconfigurada  : cómo la partición de Quebec transformará la nación , Vancouver: Pulp Press, 184 págs.
• Scott Reid (1997). "Las fronteras de un Quebec independiente: un experimento mental" en The Good Society , vol. 7, n.º 1.
• William F. Shaw y Lionel Albert (1980). Partición: El precio de la independencia de Quebec: Una mirada realista a la posibilidad de que Quebec se separe de Canadá y se convierta en un Estado independiente , Montreal: Thornhill Pub., 205 págs.

• " Souveraineté  : Partition ", dossier en Vigile.net (francés e inglés)