Ley de Reforma de Patentes de 2005

Actualmente, Estados Unidos es el único país del mundo que da prioridad a la solicitud que alega la fecha de invención más temprana, independientemente de cuál se presente primero. Se cree que el sistema de prioridad por fecha de invención beneficia a los pequeños inventores, que pueden tener menos experiencia con el sistema de solicitud de patentes. Los críticos de este sistema también argumentan que creará una "carrera por llegar al buzón" y dará lugar a solicitudes de patentes más descuidadas y de último minuto. Sin embargo, el sistema de prioridad por fecha de invención exige que la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) lleve a cabo procedimientos de "interferencia" largos y complicados para intentar determinar quién inventó algo primero cuando las reivindicaciones entran en conflicto. Los defensores del sistema de prioridad por fecha de invención sostienen que este sistema aportaría la certeza necesaria al proceso de solicitud de patentes. Finalmente, dado que todos los demás países utilizan este sistema, los defensores afirman que la mayoría de los solicitantes de patentes y abogados ya operan bajo este criterio.

La regla de prioridad de primero en presentar la solicitud no permite que una persona copie la invención de otra y, por el mero hecho de ser la primera en presentar una solicitud de patente, obtenga la patente. Todos los solicitantes de patente deben haber creado la invención por sí mismos, en lugar de derivarla de otra persona. Para controlar este requisito, el proyecto de ley HR 2795 contemplaba "controversias sobre derechos de inventor" que habrían permitido a la USPTO determinar qué solicitante tiene derecho a una patente sobre una invención en particular.

Incluso bajo un sistema de "primero en inventar", el primer inventor no siempre obtiene el derecho a una patente. Si, por ejemplo, un primer inventor mantuvo su invención como secreto comercial durante muchos años antes de solicitar la protección de patente, podría ser considerado como alguien que "abandonó, suprimió u ocultó" la invención. La legislación de patentes bien establecida dispone que un inventor que haga un uso comercial secreto de una invención durante más de un año antes de presentar una solicitud de patente ante la USPTO pierde su derecho a la misma. Si un inventor anterior hizo un uso comercial secreto de una invención, y otra persona inventó de forma independiente la misma tecnología posteriormente y obtuvo la protección de patente, entonces el titular del secreto comercial podría enfrentar responsabilidad por infracción de patente . Por otro lado, muchos regímenes de patentes extranjeros protegen los derechos de los usuarios anteriores, lo que a menudo se considera una ayuda para las pequeñas empresas que pueden carecer de la sofisticación o los recursos para obtener la protección de patente. La Ley de Protección de los Inventores Estadounidenses de 1999 estableció una "defensa del primer inventor", pero limitó dicha defensa a las patentes sobre "métodos para hacer o llevar a cabo negocios"; el proyecto de ley HR 2795 la habría extendido a cualquier materia.

Fuera de Estados Unidos, las solicitudes de patente pendientes se publican 18 meses después de su presentación, lo que alerta a la competencia sobre la existencia de una patente en trámite. Antes del año 2000, las solicitudes de patente estadounidenses nunca se publicaban. La Ley de Protección de Inventores Estadounidenses permitía la publicación previa a la concesión de la patente 18 meses después de su presentación, a menos que el inventor certificara que no solicitaría protección de patente en el extranjero. El proyecto de ley HR 2795 habría subsanado esta laguna legal.

Históricamente, las personas interesadas podían presentar una protesta contra una solicitud de patente pendiente. Los críticos sostenían que las protestas servían principalmente para permitir que terceros ralentizaran el proceso para los competidores. Por otro lado, las protestas son la única vía para que terceros impugnen una patente antes de su aprobación, cuando el único recurso disponible es a través del sistema judicial. La Ley de Protección de los Inventores Estadounidenses limitaba severamente las protestas, pero el proyecto de ley HR 2795 habría eliminado dichas limitaciones.

Desde 1981, el sistema de patentes de EE. UU. incorpora procedimientos de " reexamen ", durante los cuales terceros pueden presentar información que impugne la validez de una patente. Para evitar el abuso de estos procedimientos, los participantes no pueden alegar posteriormente la invalidez de una patente "por ningún motivo que hayan planteado o pudieran haber planteado durante el procedimiento de reexamen inter partes ". Algunos observadores creen que esta prohibición disuade a los posibles solicitantes de recurrir al reexamen, obligándolos a acudir a un tribunal federal. El proyecto de ley HR 2795 habría eliminado la frase "o podrían haber planteado" del estatuto, de modo que los solicitantes de reexamen estarían limitados únicamente a los argumentos que efectivamente presentaron ante la USPTO.

El proyecto de ley HR 2795 también habría establecido procedimientos de oposición posteriores a la concesión de patentes , una práctica común en los regímenes de patentes extranjeros. Las oposiciones permiten una amplia gama de posibles argumentos de invalidez y se llevan a cabo mediante audiencias contradictorias que se asemejan a un litigio judicial, pero debido a que limitan la presentación de pruebas y requieren una menor carga de la prueba , las oposiciones son más económicas y rápidas que los juicios.

Actualmente, las solicitudes de patente exigen que se describa la mejor manera, según lo previsto por el inventor, de llevar a cabo su invención. Este requisito es exclusivo de la legislación estadounidense sobre patentes y fue identificado en el informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2004 como uno de los tres elementos subjetivos que contribuyen a los elevados costos de los litigios de patentes. El proyecto de ley HR 2795 lo habría eliminado.

En los casos de infracción de patentes, actualmente se puede obtener una indemnización triple si el tribunal determina que la infracción fue "intencional". Este es el segundo factor subjetivo que se ha identificado como causante de la duración y el costo de los litigios por infracción de patentes. Para evitar una acusación de infracción intencional, muchos inventores ignoran deliberadamente la información sobre nuevas patentes, lo cual contraviene uno de los propósitos centrales del sistema de patentes: la difusión del conocimiento científico. El proyecto de ley HR 2795 habría limitado la indemnización triple a los casos en los que el demandante notificara al demandado sobre la patente, las reivindicaciones y la infracción, y habría permitido alegar infracción intencional solo después de que un tribunal determinara que la patente era válida, exigible y que se había infringido.

Actualmente, los demandados en juicios por infracción pueden alegar que la patente es inaplicable porque el titular no actuó con honestidad ni buena fe al solicitarla. Este es el tercer factor subjetivo que se ha identificado como causante del aumento de la duración y el costo de los juicios por infracción. El proyecto de ley HR 2795 habría eliminado esta defensa, codificando en su lugar el deber de transparencia de todas las partes en los procedimientos ante la USPTO y otorgando a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) la facultad de investigar las alegaciones de conducta desleal e imponer sanciones civiles.

La mayoría de los países extranjeros ya permiten que las solicitudes de patente sean presentadas por el cesionario , siempre y cuando se firme el juramento de invención. El proyecto de ley HR 2795 habría adoptado una norma similar en los Estados Unidos.

Actualmente, en casos de infracción de patentes, se otorgan medidas cautelares si el demandante cumple con cuatro requisitos. El demandante debe demostrar: (1) que ha sufrido un daño irreparable; (2) que no existen recursos legales disponibles; (3) que, considerando el equilibrio de perjuicios entre el demandante y el demandado, se justifica un recurso equitativo; y (4) que el interés público no se vería perjudicado por una medida cautelar permanente. El proyecto de ley HR 2795, en su versión original, habría exigido que un tribunal considerara la "equidad" de una medida cautelar a la luz de todos los hechos y los intereses relevantes de las partes, y habría permitido suspender la medida cautelar en espera de apelación si se demostraba fehacientemente que dicha suspensión no causaría un daño irreparable al titular.

Este es uno de los temas más controvertidos en la reforma de patentes. Las empresas de software y tecnología de la información generalmente apoyan las medidas cautelares restrictivas, ya que sus productos suelen estar protegidos por cientos o miles de patentes, y una disputa sobre cualquiera de ellas puede resultar en una medida cautelar que paralice la producción de todo el producto. Por otro lado, las empresas de biotecnología y farmacéuticas generalmente se oponen a dichas medidas, dado que los productos que fabrican son fáciles de analizar y reproducir, y suelen estar protegidos por solo una o dos patentes.