El pueblo contra Anderson

El caso The People of the State of California v. Robert Page Anderson , 493 P.2d 880, 6 Cal. 3d 628 ( Cal. 1972), fue un caso histórico en el estado de California que ilegalizó la pena capital durante nueve meses hasta la promulgación de una enmienda constitucional que la restableció, la Proposición 17 .

El caso constituía una apelación automática ante el tribunal en virtud del artículo 1239b del Código Penal de California, que establece que, tras una sentencia de muerte, el caso se apela automáticamente ante el Tribunal Supremo del Estado.

Robert Page Anderson fue declarado culpable de asesinato en primer grado , intento de asesinato de tres hombres y robo en primer grado. La Corte Suprema confirmó el fallo del tribunal inferior en People v. Anderson 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), pero revocó su decisión con respecto a la sentencia de pena de muerte en In re Anderson , 69 Cal.2d 613 (1968) siguiendo el caso histórico Witherspoon v. Illinois (1968), que decidió que era ilegal recusar a un jurado que simplemente no estuviera de acuerdo con la pena de muerte a menos que el jurado se negara rotundamente a seguir la ley bajo cualquier circunstancia.

El caso fue sometido a un nuevo juicio para determinar la pena del acusado, y el jurado volvió a emitir un veredicto de muerte.

En el caso original (1966), el tribunal no planteó la cuestión de si la pena capital era inconstitucional. En la segunda audiencia, que también tuvo lugar en 1968, el tribunal sí planteó la cuestión, pero decidió que no era ni cruel ni inusual. Sin embargo, a la luz del caso Witherspoon , el tribunal determinó que la sentencia de muerte del acusado había sido dictada de forma inconstitucional. En esta tercera audiencia, el tribunal cambió de opinión y decidió que la pena capital en sí misma era cruel o inusual.

El tribunal dictaminó que el uso de la pena capital se consideraba inadmisiblemente cruel o inusual, ya que degradaba y deshumanizaba a las partes involucradas. Sostuvo que la pena es "innecesaria para cualquier objetivo legítimo del Estado e incompatible con la dignidad humana y el proceso judicial".

Además, el tribunal también citó la percepción de la pena capital en la sociedad estadounidense como una de las razones más importantes para su aceptación, argumentando que el crecimiento de la población y la disminución del número de ejecuciones eran pruebas convincentes de que dicho castigo ya no contaba con la aprobación del público en general.

El caso también giró en torno a una diferencia en la redacción entre el argumento de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contra los castigos crueles e inusuales y el Artículo 1, Sección 6 de la Constitución de California (la disposición se ha trasladado desde entonces al Artículo 1, Sección 17), que decía (énfasis añadido):

Todas las personas podrán obtener la libertad bajo fianza mediante garantías suficientes, salvo en casos de delitos capitales cuando la prueba sea evidente o la presunción sea fundada. No se exigirán fianzas excesivas ni se impondrán multas excesivas; tampoco se infligirán castigos crueles o inusuales. No se detendrá injustificadamente a los testigos ni se les confinará en ninguna sala donde se encuentren recluidos delincuentes.

Dado que la Constitución estatal prohíbe cualquier castigo que infrinja ambas condiciones (en lugar de prohibir aquellos que violen ambas), el tribunal consideró que la pena era inconstitucional por motivos constitucionales estatales, ya que si violaba cualquiera de las disposiciones, era inconstitucional a nivel estatal. El tribunal incluso se negó a considerar si la pena de muerte violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, puesto que ya la había declarado inconstitucional según la Constitución estatal. El tribunal dictó la sentencia el 24 de abril de 1972.

El Estado argumentó que, si bien la pena capital no tenía fines rehabilitadores, constituía un castigo legítimo para la retribución en delitos graves, ya que servía para aislar al delincuente y era un elemento disuasorio eficaz. El tribunal rechazó la defensa del Estado, alegando que existían medios mucho menos gravosos para aislar al delincuente y la falta de pruebas de que la pena capital fuera un elemento disuasorio eficaz.

La decisión del caso Anderson provocó que todas las sentencias de muerte en el estado de California fueran conmutadas por cadena perpetua. Cabe destacar que, gracias a esta decisión, Charles Manson evitó la ejecución tras su condena y la consiguiente sentencia de muerte por los asesinatos de Tate-LaBianca en 1969. La sentencia de muerte de Sirhan Sirhan por el asesinato de Robert Kennedy también fue conmutada por cadena perpetua. Esto también significaría que si alguna persona hubiera sido acusada de un asesinato cometido en California antes de 1972, no se le podría imponer la pena de muerte. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Aikens v. California , 406 US 813 (1972), denegó una apelación de una sentencia de muerte porque:

[ Anderson ] declaró inconstitucional la pena capital en California según los artículos 1 y 6 de la constitución estatal... La Corte Suprema de California declaró en el caso Anderson que su decisión era totalmente retroactiva y afirmó que cualquier preso actualmente condenado a muerte podía solicitar a un tribunal superior que modificara su sentencia. Por lo tanto, [Aikens] ya no enfrenta una amenaza real de ejecución... [ énfasis añadido]

Más tarde, en 1972, el pueblo de California enmendó la constitución estatal mediante un proceso de iniciativa popular, anulando el fallo judicial y restableciendo la pena de muerte. En lugar de simplemente adoptar el criterio federal de "cruel e inusual", la enmienda, denominada Proposición 17 , mantuvo el criterio de "cruel o inusual", pero añadió una cláusula que declaraba expresamente que la pena capital no era ni cruel ni inusual.

Debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Furman , ese mismo año, que declaró inconstitucionales la mayoría de las leyes de pena capital en los EE. UU. (incluida la de California, pero excluyendo otras como la de Rhode Island), además de los numerosos litigios de apelación y de hábeas corpus en casos de pena capital, no se ejecutaron sentencias de muerte en el estado hasta 1992. Ese año, Robert Alton Harris fue ejecutado en la cámara de gas.

En una opinión concurrente de 1978, el juez Mosk expresó su consternación por la respuesta del electorado californiano a Anderson :

El pueblo de California respondió con rapidez y contundencia, tanto directamente como a través de sus representantes electos, declarando con frialdad que, independientemente de las tendencias en otras partes del país y del mundo, la sociedad de nuestro estado no considera que la exterminación retributiva de una vida humana sea cruel ni inusual. [Citas.] La «crueldad» no se puede definir con precisión. Es subjetiva: lo que una persona percibe como crueldad, otra lo ve como justicia. Por lo tanto, este tribunal, al determinar los límites permisibles del castigo, debe considerar en primer lugar los valores a los que se adhiere el pueblo de nuestro estado. Que yo, como individuo, prefiera valores más elevados que los implícitos en el macabro proceso de exterminar deliberadamente a un ser humano no me permite interpretar a mi imagen los valores comunes del pueblo de nuestro estado. ^{[ 3 ]}

La sentencia de Anderson fue conmutada posteriormente y, en 1976, obtuvo la libertad condicional y se mudó a Seattle. Tras mudarse a Seattle, se graduó en un colegio comunitario y trabajó como profesor en prácticas en guarderías. Asesoró a adolescentes en el centro de detención juvenil de Seattle para que abandonaran sus adicciones a las drogas. Don Crews, supervisor de Anderson, afirmó estar impresionado por la forma en que Anderson denunciaba la dureza del corredor de la muerte y mostraba a los jóvenes infractores que casi cualquier vida merecía ser salvada. Falleció en Seattle en 1999 a los 62 años. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

En 1990, Anderson fue entrevistado sobre la inminente ejecución de Robert Alton Harris , quien se convertiría en la primera persona ejecutada en California desde que se reinstauró la pena capital. A pesar de ser también un asesino convicto que había estado en el corredor de la muerte, creía que Harris, quien había secuestrado, robado y asesinado a dos chicos de 16 años, merecía morir. Si bien era consciente de la ironía de esta creencia, Anderson afirmó que no creía merecer morir por un asesinato que, según él, cometió en un arrebato de ira, y que los crímenes de Harris eran mucho peores en comparación.

"Se pasó de la raya. Podría haber dejado ir a esos niños. Así que no siento ninguna lástima ni compasión por alguien así. No puedo, en conciencia, apoyarlo. No puedo. Y aunque los padres de esos niños se sienten en primera fila y aplaudan cuando muera, aun así no podría sentir simpatía por Robert Harris. No quiero que viva. Quiero que muera porque mató niños." ^{[ 5 ]}

El incidente quedó documentado en The Hub Shootout: San Diego's Unbelievable Four-hour Firefight , que rememora los sucesos y las consecuencias del asedio/tiroteo armado más largo de San Diego (en aquel entonces, cuatro horas) en la Hub Loans & Jewelry Company. Un editor de periódico murió de un ataque al corazón. Se intercambiaron más de mil disparos entre el atacante y un equipo SWAT . El caso de asesinato acabaría haciendo historia judicial en California y evitaría que Charles Manson y Sirhan Sirhan fueran a la cámara de gas . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

• Pena capital en California

• Opinión del Tribunal. Consultada el 7 de abril de 2008.
• Dictamen del Tribunal (Se requiere registro)
• Manual de Pena Capital del Noveno Circuito