Lista de fuentes perennes

La lista de fuentes perennes ^{[ a ]} (abreviada como RSP por "fuentes confiables/perennes" o en forma abreviada, WP:RSP ) es una lista mantenida por la comunidad en la Wikipedia en inglés que clasifica las fuentes por grados de confiabilidad. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Se estableció en 2018. ^{[ 4 ]} Las calificaciones, que se determinan a través de la discusión pública y el consenso, han recibido una cobertura mediática significativa. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Las calificaciones en la lista no pretenden funcionar como "fuentes preaprobadas" que puedan usarse siempre sin tener en cuenta las reglas habituales de edición, ni es la lista una "lista de fuentes prohibidas" que nunca se puedan usar o que deban eliminarse de inmediato. ^{[ 6 ]}^{[ 3 ]}

Contenido

La lista de fuentes perennes cataloga las fuentes en cinco categorías:

Generalmente fiables : Estas fuentes deben ser "fuentes independientes y publicadas con reputación de verificación de hechos y precisión". ^{[ 2 ]} Algunos ejemplos son:
- Canales de noticias como CNN , MS NOW , ^{[ 7 ]} y Al Jazeera ^{[ 8 ]}
- Periódicos tradicionales como The New York Times , The Washington Post , The Wall Street Journal , ^{[ 6 ]} The Daily Telegraph , ^{[ 9 ]} The Times y su periódico hermano The Sunday Times , ^{[ 10 ]} The Guardian y The Nation ^{[ 5 ]}
- Medios de comunicación no informativos, como el Southern Poverty Law Center y Amnistía Internacional ^{[ 8 ]}
Marginalmente fiables : Fuentes clasificadas como sin consenso, poco claras o que requieren consideraciones adicionales en cuanto a su fiabilidad. [ ^{7 ] Algunos} ejemplos son National Review , Jezebel y Salon.com . ^{[ 7 ]}
Generalmente poco fiables : Fuentes que "normalmente no deberían utilizarse" y "nunca deberían utilizarse para obtener información sobre una persona viva". ^{[ 11 ]} Algunos ejemplos son:
- The Daily Wire ,^{[ 7 ]} The Federalist ,^{[ 12 ]} The Post Millennial ,^{[ 13 ]} la Biblioteca Virtual Judía , NGO Monitor ,^{[ 11 ]} Daily Kos y BroadwayWorld ^{[ 3 ]}
- Sitios que incorporan contenido generado por el usuario , como las reseñas de usuarios de Amazon , Discogs y TV Tropes ^{[ 14 ]}^{[ 3 ]}
Obsoletas : Fuentes "generalmente prohibidas" por su dudosa fiabilidad. ^{[ 2 ]}^{[ 15 ]} Aún pueden citarse para "autodescripciones no controvertidas", pero se prefieren las fuentes secundarias fiables. ^{[ 12 ]}^{[ 16 ]} Las fuentes obsoletas incluyen aquellas conocidas por promover teorías de conspiración sin fundamento . ^{[ 3 ]} Algunos ejemplos son:
- Occupy Democrats , One America News Network , The Epoch Times , The Daily Caller , The Gateway Pundit , ^{[ 15 ]} The Grayzone , ^{[ 17 ]} MintPress News , ^{[ 18 ]} Newsmax , ^{[ 3 ]} archive.today ^{[ 19 ]} y Grokipedia ^{[ 20 ]}
- Periódicos sensacionalistas como el Daily Mail , The Sun , ^{[ 15 ]} el Daily Star y el National Enquirer ^{[ 18 ]}
- Medios de comunicación estatales chinos, rusos e iraníes ^{[ 18 ]}
Lista negra : Estas fuentes están en la lista negra de spam de Wikipedia debido a "abuso persistente, generalmente en forma de enlaces externos incrustados ". ^{[ 16 ]} Algunos ejemplos incluyen los sitios web nacionalistas hindúes OpIndia , Swarajya y TFIPost , ^{[ 21 ]}^{[ 22 ]} y The Points Guy , ZoomInfo y Natural News ^{[ 16 ]}

Algunas fuentes tienen múltiples categorizaciones; por ejemplo, Newsweek después de 2013 se clasifica como una fuente marginalmente confiable, ^{[ 4 ]} el New York Post se considera marginalmente confiable para temas relacionados con el entretenimiento y generalmente poco confiable para temas que no son de entretenimiento, ^{[ 4 ]} y Rolling Stone se considera generalmente poco confiable para "cuestiones política y socialmente sensibles". ^{[ 23 ]} Algunas fuentes también han sido desacreditadas y vetadas, como Breitbart News , ^{[ 24 ]}^{[ 7 ]} Infowars , ^{[ 24 ]} la Heritage Foundation , ^{[ 25 ]} y sitios web de noticias falsas patrocinados por el estado como SouthFront y NewsFront . ^{[ 26 ]}

Los debates sobre fiabilidad se llevan a cabo en el Tablón de Anuncios de Fuentes Fiables, un foro público. Los editores analizan hasta qué punto una fuente cumple con la directriz de Wikipedia sobre fuentes fiables. En ocasiones, los debates se realizan dentro del proceso de Solicitud de Comentarios de Wikipedia . ^{[ 5 ]} Los debates son públicos y se archivan, lo que permite a los usuarios consultar cómo se llegó a una evaluación de fiabilidad. ^{[ 7 ]}

Las fuentes consideradas fiables difieren entre las versiones lingüísticas. Por ejemplo, la Wikipedia en persa se basa en gran medida en los medios de comunicación estatales iraníes . ^{[ 27 ]} En 2022, el Grupo de Trabajo de East StratCom informó que sitios web de desinformación prorrusos estaban siendo citados en las Wikipedias en ruso , árabe , español , portugués y vietnamita , a pesar de estar incluidos en la lista negra de la Wikipedia en inglés . ^{[ 26 ]}

Calificaciones destacadas

Daily Mail

En febrero de 2017, tras una discusión formal de la comunidad, los editores de la Wikipedia en inglés prohibieron el uso del Daily Mail como fuente en la mayoría de los casos. ^{[ 28 ]}^{[ 24 ]}^{[ 15 ]} Su uso como referencia ahora está "generalmente prohibido, especialmente cuando existen otras fuentes más fiables", ^{[ 29 ]}^{[ 28 ]}^{[ 30 ]} y ya no puede usarse como prueba de relevancia . ^{[ 28 ]} El Daily Mail aún puede usarse como fuente de manera autorreferencial , cuando el Daily Mail mismo es el tema de discusión. ^{[ 31 ]}^{[ 6 ]} El apoyo a la prohibición se centró en "la reputación del Daily Mail por su mala verificación de hechos , sensacionalismo y fabricación descarada". ^[²⁹^]^[²⁸^]^[²⁴^] Algunos usuarios se opusieron a la decisión, argumentando que es "realmente fiable para algunos temas" y "puede haber sido más fiable históricamente". ^[³²^] El Daily Mail se convirtió así en la primera fuente desaparecida. ^[¹⁵^]

La prohibición del Daily Mail por parte de Wikipedia generó una considerable atención mediática, especialmente por parte de los medios británicos. ^{[ 6 ]} Aunque el Daily Mail impugnó enérgicamente esta decisión de la comunidad, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, respaldó la elección de la comunidad, afirmando: «Creo que lo que [el Daily Mail ] ha hecho brillantemente en este mundo financiado por la publicidad es dominar el arte del clickbait , dominar el arte de los titulares sensacionalistas. También han dominado el arte de —lamento decirlo— publicar historias que simplemente no son ciertas. Y por eso Wikipedia decidió no aceptarlos más como fuente. Es muy problemático, se enfadan mucho cuando decimos esto, pero es un hecho». ^{[ 33 ]} Un editorial de febrero de 2017 en The Times sobre la decisión decía: «Los periódicos cometen errores y tienen la responsabilidad de corregirlos. Sin embargo, la meticulosidad de los editores de Wikipedia parece reflejar menos una preocupación por la precisión que un rechazo a las opiniones del Daily Mail ». ^[³⁴^] El escritor de Slate, Will Oremus, dijo que la decisión "debería fomentar una búsqueda de fuentes más cuidadosa en Wikipedia, al tiempo que constituye una merecida reprimenda a una publicación que representa algunas de las peores fuerzas de las noticias en línea". ^[³²^]

En 2018, la comunidad de Wikipedia reafirmó la desaprobación del Daily Mail como fuente. ^[⁶^] En noviembre de 2020, el periódico hermano del Daily Mail , The Mail on Sunday, también fue desaprobado. ^[¹⁸^]

Fox News

En 2022, miles de artículos en Wikipedia utilizaban Fox News como fuente. En 2010, la comunidad de Wikipedia celebró su primer debate importante sobre la fiabilidad de Fox News. La comunidad concluyó que Fox News tenía un sesgo político, pero que, en general, era fiable. Desde entonces, Fox News ha sido objeto de numerosos debates en Wikipedia sobre su fiabilidad. Las discusiones han abarcado cientos de miles de palabras y han contado con la participación de más de 100 editores. Muchas conversaciones han buscado establecer, o reforzar, una distinción entre sesgo y fiabilidad, considerando esta última más relacionada con la verificación de hechos y la precisión, aunque algunos argumentaron que una cantidad constante de errores y rectificaciones en los reportajes es normal para un medio de comunicación fiable. ^{[ 7 ]}

En julio de 2020, la comunidad de Wikipedia anunció que Fox News ya no sería considerada "generalmente confiable" en sus reportajes sobre ciencia y política, y que "debería usarse con precaución para verificar afirmaciones controvertidas" sobre esos temas. ^{[ 35 ]} La decisión se tomó porque Fox News minimizó la pandemia de COVID-19 , debido a las acusaciones de que difundió desinformación sobre el cambio climático y porque informó sobre el falso concepto de " zonas prohibidas " para los no musulmanes en ciudades británicas. La decisión no afectó la confiabilidad de Fox News en otros temas. ^{[ 36 ]}

En 2022, la comunidad de Wikipedia anunció que Fox News sería considerada "marginalmente confiable" en sus reportajes sobre ciencia y política. Esto significaba que no podía usarse como fuente para "afirmaciones excepcionales" y que su confiabilidad se decidiría caso por caso para otras afirmaciones científicas y políticas. La decisión se aplica solo a los artículos en el sitio web de Fox News y a los artículos sobre temas científicos o políticos. ^{[ 7 ]} A partir de junio de 2024, Fox News y sus programas de entrevistas se consideran fuentes generalmente poco confiables para la cobertura científica y política. ^{[ 11 ]}^{[ 23 ]} Estas evaluaciones no se aplican a las filiales locales propiedad de Fox. ^{[ 7 ]}

Red Ventures

En febrero de 2023, los editores de Wikipedia rebajaron la calificación de confiabilidad de CNET , un sitio web de tecnología que en ese momento pertenecía a Red Ventures , a "generalmente poco confiable" después de que se revelara que CNET estaba publicando contenido generado por inteligencia artificial . La calificación de confiabilidad de CNET se divide en tres períodos de tiempo: antes de octubre de 2020 (generalmente confiable antes de la adquisición), octubre de 2020–octubre de 2022 (sin consenso sobre la confiabilidad después de la adquisición por Red Ventures, "lo que llevó a un deterioro en los estándares editoriales") y noviembre de 2022–presente (generalmente poco confiable, después de que CNET comenzó a usar IA "para generar rápidamente artículos plagados de imprecisiones fácticas y enlaces de afiliados"). ^{[ 37 ]}^{[ 38 ]} El incidente de CNET provocó que los editores expresaran preocupación por la confiabilidad de los sitios web propiedad de Red Ventures, como Bankrate y CreditCards.com, que también publicaron contenido generado por IA aproximadamente en el mismo período. ^{[ 38 ]} En 2024, después de una discusión sobre la fiabilidad del sitio web tecnológico ZDNET , propiedad de Red Ventures , se inició una discusión sobre la fiabilidad de todos los sitios web de Red Ventures. ^{[ 37 ]} Los sitios web de Red Ventures, The Points Guy (TPG) y Healthline, están en la lista negra de spam, debido a las relaciones cuestionables de TPG con las compañías de tarjetas de crédito que cubre y a la publicación de información errónea por parte de Healthline . ^{[ 37 ]}

Liga Antidifamación

En abril de 2024, se inició un debate sobre la fiabilidad de la Liga Antidifamación (ADL) en relación con el conflicto israelí-palestino , el antisemitismo y su base de datos de símbolos de odio . ^{[ 5 ]} El debate involucró a 120 editores durante dos meses ^{[ 23 ]} e incluyó una amplia gama de perspectivas, resumidas por los editores como «que abarcan desde quienes defendían con entusiasmo a la ADL en todos los contextos, hasta quienes la consideraban “categóricamente poco fiable”». ^{[ 5 ]}

En junio de 2024, la discusión llevó a que la ADL fuera degradada a una fuente "generalmente poco confiable" sobre el conflicto israelí-palestino, incluyendo "la intersección del antisemitismo y el conflicto [israelí-palestino], como etiquetar a los activistas pro-palestinos como antisemitas". ^{[ 5 ]}^{[ 23 ]} Un administrador de la Wikipedia en inglés que evaluó el consenso de la comunidad para esta discusión dijo que había evidencia sustancial de que la ADL actuaba como un "grupo de defensa pro-israelí" que ha publicado información errónea no retractada "hasta el punto de manchar su reputación de precisión y verificación de hechos con respecto al conflicto israelí-palestino", así como que tiene la costumbre "de confundir la crítica a las acciones del gobierno israelí con el antisemitismo". ^{[ 5 ]} Los editores citaron la actualización de la metodología de la ADL para clasificar las protestas pro-palestinas como incidentes antisemitas, las declaraciones controvertidas del director ejecutivo de la ADL, Jonathan Greenblatt, que fueron criticadas por el propio personal de la ADL, y su dependencia de la definición de antisemitismo de la IHRA , que según los críticos es demasiado amplia y puede usarse para reprimir el discurso pro-palestino . ^{[ 11 ]}

Los editores llegaron a un consenso de que "la ADL puede considerarse, en términos generales, fiable en lo que respecta al antisemitismo cuando no se trata de Israel ni del sionismo ". Respecto a la base de datos de símbolos de odio de la ADL, los editores determinaron que "el consenso general es que la base de datos es fiable en cuanto a la existencia de un símbolo y a los hechos directos sobre él, pero no en cuanto a detalles más complejos, como la historia de los símbolos". ^{[ 5 ]} La ficha de la ADL en el RSP se actualizó para indicar que "fuera del tema del conflicto israelí-palestino, la ADL es una fuente generalmente fiable, incluso en lo que respecta a temas relacionados con grupos de odio y extremismo en los EE. UU." ^{[ 5 ]}^{[ 39 ]}

La ADL condenó la degradación, alegando que formaba parte de una "campaña para deslegitimar" a la organización. ^{[ 11 ]} La decisión también fue criticada por más de 40 organizaciones judías, incluidas las Federaciones Judías de Norteamérica , B'nai B'rith International y HIAS . ^{[ 40 ]} La Fundación Wikimedia declaró en respuesta: "La Fundación no ha intervenido ni interviene en las decisiones tomadas por la comunidad sobre la clasificación de una fuente". ^{[ 23 ]}

James Loeffler , profesor de historia judía moderna en la Universidad Johns Hopkins , afirmó que la decisión de la Wikipedia en inglés fue un "duro golpe" para la credibilidad de la ADL. Dov Waxman , profesor de Estudios de Israel en la Universidad de California, Los Ángeles , declaró que si "Wikipedia, otras fuentes y los periodistas comienzan a ignorar los datos de la ADL, esto se convierte en un verdadero problema para los judíos estadounidenses, quienes, comprensiblemente, están preocupados por el aumento del antisemitismo". Mira Sucharov, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Carleton , afirmó que la decisión fue "una señal de que la comunidad judía necesita mejores instituciones". ^{[ 11 ]}

Impacto

RSP afecta si las fuentes se citan y cómo se resumen en los artículos de Wikipedia. Según el politólogo Sverrir Steinsson, al clasificar la fiabilidad de las fuentes de noticias, «Wikipedia ha aceptado el uso de etiquetas controvertidas y ha tomado partido en temas controvertidos, produciendo en última instancia un tipo de contenido claramente contrario a la pseudociencia y a las teorías de la conspiración , y que tiene la percepción de una inclinación liberal en la política estadounidense». Esto provocó descontento y deserciones entre el «grupo pro-marginal» de editores de Wikipedia, que Steinsson definió como «editores que apoyaban más las teorías de la conspiración, la pseudociencia y el conservadurismo ». ^{[ 18 ]}^{[ 41 ]}

Un documento presentado en la conferencia de la Association for Computing Machinery de 2023 reveló que la vida útil media de una cita de fuente en la Wikipedia en inglés disminuyó en más de dos tercios después de que la fuente fuera designada como obsoleta o incluida en la lista negra de RSP. ^{[ 16 ]}

Los editores de Wikipedia que son aficionados a temas específicos han creado listas de fuentes con una estructura similar a la de RSP, pero centradas en su área temática específica, como los videojuegos . Estas listas son mantenidas por WikiProyectos que evalúan las fuentes utilizando tanto las directrices de fiabilidad de Wikipedia como criterios complementarios relacionados con el tema, creados por los propios WikiProyectos. Cuando una fuente especializada, designada como «fiable» en una lista temática, recibe suficiente atención, se añade a RSP y se incluye junto con las fuentes generalistas convencionales. ^{[ 14 ]}

Recepción

Aunque los debates son públicos y se archivan, los críticos han dicho que no está claro quiénes son los editores voluntarios ni cómo se les selecciona. ^{[ 42 ]}

En 2020, Omer Benjakob de Haaretz afirmó que con RSP, "Wikipedia ofrece mayor transparencia y un modelo mucho mejor para combatir la desinformación que cualquier otra plataforma de redes sociales , simplemente creando una comunidad de verificadores de hechos dedicada a mantener la precisión del sitio". ^{[ 15 ]} En 2025, Stephen Harrison de Slate dijo: "Contrariamente a la cobertura sensacionalista de los medios, las decisiones tomadas por la comunidad de Wikipedia tienden a ser cuidadosamente consideradas... Si bien los titulares sugerían que Wikipedia había prohibido por completo a la ADL, la decisión real deja claro que la organización aún puede usarse como fuente en ciertos contextos fuera del conflicto israelí-palestino". Añadió: "Para ser justos, la comunidad de Wikipedia podría hacer un mejor trabajo al explicar por qué las organizaciones de defensa no siempre se consideran fuentes confiables según el contexto; sin embargo, esa es una discusión compleja que no se puede contener fácilmente en un tuit". ^{[ 39 ]}

En 2019, la decisión de los editores de desacreditar a medios pro- Donald Trump como The Epoch Times , One America News Network , The Daily Caller y The Gateway Pundit llevó a la derecha estadounidense a afirmar que Wikipedia tiene un sesgo liberal . ^[¹⁵^] En 2025, la lista fue criticada por el grupo conservador estadounidense Media Research Center (MRC) como una lista negra con un sesgo contra los medios conservadores; ^[¹⁰^] el MRC fue citado en un editorial del New York Post titulado " Las grandes tecnológicas deben bloquear Wikipedia hasta que deje de censurar y difundir desinformación". ^[³^] Ari Paul de ScheerPost comentó: "el hecho de que el [ New York Post ] insinúe que solo se enumeran fuentes de derecha es una indicación de que su reputación de 'generalmente poco fiable para informar sobre hechos' está bien merecida". ^[⁴³^]

Véase también

Notas

↑ El título completo de la página es "Wikipedia:Fuentes fiables/Fuentes perennes".^{[ 1 ]}

Referencias

↑ Merid, Feven (13 de marzo de 2025). "Los reacios resistentes de Wikipedia" . Columbia Journalism Review . Archivado del original el 1 de mayo de 2025. Recuperado el 3 de junio de 2025 .
1 2 3 Lawrence, Amanda; van Wanrooy, Brigid (1 de octubre de 2024). "Obtención de políticas públicas: publicación de organizaciones en Wikipedia" . New Review of Hypermedia and Multimedia . 30 ( 3–4 ). Taylor & Francis : 181–200 . Bibcode : 2024NRvHM..30..181L . doi : 10.1080/13614568.2024.2343845 . ISSN 1361-4568 .
1 2 3 4 5 6 7 Talbot, Margaret (4 de marzo de 2025). "Elon Musk también tiene un problema con Wikipedia" . The New Yorker . ISSN 0028-792X . Archivado del original el 1 de mayo de 2025. Recuperado el 3 de mayo de 2025 .
1 2 3 Dzieza, Josh (4 de septiembre de 2025). "Wikipedia está bajo ataque y cómo puede sobrevivir" . The Verge . Recuperado el 5 de septiembre de 2025 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 Bandler, Aaron (21 de junio de 2024). "Los editores de Wikipedia consideran a la ADL fiable solo para el antisemitismo cuando 'Israel y el sionismo no están en juego'"." . Jewish Journal . Archivado del original el 22 de junio de 2024 . Consultado el 3 de mayo de 2025 .
1 2 3 4 5 6 Harrison, Stephen (1 de julio de 2021). "La guerra de Wikipedia contra el Daily Mail" . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 1 de julio de 2021. Recuperado el 3 de mayo de 2025 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Breslow, Samuel (29 de septiembre de 2022). "El problema de Fox News en Wikipedia" . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 6 de octubre de 2022. Recuperado el 4 de mayo de 2025 .
1 2 Deutch, Gabby (26 de junio de 2024). "Dentro de la guerra por Israel en Wikipedia" . Jewish Insider . Archivado del original el 19 de septiembre de 2024. Recuperado el 11 de mayo de 2025 .
↑ Norton, Jim (27 de noviembre de 2024) .«Wikipedia es tan parcial como la BBC»: Cómo la izquierda se apoderó de la plataforma . The Telegraph . ISSN 0307-1235 . Archivado del original el 19 de marzo de 2025. Consultado el 29 de mayo de 2025. En el sistema de semáforo de fuentes de Wikipedia, está codificado en rojo para «generalmente poco fiable»; The Telegraph está codificado en verde para «generalmente fiable».
1 2 Hurley, Bevan (6 de febrero de 2025). "Wikipedia acusada de vetar a medios conservadores estadounidenses" . The Times . Recuperado el 3 de mayo de 2025 .
1 2 3 4 5 6 Elia-Shalev, Asaf (18 de junio de 2024). "La ADL se enfrenta a una prohibición de Wikipedia por preocupaciones sobre la fiabilidad de sus noticias sobre Israel y el antisemitismo" . Agencia Telegráfica Judía . Archivado del original el 19 de junio de 2024. Recuperado el 12 de mayo de 2025 .
1 2 Gucia, Wiktoria (30 de septiembre de 2025). "MAGA se desmorona por la 'lista negra' de Wikipedia"" . The Daily Beast . Consultado el 1 de febrero de 2026 .
↑ Radlauer, Rayne (5 de septiembre de 2020). "Wikipedia no está censurando a los periodistas conservadores" . Misbar .
1 2 Thomas, Paul A. (30 de julio de 2024). «Evaluación de fuentes» . El comportamiento informativo de los editores aficionados de Wikipedia: una (auto)etnografía digital . Rowman & Littlefield . págs. 55–71 . ISBN 978-1-6669-4194-4Archivado del original el 20 de enero de 2025. Consultado el 20 de mayo de 2025 a través de Google Books .
1 2 3 4 5 6 7 Benjakob, Omer (10 de enero de 2020). "Por qué Wikipedia es mucho más eficaz que Facebook en la lucha contra las noticias falsas" . Haaretz . Archivado del original el 20 de junio de 2020. Recuperado el 11 de mayo de 2025 .
1 2 3 4 Baigutanova, Aitolkyn; Myung, Jaehyeon; Saez-Trumper, Diego; Chou, Ai-Jou; Redi, Miriam; Jung, Changwook; Cha, Meeyoung (30 de abril de 2023). "Evaluación longitudinal de la calidad de referencia en Wikipedia". WWW '23: Actas de la Conferencia Web de la ACM 2023. Association for Computing Machinery . págs. 2831–2839 . arXiv : 2303.05227 . doi : 10.1145 /3543507.3583218 .
↑ Thompson, Caitlin (30 de julio de 2020). «Entrando en la zona gris: los izquierdistas marginales niegan la magnitud de la opresión de los uigures en China» . Coda Story . Archivado del original el 19 de octubre de 2021. Recuperado el 11 de mayo de 2025 .
1 2 3 4 5 Steinsson, Sverrir (9 de marzo de 2023). "Ambigüedad de las reglas, choques institucionales y pérdida de población: cómo Wikipedia se convirtió en el último buen lugar en Internet" . American Political Science Review . 118 (1): 235– 251. doi : 10.1017/S0003055423000138 . ISSN 0003-0554 .
↑ Brodkin, Jon (20 de febrero de 2026). "Wikipedia incluye en la lista negra a Archive.today y comienza a eliminar 695.000 enlaces de archivo" . Ars Technica . Consultado el 22 de febrero de 2026 .
^ Ayoob, Haseena (4 de febrero de 2026). "Wikipedia declara que 'Grokipedia' es una fuente poco confiable" . Los tiempos de Chenab . Consultado el 2 de abril de 2026 .
^ Kauntia, Nishant (30 de noviembre de 2020). "Cómo Wikipedia se ganó la ira de la derecha hindú" . La Caravana . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
↑ Tiwari, Ayush (23 de junio de 2020). "OpIndia: Discurso de odio, anunciantes que desaparecen y una conexión no revelada con el BJP" . Newslaundry . Archivado del original el 17 de diciembre de 2021. Recuperado el 29 de junio de 2020 .
1 2 3 4 5 Brasch, Ben (26 de junio de 2024). "Wikipedia defiende a los editores que consideran a la Liga Antidifamación 'poco fiable' sobre Gaza" . The Washington Post . Archivado del original el 8 de julio de 2024. Recuperado el 4 de mayo de 2025 .
1 2 3 4 Cole, Samantha (2 de octubre de 2018). "Wikipedia prohíbe al sitio de derecha Breitbart como fuente de información veraz" . Vice . Archivado del original el 21 de febrero de 2025. Recuperado el 14 de mayo de 2025 .
↑ Howerton, Gwen (10 de octubre de 2025). "Abogado dice que Ted Cruz no entiende cómo funciona Wikipedia" . Chron.com . Archivado del original el 17 de octubre de 2025. Recuperado el 13 de febrero de 2026 .
1 2 "Medios de desinformación pro-Kremlin citados por cientos de artículos de Wikipedia" . UE vs. Desinformación . 19 de abril de 2022. Archivado del original el 23 de enero de 2025. Recuperado el 29 de mayo de 2025 – vía StopFake .
↑ Aronov, Nikita (8 de abril de 2025). "Guerras de wikis: Editores y propagandistas luchan por influir en las entradas más controvertidas de la enciclopedia en línea" . The Insider . Consultado el 29 de mayo de 2025 .
1 2 3 4 Anthony, Sebastian (10 de febrero de 2017). "Wikipedia prohíbe al Daily Mail por 'mala verificación de datos, sensacionalismo y pura invención'"" . Ars Technica . Archivado del original el 26 de agosto de 2022 . Consultado el 24 de mayo de 2025 .
1 2 Jackson, Jasper (9 de febrero de 2017). "Wikipedia prohíbe al Daily Mail por considerarlo una fuente 'poco fiable'" . The Guardian . Consultado el 11 de febrero de 2017 .
↑ Bowden, George (9 de febrero de 2017). " El Daily Mail prohibido como 'fuente fiable' en Wikipedia en una medida sin precedentes" . The Huffington Post, Reino Unido . Huffington Post. Archivado del original el 9 de febrero de 2017. Recuperado el 9 de febrero de 2017. La decisión fue tomada por la comunidad del sitio .
↑ Rodríguez, Ashley (10 de febrero de 2017). "Por primera vez, Wikipedia ha considerado al Daily Mail demasiado "poco fiable" para ser utilizado como cita" . Quartz . Archivado del original el 6 de junio de 2021. Recuperado el 30 de noviembre de 2022 .
1 2 Oremus, Will (9 de febrero de 2017). "La prohibición del Daily Mail por parte de Wikipedia es una bienvenida reprimenda al periodismo terrible" . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 24 de mayo de 2025. Recuperado el 17 de agosto de 2024 .
↑ Kharpal, Arjun (19 de mayo de 2017). "El Daily Mail ha 'dominado el arte de publicar historias que no son ciertas', dice el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales" . CNBC . Archivado del original el 15 de junio de 2020. Recuperado el 16 de junio de 2020 .
↑ «Verdad o consecuencias: Las noticias falsas no se contrarrestarán castigando al periodismo legítimo» . The Times . 10 de febrero de 2017. pág. 29. Archivado del original el 31 de octubre de 2020. Consultado el 16 de octubre de 2020 .
↑ Darcy, Oliver (24 de julio de 2020). "Los administradores de Wikipedia advierten a los editores sobre el uso de Fox News como fuente para afirmaciones 'polémicas'" . CNN . Archivado del original el 29 de junio de 2021. Recuperado el 24 de junio de 2021 .
↑ Cohen, Noam (10 de agosto de 2020). "Por qué Wikipedia decidió dejar de llamar a Fox una fuente 'confiable'" . Wired . ISSN 1059-1028 . Archivado del original el 29 de enero de 2021. Recuperado el 24 de junio de 2021 .
1 2 3 Dupré, Maggie Harrison (29 de febrero de 2024). "Wikipedia ya no considera a CNET una fuente 'generalmente fiable' tras el escándalo de la IA" . Futurismo . Archivado del original el 29 de febrero de 2024. Recuperado el 15 de mayo de 2025 .
1 2 Edwards, Benj (1 de marzo de 2024). "Los artículos generados por IA provocan que Wikipedia rebaje la calificación de confiabilidad de CNET" . Ars Technica . Archivado del original el 5 de marzo de 2024. Recuperado el 15 de mayo de 2025 .
1 2 Harrison, Stephen (5 de febrero de 2025). "Los creadores del Proyecto 2025 quieren revelar la identidad de los editores de Wikipedia. La herramienta que están usando es espantosa" . Slate . Recuperado el 5 de febrero de 2025 .
↑ Nechin, Etan (25 de junio de 2024). «Importantes grupos judíos reprenden el "ataque" de Wikipedia a la credibilidad de la ADL en materia de antisemitismo» . Haaretz . Archivado del original el 25 de junio de 2024. Consultado el 27 de mayo de 2025 .
↑ "Sverrir Steinsson" . Escuela Munk de Asuntos Globales . Archivado del original el 27 de abril de 2025. Consultado el 19 de mayo de 2025 .
↑ Collins, Michael (21 de junio de 2024). «El grupo antiodio ADL critica duramente a Wikipedia después de que el sitio la calificara de fuente "poco fiable" sobre el conflicto» . USA TODAY . Archivado del original el 22 de junio de 2024. Consultado el 4 de mayo de 2025 .
↑ Paul, Ari (30 de abril de 2025). "El gobierno federal amenaza a Wikipedia tras la indignación de los medios de comunicación de derecha" . ScheerPost . Archivado del original el 29 de mayo de 2025. Consultado el 28 de mayo de 2025 .

Enlaces externos

Wikipedia:Fuentes obsoletas , otra página interna de Wikipedia

[2] El título completo de la página es "Wikipedia:Fuentes fiables/Fuentes perennes".^{[ 1 ]}

[1] Merid, Feven (13 de marzo de 2025). "Los reacios resistentes de Wikipedia" . Columbia Journalism Review . Archivado del original el 1 de mayo de 2025. Recuperado el 3 de junio de 2025 .

[Lawrence-2024-3] 1 2 3 Lawrence, Amanda; van Wanrooy, Brigid (1 de octubre de 2024). "Obtención de políticas públicas: publicación de organizaciones en Wikipedia" . New Review of Hypermedia and Multimedia . 30 ( 3–4 ). Taylor & Francis : 181–200 . Bibcode : 2024NRvHM..30..181L . doi : 10.1080/13614568.2024.2343845 . ISSN 1361-4568 .

[Talbot-2025-4] 1 2 3 4 5 6 7 Talbot, Margaret (4 de marzo de 2025). "Elon Musk también tiene un problema con Wikipedia" . The New Yorker . ISSN 0028-792X . Archivado del original el 1 de mayo de 2025. Recuperado el 3 de mayo de 2025 .

[Dzieza-2025-5] 1 2 3 Dzieza, Josh (4 de septiembre de 2025). "Wikipedia está bajo ataque y cómo puede sobrevivir" . The Verge . Recuperado el 5 de septiembre de 2025 .

[Bandler-2024-6] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Bandler, Aaron (21 de junio de 2024). "Los editores de Wikipedia consideran a la ADL fiable solo para el antisemitismo cuando 'Israel y el sionismo no están en juego'"." . Jewish Journal . Archivado del original el 22 de junio de 2024 . Consultado el 3 de mayo de 2025 .

[Harrison-2021-7] 1 2 3 4 5 6 Harrison, Stephen (1 de julio de 2021). "La guerra de Wikipedia contra el Daily Mail" . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 1 de julio de 2021. Recuperado el 3 de mayo de 2025 .

[Breslow-2022-8] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Breslow, Samuel (29 de septiembre de 2022). "El problema de Fox News en Wikipedia" . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 6 de octubre de 2022. Recuperado el 4 de mayo de 2025 .

[Deutch-2024-9] 1 2 Deutch, Gabby (26 de junio de 2024). "Dentro de la guerra por Israel en Wikipedia" . Jewish Insider . Archivado del original el 19 de septiembre de 2024. Recuperado el 11 de mayo de 2025 .

[10] Norton, Jim (27 de noviembre de 2024) .«Wikipedia es tan parcial como la BBC»: Cómo la izquierda se apoderó de la plataforma . The Telegraph . ISSN 0307-1235 . Archivado del original el 19 de marzo de 2025. Consultado el 29 de mayo de 2025. En el sistema de semáforo de fuentes de Wikipedia, está codificado en rojo para «generalmente poco fiable»; The Telegraph está codificado en verde para «generalmente fiable».

[Hurley-2025-11] 1 2 Hurley, Bevan (6 de febrero de 2025). "Wikipedia acusada de vetar a medios conservadores estadounidenses" . The Times . Recuperado el 3 de mayo de 2025 .

[Elia-Shalev-2024-12] 1 2 3 4 5 6 Elia-Shalev, Asaf (18 de junio de 2024). "La ADL se enfrenta a una prohibición de Wikipedia por preocupaciones sobre la fiabilidad de sus noticias sobre Israel y el antisemitismo" . Agencia Telegráfica Judía . Archivado del original el 19 de junio de 2024. Recuperado el 12 de mayo de 2025 .

[Gucia-2025-13] 1 2 Gucia, Wiktoria (30 de septiembre de 2025). "MAGA se desmorona por la 'lista negra' de Wikipedia"" . The Daily Beast . Consultado el 1 de febrero de 2026 .

[14] Radlauer, Rayne (5 de septiembre de 2020). "Wikipedia no está censurando a los periodistas conservadores" . Misbar .

[Thomas-2024-15] 1 2 Thomas, Paul A. (30 de julio de 2024). «Evaluación de fuentes» . El comportamiento informativo de los editores aficionados de Wikipedia: una (auto)etnografía digital . Rowman & Littlefield . págs. 55–71 . ISBN 978-1-6669-4194-4Archivado del original el 20 de enero de 2025. Consultado el 20 de mayo de 2025 a través de Google Books .

[Benjakob-2020-16] 1 2 3 4 5 6 7 Benjakob, Omer (10 de enero de 2020). "Por qué Wikipedia es mucho más eficaz que Facebook en la lucha contra las noticias falsas" . Haaretz . Archivado del original el 20 de junio de 2020. Recuperado el 11 de mayo de 2025 .

[Baigutanova-2023-17] 1 2 3 4 Baigutanova, Aitolkyn; Myung, Jaehyeon; Saez-Trumper, Diego; Chou, Ai-Jou; Redi, Miriam; Jung, Changwook; Cha, Meeyoung (30 de abril de 2023). "Evaluación longitudinal de la calidad de referencia en Wikipedia". WWW '23: Actas de la Conferencia Web de la ACM 2023. Association for Computing Machinery . págs. 2831–2839 . arXiv : 2303.05227 . doi : 10.1145 /3543507.3583218 .

[18] Thompson, Caitlin (30 de julio de 2020). «Entrando en la zona gris: los izquierdistas marginales niegan la magnitud de la opresión de los uigures en China» . Coda Story . Archivado del original el 19 de octubre de 2021. Recuperado el 11 de mayo de 2025 .

[Steinsson-2023-19] 1 2 3 4 5 Steinsson, Sverrir (9 de marzo de 2023). "Ambigüedad de las reglas, choques institucionales y pérdida de población: cómo Wikipedia se convirtió en el último buen lugar en Internet" . American Political Science Review . 118 (1): 235– 251. doi : 10.1017/S0003055423000138 . ISSN 0003-0554 .

[20] Brodkin, Jon (20 de febrero de 2026). "Wikipedia incluye en la lista negra a Archive.today y comienza a eliminar 695.000 enlaces de archivo" . Ars Technica . Consultado el 22 de febrero de 2026 .

[21] Ayoob, Haseena (4 de febrero de 2026). "Wikipedia declara que 'Grokipedia' es una fuente poco confiable" . Los tiempos de Chenab . Consultado el 2 de abril de 2026 .

[22] Kauntia, Nishant (30 de noviembre de 2020). "Cómo Wikipedia se ganó la ira de la derecha hindú" . La Caravana . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .

[23] Tiwari, Ayush (23 de junio de 2020). "OpIndia: Discurso de odio, anunciantes que desaparecen y una conexión no revelada con el BJP" . Newslaundry . Archivado del original el 17 de diciembre de 2021. Recuperado el 29 de junio de 2020 .

[Brasch-2024-24] 1 2 3 4 5 Brasch, Ben (26 de junio de 2024). "Wikipedia defiende a los editores que consideran a la Liga Antidifamación 'poco fiable' sobre Gaza" . The Washington Post . Archivado del original el 8 de julio de 2024. Recuperado el 4 de mayo de 2025 .

[Cole-2018-25] 1 2 3 4 Cole, Samantha (2 de octubre de 2018). "Wikipedia prohíbe al sitio de derecha Breitbart como fuente de información veraz" . Vice . Archivado del original el 21 de febrero de 2025. Recuperado el 14 de mayo de 2025 .

[26] Howerton, Gwen (10 de octubre de 2025). "Abogado dice que Ted Cruz no entiende cómo funciona Wikipedia" . Chron.com . Archivado del original el 17 de octubre de 2025. Recuperado el 13 de febrero de 2026 .

[EU_vs_Disinfo-2022-27] 1 2 "Medios de desinformación pro-Kremlin citados por cientos de artículos de Wikipedia" . UE vs. Desinformación . 19 de abril de 2022. Archivado del original el 23 de enero de 2025. Recuperado el 29 de mayo de 2025 – vía StopFake .

[28] Aronov, Nikita (8 de abril de 2025). "Guerras de wikis: Editores y propagandistas luchan por influir en las entradas más controvertidas de la enciclopedia en línea" . The Insider . Consultado el 29 de mayo de 2025 .

[Anthony-2017-29] 1 2 3 4 Anthony, Sebastian (10 de febrero de 2017). "Wikipedia prohíbe al Daily Mail por 'mala verificación de datos, sensacionalismo y pura invención'"" . Ars Technica . Archivado del original el 26 de agosto de 2022 . Consultado el 24 de mayo de 2025 .

[Jackson-2017-30] 1 2 Jackson, Jasper (9 de febrero de 2017). "Wikipedia prohíbe al Daily Mail por considerarlo una fuente 'poco fiable'" . The Guardian . Consultado el 11 de febrero de 2017 .

[31] Bowden, George (9 de febrero de 2017). " El Daily Mail prohibido como 'fuente fiable' en Wikipedia en una medida sin precedentes" . The Huffington Post, Reino Unido . Huffington Post. Archivado del original el 9 de febrero de 2017. Recuperado el 9 de febrero de 2017. La decisión fue tomada por la comunidad del sitio .

[32] Rodríguez, Ashley (10 de febrero de 2017). "Por primera vez, Wikipedia ha considerado al Daily Mail demasiado "poco fiable" para ser utilizado como cita" . Quartz . Archivado del original el 6 de junio de 2021. Recuperado el 30 de noviembre de 2022 .

[Oremus-2017-33] 1 2 Oremus, Will (9 de febrero de 2017). "La prohibición del Daily Mail por parte de Wikipedia es una bienvenida reprimenda al periodismo terrible" . Slate . ISSN 1091-2339 . Archivado del original el 24 de mayo de 2025. Recuperado el 17 de agosto de 2024 .

[34] Kharpal, Arjun (19 de mayo de 2017). "El Daily Mail ha 'dominado el arte de publicar historias que no son ciertas', dice el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales" . CNBC . Archivado del original el 15 de junio de 2020. Recuperado el 16 de junio de 2020 .

[35] «Verdad o consecuencias: Las noticias falsas no se contrarrestarán castigando al periodismo legítimo» . The Times . 10 de febrero de 2017. pág. 29. Archivado del original el 31 de octubre de 2020. Consultado el 16 de octubre de 2020 .

[36] Darcy, Oliver (24 de julio de 2020). "Los administradores de Wikipedia advierten a los editores sobre el uso de Fox News como fuente para afirmaciones 'polémicas'" . CNN . Archivado del original el 29 de junio de 2021. Recuperado el 24 de junio de 2021 .

[37] Cohen, Noam (10 de agosto de 2020). "Por qué Wikipedia decidió dejar de llamar a Fox una fuente 'confiable'" . Wired . ISSN 1059-1028 . Archivado del original el 29 de enero de 2021. Recuperado el 24 de junio de 2021 .

[Dupré-2024-38] 1 2 3 Dupré, Maggie Harrison (29 de febrero de 2024). "Wikipedia ya no considera a CNET una fuente 'generalmente fiable' tras el escándalo de la IA" . Futurismo . Archivado del original el 29 de febrero de 2024. Recuperado el 15 de mayo de 2025 .

[Edwards-2024-39] 1 2 Edwards, Benj (1 de marzo de 2024). "Los artículos generados por IA provocan que Wikipedia rebaje la calificación de confiabilidad de CNET" . Ars Technica . Archivado del original el 5 de marzo de 2024. Recuperado el 15 de mayo de 2025 .

[Harrison-2025-40] 1 2 Harrison, Stephen (5 de febrero de 2025). "Los creadores del Proyecto 2025 quieren revelar la identidad de los editores de Wikipedia. La herramienta que están usando es espantosa" . Slate . Recuperado el 5 de febrero de 2025 .

[41] Nechin, Etan (25 de junio de 2024). «Importantes grupos judíos reprenden el "ataque" de Wikipedia a la credibilidad de la ADL en materia de antisemitismo» . Haaretz . Archivado del original el 25 de junio de 2024. Consultado el 27 de mayo de 2025 .

[42] "Sverrir Steinsson" . Escuela Munk de Asuntos Globales . Archivado del original el 27 de abril de 2025. Consultado el 19 de mayo de 2025 .

[43] Collins, Michael (21 de junio de 2024). «El grupo antiodio ADL critica duramente a Wikipedia después de que el sitio la calificara de fuente "poco fiable" sobre el conflicto» . USA TODAY . Archivado del original el 22 de junio de 2024. Consultado el 4 de mayo de 2025 .

[44] Paul, Ari (30 de abril de 2025). "El gobierno federal amenaza a Wikipedia tras la indignación de los medios de comunicación de derecha" . ScheerPost . Archivado del original el 29 de mayo de 2025. Consultado el 28 de mayo de 2025 .

[ a ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[

[ 33 ]

[

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[

[ 1 ]