Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

momento Perry Mason

Perry Mason , interpretado por Warren William (en el centro), en El caso de las piernas afortunadas (1935). En los procesos judiciales de Estados Unidos , un momento Perry Mason...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Perry Mason , interpretado por Warren William (en el centro), en El caso de las piernas afortunadas (1935).

En los procesos judiciales de Estados Unidos , un momento Perry Mason es una revelación dramática e inesperada durante un juicio, generalmente a partir del testimonio de un testigo; a veces se trata de nuevas pruebas. Recibe su nombre de Perry Mason , el abogado ficticio de las obras de Erle Stanley Gardner , donde se producían giros tan drásticos, a menudo cuando los testigos confesaban delitos de los que otros habían sido acusados, en respuesta a la repentina revelación de una inconsistencia en su coartada .

Las normas modernas sobre el descubrimiento de pruebas hacen que los momentos tipo Perry Mason sean raros en los procesos judiciales estadounidenses. Ambas partes están al tanto de lo que la otra planea presentar como prueba, y los jueces suelen suspender o reanudar los procedimientos cuando una parte informa al tribunal que ha descubierto nuevas pruebas, para que la parte contraria esté suficientemente preparada. [ 1 ] Los abogados también prefieren no interrogar a los testigos cuando no tienen una idea clara de cuál será su respuesta. Los momentos tipo Perry Mason que sí ocurren, como los que se vieron en directo por televisión durante el primer juicio de los hermanos Menéndez y el juicio de O.J. Simpson , suelen ser el resultado de una planificación minuciosa por parte de los abogados. Las arriesgadas decisiones de los abogados también han dado lugar a momentos tipo Perry Mason, a veces en contra de su parte, y algunas han ocurrido de forma completamente espontánea.

Actitud judicial

El sistema judicial intenta evitar situaciones caóticas para garantizar la imparcialidad de los juicios. En 2001, el tribunal federal del Distrito Norte de Iowa concedió un nuevo juicio a un acusado de narcotráfico debido a la mala conducta de la fiscalía . Entre las irregularidades citadas para fundamentar la solicitud se encontraba el testimonio de una testigo colaboradora del gobierno que había accedido a declarar a cambio de acuerdos de culpabilidad o inmunidad. La testigo, visiblemente nerviosa, fue interrogada tras prestar juramento sobre el motivo de su declaración. Le contó al fiscal que otro conductor le había hecho un gesto obsceno e intentó sacarla de la carretera camino al juzgado esa mañana; al preguntársele si reconocía a esa persona, lo identificó por su nombre y también como el novio de la hermana del acusado. El tribunal consideró que ese nivel de detalle era completamente innecesario, ya que existían otras posibles causas de su estado, incluyendo un diagnóstico médico de ansiedad, y solo cuando el fiscal preguntó, el jurado y la defensa se percataron de la relación del conductor con el acusado. «Además», escribió el juez presidente del distrito, Mark W. Bennett , quien había presidido el juicio, «este tipo de momento "Perry Mason", repleto de elementos de sorpresa y prejuicio, es precisamente el tipo de asunto que debe ser tratado por el tribunal fuera de la presencia del jurado». [ 2 ]

En ocasiones, los tribunales han citado la improbabilidad de un momento tipo Perry Mason en la vida real como justificación de sus fallos. En 2005, Kent A. Jordan , entonces juez del Distrito Federal de Delaware , denegó una solicitud de la defensa para otorgar inmunidad a un agente inmobiliario que, según el acusado, había sido quien falsificó el contrato de arrendamiento, en lugar de los propios acusados, como alegaba el gobierno, para que el agente no temiera autoincriminarse y se viera obligado a testificar. «No está nada claro que el testimonio del agente inmobiliario sea exculpatorio», escribió. «Por el contrario, parece que Leary simplemente espera que su abogado pueda desestabilizar al agente durante el contrainterrogatorio. Una plegaria por un momento tipo Perry Mason no constituye el tipo de prueba "claramente exculpatoria" contemplada en [un precedente]. [ 3 ]

Cinco años después, el Séptimo Circuito escuchó la apelación de dos atracadores de bancos que argumentaron que el juez de primera instancia, al no permitir una línea de interrogatorio durante el contrainterrogatorio sobre las motivaciones de un testigo clave para declarar, había violado su derecho a la asistencia letrada efectiva, consagrado en la Sexta Enmienda . El tribunal estuvo de acuerdo, pero consideró que la violación constituía un error inofensivo dada la abrumadora evidencia en contra de los acusados, quienes tampoco podían estar seguros de si el testigo declararía como esperaban. «Es improbable que el abogado esperara que Simmons se derrumbara en el estrado y admitiera que su perjurio formaba parte de un elaborado plan para incriminar a los acusados», escribió el juez Daniel A. Manion . «Solo Perry Mason disfrutó de tales momentos». [ 4 ]

«El argumento de los acusados ​​parece presuponer la existencia de un mundo al estilo de Perry Mason, en el que los testigos de la acusación entregan fácilmente información comprometedora cuando son entrevistados o interrogados por la defensa», escribió el juez Matthew Kennelly del Distrito Norte de Illinois en 2011 al fallar a favor de un demandante que demandaba a la policía de Chicago por procesamiento malicioso tras ser absuelto de un asesinato cometido en 1993. La policía había argumentado que no era necesario entregar el material posiblemente exculpatorio porque los testigos interrogados por la defensa en el juicio conocían la información y podrían haber testificado al respecto. «La vida real no funciona así, o al menos la norma jurídica aplicable no puede basarse de manera realista en la suposición de que siempre funciona de esa manera». [ 5 ]

En 2014, el tribunal federal del Distrito Este de Luisiana concedió una moción de la defensa para descalificar al abogado del demandante, argumentando que este sería un testigo esencial para el caso y que ninguna de las excepciones del código de conducta del colegio de abogados estatal, que permite a un abogado ser testigo y defensor a la vez, era aplicable. El abogado había alegado que podría no tener que testificar si el acusado, al subir al estrado, corroboraba completamente la versión de los hechos de su cliente. La jueza Jane Triche Milazzo describió este argumento como «dependiendo de que se produjera un momento tipo "Perry Mason" en la sala del tribunal». Al denegarlo, señaló que «según la experiencia del tribunal, tales momentos suelen limitarse a salas de tribunal ficticias». [ 6 ]

En términos más generales, un juez federal de quiebras señaló una vez que "[e]s una verdad innegable (dejando a un lado a Perry Mason) que las partes prácticamente nunca admiten en un juicio que actuaron con la intención de engañar o defraudar a la parte contraria". [ 7 ] "De vez en cuando, surgen nuevas pruebas al estilo Perry Mason durante el juicio y se produce un sobreseimiento", escribió en 1994 el juez del Tribunal de Apelaciones de Minnesota, Robert A. Randall, un veterano abogado defensor penal. "Pero sugiero que los finales al estilo Perry Mason tienden a ocurrir solo en la televisión nocturna si su cadena emite repeticiones". [ 8 ] El juez D. Michael Fisher del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito , disintiendo de la concesión de la mayoría del recurso de hábeas corpus por, entre otras cosas, pruebas no compartidas con la defensa en el caso que probablemente podrían haber exculpado al peticionario, escribió que "un giro dramático en la sala del tribunal es más probable en un guion de Matlock o Perry Mason que en la realidad". [ 9 ]

Tanto los jueces de apelación como los de primera instancia han reconocido en ocasiones momentos al estilo Perry Mason cuando creen que ocurrieron durante el juicio y fueron decisivos. A finales de la década de 2010, el abogado defensor de un hombre de Arkansas juzgado por robo, que alegaba error de identidad y mala labor policial, encontró, poco antes de interrogar a un agente de policía que había declarado haber examinado e inventariado minuciosamente el contenido de la chaqueta del acusado, una pajita de plástico en uno de los bolsillos que no figuraba en el inventario. Durante el contrainterrogatorio, tras obtener una reiteración del testimonio del agente, el abogado le pidió que revisara la chaqueta de nuevo, momento en el que descubrió la pajita. «La defensa tuvo su momento Perry Mason», escribió la jueza del Tribunal Supremo estatal Josephine L. Hart , disintiendo de la negativa de sus colegas a revisar el caso después de que el tribunal declarara la nulidad del juicio cuando la fiscalía acusó a la defensa de haberlo colocado. «Se puso al descubierto la mala labor policial». [ 10 ] Al decidir un caso de infracción de patente de 2003 , Wayne Andersen del Distrito Norte de Illinois escribió sobre un "momento muy raro al estilo Perry Mason" cuando el demandante, titular de la patente, admitió en el estrado que la cubierta de la piscina del demandado no estaba cubierta con un material oscuro como su patente había descrito la suya, lo que resultó en "el análisis de infracción menos difícil que este Tribunal haya tenido que realizar jamás" y un fallo sumario a favor de los demandados. [ 11 ]

Historia

In his 2010 book I Love It When You Talk Retro, author Ralph Keyes connects the term to the Perry Mason TV series, which ran from 1957 to 1966. "As played by portly Raymond Burr", he wrote, "Perry Mason was a resourceful lawyer who generally pulled his client's chestnuts out of the fire at the last minute with some deftly posed question or just-discovered piece of evidence. The many times this happened inspired common references to a Perry Mason moment, a dramatic denouement during legal proceedings when everything becomes clear."[12]

The earliest instance of life imitating art to have been called a Perry Mason moment in retrospect occurred in a 1983 Maryland trial. Harlow Brian Sails was accused of murdering an off-duty Prince George's County police officer while robbing a jewelry store a year earlier with three accomplices. All of them had been sentenced to life for both crimes when Sails' trial began. Conflicting eyewitness testimony cast what could have been reasonable doubt on Sails' role in the crime. He denied the charges, but recanted on cross-examination and confessed to the murder while on the witness stand. "I was lying to you before," he admitted to the prosecutor. "I want to let you know that I am guilty. I killed him."[13]

First Menendez brothers trial

The term did not get used in news coverage of trials until the early 1990s. It occurred during a highly publicized trial broadcast live on television, when a prosecutor's question to a defendant undermined a key aspect of his defense and increased popular perception of his guilt.[14]

In 1993, Lyle and Erik Menendez went on trial in Los Angeles for the murder of their parents four years earlier. They admitted to the killings, but claimed they were a reaction to years of abuse.[15] Since their father, José Menendez, was a wealthy studio executive, the case attracted considerable media attention. The trial was televised live on Court TV, where many viewers found its narratives akin to a soap opera.[16]

En el interrogatorio directo , ambos afirmaron que los hermanos fueron a una tienda Big 5 cercana para comprar pistolas, supuestamente para protegerse de sus padres, solo para descubrir que había un período de espera obligatorio de siete días antes de poder tomar posesión de las armas. Entonces, condujeron hasta San Diego donde compraron las escopetas que finalmente usaron contra sus padres, para las cuales no se requería espera. Al interrogar a Erik, el fiscal Lester Kuriyama se centró en ese aspecto de su testimonio, pidiéndole que aclarara si él y Lyle habían visto revólveres o pistolas "automáticas" más modernas, y qué calibre habían considerado. Luego le preguntó a Erik: "Sr. Menéndez, ¿sabía que Big 5 dejó de vender pistolas en marzo de 1986?" [ 14 ] [ 15 ]

Aunque Erik respondió, tras una larga pausa, que no lo sabía y que él y su hermano sí habían mirado pistolas cuando visitaron la tienda, muchos de los presentes opinaron que había sido descubierto mintiendo. Ahora parecía que, como alegaba la fiscalía, los asesinatos habían sido un plan premeditado de los hermanos para reclamar la fortuna de sus padres. El escritor Dominick Dunne , que cubrió el juicio para Vanity Fair , describió las consecuencias en la sala del tribunal:

La televisión, a la que no se le permite mostrar a los jurados y que rara vez muestra a los espectadores o a los medios de comunicación, no transmitió el impacto total de aquel momento en la sala del tribunal: los jadeos, la expresión de asombro en los rostros de algunos jurados, las sombrías cabezas inclinadas de ciertos familiares. La palabra «electrizante» apenas describe la conmoción de aquel momento… [Él] había mentido, y Kuriyama lo había descubierto. [ 15 ]

La pista que dio origen a la pregunta fue llamada telefónica a la oficina del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles por un televidente de Court TV. [ 17 ] Kuriyama recibió amenazas de muerte posteriormente y usó un chaleco antibalas en el trabajo durante algunos días. A finales de año, el humorista Paul Slansky describió todo el incidente como un "momento 'Perry Mason'" en un cuestionario de opción múltiple sobre el juicio en Newsweek , uno de los primeros usos del término en una importante publicación nacional. A pesar del gran dramatismo que creó la pregunta y la mayor percepción de la culpabilidad de los hermanos, los jurados separados no llegaron a un acuerdo sobre los cargos, lo que resultó en un juicio nulo . [ 15 ] En su segundo juicio, en 1996, que tuvo un solo jurado y no fue televisado, los dos fueron declarados culpables y ahora cumplen cadena perpetua. [ 18 ]

Juicio de O.J. Simpson

Un año después del primer juicio de los hermanos Menéndez, en junio de 1994, Nicole Brown Simpson , exesposa de la estrella del fútbol americano O.J. Simpson , y Ron Goldman , camarero de un restaurante cercano a su casa en el barrio de Brentwood de Los Ángeles , fueron encontrados brutalmente asesinados frente a su domicilio. Pocos días después, la policía acusó a Simpson del crimen. Tras una persecución a baja velocidad televisada en directo , Simpson se entregó al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), manteniendo su inocencia . Su juicio ofreció otro momento al estilo de Perry Mason, desencadenado por las pruebas, en lugar de por la pregunta de un abogado o la respuesta de un testigo, lo que se consideró útil para su defensa. [ 19 ]

Una prueba clave contra Simpson fue un par de guantes ensangrentados, uno encontrado en la escena del crimen y el otro cerca de una casa de huéspedes en su mansión. Las pruebas de ADN confirmaron que la sangre de ambos guantes pertenecía a las víctimas. Los abogados de Simpson alegaron que el guante encontrado en su casa había estado junto a su compañero en la escena del crimen, donde el detective del LAPD, Mark Fuhrman, lo escondió en su calcetín y lo plantó en el jardín de Simpson durante un registro de esta última. También cuestionaron cómo el laboratorio forense del LAPD manejó y procesó los guantes, sugiriendo que parte de la sangre también fue plantada en esa etapa de la investigación. [ 20 ]

Cuando se presentaron los guantes como prueba en el juicio, la fiscalía llamó a Richard Rubin, exejecutivo de Aris Isotoner , fabricante de los guantes, como perito , para verificar que los guantes que se veían en las manos de Simpson en las imágenes de su cobertura de un partido de fútbol eran del mismo modelo que los encontrados en la escena del crimen y un par que Nicole había comprado un año antes de los asesinatos, durante un viaje a Nueva York. Mientras testificaba, él y el fiscal Christopher Darden se refirieron con frecuencia a los guantes, que estaban presentes en la sala. Durante un receso, Robert Shapiro , uno de los abogados de Simpson, los tomó y se los probó. Le quedaban ajustados y dudaba que le sirvieran a Simpson, ya que las manos de su cliente eran mucho más grandes. [ 21 ]

Otro de los abogados de Simpson, F. Lee Bailey , también había estado estudiando los guantes durante mucho tiempo y había llegado a una conclusión similar: que los guantes no le quedaban bien a Simpson y que, si se demostraba en audiencia pública que no le quedaban bien, el caso de la fiscalía se desmoronaría. Cuando vio a Shapiro probarse los guantes, percibió una oportunidad. Los abogados defensores se dieron cuenta desde el principio de que Darden tenía puntos débiles que, si se activaban, lo llevarían a actuar precipitadamente, en posible detrimento de la fiscalía. [ 22 ]

Bailey se acercó a Darden en el pasillo fuera de la sala del tribunal y comenzó a hablar con él. «Chris, eres un buen cabrón», recordó Bailey haberle dicho, «pero tienes las agallas de un ratón de campo». Indignado, como Bailey esperaba, Darden le preguntó qué quería decir. «No vas a dejar que nuestro cliente se pruebe estos guantes, ¿verdad?», preguntó en respuesta. «Probablemente no le queden bien, y tal vez no quieras averiguarlo. Pero si, como sospecho, te faltan las agallas para averiguarlo, podríamos averiguarlo nosotros por ti». [ 21 ]

Bailey sabía que tendría mayor impacto si los guantes no le quedaban bien después de que la fiscalía, en lugar de la defensa, solicitara que el acusado se los probara. Cuando se reanudó el juicio, Darden le hizo preguntas a Rubin sobre un par de guantes Isotoner idénticos que Rubin había traído consigo y que estaban en buen estado. Johnnie Cochran , el abogado principal de la defensa, solicitó una reunión privada con el pretexto de que no entendía lo que Darden intentaba hacer. El fiscal le dijo al juez Lance Ito que quería que Simpson se probara los guantes. Cochran protestó diciendo que tal demostración podría hacerse si Simpson testificaba, y que si se hacía en ese momento del juicio sería mejor hacerlo lejos de las cámaras de televisión, ya que Simpson "[no] quería que pareciera que estaba haciendo algún tipo de actuación". [ 21 ]

Todas esas objeciones tenían como objetivo que Darden se mostrara aún más decidido a que Simpson se probara los guantes, lo cual hicieron, y Cochran cedió después de la conversación aparte. Simpson forcejeó durante un rato, pero no logró que ninguno de los guantes le quedara bien. « Marcia Clark [la fiscal principal] palideció, pero no se movió de su asiento», escribió el autor y cineasta Lawrence Schiller en American Tragedy , su relato interno del juicio desde la perspectiva de la defensa. [ 21 ]

Dado que era el final del día, la fallida demostración del guante dominó la cobertura informativa del juicio. Darden intentó mitigar el daño al día siguiente con un testimonio sobre cómo el guante podría haberse encogido, pero para el fin de semana los comentaristas del juicio ya consideraban que el impacto era permanente. "[L]a fiscalía creó un momento 'Perry Mason' que podría servir de base para la duda razonable de algunos jurados", dijo el profesor de derecho de la UCLA, Peter Arenella. "[También] resolvió el problema de la defensa sobre cómo presentar a OJ ante el jurado sin ser sometido a contrainterrogatorio". En opinión de la abogada defensora Jill Lansing, sus esfuerzos por recuperarse tampoco les habían servido de mucho. "Las explicaciones detalladas sobre el encogimiento chocaban de frente con el viejo dicho de que una imagen vale más que mil palabras", declaró al Los Angeles Times . "El momento elegido hizo que el jurado se marchara para el fin de semana con la imagen del guante mal ajustado prácticamente intacta". [ 19 ]

Hasta ese momento, el mejor escenario posible para el equipo de la defensa había sido un jurado sin veredicto ; después comenzaron a considerar seriamente la posibilidad de una absolución . [ 21 ] En su alegato final , Cochran convirtió la demostración del guante en una metáfora de las inconsistencias a lo largo del caso de la fiscalía, usando repetidamente la frase "Si no le queda bien, deben absolverlo". [ 23 ] Un día después, el jurado emitió un veredicto de no culpabilidad en todos los cargos. [ 24 ] Simpson fue posteriormente declarado responsable de las muertes en una demanda civil presentada por los familiares de las víctimas; [ 25 ] cumplió condena en una prisión de Nevada por un robo en 2007 y fue liberado en octubre de 2017. [ 26 ] [ 27 ]

El caso de Sylvia Likens

En el juicio por el asesinato de Sylvia Likens , cuando Marie Baniszewski, la hija de 11 años de Gertrude Baniszewski , fue llamada a declarar como testigo de la defensa, se derrumbó y admitió que la habían obligado a calentar la aguja con la que Richard Hobbs había cortado la piel de Likens, y que había visto a su madre golpear a Sylvia y obligarla a bajar al sótano. [ 28 ] Al describir el suceso, crimelibrary.com afirma: «...Como Perry Mason, la testigo de la defensa se convirtió en testigo de la fiscalía». [ 28 ]

Demanda por difamación contra Alex Jones

En 2022, el presentador de radio de extrema derecha y teórico de la conspiración Alex Jones fue juzgado por una demanda por difamación presentada en nombre de los padres de las víctimas del tiroteo de Sandy Hook , a quienes Alex Jones había llamado " actores de crisis " debido a sus falsas afirmaciones de que el tiroteo fue un montaje perpetrado por defensores del control de armas. [ 29 ] El abogado de los demandantes, Mark Bankston, reveló a Jones durante el contrainterrogatorio que los abogados de Jones le habían enviado por error un total de aproximadamente 300 gigabytes de datos, incluyendo un archivo digital completo de los mensajes de texto y datos telefónicos de Jones de casi dos años antes de la demanda. Además, los abogados de Jones fueron notificados del error y no alegaron que los registros estaban protegidos por el privilegio abogado-cliente, lo que permitió a Bankston presentar la evidencia durante el juicio. Estos mensajes revelaron información que contradecía directamente el testimonio previo de Jones, indicando que había mentido bajo juramento . En respuesta, Jones le dijo a Bankston: "Supongo que este es tu momento Perry Mason". [ 30 ]

En otros contextos

En la década de 2010, el uso del término comenzó a extenderse a otros contextos además de los juicios. Se le atribuyó al expresidente Barack Obama haber orquestado uno durante uno de sus debates con el candidato republicano Mitt Romney . Después de que Romney acusara a Obama de no haber descrito inicialmente el reciente ataque al consulado estadounidense en Bengasi, Libia , como un "acto de terror", Obama se mantuvo firme e insistió en que sí lo había hecho en el Jardín de las Rosas al día siguiente, diciendo: " Por favor, continúe, gobernador ", y pidiendo a la moderadora Candy Crowley que buscara la transcripción de sus declaraciones en línea. Si bien Romney reiteró su crítica, Crowley lo hizo y confirmó la versión de Obama. "Iba a ser el momento 'Perry Mason' de Mitt Romney", según el periodista Robert Parry en Consortium News . "[Pero si bien] puede que pensara que era Perry Mason... terminó pareciendo más bien el inepto adversario de Mason, el fiscal Hamilton Burger , que se equivocó estrepitosamente ". [ 31 ]

Al año siguiente, a la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan se le atribuyó la creación de uno durante la argumentación oral . En Estados Unidos v. Windsor , Paul Clement , un ex procurador general como ella, defendía la constitucionalidad de la Ley de Defensa del Matrimonio , que permitía a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados. Argumentó que, al aprobarla, el Congreso simplemente pretendía proteger la capacidad de los estados para mantener su propia definición de matrimonio, ya que, según la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución , tendrían que aceptar tales matrimonios como legalmente válidos. [ 32 ] Poco después, Kagan citó a Clement un fragmento del informe de la Cámara de Representantes sobre el proyecto de ley que decía: «El Congreso decidió reflejar un honor de juicio moral colectivo y expresar su desaprobación moral de la homosexualidad» al aprobarlo. Esto no solo entraba en conflicto con las afirmaciones de Clement, sino que invocaba lo que la Corte había considerado posteriormente una justificación inadmisible para dicha legislación. «¿Dice eso? Por supuesto que sí», admitió Clement. «Y si eso basta para invalidar la ley, entonces deberían invalidarla». En Slate , el profesor de derecho Adam Winkler calificó más tarde eso como «lo más cerca que la Corte Suprema estuvo de un momento Perry Mason», y observó que, efectivamente, aceptó la sugerencia de Clement tres meses después. [ 33 ]

Como táctica de prueba

«Si bien en las películas y series de televisión sobre juicios abundan los momentos de gran dramatismo, en los juicios reales rara vez hay elementos sorpresa o revelaciones», escribió Dunne sobre la pregunta sorpresa de Kuriyama a Erik Menéndez. «Todo se discute entre la fiscalía y la defensa antes de que un testigo suba al estrado, y cualquiera de las partes puede objetar algo que la otra planea preguntarle a un testigo; un proceso que prácticamente elimina la posibilidad de sorpresa». [ 15 ] Sin embargo, los abogados las desean. «Todos esperamos en nuestras carreras ese momento a lo Perry Mason que nunca llega en un juicio... cuando alguien se levanta en la sala y grita "¡Sí, lo hice!"», coincide Jonathan Turley , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, quien aparece frecuentemente como comentarista y analista legal. [ 34 ] «Todo abogado sueña con ello porque rara vez, o nunca, sucede», señala la abogada de Iowa Karen Thalacker. «¿Por qué no sucede? Porque el contrainterrogatorio es una de las cosas más difíciles que hace un abogado». [ 35 ]

Los momentos totalmente inesperados al estilo Perry Mason ocurren. El Distrito Sur de Mississippi relató el " resultado Perry Mason " de una demanda por resbalón y caída de la década de 1990 después de que una testigo de la parte demandante, confrontada en el contrainterrogatorio con evidencia que contradecía su afirmación de no haber conocido a la demandante antes de la demanda, se retractara de su testimonio para evitar cargos de perjurio ; la demandante luego solicitó el sobreseimiento de la demanda con perjuicio. [ 36 ] Bell Island, un abogado defensor de Nebraska especializado en casos de conducción bajo los efectos del alcohol , logró la absolución de un cliente después de que el perito de la fiscalía sobre la máquina de prueba de alcoholemia utilizada por la policía le dijera "usted conoce esa máquina mejor que yo" durante el contrainterrogatorio. [ 37 ] Pero muchos de los que ocurren son, como los ejemplos de Simpson y Menéndez mencionados anteriormente, el resultado de una planificación cuidadosa o riesgos calculados por parte de los abogados litigantes.

Morley Swingle, fiscal electo del condado de Cape Girardeau, Missouri , y novelista de misterio con obras publicadas, relata cómo su exhaustiva preparación para el contrainterrogatorio de un perito lo llevó a un momento digno de Perry Mason, según reconoció un periodista presente. El acusado era un adolescente acusado de asesinar a su novia. Tras negar cualquier implicación hasta que otras pruebas de su presencia se volvieron irrefutables, posteriormente afirmó que el arma se había disparado accidentalmente mientras intentaba impedir que ella se suicidara. Para respaldar su teoría, la defensa había llamado a la psicóloga Ann Dinwiddie para argumentar, basándose en algunas cartas de la víctima, que esta tenía tendencias suicidas, un proceso que ella denominó " autopsia psicológica ". [ 38 ]

Swingle investigó la literatura científica sobre el tema como parte de su exhaustiva preparación para el contrainterrogatorio. Descubrió que el concepto era sumamente controvertido dentro de las comunidades psiquiátrica y psicológica, y que era más antiguo de lo que Dinwiddie afirmaba. En el juicio, logró que Dinwiddie admitiera que solo había revisado las cartas de la víctima, que no se le había permitido hablar extensamente con ningún miembro de su familia y que no podía realizar un diagnóstico oficial, ya que, a diferencia de un psiquiatra, no era médica. Finalmente, le preguntó si estaba de acuerdo con una declaración del profesor de psiquiatría de la Facultad de Medicina de Harvard, Harrison Pope, de que "sería pura especulación que un psiquiatra intentara dar un diagnóstico formal de una persona fallecida a la que nunca ha conocido". Ella asintió, lo que socavó su testimonio anterior. Al ver la efectividad de esa respuesta, Swingle dio por terminado el interrogatorio en ese momento. Tras un breve interrogatorio de repregunta , ella abandonó la sala del tribunal entre lágrimas. Un camarógrafo de una estación de televisión local lo llamó "Perry Mason" posteriormente. El acusado fue declarado culpable de asesinato en segundo grado y sentenciado a cadena perpetua. [ 38 ]

Eric Dubin, el abogado de la familia de Bonnie Lee Bakley en su demanda civil contra el actor Robert Blake por su muerte, se arriesgó durante el juicio, lo que resultó en un momento digno de Perry Mason. El día que la novia del coacusado de Blake, Earle Caldwell, quien conocía bien tanto a Blake como a él, subió al estrado, decidió preguntarle si creía que estaban involucrados en el crimen, algo que nadie le había preguntado antes. "Un silencio sepulcral llenó la sala", recordó. "Se le llenaron los ojos de lágrimas mientras guardaba silencio durante lo que pareció una eternidad, luego se inclinó hacia el micrófono y dijo que sí, que creía que estaban involucrados". Si hubiera respondido de otra manera, Dubin cree que también habría sido un momento digno de Perry Mason, pero uno "que podría haberme costado todo el juicio". Blake y Caldwell, al igual que Simpson, fueron declarados civilmente responsables de un crimen del que habían sido absueltos. [ 39 ]

Los momentos a lo Perry Mason en la vida real, al igual que sus antecedentes ficticios, a menudo ocurren durante los interrogatorios. El abogado de lesiones personales de San Francisco, Miles Cooper, sugiere que, con el enfoque adecuado, también pueden surgir en las sesiones directas. "Casi todos los abogados, y de hecho los jurados, anhelan el momento Perry Mason", escribe. Recuerda como ejemplo ficticio arquetípico la escena de Algunos hombres buenos donde Jack Nicholson, como el coronel Jessup, dice "¡Claro que sí!" al admitir que ordenó la paliza por la que dos de sus subordinados están siendo juzgados. "Los abogados buscan esa chispa, esa intensidad. Con un poco de esfuerzo, sus sesiones directas pueden producir momentos similares". [ 40 ]

Véase también

  • El efecto CSI , donde se ha descubierto que los jurados dan gran importancia a la cantidad, o la falta de ella, de evidencia forense presentada por la fiscalía como resultado de esa franquicia televisiva, que se centra en ese aspecto de la investigación criminal.
  • El síndrome de Perry Mason , en el que los jurados votan a favor de la condena debido a la ausencia de momentos al estilo de Perry Mason en un juicio, independientemente de las pruebas reales.

Referencias

  1. ↑ Douglas Abrams, Referencias a programas de televisión en opiniones judiciales y alegatos escritos (Parte I) , 75 J.Mo.B. 25, 27 (2019).
  2. ↑ Estados Unidos v. Schneider , 157 F.Supp.2d 1044 , 1069 ( NDIowa 2001).
  3. ↑ Estados Unidos contra Leary ( D.Del. 2005), Texto .
  4. ↑ Estados Unidos v. Beck , 625 F.3d 410 , 420 ( 7th Cir. 2010).
  5. ↑ Jiménez contra Ciudad de Chicago , 830 F.Supp.2d 432 , 444–45 ( NDIll. 2011).
  6. ↑ Spotted Cat, LLC v. Bass ( EDLa. 2014), Texto .
  7. ↑ En re Holman , 536 B.R. 458 , 467 ( Bankr. , D.Oregon 2015).
  8. ↑ Estado v. Weatherspoon , 514 N.W.2d 266 , 280–81 ( Minn.App. 1994).
  9. ↑ Dennis v. Secretary, Pennsylvania Department of Corrections , 834 F.3d 263 , 365 ( 3rd Cir. 2016).
  10. ↑ Cohns v. State , 2017 Ark. 187 ( Ark. 2017).
  11. ↑ Midwest Canvas Corp. v. Cantair/Polyair Corp. ( NDIll. 2003), Texto , archivado del original el 12 de marzo de 2023.
  12. ↑ Keyes, Ralph (2010). Me encanta cuando hablas retro: Hoochie Coochie, Double Whammy, Drop a Dime y los orígenes olvidados del habla estadounidense . Macmillan. pág.  203. ISBN 9780312606404. Consultado el 4 de julio de 2012 .
  13. ↑ McCabe, Scott (5 de enero de 2012). "Historia del crimen: Un momento a lo Perry Mason en el condado de Prince George" . Washington Examiner . Consultado el 4 de julio de 2012 .
  14. 1 2 Abrahamson, Alan (2 de octubre de 1993). "Menéndez tropieza al contar sobre la compra de armas" . Los Angeles Times . Recuperado el 5 de julio de 2012 .
  15. 1 2 3 4 5 Dunne, Dominick (marzo de 1994). "Justicia Menéndez" . Vanity Fair . pág. 9. Recuperado el 4 de julio de 2012 . 
  16. ↑ Joyrich, Lynne (2006). Chun, Wendy Hui Kyong; Keenan, Thomas (eds.). Nuevos medios, viejos medios: una antología de historia y teoría . Psychology Press . pág. 136. ISBN  9780415942249.
  17. ↑ McGettigan, Joan; Montalbano, Margaret (otoño-invierno de 1995). "Del espectador al espectáculo: los espectadores voraces de California v. Menéndez " (PDF) . The Spectator . 16 (1). Escuela de Artes Cinematográficas de la Universidad del Sur de California : 14.
  18. ↑ "Los hermanos Menéndez condenados a cadena perpetua" . The New York Times . 3 de julio de 1996. Consultado el 5 de julio de 2012 .
  19. 1 2 Weinstein, Henry (17 de junio de 1995). "El juicio por asesinato de O.J. Simpson" . Los Angeles Times . Recuperado el 6 de julio de 2012 .
  20. ↑ "OJ Simpson: Semana por semana - Semana 17" . Court TV . 5 de junio de 2004 [15 de mayo de 1995]. Archivado del original el 11 de diciembre de 2007. Consultado el 5 de julio de 2012 .
  21. 1 2 3 4 5 Schiller, Lawrence (1996). Una tragedia americana: La historia sin censura de la defensa de Simpson . Avon Books. págs. 604–08 . ISBN  038073059-6.
  22. ↑ Bailey, F. Lee . "El veredicto Simpson, tercera parte" (PDF) . Bailey & Elliott . Consultado el 6 de julio de 2012 .
  23. ↑ "Si no encaja, hay que absolver" . CNN . 28 de septiembre de 1995. Archivado del original el 2 de octubre de 2010. Consultado el 6 de julio de 2012 .
  24. ↑ "Veredicto de no culpabilidad para Simpson" . CNN. 3 de octubre de 1995. Consultado el 7 de julio de 2012 .{{cite news}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  25. ↑ Morello, Carol (5 de febrero de 1997). "OJ Simpson declarado culpable, condenado a pagar 8,5 millones de dólares. Jurado civil unánime en el caso de la muerte de su exesposa y su amiga" . The Philadelphia Inquirer . Archivado del original el 30 de mayo de 2015. Consultado el 7 de julio de 2012 .
  26. ↑ Arseniuk, Melissa (19 de diciembre de 2008). "OJ transferido a Lovelock" . Las Vegas Sun. Consultado el 7 de julio de 2012 .
  27. ↑ Vercammen, Paul (2 de octubre de 2017). "OJ Simpson sale de prisión en Nevada después de 9 años, planea quedarse en Las Vegas" . CNN . Consultado el 10 de octubre de 2017 .
  28. 1 2 Denise Noe. "La muerte tortuosa de Sylvia Marie Likens" . crimelibrary . Archivado del original el 18 de febrero de 2015.
  29. ↑ "¿Por qué Alex Jones está siendo demandado por las familias de los niños asesinados en la masacre de Sandy Hook?" . The Independent . 3 de agosto de 2022 . Consultado el 4 de agosto de 2022 .
  30. ↑ "Alex Jones se entera en el estrado de los testigos de que sus abogados enviaron sus mensajes de texto a un abogado rival" . news.yahoo.com . 3 de agosto de 2022. Consultado el 4 de agosto de 2022 .
  31. ↑ Parry, Robert (17 de octubre de 2012). "El momento 'Perry Mason' de Mitt Romney" . Consortium News . Consultado el 9 de octubre de 2013 .
  32. ↑ "Alegato oral, Estados Unidos contra Windsor " (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 27 de marzo de 2013. pág. 59. Consultado el 9 de octubre de 2013 . 
  33. ↑ Winkler, Adam (6 de octubre de 2013). "La llegada del Tribunal Kagan" . Slate . Consultado el 9 de octubre de 2013 .
  34. ↑ Turley, Jonathan (2 de marzo de 2011). "Se declara juicio nulo en Nueva York después de que una jurado anunciara repentinamente que había visto al acusado... arrastrando a la víctima por un puente" . Jonathan Turley . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  35. ↑ Thalacker, Karen (2009). Manual del nuevo abogado: 101 cosas que no te enseñan en la facultad de derecho . Naperville, IL : Sourcebooks, Inc. pág. 211. ISBN  9781572487093.
  36. ↑ Devine v. Wal-Mart Stores , 52 F.Supp. 741 , 744 ( SDMiss. 1999).
  37. ↑ Tarrell, David (23 de septiembre de 2008). "El 'momento Perry Mason' de un defensor en un caso de DUI"" . En el momento: Un blog de defensa penal de Nebraska . Consultado el 6 de julio de 2012 .
  38. 1 2 Swingle, Morley (2007). Scoundrels to the Hoosegow: Perry Mason Moments and Entretaining Cases from the Files of a Prosecuting Attorney . Columbia, MO : University of Missouri Press . pp. 164–71 . ISBN  9780826217226.
  39. ↑ Dubin, Eric (2007). The Star Chamber: How Celebrities Go Free and Their Lawyers Become Famous . Phoenix Books. pp. 179–80 . ISBN  9781597775533.
  40. ↑ Cooper, Miles (agosto de 2011). "Cómo dirigir el interrogatorio directo cuando el testigo no es un experto" (PDF) . Demandante . San Francisco: Neuberger & Berman . Consultado el 8 de julio de 2012 .