Petrus Alphonsi

La afirmación de Alfonso, considerada la más perjudicial para las relaciones judeocristianas, era que los judíos sabían que Cristo era el Hijo de Dios y aun así lo mataron. John Tolan afirma que «Alfonsi fue el primer escritor latino de polémica antijudía en aseverar que los judíos eran culpables de deicidio». En el décimo título de los Diálogos contra los judíos, Alfonso declara que «Cristo fue crucificado y asesinado por los judíos por su propia voluntad». Sostenía que los líderes judíos eran un pueblo engañoso en el que no se debía confiar, y, dado que él mismo había sido judío y seguidor del judaísmo rabínico , se consideraba capacitado para revelar su razonamiento.

Cuando los judíos fueron acusados ​​de matar al Hijo de Dios, se dieron tres respuestas para intentar justificar esta acción. La primera fue que la crucifixión era necesaria, según Moisés, porque «cumplía su voluntad». El segundo argumento de Moisés fue que muchos de los antepasados ​​de los judíos no participaron en la crucifixión y ya vivían en otras partes del mundo; Judá mató a Cristo, no Israel. El último argumento de Moisés fue que los judíos tenían derecho a matarlo porque, según su juicio, Jesús era un mago. Pedro replicó con contraargumentos válidos, claramente mejor construidos que los de Moisés. Esto no significa que los argumentos de Moisés no estuvieran bien pensados; simplemente, Pedro presentó un argumento mejor articulado. Una vez que Moisés reconoció la validez de los argumentos de Pedro, preguntó por qué los judíos matarían a Jesús, ya que muchos judíos eran conocidos por su sabiduría. Pedro entonces dijo: «Puesto que lo negaron y lo mataron por envidia, por eso son culpables de tan gran crimen». Según él, decidieron matar a Cristo "no para cumplir su voluntad, sino por el veneno del odio y la envidia". Algunos polemistas anteriores habían afirmado que el exilio de los judíos se debió a la crucifixión, pero lo novedoso era la idea de que al menos un pequeño número de rabinos sabía que Jesús era el Hijo de Dios antes de matarlo y que también sabían que esa era la razón de su exilio.

El ataque de Petrus, si bien dirigido al judaísmo, no pretende desafiar al pueblo judío; reserva sus polémicas para los rabinos y los escritos rabínicos judíos. Esto resulta particularmente interesante porque sus polémicas demuestran que el pueblo judío no era impenitentemente herético, sino que estaba mal engatusado por rabinos envidiosos que deseaban mantener el poder sobre ellos. Siendo así, los cristianos tenían la esperanza de que los judíos se convirtieran.

Esta percepción de que los judíos eran capaces de convertirse si tan solo se les revelaba la verdad sobre los rabinos engañosos no les perjudicó a ellos en el futuro inmediato, sino al judaísmo en su conjunto a largo plazo. Estos conceptos, que subvirtieron la tradición agustiniana, sentaron las bases y proporcionaron el lenguaje que permitiría a los cristianos perseguir a los judíos con el fin de convertirlos. Según los cristianos, una vez que los judíos hubieran descubierto la verdad que Alfonsi había conocido, se convertirían porque la verdad era evidente. Sin embargo, esto no fue así, y dio a los cristianos y, posteriormente, a los polemistas, el impulso para desarrollar una cultura que exigiría una nueva postura para los judíos.

Cuando Alfonsi utilizó el Talmud en sus argumentos, su objetivo era exponerlo como «carente de inspiración divina», y lo hizo demostrando que el Talmud era «contrario a los hechos lógicos y científicos». La forma en que Alfonsi utilizó el Talmud fue completamente diferente a como lo habían hecho los cristianos en el pasado. Anteriormente, los cristianos simplemente examinaban el Talmud en busca de referencias incendiarias a Jesús para provocar el desdén cristiano hacia los judíos. Cuando Petrus Alfonsi citó el Talmud, ignoró cualquier lenguaje calumnioso y se centró en referencias que contradecían la lógica filosófica o los hechos científicos . Demostró hechos filosóficos en sus polémicas al discutir cómo la corporeidad de Dios no podía existir porque contradecía la teoría aristotélica dominante , y que los rabinos talmúdicos consideraban escrituras como «Dios creó al hombre a su imagen y semejanza» como literales. En el Dialogi contra Iudaeos, Petrus atacó la tradición mística llamada Shi'ur Qomah . Demostró cómo la ciencia de su época contradecía claramente la afirmación talmúdica con la esperanza de desacreditar la validez de que fuera de inspiración divina.

Como se mencionó anteriormente, lo que hizo únicas las polémicas de Alfonsi fue que nació judío en al-Ándalus y se convirtió al cristianismo. No solo poseía un conocimiento profundo del cristianismo y el judaísmo , sino que también estaba muy versado en el islam . Fue el primer polemista cristiano con un conocimiento integral de la fe islámica. Algunos eruditos ibéricos, como Daniel Blackman, han presentado argumentos innovadores que sugieren que la obra polémica de Alfonsi contra el islam no tenía como objetivo principal refutarlo, sino más bien utilizar el islam como medio para desacreditar el judaísmo ante los cristianos mediante la asociación. Esto no implica que el único objetivo de Alfonsi en sus polémicas islámicas fuera oponerse al judaísmo, sino más bien que este era un objetivo subyacente importante.

Al comienzo del quinto título, Petrus dejó claro su profundo conocimiento del islam, y es evidente que deseaba que sus lectores supieran que tenía autoridad para escribir sobre él. Dado que en aquella época no existían debates polémicos sobre el islam, era importante que sus lectores supieran que poseía dicha autoridad. Para lograrlo, Petrus afirma con arrogancia que «no es menos convincente que si el propio Mahoma estuviera presente…». Esta seguridad en su conocimiento de la fe islámica permite que los Diálogos influyan en la percepción que los cristianos tenían de la Europa latina.

El quinto título de los Diálogos contra los judíos trataba específicamente sobre la polémica contra el islam, y de los doce títulos, el quinto era el único que mencionaba algo sobre el islam. Tolan argumentó que el quinto título era más breve y menos desarrollado que los demás títulos antijudíos porque simplemente intentaba convencer a un judío de la invalidez del islam; por lo tanto, no había necesidad de desarrollarlo completamente. Blackman argumenta de manera diferente sobre el quinto título, afirmando que fue escrito para asociar el judaísmo con el islam. El hecho de que Petrus asociara a Moisés con la defensa de la fe islámica constituye un argumento contra el judaísmo. Petrus no dice directamente que esta sea su razón, pero los Diálogos fueron escritos para que los leyeran los cristianos, no los judíos. Este documento fue una de las polémicas más importantes escritas para la percepción que los cristianos tenían del judaísmo. Los Diálogos presentaban al judaísmo como defensor del islam, así que si Petrus podía demostrar la invalidez del islam, entonces podía, por asociación, exponer la invalidez del judaísmo.

Aunque Blackman cree que Petrus escribió los Diálogos motivados en parte por la necesidad de explicar a los cristianos la falsedad del islam, si realmente hubiera querido exponer un argumento completo contra el islam, podría haber escrito una obra aparte contra un musulmán y no contra un judío. Resulta ilógico que Petrus escribiera una obra tan extensa contra el judaísmo y, a continuación, incluyera uno de los doce títulos sobre el islam en medio de los Diálogos. Si el propósito del quinto título es oponerse al islam, no coincide con el resto de los Diálogos y, además, se encuentra en el centro. Si la verdadera intención de Petrus con el quinto título hubiera sido demostrar la invalidez del islam, sin duda habría escrito una polémica completamente diferente e incluido dicho título en esa obra.

Al contrastar las polémicas de Alfonsi sobre el judaísmo con las que dirige sobre el islam, se revelan muchos aspectos de su pensamiento sobre cada religión. Las polémicas de Petrus contra el judaísmo no se centraban en cómo se originó la religión ni en sus seguidores originales, pero Alfonsi, precisamente, buscaba difamar al islam de esa manera. Para ello, emplearía un método de ataque diferente contra el judaísmo, asociándolo con el islam ante los cristianos.

Al comienzo del quinto título, Moisés admitió que Pedro no estaba de acuerdo con el judaísmo, pero luego insinuó que el islam era una religión justa y preferible al cristianismo. Moisés dice: «En verdad, su ley es generosa. Contiene muchos preceptos sobre los placeres de esta vida, lo cual demuestra que el amor divino hacia ellos fue inmenso… Si investigas el fundamento de esta ley, encontrarás que se basa en una razón inquebrantable». Lo que Pedro intentó hacer aquí fue que Moisés defendiera el islam. Esto era particularmente importante porque quería que sus lectores asociaran fuertemente el judaísmo y el islam. Su objetivo era crear un vínculo que les hiciera percibir que el judaísmo y el islam trabajaban juntos de forma sinérgica contra el cristianismo.

Alfonsi nunca afirmó esto directamente, sino que pretendía que sus lectores creyeran que el cristianismo era la opción correcta y que las religiones opuestas colaborarían antes de siquiera admitir que el cristianismo era la opción válida. Quería que los lectores creyeran que el judaísmo solo estaba interesado en refutar el cristianismo e incluso defendería el islam si fuera necesario. Este método resultó eficaz porque los lectores de los Diálogos eran cristianos y asumían que, dado que el cristianismo era la opción correcta, todas las demás religiones «falsas» colaborarían para su caída.

Al equiparar el judaísmo con el islam, Alfonsi reforzó su argumento de que el judaísmo es herético. Como se mencionó anteriormente, el judaísmo se había beneficiado de la tradición agustiniana, pero al colocarlo al mismo nivel que el islam, lo convirtió en tan herético como este último.

Esta asociación del judaísmo con el islam quizás no haya sido tan directamente condenatoria como las afirmaciones de Alfonsi de que el judaísmo era herético, pero de hecho daña la percepción del judaísmo. El propósito de Alfonsi era degradar el carácter de los árabes y los orígenes de la fe islámica para descartarla como inválida. Petrus dijo de los árabes que «la mayor parte de los árabes en aquel entonces eran soldados y campesinos comunes, y casi todos eran idólatras, excepto algunos que abrazaron la ley de Moisés de manera herética...». También dijo de Mahoma que, «una vez que pasó de ser el más humilde mendigo a un hombre muy rico gracias a esta riqueza, estalló en tal arrogancia que esperaba que se le ofreciera el reino de los árabes...». Esta insinuación de que el pueblo árabe era idólatra y de que Mahoma era un hombre arrogante debido a su riqueza tenía como objetivo desacreditar la fe islámica. Petrus pudo atacar al islam de una manera distinta a como lo hizo con el judaísmo, ya que el cristianismo no basa su fe en el islam, por lo que atacar su historia fue la tarea más sencilla. Esto tenía como objetivo demostrar a los lectores cristianos que no había razón para defender el islam, y que cualquiera que lo defendiera lo haría únicamente para intentar desacreditar el cristianismo.

Aunque no es posible demostrarlo con evidencia empírica, Blackman cree que Petrus Alfonsi se convirtió al cristianismo porque creía sinceramente que era lo correcto y la opción más lógica. Su entorno sugería que su conversión era simplemente producto del oportunismo y el caos, pero al profundizar en los Diálogos contra los judíos, se hace evidente que creía profundamente en lo que escribió. Funkenstein coincide, afirmando que cree que los motivos de Petrus para escribir los Diálogos eran bastante sinceros. En mi opinión, Petrus suponía que todos los judíos simplemente necesitaban ver la verdad y que los rabinos mentían por envidia para mantener al pueblo subyugado. Se veía reflejado en los judíos, y mientras estuvieran siendo guiados por rabinos engañosos, no tenían razón para convertirse. Este ideal omnipresente fue su mayor debilidad al escribir los Diálogos. Aunque este documento fue escrito para cristianos, su intención era ayudarlos a comprender por qué el pueblo judío no se convertía. Según Alfonso, mientras los rabinos de la época permanecieran en el poder, podrían impedir que el pueblo judío viera la verdad. Los Diálogos de Alfonso fueron la obra más importante en la polémica para cambiar la perspectiva de los cristianos, y él asumió que lograría la conversión de los judíos. Sin embargo, no fue así. Si bien consiguió modificar la mentalidad de los cristianos hacia los judíos, no obtuvo el resultado deseado de la conversión, sino algo a lo que se oponía: una mayor persecución de los judíos.

Un manuscrito del siglo XII que contiene la obra se puede encontrar en la Biblioteca Histórica Parker de Cambridge . ^{[ 14 ]}