Confesión forzada

Las autoridades de Baréin se negaron durante más de dos años a investigar las denuncias relativas a la tortura de Mohamed Ramadan , un padre de tres hijos condenado a muerte que fue torturado para que hiciera una confesión falsa. ^{[ 2 ]}

En febrero de 2014, Ramadan fue arrestado en el Aeropuerto Internacional de Baréin, donde trabajaba como agente de policía. Fue acusado de participar en un ataque contra otros agentes. Según Reprieve , no hay pruebas que lo vinculen con el crimen; afirman que Ramadan es inocente y que fue arrestado en represalia por su asistencia a manifestaciones a favor de la democracia . ^{[ 3 ]}

Tras su arresto, Ramadan fue torturado por la policía para que firmara una confesión falsa. Durante su detención inicial, los agentes de policía "le dijeron abiertamente a Mohammed que sabían que era inocente", pero que lo estaban castigando como un traidor por asistir a manifestaciones a favor de la democracia. ^{[ 3 ]}

Durante todo su período de detención preventiva , a Ramadan no se le permitió reunirse con su abogado. El día que comenzó el juicio de Ramadan fue la primera vez que vio el rostro de su abogado. En ese juicio, fue declarado culpable y condenado a muerte casi exclusivamente sobre la base de confesiones obtenidas mediante tortura prolongada. ^{[ 3 ]}

En 2016, la organización de derechos humanos Reprieve publicó un informe de investigación que sostenía que siete hombres bareiníes condenados a muerte habían sido obligados a confesar sus crímenes tras ser torturados durante los interrogatorios. El informe también reveló que el gobierno bareiní estaba empleando a Northern Ireland Co-operation Overseas , una empresa financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo , para capacitar a su personal policial. ^{[ 4 ]}

El 15 de enero de 2017, las autoridades bareiníes ejecutaron a tres víctimas de tortura tras la autorización del rey Hamad . Sami Mushaima (42), Ali Al-Singace (21) y Abbas Al-Samea (27) fueron ejecutados por fusilamiento. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Las fuerzas de seguridad de Baréin (que incluyen fuerzas extranjeras) arrestaron a Sami Mushaima en marzo de 2014 y lo mantuvieron incomunicado durante al menos 11 días. Los agentes de seguridad sometieron a Mushaima a palizas , descargas eléctricas y agresión sexual . Sus dientes frontales resultaron gravemente dañados. La familia de Mushaima cree que fue obligado a confesar falsamente mediante tortura. ^{[ 5 ]}

Sami Mushaima, Ali Al-Singace y Abbas Al-Samea son víctimas de tortura , apátridas y condenadas a muerte tras juicios injustos. Sus ejecuciones han provocado protestas generalizadas en todo el país. ^{[ 5 ]}

Maya Foa, directora ejecutiva del grupo internacional de derechos humanos Reprieve , dijo:

Resulta indignante —y una vergonzosa violación del derecho internacional— que Bahréin haya llevado a cabo estas ejecuciones. Las condenas a muerte impuestas a Ali, Sami y Abbas se basaron en confesiones obtenidas mediante tortura, y el juicio fue una farsa absoluta. Sería vergonzoso que el Reino Unido continuara apoyando al aparato de seguridad y al Ministerio del Interior de Bahréin ante tales abusos. ^{[ 7 ]}

La Unión Europea también condenó las sentencias: «Este caso supone un grave retroceso, dado que Bahréin había suspendido las ejecuciones durante varios años, y se han expresado preocupaciones sobre posibles violaciones del derecho a un juicio justo para los tres condenados». ^{[ 8 ]}

Cuatro hombres fueron arrestados y confesaron haber violado y asesinado a una niña llamada Tainá que cruzaba la calle frente al parque temático donde trabajaban. Posteriormente, la policía descubrió que la niña no había sido violada y que los cuatro hombres habían sido torturados. Trece policías fueron arrestados y el jefe de policía huyó. ^{[ 9 ]}

A causa de la tortura policial, dos hombres confesaron el asesinato de otro hombre desaparecido. Basándose únicamente en su confesión, y dado que no se había recuperado el cuerpo, fueron condenados a largas penas de prisión. Años después, la supuesta víctima reapareció en el pequeño pueblo, y se demostró que se había marchado voluntariamente años atrás.

Los Seis de Birmingham eran seis hombres de Irlanda del Norte acusados ​​de llevar a cabo los atentados con bomba en los pubs de Birmingham en 1974. Tras su detención, cuatro de ellos confesaron el crimen. Posteriormente se alegó que estas confesiones fueron resultado de la intimidación y tortura policial, incluyendo el uso de perros y simulacros de ejecución. En 1991, tras 17 años en prisión, se admitió una apelación contra sus condenas. Las pruebas presentadas en la vista demostraron una falsificación generalizada por parte de la policía, la ocultación de pruebas y graves irregularidades en las pruebas forenses pertinentes. Los seis individuos fueron puestos en libertad y recibieron una indemnización de hasta 1,2  millones de libras esterlinas. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Como resultado de este y otros errores judiciales, en marzo de 1991 se creó una Comisión Real sobre Justicia Penal para implementar reformas y supervisar el proceso. ^{[ 33 ]}

Como resultado de los atentados con bomba en un pub de Guildford perpetrados por paramilitares republicanos irlandeses en 1974, tres hombres irlandeses y una mujer inglesa fueron acusados ​​y condenados por asesinato y actividades terroristas. Todos habían confesado los crímenes mientras estaban bajo custodia policial, pero posteriormente se retractaron de sus declaraciones. En el juicio, alegaron haber hecho confesiones falsas, producto de la intimidación y la tortura policial. Siete familiares de uno de los cuatro acusados ​​originales también fueron condenados por actividades terroristas en 1976. ^{[ 34 ]} Todas las personas involucradas vieron anuladas sus condenas mediante dos fallos en 1989 y 1991, después de haber cumplido hasta 16 años de prisión. Estas investigaciones de apelación revelaron un engaño a gran escala y actividades ilegales llevadas a cabo tanto por la Policía Metropolitana como por la Fiscalía de la Corona. ^{[ 35 ]} En 2005, el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair , emitió una disculpa pública por el encarcelamiento de estas personas, describiéndolo como una "injusticia" y afirmando que "merecen ser exoneradas completa y públicamente". ^{[ 36 ]}

El fallo de la Corte Suprema en el caso Brown contra Mississippi (1936) estableció de manera concluyente que las confesiones obtenidas mediante el uso de brutalidad física violan la Cláusula del Debido Proceso . En este caso, tres agricultores negros arrendatarios, Arthur Ellington, Ed Brown y Henry Shields, fueron condenados a muerte en Mississippi por el asesinato de Raymond Stewart (un terrateniente blanco) el 30 de marzo de 1934. Las condenas se basaron únicamente en confesiones obtenidas mediante violencia.

...los acusados ​​fueron obligados a desnudarse, acostados sobre sillas y sus espaldas fueron descuartizadas con una correa de cuero con hebillas. Asimismo, el agente les hizo comprender claramente que la flagelación continuaría a menos que confesaran, y no solo confesaran, sino que confesaran con todo detalle, tal como lo exigían los presentes. De esta manera, los acusados ​​confesaron el crimen y, a medida que los azotes progresaban y se repetían, modificaron o ajustaron su confesión en todos los detalles para que se ajustara a las exigencias de sus torturadores. Una vez obtenidas las confesiones con la forma y el contenido exactos que la turba deseaba, se marcharon con la advertencia de que, si los acusados ​​cambiaban su versión en cualquier momento, los autores del ultraje les infligirían el mismo trato o uno igualmente efectivo. No es necesario extenderse en más detalles sobre el trato brutal al que fueron sometidos estos prisioneros indefensos. Basta decir que, en los aspectos pertinentes, la transcripción se asemeja más a páginas arrancadas de algún relato medieval que a un registro elaborado dentro de los confines de una civilización moderna que aspira a un gobierno constitucional ilustrado. ^{[ 39 ]}

La Corte Suprema concluyó: «Sería difícil concebir métodos más repugnantes para el sentido de la justicia que los empleados para obtener las confesiones de estos peticionarios, y el uso de las confesiones así obtenidas como base para la condena y la sentencia constituyó una clara negación del debido proceso... En el presente caso, el tribunal de primera instancia fue plenamente informado por la evidencia indiscutible de la manera en que se habían obtenido las confesiones... El tribunal negó así un derecho federal plenamente establecido y especialmente invocado y reclamado, y la sentencia debe ser revocada». ^{[ 39 ]}