Hispanopedia WikiPierson v. Post es un caso jurídico estadounidense temprano del estado de Nueva York que posteriormente se convirtió en un caso fundamental en el campo del derecho de propiedad . Fue un caso donde la teoría laboral de la propiedad y la teoría de la primera posesión de la propiedad entraron en conflicto. [ 1 ] [ 2 ]
El caso involucró un incidente que tuvo lugar en 1802 en una playa deshabitada cerca de Southampton, Nueva York . Lodowick Post, un residente local, estaba con un grupo de caza cuando sus perros de caza detectaron el rastro de un zorro y comenzaron a perseguirlo. Al acercarse al zorro, Jesse Pierson, otro residente local, vio al zorro —aunque negó haber visto a Post y a su grupo— y rápidamente lo mató y se lo llevó. Post presentó una demanda contra Pierson alegando que, dado que ya había comenzado a perseguir al zorro, la propiedad de la piel y el cadáver del zorro le pertenecía legítimamente a él, no a Pierson. El juez local falló a favor de Post. Pierson apeló el fallo ante la Corte Suprema de Justicia de Nueva York , [ Notas 3 ] que en 1805 revocó la decisión del juez y falló a favor de Pierson. En el momento de la decisión, la Corte Suprema de Justicia de Nueva York era el tribunal más alto del estado.
El caso Pierson v. Post se considera generalmente el caso de derecho de propiedad más famoso de la historia jurídica estadounidense. [ 3 ] Aunque solo involucraba una disputa sobre cuál de dos hombres merecía la propiedad de un zorro, la resolución del conflicto requirió determinar en qué momento un animal salvaje se convierte en "propiedad". Los jueces optaron por no seguir el precedente del derecho consuetudinario sobre la captura de animales salvajes, por lo que se vieron obligados a sintetizar el razonamiento de diversos tratados jurídicos históricos bien conocidos —desde las Instituciones de Justiniano en el siglo VI hasta los escritos de Henry de Bracton en el siglo XIII y Samuel von Pufendorf en el siglo XVII— en un principio coherente sobre cómo un ser humano puede poseer por primera vez una propiedad. [ 4 ] Determinar la legítima propiedad del zorro implicaba la esencia misma de la noción humana de "propiedad" y cómo se crea, y por esta razón Pierson v. Post se incluye en casi todos los libros de casos de propiedad angloamericanos. [ 5 ] : 1095-96
Fondo
Lodowick Post, un cazador de zorros , estaba persiguiendo a un zorro por un terreno baldío el 10 de diciembre de 1802, [ 6 ] cuando Pierson se topó con el zorro y, sabiendo que otro lo perseguía, lo mató y se lo llevó. Post demandó a Pierson por allanamiento de morada, reclamando daños y perjuicios por la posesión del zorro. Post argumentó que era dueño del zorro, ya que perseguir a un animal durante la caza era suficiente para establecer la posesión. El tribunal falló a favor de Post.
En la apelación posterior al juicio, la cuestión planteada ante la Corte Suprema de Justicia de Nueva York fue si se podían obtener derechos de propiedad sobre un animal salvaje ( Ferae naturae ), en este caso el zorro, mediante la persecución. El caso fue escuchado por el Presidente de la Corte Suprema, James Kent , entonces uno de los juristas más eminentes del país, y los magistrados asociados Daniel Tompkins (quien más tarde se convirtió en Vicepresidente de los Estados Unidos ) y Henry Brockholst Livingston (quien más tarde se desempeñó como Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos ). [ 7 ]
El contexto histórico menos conocido es que Pierson era uno de los propietarios que había heredado derechos especiales sobre las tierras indivisas donde se atrapó al zorro. [ 5 ] La caza del zorro tuvo lugar mientras existía una disputa sobre si los propietarios o los residentes del pueblo en su conjunto tenían derechos sobre las tierras comunales. [ 5 ] Aunque Post no tenía derechos de propietario, su padre era rico. [ 5 ] La caza del zorro de Post en los terrenos comunales era una forma de exhibir su riqueza. [ 5 ] Por el contrario, los Pierson eran en su mayoría agricultores y líderes del pueblo, y solo cazaban zorros por necesidad. [ 5 ] Por lo tanto, la historiadora Bethany Berger ha argumentado que la disputa no era realmente sobre el zorro, sino sobre la regulación de los recursos comunes del pueblo y si las tradiciones agrícolas o las tradiciones de la riqueza serían centrales para el pueblo. [ 5 ]
Decisión
Opinión mayoritaria
El juez Tompkins redactó la opinión mayoritaria. El Tribunal citó un precedente antiguo para decidir el caso:
Si recurrimos a los autores antiguos sobre principios generales del derecho, el fallo que se presenta a continuación es obviamente erróneo. Las Instituciones de Justiniano y Fleta adoptan el principio de que la mera persecución no confiere propiedad ni derecho alguno al cazador; y que incluso la persecución, acompañada de heridas, resulta igualmente ineficaz para tal fin, a menos que el animal sea efectivamente capturado. Bracton reconoce el mismo principio .
Puffendorf define la ocupación de bestias salvajes como la posesión corporal efectiva de las mismas, y Bynkershoeck coincide con esta definición. De hecho, Puffendorf afirma con reservas que una bestia salvaje herida de muerte o gravemente mutilada no puede ser interceptada legítimamente por otra persona mientras continúa la persecución de quien la hirió. Las autoridades citadas son decisivas para demostrar que la mera persecución no le otorgó a Post ningún derecho legal sobre el zorro, sino que este pasó a ser propiedad de Pierson, quien lo interceptó y lo mató. [Citas omitidas]
El tribunal argumentó que, dado el requisito legal común de tener control sobre las posesiones propias, simplemente perseguir al delincuente no era suficiente. Se necesitaba algo más, de lo contrario la ley sentaría un precedente peligroso .
Si el hecho de que uno mismo vea, espante o persiga a tales animales, sin haberlos herido, rodeado o atrapado de tal manera que se les prive de su libertad natural y se les someta al control de su perseguidor, constituyera la base para interponer demandas contra otros por interceptarlos y matarlos, ello daría lugar a un fructífero abanico de disputas y litigios.
La opinión mayoritaria determinó que, si bien pudo haber sido descortés por parte de Pierson matar al zorro, no había motivo para objetar, ya que solo quien hiere mortalmente o captura al animal puede adquirir su posesión. Además, esta regla es fácil de aplicar. Si bien es sencillo determinar quién ha capturado un animal salvaje, sería muy difícil determinar quién fue el primero en perseguirlo. Como alternativa, se puede utilizar el principio de "primero en el tiempo" para comprender este caso: "Quien primero ocupa un animal salvaje, lo posee". Por supuesto, la controversia radica en si uno debe ser el primero en perseguir a un animal salvaje o el primero en capturarlo. La mayoría dictaminó que uno debe ser el primero en capturarlo. Curiosamente, la mayoría se opuso a la costumbre establecida, que reconocía la persecución en caliente como un acto que otorgaba un derecho de propiedad al perseguidor.
Entre las autoridades citadas por el tribunal en su dictamen figuraban las obras de William Blackstone , Fleta, Jean Barbeyrac , Samuel von Pufendorf , Hugo Grocio y Justiniano I.
Disentimiento
El juez Livingston emitió un voto disidente. Livingston no estaba satisfecho con la jurisprudencia citada en la opinión mayoritaria. En cambio, argumentó que la persecución debía considerarse suficiente, ya que cumple la útil función de alentar a los cazadores a librar al campo de esa "bestia salvaje y nociva" conocida como zorro. Livingston reconoció además que la posesión puede considerarse en términos relativos, donde la persecución continua puede ser simplemente una formalidad del control preexistente ya ejercido por el cazador.
Livingston también opinaba que la cuestión en el caso Pierson «debería haberse sometido al arbitraje de los deportistas». En tal caso, debido a la costumbre local, Post probablemente habría salido victorioso. Dicho de otro modo, Livingston creía que si se preguntara a los cazadores locales qué opinaban sobre la persecución con respecto a la posesión, en general «considerarían la persecución en caliente como un derecho a tomar posesión sin impedimentos». [ 8 ] Livingston también consideraba a Pierson un «intruso insolente». [ 9 ]
Conclusión
El tribunal de primera instancia revocó la sentencia, por lo que Pierson no tuvo que pagar daños y perjuicios. Como escribió un comentarista:
Jesse Pierson, hijo del capitán David, procedente de Amagansett , vio un zorro correr y esconderse en un pozo abandonado cerca de Peters Pond, lo mató y se lo llevó. Lodowick Post y sus acompañantes lo perseguían y vieron a Jesse con el zorro, reclamóndo que era suyo, mientras que Jesse insistió en su reclamo. El capitán Pierson afirmó que su hijo Jesse debía quedarse con el zorro, y el capitán Post dijo lo mismo de su hijo Lodowick. Por lo tanto, el pleito se llevó a cabo y se apeló ante el tribunal supremo del estado , que dictaminó que Post no había obtenido la posesión del zorro cuando Pierson lo mató y que no tenía ningún derecho sobre él frente a Pierson hasta que lo hubiera tomado en su poder. Este caso se convirtió en el precedente más citado, ya que estableció, y creo que por primera vez, ante el tribunal de última instancia del estado, que para otorgar un derecho individual sobre animales salvajes, el reclamante debe capturarlos. Para el público, la decisión justificó su costo. Para las partes, que gastaron más de mil libras cada una, el zorro resultó muy caro.
-James T. Adams, Memorials of Old Bridgehampton 166 (1916, 1962)
Por otro lado, Bethany R. Berger señala en "It's Not About the Fox: The Untold Story of Pierson v. Post " [ 10 ] que la disputa puede haber sido realmente sobre el uso de la tierra en la que se atrapó al zorro, parte de los terrenos comunales en los que la familia de Pierson, al igual que otros descendientes de los colonos originales de Bridgehampton, [ 11 ] tenía derechos especiales.
Consecuencias de Pierson
Lo que comenzó como una queja ante un tribunal de justicia, la declaración describía la playa como "un terreno baldío, salvaje e inhabitado, desposeído y desolado, llamado la playa". Este "terreno baldío" ahora forma parte de una de las comunidades turísticas más ricas de Estados Unidos. [ 12 ]
Véase también
Notas
- ↑ 3 Cai. R. 175 es una abreviatura del volumen 3 de los Informes de Caines, página 175, que a su vez recibió su nombre de George Caines , quien informó sobre casos de Nueva York a principios del siglo XIX.
- ↑ Investigaciones posteriores en "El registro perdido de 'Pierson v. Post', el famoso caso Fox" (p. 161) han demostrado que hubo un error, ya sea en la decisión o en el informe de Caine. El juez de paz que conoció del caso era del condado de Suffolk , no del condado de Queens.
- ↑ En 1805, el Tribunal Supremo de Justicia de Nueva York era un tribunal de apelaciones. Hoy en día, el Tribunal Supremo de Nueva York es un tribunal de primera instancia.
Referencias
- ↑ Epstein Richard. (1979). “La posesión como raíz del título”, Georgia Law Review 13: 1221-1243.
- ↑ Dominiak, Łukasz (2023). «Mezclando trabajo, apropiación y libertarismo: respuesta a Walter Block» . Studia z Historii Filozofii . 14 (3): 169– 195. doi : 10.12775/szhf.2023.026 . Archivado del original el 21 de noviembre de 2025.
- ↑ Merrill y Smith (2017) , pág. 62.
- ↑ Merrill y Smith (2017) , págs. 63–64.
- 1 2 3 4 5 6 7 Berger, Bethany R. (2006). "No se trata del zorro: la historia no contada de Pierson v. Post" . Duke Law Journal . 55 (6). Facultad de Derecho de la Universidad de Duke: 1089–1143 . Archivado del original el 27 de febrero de 2025. Recuperado el 27 de febrero de 2025 .
- ↑ Fernández, Angela (2009). "El registro perdido de "Pierson v. Post", el famoso caso Fox". Revista de Derecho e Historia . 27 (1): 149– 178. doi : 10.1017/s0738248000001693 . JSTOR 27641649. S2CID 145428432 .
- ↑ "Pierson v. Post: Derechos de propiedad privada sobre animales salvajes" . Tribunales de Nueva York . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
- ↑ Epstein, Richard A. (1979). "La posesión como raíz del título" . Georgia Law Review . 13 : 1221, 1231.
- ↑ McDowell, Andrea (2007). "Ficciones legales en Pierson v. Post" . Michigan Law Review . 105 (4): 741.
- ^ 55 Duque LJ 1089 , 1130, 1133 (2006)
- ↑ Fernández, Angela (27 de septiembre de 2018). Pierson v. Post: Derecho y profesionalización en la cultura jurídica estadounidense . Cambridge University Press. ISBN 9781107039285.
- ↑ Sprankling 2021, págs. 8-14.
Obras citadas
- Berger, Bethany R. (2006). "No se trata del zorro: la historia no contada de Pierson v. Post ". Duke Law Review . 55 (6): 1089– 1143. SSRN 877017 .
- Merrill, Thomas W.; Smith, Henry E. (2017). Propiedad: Principios y políticas . Serie de libros de casos universitarios (3.ª ed.). St. Paul: Foundation Press. ISBN 978-1-62810-102-7.
- Sprankling, John G.; Coletta, Raymond R. (2021). Propiedad: Un enfoque contemporáneo (5.ª ed.). Estados Unidos: LEG, Inc. d/b/a West Academic. ISBN 978-1-68467-717-7.
Enlaces externos
- Pierson contra Post (1805)
- Dharmapala, D.; Pitchford, R. (1 de abril de 2002). "Análisis económico de "Riding to Hounds": Pierson v. Post revisitado". Journal of Law, Economics, and Organization . 18 (1): 39– 66. doi : 10.1093/jleo/18.1.39 .
- McDowell, A. (febrero de 2007). "Ficciones legales en Pierson v. Post". Mich. L. Rev. 105 ( 4): 735– 777. JSTOR 40041534 .
- Resumen del caso Pierson contra Post en Lawnix.com
- Pierson contra Post Judgment Roll (Imágenes y transcripción)
- Caza del zorro
- Casos de la Corte Suprema de Nueva York
- Derecho de propiedad personal de los Estados Unidos
- 1805 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- 1805 en Nueva York (estado)
