El caso de Pinnel

El caso Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a, ^{[ 1 ]} 77 ER 237, también conocido como Pinnel v Cole , es un caso importante en el derecho contractual inglés , sobre la doctrina del cumplimiento parcial . Sir Edward Coke informó sobre el caso. El caso sienta precedente para la proposición de que un pago parcial de una deuda no puede extinguir la obligación de pagar la totalidad.

Pinnel demandó a Cole, en una acción por deuda sobre un bono, por la suma de £8 10s. El demandado, Cole, alegó que, a petición de Pinnel, había ofrecido £5 2s 2d antes del vencimiento de la deuda, y que el demandante había aceptado como pago total de la misma. ^{[ 2 ]}

El caso recoge la sentencia de la siguiente manera.

El pago de una suma menor el día en satisfacción de una mayor no puede ser satisfacción por la totalidad, porque a los jueces les parece que de ninguna manera una suma menor puede ser satisfacción para el demandante por una suma mayor; pero el regalo de un caballo, un halcón o una túnica, etc., como satisfacción es válido. Porque se entenderá que un caballo, un halcón o una túnica podrían ser más beneficiosos para el demandante que el dinero. ... no alegó que había pagado las 5 libras, 2 chelines y 2 peniques en satisfacción total (como debería por ley), sino que alegó el pago de una parte en general; y que el demandante lo aceptó en satisfacción total. Y siempre la forma de la oferta y del pago será dirigida por quien hizo la oferta o el pago, y no por quien lo acepta. Y por esta causa se dictó sentencia a favor del demandante.

El caso de Pinnel fue aplicado por Foakes v Beer [1884] ^{[ 3 ]} y Jorden v Money [1854]. ^{[ 4 ]}

El caso de Pinnel se refería a la doctrina del Acuerdo y la satisfacción , más que a la Contraprestación . ^{[ 5 ]} El fallo no hace referencia a la contraprestación; esto puede deberse a que la acción de assumpsit (para la cual se requería contraprestación en ausencia de una escritura) era distinta de una acción por deuda hasta el caso de Slade .

En Bagge v Slade , Coke LCJ (el relator del caso de Pinnel ) sostuvo que

«...si un hombre está obligado a otro por una letra de cambio de 1000 libras y le paga 500 libras para saldar dicha letra, la cual el otro acepta, y sobre esta base asume y promete entregarle su mencionada letra de cambio de 1000 libras, estas 500 libras no son satisfacción de las 1000 libras, pero aun así son válidas y suficientes para hacer una buena promesa, y sobre una buena contraprestación, porque ha pagado dinero, quinientas libras, y no tiene derecho a reclamar nada a cambio.» ^{[ 6 ]}

Por lo tanto, el caso Bagge v Slade sentó precedente para la proposición de que el pago parcial de una deuda puede ser una contraprestación válida para la cancelación de esa deuda.

De manera similar, en Rawlins v Lockey , se dijo que «30 libras no pueden satisfacer 60 libras, pero tener el dinero en sus manos sin demandar es una buena contraprestación para mantener esta acción sobre la promesa». ^{[ 7 ]} Esta distinción se mantuvo hasta la sentencia de Lord Ellenborough en Fitch v Sutton, en la que sostuvo que el pago parcial de una deuda no puede ser una contraprestación. ^{[ 8 ]} Esta confusión ha sido objeto de críticas académicas y judiciales. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

La jurisprudencia ha evolucionado a lo largo de los años para crear una serie de excepciones a la regla en el caso de Pinnel. ^{[ 11 ]}

Las excepciones a la regla en el caso de Pinnel incluyen:

• Pago acompañado de una nueva contraprestación; ^{[ 12 ]}
• Pago anticipado de la deuda a petición del acreedor; ^{[ 3 ]}
• Pago de una suma menor en otro lugar a petición del acreedor; ^{[ 3 ]}
• Un contrato con los acreedores después de la insolvencia del deudor;
• Las partes celebran un acuerdo de liberación; y
• Estoppel promisorio . ^{[ 13 ]}

• Derecho contractual inglés
• Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd
• D&C Builders Ltd contra Rees
• Williams contra Roffey Bros Ltd.
• Re Selectmove Ltd