Group polarization

Since the late 1960s, psychologists have carried out a number of studies on various aspects of attitude polarization.

In 1979, Charles Lord, Lee Ross and Mark Lepper^[9] performed a study in which they selected two groups of people, one group strongly in favor of capital punishment, the other strongly opposed. The researchers initially measured the strength with which people held their position. Later, both the pro- and anti-capital punishment people were put into small groups and shown one of two cards, each containing a statement about the results of a research project written on it. For example:

Kroner and Phillips (1977) compared murder rates for the year before and the year after adoption of capital punishment in 14 states. In 11 of the 14 states, murder rates were lower after adoption of the death penalty. This research supports the deterrent effect of the death penalty.^[15]

or:

Palmer y Crandall (1977) compararon las tasas de homicidio en 10 pares de estados vecinos con diferentes leyes de pena capital. En 8 de los 10 pares, las tasas de homicidio fueron más altas en el estado con pena capital. Esta investigación refuta el efecto disuasorio de la pena de muerte. ^{[ 15 ]}

Los investigadores volvieron a preguntar a los participantes sobre la fuerza de sus creencias acerca del efecto disuasorio de la pena de muerte y, en esta ocasión, también les preguntaron sobre el efecto que la investigación había tenido en sus actitudes.

En la siguiente fase de la investigación, se proporcionó a los participantes más información sobre el estudio descrito en la tarjeta que recibieron, incluyendo detalles de la investigación, críticas a la misma y las respuestas de los investigadores a dichas críticas. Se volvió a medir el grado de compromiso de los participantes con sus posturas iniciales y se les preguntó sobre la calidad de la investigación y el efecto que esta tuvo en sus creencias. Finalmente, se repitió el experimento con todos los participantes utilizando una tarjeta que respaldaba la postura opuesta a la que habían visto inicialmente.

Los investigadores descubrieron que las personas tendían a creer que la investigación que apoyaba sus puntos de vista originales se había realizado mejor y era más convincente que la investigación que no lo hacía. ^{[ 16 ]} Cualquiera que fuera la posición que tuvieran inicialmente, las personas tendían a mantenerla con más fuerza después de leer la investigación que la apoyaba. Lord et al. señalan que es razonable que las personas sean menos críticas con la investigación que apoya su posición actual, pero parece menos racional que aumenten significativamente la fuerza de sus actitudes cuando leen evidencia que las apoya. ^{[ 17 ]} Cuando las personas habían leído tanto la investigación que apoyaba sus puntos de vista como la que no, tendían a mantener sus actitudes originales con más fuerza que antes de recibir esa información. ^{[ 18 ]} Estos resultados deben entenderse en el contexto de varios problemas en la implementación del estudio, incluido el hecho de que los investigadores cambiaron la escala del resultado de la variable, por lo que medir el cambio de actitud fue imposible, y midieron la polarización usando una evaluación subjetiva del cambio de actitud y no una medida directa de cuánto cambio se había producido. ^{[ 19 ]}

The social comparison theory, or normative influence theory, has been widely used to explain group polarization. According to the social comparison interpretation, group polarization occurs as a result of individuals' desire to gain acceptance and be perceived in a favorable way by their group. The theory holds that people first compare their own ideas with those held by the rest of the group; they observe and evaluate what the group values and prefers. In order to gain acceptance, people then take a position that is similar to everyone else's but slightly more extreme. In doing so, individuals support the group's beliefs while still presenting themselves as admirable group "leaders". The presence of a member with an extreme viewpoint or attitude does not further polarize the group.^[25] Studies regarding the theory have demonstrated that normative influence is more likely with judgmental issues, a group goal of harmony, person-oriented group members, and public responses.^[4]

Informational influence, or persuasive arguments theory, has also been used to explain group polarization, and is most recognized by psychologists today. The persuasive arguments interpretation holds that individuals become more convinced of their views when they hear novel arguments in support of their position. The theory posits that each group member enters the discussion aware of a set of items of information or arguments favoring both sides of the issue, but lean toward that side that boasts the greater amount of information. In other words, individuals base their individual choices by weighing remembered pro and con arguments. Some of these items or arguments are shared among the members while some items are unshared, in which all but one member has considered these arguments before. Assuming most or all group members lean in the same direction, during discussion, items of unshared information supporting that direction are expressed, which provides members previously unaware of them more reason to lean in that direction. Group discussion shifts the weight of evidence as each group member expresses their arguments, shedding light onto a number of different positions and ideas.^[26] Research has indicated that informational influence is more likely with intellective issues, a group goal of making correct decision, task-oriented group members, and private responses.^[4] Furthermore, research suggests that it is not simply the sharing of information that predicts group polarization. Rather, the amount of information and persuasiveness of the arguments mediate the level of polarization experienced.^[27]

En la década de 1970, se produjeron importantes debates sobre si la argumentación persuasiva por sí sola explicaba la polarización grupal. El metaanálisis de Daniel Isenberg de 1986, basado en los datos recopilados tanto por la teoría de la argumentación persuasiva como por la de la comparación social, logró, en gran medida, responder a las preguntas sobre los mecanismos predominantes. Isenberg concluyó que existía evidencia sustancial de que ambos efectos operaban simultáneamente, y que la teoría de la argumentación persuasiva se aplicaba cuando la comparación social no lo hacía, y viceversa. ^{[ 4 ]}

Si bien estas dos teorías son las más aceptadas como explicaciones de la polarización grupal, se han propuesto teorías alternativas. La más popular de estas teorías es la teoría de la autocategorización . Esta teoría se deriva de la teoría de la identidad social , que sostiene que la conformidad proviene de procesos psicológicos; es decir, ser miembro de un grupo se define como la percepción subjetiva del yo como miembro de una categoría específica. ^{[ 28 ]} En consecuencia, los defensores del modelo de autocategorización sostienen que la polarización grupal ocurre porque los individuos se identifican con un grupo particular y se ajustan a una posición grupal prototípica que es más extrema que la media del grupo. A diferencia de la teoría de la comparación social y la teoría de la argumentación persuasiva, el modelo de autocategorización sostiene que los procesos de categorización intergrupal son la causa de la polarización grupal. ^{[ 29 ]}

Hogg, Turner y Davidson encontraron apoyo para la teoría de la autocategorización , que explica la polarización grupal como conformidad a una norma polarizada. En su experimento, los participantes dieron recomendaciones previas a la prueba, posteriores a la prueba y de consenso grupal sobre tres tipos de ítems de dilema de elección (arriesgados, neutrales o cautelosos). Los investigadores plantearon la hipótesis de que un endogrupo enfrentado a un exogrupo arriesgado se polarizará hacia la cautela, un endogrupo enfrentado a un exogrupo cauteloso se polarizará hacia el riesgo, y un endogrupo en el medio del marco de referencia social, enfrentado a exogrupos tanto arriesgados como cautelosos, no se polarizará sino que convergerá en su media previa a la prueba. ^{[ 29 ]} Los resultados del estudio apoyaron su hipótesis, ya que los participantes convergieron en una norma polarizada hacia el riesgo en los ítems arriesgados y hacia la cautela en los ítems cautelosos. ^{[ 29 ]} Otro estudio similar encontró que los prototipos del endogrupo se polarizan más a medida que el grupo se vuelve más extremo en el contexto social. ^{[ 30 ]} Esto respalda aún más la explicación de la autocategorización de la polarización grupal.

La creciente popularidad y el aumento del número de plataformas de redes sociales en línea, como Facebook , Twitter e Instagram , han permitido a las personas buscar y compartir ideas con otras que tienen intereses y valores similares, lo que hace que los efectos de polarización grupal sean cada vez más evidentes, particularmente en los individuos de la generación Y y la generación Z. ^{[ 31 ]} De manera similar a las plataformas de redes sociales, las plataformas de transmisión de video como YouTube están formando grupos inconscientemente a través de algoritmos inteligentes que buscan contenido extremo. ^{[ 32 ]} Debido a esta tecnología, es posible que las personas seleccionen sus fuentes de información y las opiniones a las que están expuestas, reforzando así sus propios puntos de vista y evitando eficazmente la información y las perspectivas con las que no están de acuerdo. ^{[ 33 ]}

Un estudio analizó más de 30 000 tuits en Twitter sobre el tiroteo de George Tiller , un médico que practicaba abortos tardíos. Los tuits analizados eran conversaciones entre partidarios y opositores del derecho al aborto tras el tiroteo. El estudio reveló que las personas con ideas afines fortalecieron la identidad grupal, mientras que las respuestas entre personas con ideas diferentes reforzaron la división en la afiliación. ^{[ 6 ]}

En un estudio realizado por Sia et al. (2002), se encontró que la polarización grupal ocurre en discusiones en línea ( mediadas por computadora ). En particular, este estudio encontró que las discusiones grupales, cuando los participantes se encuentran en un entorno distribuido (no pueden verse entre sí) o anónimo (no pueden identificarse entre sí), pueden conducir a niveles aún mayores de polarización grupal en comparación con las reuniones tradicionales. Esto se atribuye a la mayor cantidad de argumentos novedosos generados (debido a la teoría de los argumentos persuasivos) y a una mayor incidencia de comportamientos de superioridad (debido a la comparación social). ^{[ 34 ]}

However, some research suggests that important differences arise in measuring group polarization in laboratory versus field experiments. A study conducted by Taylor & MacDonald (2002) featured a realistic setting of a computer-mediated discussion, but group polarization did not occur at the level expected.^[35] The study's results also showed that groupthink occurs less in computer-mediated discussions than when people are face to face. Moreover, computer-mediated discussions often fail to result in a group consensus, or lead to less satisfaction with the consensus that was reached, compared to groups operating in a natural environment. Furthermore, the experiment took place over a two-week period, leading the researchers to suggest that group polarization may occur only in the short-term. Overall, the results suggest that not only may group polarization not be as prevalent as previous studies suggest, but group theories, in general, may not be simply transferable when seen in a computer-related discussion.^[35]

Group polarization has been widely discussed in terms of political behavior (see political polarization). Researchers have identified an increase in affective polarization among the United States electorate, and report that hostility and discrimination towards the opposing political party has increased dramatically over time.^[36]

Group polarization is similarly influential in legal contexts. A study that assessed whether Federal district court judges behaved differently when they sat alone, or in small groups, demonstrated that those judges who sat alone took extreme action 35% of the time, whereas judges who sat in a group of three took extreme action 65% of the time. These results are noteworthy because they indicate that even trained, professional decision-makers are subject to the influences of group polarization.^[37]

Group polarization has been reported to occur during wartime and other times of conflict and helps to account partially for violent behavior and conflict.^[38] Researchers have suggested, for instance, that ethnic conflict exacerbates group polarization by enhancing identification with the ingroup and hostility towards the outgroup.^[39] While polarization can occur in any type of conflict, it has its most damaging effects in large-scale inter-group, public policy, and international conflicts.

On a smaller scale, group polarization can also be seen in the everyday lives of students in higher education. A study by Myers in 2005 reported that initial differences among American college students become more accentuated over time. For example, students who do not belong to fraternities and sororities tend to be more liberal politically, and this difference increases over the course of their college careers. Researchers theorize that this is at least partially explained by group polarization, as group members tend to reinforce one another's proclivities and opinions.^[40]